Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 339/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 339/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 29-09-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
Judecătoria Cornetu
Sentința penală nr. 339/2015
Ședința Publică din data de 29.09.2015
Completul constituit din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: V. L.
Ministerul Public a fost legal reprezentat de procuror V. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul V. T., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 337 Cp.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 29.09.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 08.05.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr._, rechizitoriul nr. 6971/P/2014 întocmit la 28.04.2015 de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului V. T. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 337 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 03.11.2014, în jurul orelor 15.00, inculpatul V. T. a fost oprit în trafic de organele de poliție în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare_ pe . loc. Berceni, și fiind testat cu aparatul alcoolscopic, a rezultat o valoare de 1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care organele de poliție i-au solicitat să îl însoțească la o unitate medicală în vederea prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii îmbibației alcoolice din sânge, însă inculpatul a refuzat recoltarea probelor de sânge.
La dosarul cauzei s-a atașat cazierul judiciar al inculpatului (fila 12 d.i.).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.07.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 15.09.2015, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, respectiv: procesul-verbal de constatare (f. 8-10 d.u.p.) – din care rezultă că inculpatul a fost oprit în trafic de organele de poliție în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare_ pe . loc. Berceni, și fiind testat cu aparatul alcoolscopic, a rezultat o valoare de 1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care organele de poliție i-au solicitat să îl însoțească la o unitate medicală în vederea prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii îmbibației alcoolice din sânge, însă inculpatul a refuzat recoltarea probelor de sânge.; proces verbale de consemnare refuz recoltare probe (fila 12 d.u.p); declarație inculpat (fila 14-15); declarație suspect (f. 17-1) – în care a recunoscut comiterea infracțiunii, fișa de cazier judiciar (f. 19 d.u.p) – din care reiese că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale,), declarația martori (f.21-22 d.up.), din care rezultă că inculpatul a fost oprit de poliție și s-a constatat că emana vapori de alcool, refuzând deplasarea la spital în vederea recoltării probelor biologice; acte în circumstanțiere (f. 32-34 d.i.).
Instanța apreciază că sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului V. T. care la data de 03.11.2014, în jurul orelor 15.00, a fost oprit în trafic de organele de poliție în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare_ pe . loc. Berceni, și fiind testat cu aparatul alcoolscopic, a rezultat o valoare de 1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care organele de poliție i-au solicitat să îl însoțească la o unitate medicală în vederea prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii îmbibației alcoolice din sânge, însă inculpatul a refuzat recoltarea probelor de sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea probelor biologice prev. și ped. de art. 337 din Noul cod penal.
Urmarea imediată a faptei o constituie o stare de pericol pentru desfășurarea în siguranță a circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății cu intenție directă, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei săvârșite, pe care l-a urmărit și acceptat prin săvârșirea infracțiunii.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul a condus pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, un autovehicul în care aflau mai multe persoane, sustrăgând-se de la prelevarea probelor biologice, pe o arteră larg circulată, în timpul zilei; creând o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice; forma de vinovăție cu care a acționat este intenția directă, iar cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului: acesta are vârsta de 49 de ani, nu are antecedente penale, este căsătorit, de profesie strungar, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră și a realizat gravitatea faptelor comise recunoscând fapta comisă.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunile la regimul rutier, de natura celor săvârșite de inculpat, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp și că se impune aplicarea unor sancțiuni pentru conștientizarea inculpatului, cât și a altor conducători auto care prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice pun în pericol grav integritatea corporală/viața celorlalți participanți la trafic. În plus, instanța apreciază că inculpatul ar trebui să înțeleagă foarte bine pericolul pe care l-a creat pentru ceilalți participanți la trafic urcând la volan după ce a consumat alcool, iar faptul că această atitudine a inculpatului nu a avut urmări mult mai grave, cum ar fi un accident de circulație, s-a datorat probabil intervenției echipajului de poliție care l-a oprit.
Pentru aceste motive va aplica pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului V. T., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea probelor biologice prevăzute de art. 337 C. pen, instanța stabilind o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, la individualizarea acestea având în vedere prevederile art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală.
În privința pedepselor accesorii si complementare, instanța reține că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.
De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Or, instanța apreciază că, în raport de natura și pericolul infracțiunii săvârșite de către inculpat, aplicarea unei pedepse complementare sau accesorii nu este necesară.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1o luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate. De asemenea, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune ILFOV, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere atitudinea inculpatului față de autorități, instanța, în baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare sau în cadrul Primăria comunei Berceni pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Prezenta hotărâre se va comunica la data rămânerii definitive Inspectoratului Județean de Poliție Ilfov – Brigada Rutieră care va proceda potrivit dispozițiilor art. 97 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 337 C.pen. și 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul V. T. (fiul lui G. și M., născut la data de 20.06.1967 în București, sector 5, domiciliat în Berceni, ., nr. 28, jud. Ilfov, căsătorit, studii 10 clase, strungar la NOTIA EDILITAR SRL, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, C.N.P._), pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune ILFOV, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare sau în cadrul Primăriei Comunei Berceni pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Prezenta hotărâre se va comunica la data rămânerii definitive Inspectoratului Județean de Poliție Ilfov – Brigada Rutieră care va proceda potrivit dispozițiilor art. 97 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.09.2015.
Președinte Grefier
M. V. B. V. L.
Pentru grefier aflat la seminar semnează
grefier-șef P. I.
Red. M.V.B./ teh. V.L./ 2 ex./01.10.2015
Comunicat ex, azi .Grefier,
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 284/2015.... → |
|---|
