Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 388/2015. Judecătoria CORNETU

Comentarii

0

Sentința nr. 388/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 28-10-2015

Dosar penal nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CORNETU

SENTINȚA PENALĂ NR. 388/2015

Ședința publică din data de 28.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. LIVIȘOR

GREFIER: U. A. E.

Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a participat procuror I. F..

Pe rol se află soluționarea cauzei penale, privind pe inculpata G. F., trimisă în judecată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 295 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 308 C.pen. și art. 322 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 14.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 28.10.2015, hotărând următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4119/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata G. F. cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de delapidare în formă continuată, prev.de art.295 alin.1 Cod penal rap.la art.308 C.pen. cu aplic.art. 35 alin.1 C.pen., și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art.322 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 35 alin.1 C.pen., ambele cu aplic.art.38 alin.1 C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

Inculpata G. F. a fost angajată a C. B. SA - Sucursala Vidra din anul 1985 până la data de 01.06.2010, când i-a fost desfăcut contractul individual de muncă. Inculpata avea ca atribuții principale de serviciu, conform fișei postului cât și declarației inculpatei, operațiunile cu conturile clienților, operațiuni cu carduri și operațiuni cu credite, verificarea numerarului din casierie, precum și a documentelor întocmite cu clienții.

Conform celor susținute în plângere și în documentele anexate, la data de 03.06.2010, la agenția C. B. Sa - Sucursala Vidra, s-a prezentat numitul I. G., titularul contului Privilegiu nr. 2511.0215/_, care a sesizat, în urma verificării extrasului de cont, faptul că nu a efectuat două operațiuni de restituire: de_ lei în data de 29.05.2008 și de_ lei în data de 27.08.2008.

Pornind de la acest incident, au fost dispuse verificări în ceea ce privește toate operațiunile din conturile Privilegiu din portofoliul sucursalei C. B. SA Vidra nelichidate la data de 04.06.2010. Cu această ocazie, au fost notificați clienții băncii, aceștia depunând un număr de 19 cereri de verificare a operațiunilor efectuate din conturile existente la C. B. - Sucursala Vidra.

Este de precizat că C. B. SA - Sucursala Vidra funcționează cu un singur angajat, iar în perioada de referință, respectiv 2007-2010, singurul angajat al sucursalei a fost inculpata G. F., fapt ce rezultă atât din declarația inculpatei, a reprezentantului persoanei vătămate, precum și din fișa postului anexată la dosarul cauzei, unde la rubrica ""Unitatea teritorială" figurează „Agenția tip B - Agenție cu un singur lucrător Vidra".

Conform declarațiilor inculpatei, începând cu anul 2007, pe fondul dificultăților financiare cu care se confrunta, inculpata a luat hotărârea de a își însuși în mod ilegal sume de bani din conturile clienților. Clienții erau aleși dintre persoanele care efectuau tranzacții doar la sucursala Vidra a C. B., pentru ca inculpata să evite posibilitatea ca alti funcționari bancari să depisteze activitatea infracțională, mai mult decît atât mulți din clienți erau persoane fără pregătire, așa încât în lipsa unui control, posibilitățile ca persoanele păgubite să își dea seama de retragerile neautorizate erau reduse.

Inculpata mai declară că nu a avut intenția de a păgubi clienții băncii, întrucât operațiunile frauduloase efectuate nu au constat doar în retrageri neautorizate, ci si în depuneri, fapt care este confirmat de procesele-verbale de control, precum și de declarațiile martorilor date în fața funcționarilor bancari, în care aceștia admit faptul că unele din operațiunile de depunere nu au fost efectuate de către aceștia. În fapt, inculpata retrăgea bani din anumite conturi, ale căror titulari nu efectuau tranzacții în mod frecvent și depunea banii în alte conturi, pentru a evita să fie depistată de către clienți.

Inculpata mai declară faptul că banii i-a folosit în interes personal, că nu a efectuat nicio achiziție importantă de bunuri, ci doar a încercat să își asigure traiul zilnic.

Prin ordonanța din data de 12.09.2014 a organelor de urmărire penală s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice cu privire la semnăturile de pe chitanțele pretins a fi falsificate de către inculpată.

Conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr. 585.312 din data de 19.12.2014, în cazul a 14 clienți ai C. B. - Sucursala Vidra s-a stabilit că aceștia nu au semnat în rubrica "Semnătură client" ordinele de retragere/lichidare a sumelor de bani din conturi. Astfel, în cazul martorilor M. A., D. V., C. S., R. M., O. Nicolac, N. M., T. F., R. G., T. T., E. S., U. D., G. A. și lordache G., aceștia nu au xecutat semnătura în rubrica "Semnătură client" a ordinelor de retragere/lichidare.

Expertiza nu a putut stabili dacă semnăturile de la rubrica antemenționată au fost executate de către inculpată, însă faptul că aceste ordine de retragere/lichidare nu au fost semnate de către titularii conturilor se coroborează cu declarațiile date de martori în cursul urmăririi penale, atât în fața funcționarilor bancari, în care au specificat tranzacțiile pe care aceștia le recunosc, cât și în fața organelor de urmărire penală.

Mai mult decât atât, însăși inculpata recunoaște și descrie modalitatea de alegere a clienților și de însușire a sumelor de bani, singurul element de fapt contestat de aceasta constituind prejudiciul cauzat martorului S. I., în privința celorlalte sume de bani inculpata neavând obiecții. Cu privire la inculpatul S. I., aceasta declară că de fapt nu a fost păgubit, ci doar a aflat de pagubele cauzate de inculpată băncii din alte surse, și a încercat să obțină un folos injust din toată situația creată, însă nu ar fi de fapt păgubit, întrucât personal ar fi semnat ordinele de retragere.

În cauză, procurorul a constatat că lipsesc probe certe de vinovăție cu privire la săvârșirea de către inculpată a actului material privindu-l pe martorul S. I..

Situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a reținut în baza următoarelor mijloace de probă menționate în actul de sesizare: plângere și declarații persoană vătămată; declarații inculpată; declarații martori; raportul de expertiză criminalistică nr._ din 19.12.2014; ordinele de retragere/lichidare în litigiu; chitanțe; convenții încheiate între bancă și clienți.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.09.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.

La termenul din data de 14.10.2015 s-a dispus citirea rechizitoriului, iar inculpata a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 C.pr.pen., privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. La aceeași dată a fost audiată inculpata, declarația acesteia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar, după semnare.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că situația de fapt descrisă în actul de sesizare corespunde pe deplin adevărului și rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatei G. F., care a recunoscut constant săvârșirea faptei, cu celelalte probe administrate în faza urmăririi penale, și anume: plângerea C. B. SA; declarațiile martorilor M. A., D. V., C. S., R. M., O. N., N. M., T. F., R. G., T. T., E. S., U. D., P. C., S. I., T. M., P. R. și lordache G. (olograf); raportul de expertiză criminalistică nr._ din 19.12.2014; ordinele de retragere/lichidare în litigiu; chitanțe; convenții încheiate între bancă și clienți.

Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, însușit de inculpata G. F., ținând cont și de poziția procesuală exprimată de acesta în conformitate cu art. 374 alin. 4 C. pr. pen., instanța constată că acest probatoriu dovedește existența faptei pentru care inculpata a fost trimisă în judecată.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța reține că fapta reținută în rechizitoriu a fost comisă în perioada_10, iar la data de 1 februarie 2014, anterior sesizării instanței a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind noul Cod penal.

Față de această situație tranzitorie, în temeiul art. 5 C.pen., prin ordonanța nr. 4119/P/2010 din data de 17.04.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei G. F., din infracțiunile de delapidare, prev. de art. 2151 alin. 1 și 2 C.pen. din 1968, și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. din 1968, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 și art. 33 lit. a din C.pen. din 1968 în infracțiunile de delapidare în formă continuată, prev.de art.295 alin.1 Cod penal rap.la art.308 C.pen. cu aplic.art. 35 alin.1 C.pen., și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art.322 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 35 alin.1 C.pen., ambele cu aplic.art.38 alin.1 C.pen.

Instanța reține că în cauză noul cod penal apare ca lege penală mai favorabilă, în mod global, inculpatei din perspectiva limitelor de pedeapsă aplicabile infracțiunii de delapidare.

Prin urmare, în drept, fapta inculpatei G. F., care în perioada_10, în calitate de ofițer servicii clienți în cadrul C. B. SA, sucursala Vidra, a efectuat operațiuni frauduloase de depunere/retragere/lichidare în/din conturile „Privilegiu” și depunere/retragere/lichidare depozite aflate pe librete de economii, întocmind documente de retragere/lichidare în fals, prin contrafacerea semnăturii titularilor de cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare în formă continuată, prev.de art.295 alin.1 Cod penal rap.la art.308 C.pen. cu aplic.art. 35 alin.1 C.pen., și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art.322 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 35 alin.1 C.pen., ambele cu aplic.art.38 alin.1 C.pen.

Instanța reține că inculpata G. F. avea calitatea de funcționar în sensul prevederilor art.308 alin.1 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de delapidare constă în însușirea, prin realizarea unor operațiuni neautorizate în conturile a 18 clienți ai C. B. Sa, Sucursala Vidra, urmate de retrageri de numerar din contul acestora de către inculpata G. F., a sumei de 244.877, 63 lei.

Urmarea imediată constă în cauzarea unui prejudiciu de 244.877, 63 lei și, totodată, în încălcarea normelor privind îndeplinirea îndatoririlor de serviciu.

Legătura de cauzalitate reiese din dinamica activității infracționale, cauzarea prejudiciului fiind consecința directă a acțiunilor neautorizate ale inculpatei în conturile clienților.

Sub aspectul laturii subiective, cu privire la infracțiunea de delapidare, inculpata G. F. a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, prevăzute de art.16 alin.3 lit.a C.pen. Inculpata, având cunoștința faptului că sumele de bani din conturile pe care le administrează nu îi aparțin, a prevăzut că prin fapta sa le va scoate din sfera de stăpânire a deținătorilor legali ale acestora și, cu toate acestea, a urmărit săvârșirea faptei și producerea rezultatului.

Cu privire la infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, instanța reține că elementul material al laturii obiective al infracțiunii constă în acțiunea de a întocmi documentele de depunere/retragere/lichidare în/din conturile „Privilegiu” și depunere/retragere/lichidare depozite aflate pe librete de economii, prin contrafacerea scrierii și a semnăturii documentelor, pe care le completa cu numele personal sau cu numele altor persoane și pe care aplica ștampila și le semna.

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru încrederea în veridicitatea înscrisurilor care au aptitudinea de a produce consecințe juridice.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, inculpata G. F. a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, prevăzute de art.16 alin.3 lit.a C.pen. Inculpata a acționat cu intenție atât cu privire la acțiunea de falsificare, cât și cu privire la acțiunea de folosire care s-a realizat în vederea producerii consecințelor juridice pe care înscrisurile falsificate erau apte să le producă.

Instanța reține că inculpata a săvârșit infracțiunile în concurs real. Astfel, potrivit art.38 alin.1 C.pen., există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. În cauză, infracțiunea de delapidare în formă continuată și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată au fost săvârșite de către inculpata G. F., prin acțiuni diferite, înainte ca inculpata să fie condamnată definitiv pentru vreuna din ele.

La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 C.pen. În conformitate cu dispozițiile art.74 alin.1 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, instanța urmează a avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, instanța va reține pericolul social destul de ridicat al faptelor săvârșite, reieșit din modul de săvârșire al acestora care denotă îndrăzneală infracțională, faptul că inculpata a abuzat de atribuțiile sale de serviciu, urmărind însușirea unor sume de bani ale clienților băncii unde era angajată.

Atât pe parcursul urmăririi penale, cât și pe parcursul judecății inculpata a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.

În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit art.295 alin.1 C.pen., însușirea, folosirea sau traficarea de către un funcționar public, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică, iar art.308 alin.2 C.pen., prevede că limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime. Deci, pedeapsa prevăzută de lege, respectiv de Codul penal, pentru infracțiunea săvârșită de inculpata G. F. este închisoarea de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni.

Având în vedere că inculpata G. F. a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege, instanța aplică pedeapsa între limitele de 10 luni și 20 zile și 3 ani, 1 lună și 10 zile, reduse cu o treime, pentru infracțiunea de delapidare.

Cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, având în vedere că inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, instanța va reduce cu o treime limitele pedepsei prevăzute de art.322 alin.1 C.pen.

De asemenea, instanța reține că inculpata G. F. nu este cunoscută cu antecedente penale (f.16 d.u.p.) și a recunoscut necondiționat prejudiciul cauzat prin fapta săvârșită.

Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, reținând vinovăția inculpatei G. F., în contextul stării de fapt relevată mai sus și procedând în temeiul art.74 C.pen. la individualizarea pedepsei, în raport de gradul de pericol social al faptelor și persoana inculpatei, ținând cont de funcția de reeducare pe care o îndeplinește pedeapsa, dar și de cea de constrângere, instanța apreciază că pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de delapidare, în formă continuată, și pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, constituie sancțiuni corespunzătoare pentru inculpată în cauza de față.

În privința pedepselor accesorii si complementare, instanța reține că potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Instanța are în vedere că Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal a fost identificată mai favorabilă față de infracțiunea dedusă judecății, iar potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.

De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Totodată, instanța constată ca legea prevede obligativitatea aplicării pedepsei complementare a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică doar în cazul infracțiunii de delapidare săvârșite în condițiile art. 295 Cod penal, de către un funcționar public, iar nu și în cazul în care fapta este comisă în condițiile art. 308 Cod penal, de către o persoană care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remunerație, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art. 175 alin. (2) ori în cadrul oricărei persoane juridice.

Cu toate acestea, având în vedere implicațiile socio-morale ale faptei săvârșite de inculpata G. F., gravitatea acesteia, precum și necesitatea protecției eficiente a mediului social și a intereselor legitime ale celorlalte persoane, instanța apreciază că inculpata nu este demnă să exercite drepturilor de natură electorală prevăzută de art. 66 lit. a) și lit. b) C.pen.

În plus, ținând cont de faptul că infracțiunea de delapidare are legătură cu aspectele referitoare la exercitarea unei funcții sau profesii, aceea de ofițer servicii clienți în cadrul C. B. SA, sucursala Vidra, instanța apreciază că se impune și interzicerea pentru inculpată a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. g) C.pen. și anume dreptul de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

În consecință, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii îi vor fi interzise inculpatei ca pedepse complementare, pe o durată de 5 și, respectiv, 3 ani.

Având în vedere că infracțiunile pentru care se va dispune condamnarea inculpatei sunt concurente, fiind săvârșite înainte de intervenirea unei hotărâri definitive de condamnare pentru vreuna dintre ele, în temeiul art.38 alin.1 C.pen. și art. 39 alin.1 lit. b) Cod Penal, instanța urmează să contopească pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de o treime, respectiv 4 luni, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare, instanța reține că inculpata este la primul contact cu legea penală. Totodată, instanța, în raport de vârsta și pregătirea inculpatei, constată că aceasta are un grad de instrucție necesar pentru a conștientiza urmările faptei sale și pericolul pe care un asemenea comportament îl produce pentru societate.

Ținând cont de aceste aspecte, referitor la modalitatea de executare a pedepsei principale, instanța consideră că atât îndeplinirea scopului pedepsei rezultante aplicate, cât și reeducarea inculpatei, se pot face și cu aceasta în stare de libertate.

Raportat la condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 91 alin. 1 C.pen., instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 C.pen. sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Totodată, în temeiul art. 92 C.pen., durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi însă mai mică decât durata pedepsei aplicate.

Instanța reține că sunt îndeplinite condițiile enunțate și, în consecință, în temeiul art. 91 Cod Penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform disp. art. 92 alin.(1) Cod Penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 93 alin. (1) din Cod penal pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pentru reeducarea inculpatei este necesar ca aceasta să desfășoare unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții de comunitate, care sunt apte să inoculeze în mentalitatea acesteia respectul pentru valorile sociale protejate de normele penale și să contribuie la reintegrarea socială. De aceea, în baza art. 93 alin. 2 lit.b Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatei obligația să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții de comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatei obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Primăriei comunei Jilava, pe o perioadă de 100 zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Se va face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b) din Codul Penal în privința executării pedepsei complementare aplicate.

Latura civilă:

Persoana vătămată C. B. S.A., prin reprezentant legal, s-a constituit, în termenul legal, parte civilă cu suma de 321.072, 57 lei, la care se adaugă venitul nerealizat începând cu data de 01.01.2015 și până la recuperarea prejudiciului, sumele avansate reprezentând prejudiciul cauzat societății prin fapta inculpatei, cu titlu de daune materiale.

Instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998-999 vechiul C.civ. (aplicabil în cauză în raport de data săvârșirii faptei), respectiv fapta ilicită constând în infracțiunea comisă de inculpată, a prejudiciului material suferit de partea civilă, precum si condițiile legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat și vinovăția inculpatului, constând în intenția cu care acesta a acționat.

Instanța reține că inculpata, la termenul de judecată din 14.10.2015, a recunoscut în integralitate pretențiile de natură civile ale părții civile, fiind astfel aplicabile dispozițiile art.23 alin.3 C.proc.pen.

Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 397 alin. 1 Cod proc. pen. raportat la art. 19 alin. 1 C.proc.pen., art.23 alin.3 C.proc.pen. și art.998 - 999 vechiul C.civ., instanța urmează a dispune obligarea inculpatei la acoperirea prejudiciului astfel cum a fost avansat de partea civilă.

Cât privește solicitarea C. B. S.A. de a se dispune instituirea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei, instanța reține că o astfel de măsură, în lipsa unei individualizări în concret a bunurilor ce pot fi indisponibilizate (așa cum prevăd dispozițiile art.249 alin.2 C.pr.pen.), nu poate fi dispusă la acest moment procesual.

Alte măsuri:

În baza art.25 alin. 3 C.proc.pen. va dispune anularea înscrisurilor falsificate de inculpata G. F., respectiv: ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 09.04.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 16.07.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 17.12.2009; ordinul de retragere/lichidare_/1 din 28.01.2010; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 24.07.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._ din 21.04.2010; ordinul de retragere/lichidare nr._ din 02.04.2010; ordinul de retragere/lichidare nr._ din 27.07.2009; chitanța nr._ din 06.11.2008 (. nr._); chitanța nr._ din 06.11.2008 (. nr._); chitanță nr._ din 06.11.2008 (. nr._); ordinul de retragere/lichidare nr._ din 15.07.2009, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 16.07.2009, chitanța nr._/1 din 10.08.2009 (. nr._); chitanța nr._/1 din 07.12.2009 (. nr._); ordinul de retragere/ lichidare nr._/1 din 15.07.2009; ordinul de retragere/ lichidare nr._/1 din 23.11.2009; chitanța nr._/1 din 23.10.2009 (. nr._); chitanța nr._/1 din 23.10.2009 (. nr._); ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 19.01.2010; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 29.01.2010; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 02.04.2009; ordine de retragere/lichidare nr._/1 din 23.12.2008, nr._/16.07.2009 și nr._/1 din 10.02.2010; chitanța nr._/2 din 01.02.2010; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 29.05.2008; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 27.08.2008; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 09.01.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 08.07.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 22.10.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 09.11.2009; chitanța nr._/1 din 21.10.2009 (. nr._); chitanța nr._/1 din 25.07.2008; ordinul de retragere/lichidare inscripționat olograf cu nr._ din 06.02.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 11.02.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 07.07.2009; chitanța nr._/1 din 28.07.2009 (. nr._); chitanța nr._/1 din 29.10.2009 (. nr._); chitanța nr._/1 din 17.02.2010 (. nr._); ordinele de retragere/lichidare nr._/C.-5 din 14.07.2008, nr._/C.-2 din 01.08.2008, nr._/1 din 05.08.2008, nr._/1 din 30.12.2008 și nr._/1 din 25.08.2009; chitanța nr._/1 din 28.07.2009; ordinul de retragere/ lichidare nr._/1 din 14.09.2009 (. nr._), ordinul de retragere/ lichidare nr._/1 din 18.09.2009, ordinul de retragere/ lichidare nr._/1 din 21.09.2009, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 28.09.2009, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 29.09.2009 (. nr._), ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 07.10.2009, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 09.10.2009, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 12.10.2009; ordinele de retragere/lichidare nr._/1 din 18.08.2009, nr_/1 din 27.08.2009, nr._/1 din 07.09.2009, nr._/2 din 0909.2009, nr._/1 din 29.09.2009, nr._/2 din 20.11.2009, nr._/1 din 23.11.2009, nr._/1 din 19.10.2009, nr._/1 din 25.11.2009, nr._/1 din 26.11.2009, nr._/1 din 03.12.2009, nr._/1 din 07.12.2009, nr._/1 din 09.12.2009, nr._/1 din 21.10.2009, nr._/1 din 29.10.2009, nr._/1 din 12.11.2009, nr._/1 din 13.11.2009, nr._/1 din 13.11.2009, chitanța nr._/1 din 08.12.2009, chitanța nr._/1 din 23.10.2009 (. nr._); ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 08.12.2009, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 15.12.2009; chitanța nr._/1 din 11.12.2009 cu . nr._; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 23.12.2008, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 14.08.2009, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 17.08.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 23.02.2010; chitanța nr._/1 din 12.08.2009 cu . nr._; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 01.02.2010, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 16.04.2010; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 01.02.2010;ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 01.03.2010; ordinele de retragere/lichidare cu nr._/1 din 04.02.2010 și nr._/1 din 22.10.2009; toate înscrisurile, ce au și făcut obiectul raportului de expertiză criminalistică nr._ din 19.12.2014, aflându-se la dosarul de urmărire penale.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, va obliga inculpata la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 396 alin.(1), (2) și (10) C.pr.pen. cu trimitere la art.295 alin.1 C.pen. rap. la art.308 C.pen. și cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. și art. 5 C.pen., condamnă pe inculpata G. F. (fiica lui M. și D., născută la data de 14.02.1960 în ., domiciliată în . nr. 33A, ., posesoare a CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii 12 clase, căsătorită, fără loc de muncă, necunoscută cu antecedente penale), la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 rap. art. 67 alin.(1) rap. la art. 66 alin.(1) lit. a), b) și g) aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat, precum și a dreptului de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioadă de 5 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 rap. art. 65 alin.(1) rap. la art. 66 alin.(1) lit. a), b) și g) aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat, precum și a dreptului de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 396 alin.(1), (2) și (10) C.pr.pen. cu trimitere la art.322 alin.1 C.pen. și cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. și art. 5 C.pen., condamnă pe inculpata G. F. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 rap. art. 67 alin.(1) rap. la art. 66 alin.(1) lit. a), b) și g) aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat, precum și a dreptului de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 rap. art. 65 alin.(1) rap. la art. 66 alin.(1) lit. a), b) și g) aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat, precum și a dreptului de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

În baza art.38 alin.1 și art. 39 alin.1 lit. b) C.pen., contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de o treime, respectiv 4 luni, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) și (3) lit. a) Cod Penal contopește pedepsele complementare aplicate, urmând ca inculpata să execute, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a), b) și g) Cod Penal, și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioada de 5 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 45 alin.(5) rap. la alin. (2) și (3) lit. a) Cod Penal contopește pedepsele accesorii aplicate, urmând ca inculpata să execute, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a), b) și g) Cod Penal, și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție publică care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a ocupa funcția de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 91 Cod Penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform disp. art. 92 alin.(1) Cod Penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele stabilite de această instituție; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit.b Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatei obligația să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții de comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatei obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Primăriei comunei Jilava, pe o perioadă de 100 zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

La data rămânerii definitive un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune Ilfov.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b) din Codul Penal în privința executării pedepsei complementare aplicate.

În baza art. 397 alin. 1 raportat la art. 19 alin. 1, art.23 alin.3 Cod procedură penală și art.998 - 999 vechiul C.civ., admite acțiunea civilă a părții civile C. B. S.A. și obligă pe inculpata G. F. la plata către această parte civilă a sumei de 321.072, 57 lei, la care se adaugă venitul nerealizat începând cu data de 01.01.2015 și până la recuperarea debitului.

În baza art.25 alin. 3 Cod procedură penală, dispune anularea înscrisurilor falsificate de inculpata G. F., respectiv: ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 09.04.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 16.07.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 17.12.2009; ordinul de retragere/lichidare_/1 din 28.01.2010; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 24.07.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._ din 21.04.2010; ordinul de retragere/lichidare nr._ din 02.04.2010; ordinul de retragere/lichidare nr._ din 27.07.2009; chitanța nr._ din 06.11.2008 (. nr._); chitanța nr._ din 06.11.2008 (. nr._); chitanță nr._ din 06.11.2008 (. nr._); ordinul de retragere/lichidare nr._ din 15.07.2009, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 16.07.2009, chitanța nr._/1 din 10.08.2009 (. nr._); chitanța nr._/1 din 07.12.2009 (. nr._); ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 15.07.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 23.11.2009; chitanța nr._/1 din 23.10.2009 (. nr._); chitanța nr._/1 din 23.10.2009 (. nr._); ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 19.01.2010; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 29.01.2010; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 02.04.2009; ordine de retragere/lichidare nr._/1 din 23.12.2008, nr._/16.07.2009 și nr._/1 din 10.02.2010; chitanța nr._/2 din 01.02.2010; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 29.05.2008; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 27.08.2008; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 09.01.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 08.07.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 22.10.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 09.11.2009; chitanța nr._/1 din 21.10.2009 (. nr._); chitanța nr._/1 din 25.07.2008; ordinul de retragere/lichidare inscripționat olograf cu nr._ din 06.02.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 11.02.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 07.07.2009; chitanța nr._/1 din 28.07.2009 (. nr._); chitanța nr._/1 din 29.10.2009 (. nr._); chitanța nr._/1 din 17.02.2010 (. nr._); ordinele de retragere/lichidare nr._/C.-5 din 14.07.2008, nr._/C.-2 din 01.08.2008, nr._/1 din 05.08.2008, nr._/1 din 30.12.2008 și nr._/1 din 25.08.2009; chitanța nr._/1 din 28.07.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 14.09.2009 (. nr._), ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 18.09.2009, ordinul de retragere/ lichidare nr._/1 din 21.09.2009, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 28.09.2009, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 29.09.2009 (. nr._), ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 07.10.2009, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 09.10.2009, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 12.10.2009; ordinele de retragere/lichidare nr._/1 din 18.08.2009, nr_/1 din 27.08.2009, nr._/1 din 07.09.2009, nr._/2 din 0909.2009, nr._/1 din 29.09.2009, nr._/2 din 20.11.2009, nr._/1 din 23.11.2009, nr._/1 din 19.10.2009, nr._/1 din 25.11.2009, nr._/1 din 26.11.2009, nr._/1 din 03.12.2009, nr._/1 din 07.12.2009, nr._/1 din 09.12.2009, nr._/1 din 21.10.2009, nr._/1 din 29.10.2009, nr._/1 din 12.11.2009, nr._/1 din 13.11.2009, nr._/1 din 13.11.2009, chitanța nr._/1 din 08.12.2009, chitanța nr._/1 din 23.10.2009 (. nr._); ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 08.12.2009, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 15.12.2009; chitanța nr._/1 din 11.12.2009 cu . nr._; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 23.12.2008, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 14.08.2009, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 17.08.2009; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 23.02.2010; chitanța nr._/1 din 12.08.2009 cu . nr._; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 01.02.2010, ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 16.04.2010; ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 01.02.2010;ordinul de retragere/lichidare nr._/1 din 01.03.2010; ordinele de retragere/lichidare cu nr._/1 din 04.02.2010 și nr._/1 din 22.10.2009; înscrisuri aflate în dosarul de urmărire penală.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, obligă inculpata la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28.10.2015.

Președinte, Grefier,

D. Livișor U. A. E.

Red. D.L./ teh. U.A.E./ 2 ex./28.10.2015

Comunicat ex, azi .Grefier,

← Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 354/2015. Judecătoria CORNETU		Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 296/2015. Judecătoria CORNETU Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 311/2015. Judecătoria CORNETU Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 372/2015. Judecătoria CORNETU Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 354/2015. Judecătoria CORNETU Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 417/2015. Judecătoria CORNETU Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 460/2015. Judecătoria CORNETU Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 425/2015. Judecătoria CORNETU Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 453/2015. Judecătoria CORNETU