Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 153/2015. Judecătoria CORNETU

Comentarii

0

Sentința nr. 153/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 13-05-2015

DOSAR PENAL NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV

SENTINȚA PENALĂ NR. 153

Ședința publică de la 13.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: N. C.

GREFIER: C. A. I.

Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat procuror V. L. E..

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind inculpații G. D. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.p. și complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p., ambele cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. a C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.; I. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. a C.p.,tentativă la furt calificat prev. de art. 32 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. a C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și P. C., trimis în judecată în contumacie pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a) C.pen.și persoana vătămată V. G. L..

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 13.05.2015, hotărând următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu nr. 5490/P/2014 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20.10.2014 sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1) I. A. zis ,,U.” (arestat în baza M.A.P. nr. 18/26.09.2014 emis de Judecătoria Cornetu) sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat prev. și ped.art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 din C.pen. și art. 77 lit. a) C.pen. (faptele din 07.09.2014, persoană vătămată V. G. L. și din 23.09.2014, persoană vătămată G. F.) și o infracțiune de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin 1- art. 229 alin 1 lit. d), alin 2 lit. b) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. (fapta din data de 23.09.2014, persoană vătămată Ș. I. L.) toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.;

2) G. D. G. zis ,,M.” (arestat în baza M.A.P. nr. 19/26.09.2014 emis de Judecătoria Cornetu) cercetat sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de complicitate la furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a) C.pen. ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. (faptele din 07.09.2014, persoană vătămată V. G. L. și din 23.09.2014, persoană vătămată G. F.);

3) B. V., zis “V.” (arestat preventiv în altă cauză) sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. (fapta din data de 23.09.2014, persoană vătămată Ș. I. L.) și a unei infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. art. 77 lit. a) C.pen. toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. (fapta din 23.09.2014, persoană vătămată G. F.) și

4) P. C., zis “I.” (trimis în judecată în lipsă) sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a) C.pen. (fapta din 07.09.2014, persoană vătămată V. G. L.).

În actul de sesizare s-au reținut următoarele:

În sarcina inculpatului I. A., că la data de 07.09.2014, în jurul orei 18⁴⁵, acesta, împreună cu inculpații P. C., zis „I.” și G. D. G., zis „M.”, s-a deplasat cu autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, condus de acesta din urmă, în com. Brănești, pe ., din ., în dreptul imobilului cu numărul 36. Aici, au coborât din autoturism inculpații P. C. și I. A. care a forțat încuietoarea portierei stânga-față de la autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, sustrăgând din interior o stație de emisie-recepție marca Kenwood, cauzând un prejudiciu de aproximativ 1500 lei.

De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul I. A., la data de 23.09.2014, în jurul orei 12³⁰, împreună cu inculpatul B. V., a încercat să sustragă bunuri din locuința persoanei vătămate Ș. I. L. din com. Găneasa, .. 41A, jud. Ilfov, fiind surprinși de persoana vătămată în timp ce forțau sistemul de asigurare în curtea locuinței sale.

La data de 23.09.2014, în jurul orelor 13³⁰-13⁴⁰, inculpatul I. A., împreună cu inculpatul B. V. și ajutat de inculpatul G. D. G., prin forțarea unei ferestre confecționată din ramă PVC cu geam termopan, a pătruns în locuința persoanei vătămate G. F. din com. Găneasa, ., jud. Ilfov, de unde a sustras o pereche de cercei din aur în greutate de 15 g și în valoare de 2.000 lei.

În sarcina inculpatului G. D. G., s-a reținut că la data de 07.09.2014, în jurul orei 18⁴⁵, i-a transportat cu autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, proprietatea sa, pe inculpații I. A., zis ,,U.” și P. C., zis „I.” în com. Brănești, pe ., din ., în dreptul imobilului cu numărul 36. Aici, au coborât din autoturism inculpații P. C. și I. A., iar acesta din urmă a forțat încuietoarea portierei stânga-față de la autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, sustrăgând din interior o stație de emisie-recepție marca Kenwood, cauzând un prejudiciu de aproximativ 1500 lei.

S-a mai reținut că inculpatul G. D. G. în ziua de 23.09.2014, în jurul orelor 13³⁰-13⁵⁰, cu intenție i-a ajutat pe inculpații I. A. zis ,,U.” și B. V. zis ,,V.” să sustragă bunuri din locuința persoanei vătămate G. F. din ., ., jud. Ilfov, transportându-i la locul și de la locul faptei cu autoturismul marca Dacia L. cu numărul de îmatriculare_ .

Inculpatul B. V. este cercetat în prezenta cauză întrucât la data de 23.09.2014, împreună cu inculpatul I. A. a încercat să sustragă bunuri din locuința persoanei vătămate Ș. I. L. din . Domnească, .. 41A, jud. Ilfov, fiind surprinși de persoana vătămată în timp ce forțau sistemul de asigurare în curtea locuinței sale, iar în aceeași zi, împreună cu inculpatul I. A. și cu ajutorul lui G. D. G., prin forțarea unei ferestre confecționată din ramă PVC cu geam termopan, a pătruns în locuința persoanei vătămate G. F. din ., ., jud. Ilfov, de unde a sustras o pereche de cercei din aur în greutate de 15 g și în valoare de 2.000 lei.

În sarcina inculpatului P. C. s-a reținut că la 07.09.2014 în jurul orei 18⁴⁵, împreună cu inculpații I. A., zis „U.” și G. D. G., zis „M.”, s-a deplasat cu autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, condus de acesta din urmă, în ., din ., în dreptul imobilului cu numărul 36. Aici, au coborât din autoturism inculpații P. C. și I. A. care a forțat încuietoarea portierei stânga-față de la autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, sustrăgând din interior o stație de emisie-recepție marca Kenwood, cauzând un prejudiciu de aproximativ 1500 lei.

Potrivit art. 231 alin. 2 C.pen. “În cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și art. 230, împăcarea părților înlătură răspunderea penală”.

În ședința publică de judecată din data de 09.01.2015 persoana vătămată G. F. și inculpații I. A. și G. D. G. au declarat că se împacă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a) C.pen., respectiv cu inculpatul G. D. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a) C.pen. (f. 226, 292, și 294 dosar fond).

În ședința publică de judecată din data de 23.01.2015 persoana vătămată Ș. I. L. și inculpații I. A. și B. V. au declarat că se împacă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a) C.pen. (f. 291, 292, 293 dosar fond).

În consecință, prin sentința penală nr. 20 din data de 26.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 396 alin. 1 și 6 C.pr.pen. coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. V., zis “V.” pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. întrucât a intervenit împăcarea părților (persoană vătămată Ș. I. L.), precum și încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiaș inculpat pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a) C.pen. întrucât a intervenit împăcarea părților (persoană vătămată G. F.).

De asemenea s-a mai dispus în baza art. 46 C.pr.pen. disjungerea cauzei și continuarea judecății cu privire la coinculpații I. A., cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a) C.pen. (fapta din 07.09.2014, persoană vătămată V. G. L.), respectiv G. D. G. și P. C., cercetați pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la furt calificat prevăzută de art. art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a) C.pen. (fapta din 07.09.2014, persoană vătămată V. G. L., dosarul nou format având nr._ .

Având în vedere că între persoanele vătămate G. F., Ș. I. L. și inculpații G. D. G. și I. A., conform declarațiilor date în fața instanței de judecată și menționate în prezenta motivare a intervenit împăcarea părților, în baza art. 396 alin. 1 și 6 C.pr.pen. coroborat cu art. 17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. judecătorul fondului va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată Ș. I. L.), încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată G. F.), încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G. D. G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată G. F.).

În ceea ce privește fapta de furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate V. G. L., instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 07.09.2014, în jurul orei 18⁴⁵, inculpatul G. D. G. i-a transportat cu autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ pe inculpații I. A., zis ,,U.” și P. C., zis „I.” în com. Brănești, pe ., din ., în dreptul imobilului cu numărul 36. Aici au coborât din autoturism inculpații P. C. și I. A., iar acesta din urmă a forțat încuietoarea portierei stânga-față de la autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, sustrăgând din interior o stație de emisie-recepție marca Kenwood, cauzând un prejudiciu de aproximativ 1500 lei, în timp ce inculpații G. D. G. și P. C. asigurau paza.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: plângerea și declarațiile părții civile V. G. L. (f. 259, 261-263) din care rezultă că, la data de 07.09.2014, în jurul orelor 18,20, a parcat autoturismul marca Dacia L., înmatriculat cu nr._, inscripționat „TAXI” pe . ., în fața imobilului cu nr. 36 la care locuiește. La orele 18, 45, fiul său V. M. a fost contactat telefonic de un prieten V. A. care i-a spus că doi indivizi se află în dreptul autoturismului și „încearcă să-l spargă”. Imediat a ieșit la poartă, a observat că butucul portierei stânga față este forțat, dar nu a verificat dacă s-au sustras bunuri pentru că s-a grăbit să-l găsească pe V. A. pentru a obține mai multe amănunte. De la acesta a aflat că martorul a fost anunțat de un băiat pe nume T. I. care trecea cu bicicleta pe stradă și care i-a spus „că a văzut doi bărbați care au deschis ușa mașinii”. În continuare, persoana vătămată a luat legătura cu T. I., acesta spunându-i că cei doi bărbați au coborât dintr-un autoturism marca Mercedes, de culoare închisă, cu număr de înmatriculare_ și, după ce au sustras stația de emisie-recepție marca Kenwood cu afișaj electronic, de culoare neagră, s-au urcat în autoturismul cu care veniseră și au fugit spre rondul de la intersecția cu DN 3. Persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.500 lei reprezentând contravaloarea stației sustrase și a butucului de la portieră distrus; proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă foto (f. 265-273) din care rezultă că autoturismul marca Dacia L. înmatriculat sub nr._, prezenta la examinarea exterioară, pe butucul portierei stânga față urme de forțare, fiind dislocat către exterior, iar în interior, respectiv în zona inferioară a bordului de unde s-a sesizat lipsa stației de emisie-recepție, s-a constatat existența urmelor recente de dezlipire, orificii despre care persoana vătămată a afirmat că sunt cele în care era fixată stația sustrasă; declarații martor V. M. L. (f. 275-276) – din care reiese că la data de 07.09.2014, în jurul orelor 18,45, în timp ce se afla la domiciliu, a fost contactat telefonic de către un prieten pe nume V. A. care i-au spus că doi bărbați încearcă să spargă mașina tatălui său. Stând de vorbă cu V. A. și T. I., aceștia i-au comunicat că au văzut când doi bărbați au forțat portiera stânga față de la mașina tatălui său după care au fugit cu un autoturism marca Mercedes de culoare închisă cu număr de înmatriculare_ ; declarații martori T. I. (f. 277-279) și M. N. (f. 289-291) – care au declarat că la data de 07.09.2014, în jurul orelor 18,45, în timp ce se plimbau cu bicicletele în ., pe . observat „peste drum” de autoturismul Dacia L. o mașină Mercedes de culoare închisă cu număr de înmatriculare_ în care se aflau trei bărbați. Șoferul a rămas la mașină, în timp ce ocupanții locurilor dreapta față, respectiv dreapta spate, au coborât, s-au îndreptat spre taxi, unul dintre ei „și-a pus pe mâna dreaptă o mănușă de culoare neagră, a deschis ușa de la șofer și a luat ceva din interior”, timp în care celălalt bărbat „se uita în jur pentru a nu fi observați de vreo persoană”, iar șoferul i-a așteptat la mașină. Martorii i-au descris pe cei trei ocupanți ai autoturismului marca Mercedes, astfel: „Precizez că bărbatul de la volan avea în jur de 33-35 de ani, ten măsliniu, păr șaten, tuns scurt” (ulterior fiind identificat în persoana inculpatului G. D. G.); „Bărbatul care a coborât din locul dreapta față și-a pus mănușa și a intrat în L., avea 1,80 metri aproximativ, era gras, ten închis la culoare și la fel și acesta era tuns scurt. Acesta era îmbrăcat cu un tricou alb și pantaloni trei sferturi negri” (identificat în persoana inculpatului I. A.). „Al treilea bărbat, care a coborât de pe locul din stânga spate avea 1,70 metri înălțime, era slab, cu părul dat pe spate, ten deschis la culoare” (identificat în persoana inculpatului P. C.), precizând că i-ar putea recunoaște fără nici un dubiu, dacă i-ar vedea; procese-verbale de recunoaștere după planșa fotografică (f. 280-286, 292-299) ocazie cu care martorii T. I. D. și M. N. i-au recunoscut din planșa fotografică pe inculpații I. A., G. D. G. și P. C. ca fiind autorii faptei de furt din auto cu nr._ ; proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video și planșa fotografică (f. 300-307) – potrivit căruia din verificările efectuate de lucrătorii de poliție, procedând la vizionarea înregistrărilor video puse la dispoziție de Primăria comunei Brănești ale camerei de supraveghere video amplasată la sensul giratoriu de la . dinspre orașul P. și ale camerei amplasată în zona Haltei Brănești ce surprinde ., se observă că la data de 07.09.2014, ora 18,30, autoturismul marca Mercedes E Klasse de culoare negru, cu număr de înmatriculare_ trecând calea ferată în zona haltei Brănești a pătruns pe ., iar la ora 18,37 s-a întors dinspre ., trecând din nou calea ferată către ieșirea din .. La orele 18,45, autoturismul în cauză este surprins de camerele de supraveghere amplasate în sensul giratoriu de la ieșirea din . pe DN 3 spre localitatea P.; declarațiile inculpaților I. A. (f. 62, 79, 80) și G. D. G. (f. 60, 91-93) care nu recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor. Inculpatul P. C. nu a fost audiat deoarece s-a sustras atât urmăririi penale (f. 58, 107, 108) cât și judecății cu toate că a fost reprezentat de avocat ales, față de acesta emițându-se acte de căutare și mandat de arestare în lipsă; fișele de cazier judiciar ale inculpaților care atestă că toți sunt recidiviști postexecutoriu (f. 83-85, 94-95, 110-111).

Referitor la procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații I. A. și G. D. G. și alte persoane, existente la filele 310-315, d.u.p, instanța constată că P. de pe lângă Judecătoria Cornetu nu a atașat în plic sigilat o copie a suportului care conține rezultatului activităților de supraveghere tehnică, așa cum prevăd dispozițiile art. 143 alin. 2 C.pr.pen. cu toate că instanța a solicitat să se conformeze dispozițiilor legale invocate, împrejurare în care le va înlătura din analiza materialului probator administrat la dosarul cauzei.

În cursul cercetării judecătorești:

- s-au depus acorduri de mediere (f. 31-43, 148-160);

- copia mandatului poștal care atestă expedierea de către numita Shen Doinița a sumei de 1.500 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin fapta inculpaților părții civile V. G. L. (f. 57, 58);

- s-au depus fișele de cazier judiciar ale inculpaților G. D. G. (f. 106-108); P. C. (f. 115-116) și I. A. (f. 172-175);

- au fost audiate persoanele vătămate G. F. (f. 225), Ș. I. L. (f. 291), V. G. L. (f. 298, 299) și inculpații I. A. (f. 292, 295, 296), G. D. G. (f. 294, 297, 300);

- s-au efectuat acte de căutare a inculpatului P. C. (f. 249, 250, 269, 271, 282-289, 308-318);

- s-au depus următoarele sentințe penale: nr. 602/16.09.2011 (privind pe P. C.) pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București definitivă prin decizia penală nr. 2162/28.10.2011 a Curții de Apel București, nr. 882/04.11.2010 (privind pe G. D. G.) pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București definitivă prin decizia penală nr. 883/15.04.2011 a Curții de Apel București, Secția a II a penală (f. 256-268);

- s-a depus factura fiscală emisă de „Christian Tour” în dovedirea faptului că inculpatul P. C. a părăsit teritoriul României, apărătorul ales al acestuia învederând instanței că nici familia nu cunoaște unde se află, iar „inculpatul nu știe de proces” (f. 304, 305-307 – toate filele sunt din dosarul de fond nr._ din care s-a disjuns dosarul nr._ );

- s-a depus sentința penală nr. 444/23.04.2008 (privind pe inculpatul G. D. G.) pronunțată de Tribunalul București, Secția a II a penală definitivă prin decizia penală nr. 1274/02.04.2010 a Î.C.C.J. (f. 21-37);

- au fost audiați martorii M. N. (f. 224), T. I. D. (f. 225);

- s-a depus fișa DEPABD a inculpatului P. C. de unde reiese că acesta figurează „URMĂRIT” fiind dat în urmărire internațională cu nr. de dosar_/RRC (f. 226, 227);

- s-a depus adresa nr._/2015 emisă de Centrul de Supraveghere și Controlul Trecerii Frontierei Aeroporturi București-Otopeni din care reiese că inculpatul P. C. a călătorit la data de 14.09.2014 în direcția Londra, cu un avion al companiei British Airways și nu a avut bilet dus-întors (f. 237, 240);

- apărătorul ales al inculpatului P. C. a depus înscrisuri (f. 275-277);

- s-a întocmit și depus la dosarul cauzei raport de constatare criminalistică nr. 449.458/22.04.2015 privind detecția comportamentului simulat (f. 2-19, vol. II, dosar _ ).

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 07.09.2014, în jurul orei 18⁴⁵, inculpatul G. D. G. i-a transportat cu autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ pe inculpații I. A., zis ,,U.” și P. C., zis „I.” în com. Brănești, pe ., din ., în dreptul imobilului cu numărul 36. Aici au coborât din autoturism inculpații P. C. și I. A., iar acesta din urmă a forțat încuietoarea portierei stânga-față de la autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, sustrăgând din interior o stație de emisie-recepție marca Kenwood, cauzând un prejudiciu de aproximativ 1500 lei, în timp ce inculpații G. D. G. și P. C. asigurau paza.

Inculpații G. D. G. și I. A. fiind audiați în cursul urmăririi penale nu au recunoscut săvârșirea faptei, refuzând să dea declarații, iar în timpul cercetării judecătorești, inculpatul I. A. a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor privind procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 alin. 1 C.pr.pen. relatând însă o modalitate de comitere a faptei altfel decât cea reținută în actul de sesizare a instanței și decât cea dovedită cu materialul probator administrat la dosarul cauzei, motiv pentru care judecătorul fondului a respins cererea formulată.

Astfel, inculpatul I. A. a relatat că personal a sustras stația de emisie-recepție existentă în autoturismul marca Dacia L. utilizat ca taxi, după ce s-a deplasat la fața locului cu mașina marca Mercedes, de culoare neagră, proprietatea inculpatului G. D. G. care a și condus-o. Împreună cu cei doi mai era și inculpatul P. C. căruia i s-a făcut rău, acesta fiind motivul pentru care s-au oprit, inc. G. (șoferul) a rămas în autoturism, inculpatul P. s-a depărtat la o distanță de aprox. 200 metri de autoturism unde a vărsat, iar inc. I. A. a sustras stația, fără ca prietenii săi să aibă cunoștință. Ulterior a revenit la mașină, iar stația sustrasă a fost vândută de inculpatul G. la prețul de 120 lei, iar banii obținuți i-a cheltuit I. A. singur, în interes personal, după cum declară inculpatul.

Declarația acestuia se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cauză numai parțial, în sensul că inc. I. este cel care a sustras stația de emisie-recepție tip taxi, însă nu și sub aspectul împrejurării că inculpații P. C. și G. D. G. nu au avut cunoștință de acțiunea sa. Instanța reține că martorii M. N. și T. I. (care i-au recunoscut pe cei trei inculpați în cursul urmăririi penale cu prilejul efectuării recunoașterii după planșa foto) au declarat că cei trei s-au deplasat cu un autoturism marca Mercedes de culoare închisă și au oprit “vis-à-vis de mașina persoanei vătămate V. G., respective un L. de culoare galbenă pe care îl folosește ca taxi”. Din autoturismul Mercedes au coborât doi cetățeni, din care unul a fost recunoscut în timpul audierii, din boxa acuzaților, ca fiind inculpatul I. A., iar celălalt a fost descris de martori ca fiind o persoană cam de 1,60 metri înălțime, slăbuț, ten deschis la culoare cu plete/păr lung, descriere ce corespunde întocmai cu poza inculpatului P. C. existentă în fișa DEPABD (f. 226, vol. I, dosar_ ). În timp ce acesta din urmă asigura paza împreună cu șoferul autoturismului Mercedes recunoscut de asemenea în timpul ședinței publice de judecată în persoana inculpatului G. D. G., inculpatul I. A. a deschis portiere stânga față a Daciei L. și a luat din interior stația de taxi, după care cei trei s-au urcat în mașină și au plecat.

Inculpatul G. D. G. a relatat că era împreună cu I. A. și P. C. în autoturismul Mercedes, iar la un moment dat a oprit deoarece inc. P. a spus că voia să ia ceva de la un magazin. Inculpatul a mai declarat că nu știe unde era magazinul, deoarece nu era atent vorbind la telefonul mobil, nu a văzut spre ce direcție s-au îndreptat cei doi întrucât are geamuri fumurii la mașină și nu știa despre intenția inculpatului I. A. de a sustrage bunuri (f. 293, dosar_ ).

Un indiciu în plus că inculpații au declarat mincinos în legătură cu comiterea faptei imputate, apărarea lor nefiind reală, ci în scopul exonerării de răspundere penală, îl reprezintă și concluziile raportului de constatare criminalistică privind detecția comportamentului simulat (poligraf) nr. 449.458/22.04.2015 (f. 2-19, vol. II, dosar nr._ )care au stability că răspunsurile inculpaților I. A. și G. D. G. la întrebările relevante ale cauzei au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

În ceea ce privește participarea inculpatului P. C., judecătorul fondului nu va reține apărarea efectuată de avocatul ales al acestuia în sensul că inculpatul nici nu a fost prezent la săvârșirea faptei de furt calificat din data de 07.09.2014, pe care o va înlătura în totalitate deoarece nu este susținută de niciun mijloc de probă existent la dosarul cauzei.

Astfel, avocatul ales al inculpatului P. C. care s-a sustras atât de la urmărirea penală, cât și de la judecata în fond a învederat instanței că inculpatul nu a participat sub nicio formă la săvârșirea faptei dedusă judecății, inculpatul neavând părul lung, în timp ce persoana în cauză avea “plete” după cum susțin martorii. În acest sens a depus la dosar un set de fotografii (f. 275-277, vol. I, dosar nr._ ) cuprinzând o persoană de sex bărbătesc despre care pretinde că ar fi inc. P. C..

Instanța constată că aceste poze nu provin dintr-o bază de date oficială din care să reiasă fără nicio îndoială identitatea între inculpatul P. C. și persoana fotografiată, în timp ce descrierea efectuată de martorii N. M. și T. I. corespunde întocmai cu fotografia inculpatului din baza de date DEPABD și mai mult, cel mai important, a fost recunoscut de acești martori din planșa fotografică, în timpul urmăririi penale.

Mai mult, coinculpații I. A. și G. D. G. au declarat că erau împreună cu P. C. la momentul comiterii faptei, menționând însă că acesta din urmă nu a avut cunoștință de acțiunea lui I. A., declarații care contrazic în mod evident apărarea făcută de avocatul ales de rudele inculpatului P..

Cât privește susținerea apărării în sensul că P. C. nu știe de derularea acestui proces deoarece este plecat din țară, instanța o consideră nereală, tocmai pentru că a fost reprezentat de avocat ales desemnat de rude, avocat care a fost prezent la toate termenele de judecată, inculpatul a părăsit teritoriul României plecând spre Anglia după comiterea faptei cu o cursă achitată numai “dus” așadar cu intenția evidentă de a se sustrage de la judecata unui eventual dosar penal, față de acesta emițându-se mandat de arestare preventivă și fiind dat în urmărire internațională (f. 226, 227, dosar nr._, vol. I).

În concluzie, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța reține că s-a dovedit mai presus de orice dubiu faptul că la data de 07.09.2014, în jurul orei 18⁴⁵, inculpatul G. D. G. i-a transportat cu autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ pe inculpații I. A., zis ,,U.” și P. C., zis „I.” în com. Brănești, pe ., din ., în dreptul imobilului cu numărul 36. Aici au coborât din autoturism inculpații P. C. și I. A., iar acesta din urmă a forțat încuietoarea portierei stânga-față de la autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, sustrăgând din interior o stație de emisie-recepție marca Kenwood, cauzând un prejudiciu de aproximativ 1500 lei, în timp ce inculpații G. D. G. și P. C. asigurau paza.

În consecință, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpații I. A., G. D. G. și P. C..

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului I. A., zis « U. » care, la data de 07.09.2014, în jurul orei 18⁴⁵, a forțat încuietoarea portierei stânga-față de la autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, parcat în ., din ., în dreptul imobilului cu numărul 36, proprietatea persoanei vătămate V. G. L., sustrăgând din interior o stație de emisie-recepție marca Kenwood și cauzând un prejudiciu de aproximativ 1500 lei, în timp ce coinculpații P. C., zis „I.” și G. D. G., zis „M.” asigurau paza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a) C.pen.

Sub același aspect, fapta inculpatului G. D. G., zis « M. » care, la data de 07.09.2014, în jurul orei 18⁴⁵, împreună cu inculpatul P. C., zis „I.” a asigurat paza în timp ce inculpatul I. A. a forțat încuietoarea portierei stânga-față de la autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, parcat în com. Brănești, pe ., din ., în dreptul imobilului cu numărul 36, proprietatea persoanei vătămate V. G. L., sustrăgând din interior o stație de emisie-recepție marca Kenwood și cauzând un prejudiciu de aproximativ 1500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a) C.pen.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului P. C., zis « I. » care, la data de 07.09.2014, în jurul orei 18⁴⁵, împreună cu inculpatul G. D. G., zis „M.” a asigurat paza în timp ce inculpatul I. A. a forțat încuietoarea portierei stânga-față de la autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, parcat în com. Brănești, pe ., din ., în dreptul imobilului cu numărul 36, proprietatea persoanei vătămate V. G. L., sustrăgând din interior o stație de emisie-recepție marca Kenwood și cauzând un prejudiciu de aproximativ 1500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a) C.pen.

În privința laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – cu premeditare, în timpul zilei, fără teama că ar putea fi surprinși de alte persoane sau de organele judiciare, folosind mănuși pentru a înlătura orice urmă și pentru a îngreuna depistarea lor; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și care privește afectarea patrimoniului unei persoanei; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – pe care instanța în apreciază la un nivel ridicat, chiar dacă valoarea prejudiciului este relativ redusă, respectiv de 1.500 lei, în condițiile în care inculpații G. D. G. și I. A. au fost trimiși în judecată în prezenta cauză și pentru alte două infracțiuni de furt calificat (persoana vătămată G. F. pe care au despăgubit-o cu suma de 10.000 lei în condițiile în care prejudiciu creat acestei părți civile prin fapta comisă – sustragerea unei perechi de cercei din aur în valoare de 2.000 lei), respectiv tentativă la furt calificat (persoana vătămată Ș. I. L. pe care au despăgubit-o cu suma de 5.000 lei în condițiile în care prejudiciul cauzat acesteia a fost de valoare infimă, respectiv 100 lei); motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – obținerea unui folos material nemeritat; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpații sunt recidiviști postexecutorii, suferind mai multe condamnări pentru același tip de infracțiuni, iar inculpatul P. C. s-a sustras mandatului de arestare preventivă emis pe numele său, nu au ocupație sau loc de muncă, sunt consumatori de droguri ceea ce îi determină să săvârșească infracțiuni contra patrimoniului pentru a obține sumele de bani necesare achiziționării drogurilor; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpații au negat faptele reținute în sarcina sa în scopul evitării răspunderii penale, nu au cooperat cu organele de urmărire penală, au încercat să-și formuleze apărări nereale și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul G. D. G. are vârsta de 36 ani, este căsătorit, studii patru clase, nu are ocupație sau loc de muncă, inculpatul I. A. are vârsta de 37 ani, este căsătorit, studii opt clase, nu are ocupație sau loc de muncă, inculpatul P. C. are vârsta de 39 ani, este necăsătorit, studii opt clase, nu are ocupație sau loc de muncă, este dat în urmărire internațională.

Raportat la toate aceste criterii, instanța apreciază necesitatea aplicării unei pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege, sporit conform art. 79 alin. 2 C.pen. și art. 43 alin. 5 C.pen.

Pedeapsa se va executa în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal, având în vedere gravitatea infracțiunii pe care au săvârșit-o inculpații, conduitei acestora, antecedenței penale și perserverenței infracționale manifestate dând astfel acestora posibilitatea să reflecteze asupra valorilor sociale pe care le-au încălcat prin săvârșirea faptelor și să-și adapteze comportamentul viitor la aceste valori.

În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, în baza art. 67 alin. 1 Cod penal va interzice inculpaților, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de Codul penal la art. 64 alin. 1 lit. a) – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) – dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, h) – dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, i) – dreptul de a conduce autovehicule, n) – dreptul de a comunica cu victima V. G. L. sau cu membri de familie ai acesteia, cu persoanele cu care a comis infracțiunea, respectiv cu inculpații G. D. G. și P. C. ori de a se apropia de aceștia și o) – dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde victima V. G. L. desfășoară activități sociale, toate pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În aplicarea directă și prioritară a dispozițiilor art. 3 din Protocolul adițional I la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, așa cum au fost interpretate de către Curtea Europeană a Drepurilor Omului în cauza Hirst c. Regatului Unit, văzând și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV(74)/05.11.2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 545 din_, Judecătoria va interzice inculpaților, în baza art. 65 alin. 1 Cod penal, pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), apreciind că interzicerea dreptului de vot ar fi o măsură inadecvată în raport cu natura faptelor reținute în sarcina acestuia.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa cu închisoarea aplicată inculpaților I. A. și G. D. G., durata reținerii și a arestării preventive de la data de 25.09.2014, h. 16,10 la zi (inc. I.), respectiv de la data de 25.09.2014, h. 16,50 la zi (inc. G.).

În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține arestarea preventivă a inculpatului I. A. arestat în baza M.A.P. nr. 18/26.09.2014 emis de Judecătoria Cornetu, a inculpatului G. D. G. arestat în baza M.A.P. nr. 19/26.09.2014 emis de Judecătoria Cornetu și a inculpatului P. C. dispusă în baza M.A.P. nr. 20/27.09.2014 emis de Judecătoria Cornetu (inculpatul sustrăgându-se de la executarea acestuia).

În baza art. 396 alin. 1 și 6 C.pr.pen. coroborat cu art. 17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată Ș. I. L. cu care a intervenit împăcarea).

În baza art. 396 alin. 1 și 6 C.pr.pen. coroborat cu art. 17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată G. F., cu care a intervenit împăcarea).

În baza art. 396 alin. 1 și 6 C.pr.pen. coroborat cu art. 17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G. D. G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată G. F. cu care s-a împăcat).

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată V. G. L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500 lei reprezentând contravaloarea stației radio sustrase și a încuietorii distruse de la Dacia L. (f. 299, dosar nr._ ). Partea civilă a declarat că inculpații au încercat să achite aceste pretenții, prin diferite persoane, conform înscrisurilor existente la (f. 57, 58, din dosarul nr._, respectiv copia mandatului poștal care atestă expedierea de către numita Shen Doinița a sumei de 1.500 lei, însă a refuzat să o primească deoarece a crezut că procedând în acest fel ar fi fost interpretat gestul său ca o împăcare cu inculpații.

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale (fapta ilicită a inculpaților constând în sustragerea bunului aparținând altei persoane), prejudiciul material suferit de partea civilă constând în contravaloarea stației și a reparației încuietorii distruse, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudicii, vinovăția dovedită a inculpațilori care au acționat cu intenție directă.

În consecință, în baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 25 alin. 1 C.pr.pen. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă V. G. L. și obligă, în solidar, inculpații I. A., P. C. și G. D. G. la plata sumei de 1.500 lei reprezentând daune materiale în favoarea acestei părți civile.

În ceea ce le privește pe părțile civile Ș. I. L. și G. F., va lua act că între persoana vătămată G. F. și inculpații I. A. și G. D. G. s-a încheiat acordul de mediere din data de 17.10.2014 (f. 40-42, dosar fond nr._ ) potrivit căruia partea civilă a primit de la inculpații I. A. și G. D. G. suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, iar între persoana vătămată Ș. I. L. și inculpatul I. A. s-a încheiat acordul de mediere din data de 14.11.2014 (f. 156-158, dosar fond nr._ ) potrivit căruia partea civilă a primit de la inculpatul I. A. suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.

Așadar, în baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 159 alin. 1 C.pen. va constata stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Ș. I. L. pentru suma de 5.000 lei reprezentând daune materiale achitate integral de inculpatul I. A. conform acordului de mediere încheiat la data de 14 noiembrie 2014.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 159 alin. 1 C.pen. va constata stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă G. F. pentru suma de 10.000 lei reprezentând daune materiale achitate integral de inculpații I. A. și G. D. G. conform acordului de mediere încheiat la data de 17 octombrie 2014.

În baza art. 275 alin. 2 lit. d) C.pr.pen. va obliga părțile civile Ș. I. L. și G. F. la plata sumei de 500 lei fiecare, precum și pe inculpații I. A. și G. D. G. la plata sumei de 1.500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen. va obliga inculpații I. A., P. C. și G. D. G. la plata sumei de 8.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1. Inculpatul I. A. zis „U.”

În baza art. 396 alin. 1 și 6 C.pr.pen. coroborat cu art. 17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I. A. (fiul lui I. și M., născut la data de 23.08.1978 în mun. București, sector 3, domiciliat în oraș P., .. 7, jud. Ilfov, c.n.p._, recidivist, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii gimnaziale, fără ocupație, fără loc de muncă, deținut în stare de arest preventiv la Penitenciarul București-Rahova) pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată Ș. I. L.).

În baza art. 396 alin. 1 și 6 C.pr.pen. coroborat cu art. 17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată G. F.).

În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen. condamnă inculpatul I. A. la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de de art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată V. G. L.).

Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului I. A. drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului I. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de Codul penal la art. 64 alin. 1 lit. a) – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) – dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, h) – dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, i) – dreptul de a conduce autovehicule, n) – dreptul de a comunica cu victima V. G. L. sau cu membri de familie ai acesteia, cu persoanele cu care a comis infracțiunea, respectiv cu inculpații G. D. G. și P. C. ori de a se apropia de aceștia și o) – dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde victima V. G. L. desfășoară activități sociale, toate pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menține arestarea preventivă a inculpatului I. A. arestat în baza M.A.P. nr. 18/26.09.2014 emis de Judecătoria Cornetu.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 25.09.2014, h. 16,10 la zi.

1. Inculpatul G. D. G. zis „M.”

În baza art. 396 alin. 1 și 6 C.pr.pen. coroborat cu art. 17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului G. D. G. (fiul lui S. și Lucreția, născut la data de 20.07.1979 în oraș L.-Gară, jud. Călărași, domiciliat în oraș P., ., jud. Ilfov, c.n.p._, recidivist, căsătorit, studii gimnaziale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată G. F.).

În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen. condamnă inculpatul G. D. G. la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de de art. 48 alin. 1 C. pen. raportat la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată V. G. L.).

Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului G. D. G. drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului G. D. G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de Codul penal la art. 64 alin. 1 lit. a) – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) – dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, h) – dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, i) – dreptul de a conduce autovehicule, n) – dreptul de a comunica cu victima V. G. L. sau cu membri de familie ai acesteia, cu persoanele cu care a comis infracțiunea, respectiv cu inculpații G. D. G. și P. C. ori de a se apropia de aceștia și o) – dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde victima V. G. L. desfășoară activități sociale, toate pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menține arestarea preventivă a inculpatului G. D. G. arestat în baza M.A.P. nr. 19/26.09.2014 emis de Judecătoria Cornetu.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 25.09.2014, h. 16,50 la zi.

1. Inculpatul P. C. zis „I.”

În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen. condamnă inculpatul P. C. (fiul lui D. și F., născut la data de 08.07.1976 în mun. București, sector 3, domiciliat în mun. București, ., ., ., sector 3, c.n.p._, recidivist, necăsătorit, studii gimnaziale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă) la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de de art. 48 alin. 1 C. pen. raportat la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (persoană vătămată V. G. L.).

Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului P. C. drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului P. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de Codul penal la art. 64 alin. 1 lit. a) – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) – dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, h) – dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, i) – dreptul de a conduce autovehicule, j) – dreptul de a părăsi teritoriul României, n) – dreptul de a comunica cu victima V. G. L. sau cu membri de familie ai acesteia, cu persoanele cu care a comis infracțiunea, respectiv cu inculpații G. D. G. și P. C. ori de a se apropia de aceștia și o) – dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde victima V. G. L. desfășoară activități sociale, toate pentru o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menține arestarea preventivă a inculpatului P. C. dispusă în baza M.A.P. nr. 20/27.09.2014 emis de Judecătoria Cornetu (inculpatul sustrăgându-se de la executarea acestuia).

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 159 alin. 1 C.pen. constată stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Ș. I. L. pentru suma de 5.000 lei reprezentând daune materiale achitate integral de inculpatul I. A. conform acordului de mediere încheiat la data de 14 noiembrie 2014.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 159 alin. 1 C.pen. constată stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă G. F. pentru suma de 10.000 lei reprezentând daune materiale achitate integral de inculpații I. A. și G. D. G. conform acordului de mediere încheiat la data de 17 octombrie 2014.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 25 alin. 1 C.pr.pen. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă V. G. L. și obligă, în solidar, inculpații I. A., P. C. și G. D. G. la plata sumei de 1.500 lei reprezentând daune materiale în favoarea acestei părți civile.

În baza art. 275 alin. 2 lit. d) C.pr.pen. obligă părțile civile Ș. I. L. și G. F. la plata sumei de 500 lei fiecare, precum și pe inculpații I. A. și G. D. G. la plata sumei de 1.500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen. obligă inculpații I. A., P. C. și G. D. G. la plata sumei de 8.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen 10 zile de la comunicare pentru toate părțile.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Jud. N. C. A. I. C.

Red. N.C. / Tehn. A.C.

02.06.2015 / 2 ex

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 190/2015....		Coruperea sexuală a minorilor. Art.221 NCP. Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 284/2015. Judecătoria CORNETU Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Sentința nr. 189/2015. Judecătoria CORNETU Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 287/2015. Judecătoria CORNETU Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 190/2015. Judecătoria CORNETU Coruperea sexuală a minorilor. Art.221 NCP. Sentința nr. 156/2015. Judecătoria CORNETU Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 178/2015. Judecătoria CORNETU Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 179/2015. Judecătoria CORNETU Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 183/2015. Judecătoria CORNETU