Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Încheierea nr. 486/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Judecătoria MIERCUREA CIUC - Sentințe și decizii penale / 2015

Încheierea nr. 486/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 06-05-2015

Document finalizat

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MIERCUREA C.

Dosar nr._

ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 486/2015

Ședința din camera de consiliu de la 06 MAI 2015

Completul compus din:

Judecător de drepturi și libertăți A. M. T.

Grefier M. C.

Cu participarea doamnei procuror A.-M. Zernovean din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. având ca obiect propunerea luării măsurii arestării preventive față de inculpații P. R. și N. I. A..

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns inculpatul P. R. asistat de apărător din oficiu domnul avocat Soflavi A., în substituirea doamnei avocat Sofalvi I., lipsind inculpatul N. I. A., reprezentat de avocat din oficiu, domnul avocat Sofalvi A., în substituirea doamnei avocat Sofalvi I..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Apărătorul inculpaților domnul avocat Sofalvi A., depune împuternicire avocațială la dosar și delegație de substituire nr. 3/2015.

Inculpatul P. R. se legitimează în fața judecătorului de drepturi și libertăți prin CNP_.

În temeiul art. 372 C.pr.pen., verificând identitatea inculpatului, judecătorul de drepturi și libertăți constată că inculpatul prezent este persoana pentru care s-a făcut propunerea de arestare.

În conformitate cu dispozițiile art. 225 alin. (8) C. proc. pen., judecătorul de drepturi și libertăți îi aduce la cunoștință inculpatului infracțiunea de care este acuzat și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.

Potrivit art. 225 alin. 7 C.pr.pen., inculpatul P. R., arată că dorește să dea declarație în fața judecătorului de drepturi și libertăți, depoziția acestuia fiind separat consemnată și atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea propunerii de arestare preventivă a inculpaților.

Reprezentanta parchetului arată că prezenta propunere de arestare preventivă vizează pe inculpatul P. R. aflat în stare de reținere în baza ordonanței organelor de cercetare penală din data de 05.05.2015 ora 19:15, precum și pe inculpatul N. I. A., cercetat în lipsă având în vedere lipsa acestuia de pe teritoriul României, astfel cum reiese din actele de cercetare efectuate de către organele de poliție.

Prezenta propunere se întemeiază în totalitate pe dispozițiile Codului de Procedură Penală și este formulată cu respectarea principiului legalității procesului penal, a prezumției de nevinovăție și a dreptului la apărare, principii garantate de normele constituționale precum și de cele procesual penale.

În fapt în perioada cuprinsă între 27/28.02._15, persoane necunoscute au pătruns fără drept și pe timp de noapte, în incinta mai multor magazine situate pe raza mun. Miercurea-C. (Domo, Telekom și ..), de unde au sustras mai multe bunuri mobile, respectiv telefoane mobile (aproximativ 30 de bucăți), tablete, sisteme de navigație GPS, un număr de 370 pachete de țigări (în data de 15.04.2015), cauzând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 27.740 lei.

Din cuprinsul proceselor verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor efectuate de pe terminalele telefonice indicate mai sus, au fost localizate o parte din telefoanele mobile sustrase în zona Bacău-A.-Comănești. În vederea identificării persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, organele de cercetare penală s-au deplasat pe raza localităților anterior amintite, ocazie cu care au identificat o parte dintre dobânditorii telefoanelor sustrase.

Martorii audiați au declarat că au achiziționat telefoanele mobile identificate asupra lor de la o persoană de sex masculin.

Cu ocazia audierii, a fost efectuată și o recunoaștere de pe planșa foto.

Concluzionând, se rețin următoarele aspect esențiale: cei doi inculpați au desfășurat o activitate infracțională constantă în perioada februarie-aprilie 2015, constând în sustragerea mai multor telefoane mobile, tablete, sisteme tip GPS și o mare cantitate de țigări din diverse magazine situate pe raza mun. Miercurea-C.. Activitatea acestora se circumscrie dispozițiilor art. 46 alin. 2 C.P.. privind participația penală în forma coautoratului. Dispoziția anterior indicată definește coautorii ca fiind persoane ce săvârșesc nemijlocit aceleași fapte prevăzute de legea penală.

În cauză, cei doi suspecți au participat în mod nemijlocit la săvârșirea infracțiunilor de furt calificat ce fac obiectul prezentului dosar, folosindu-se de autoturismul aparținând lui N. I. A.. Cerința legală constând în săvârșirea aceleiași fapte prevăzute de legea penală nu impune sine qua non ca actele de executare ale fiecărui autor privite ut singuli să producă urmarea imediată a infracțiunii. În cauză, stabilirea împreună a modului de săvârșire a faptei, respectiv inculpatul N. I. A. asigura transportul și paza locului faptei, urmând ca produsul infracțiunii să fie împărțit de către cei doi inculpați, se circumscrie unei unici acțiuni de luare pe nedrept a bunurilor, aspect ce caracterizează în totalitate latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat săvârșită în forma coautoratului.

În continuare, subliniem faptul că toate cele cinci furturi ce fac obiectul prezentului dosar se caracterizează prin același modus operandi și au fost săvârșite de către aceleași persoane.

În acest sens, principalele aspecte avute în vedere sunt următoarele: persoana de sex masculine ce a săvârșit în mod nemijlocit cele cinci infracțiuni de furt calificat a săvârșit toate aceste fapte pe timp de noapte, purtând aceleași obiecte vestimentare, având fața acoperită și într-un interval de timp foarte scurt (aproximativ 15 secunde).

Urmele produse prin impresiune de încălțămintea purtată de către persoana ce a săvârșit faptele, urmează a fi supusă unei constatări criminalistice având ca mijloc de comparație obiectele de încălțăminte ridicate de la suspectul P. R..

De asemnea, hanoracul de trening de culoare albastră cu inscripții albe în zona pieptului, vizibil în toate imaginile surprinse de camerele de luat vederi plasate în magazinele Domo, Telekom și .. din mun. Miercurea-C.,a fost recunoscută de către martorul C. V., tatăl vitreg al suspectului P. R.. Acesta a declarat faptul că în cursul lunii ianuarie 2015, a achiziționat hanoracul respective de la un târg din mun. Comănești, însă constatând faptul că nu se potrivește măsura, I l-a dat fiului său vitreg, P. R.. Acest aspect este confirmat și de martora C. M. S., aceasta arătând că l-a observat pe P. R. purtând un hanorac albastru cu inscripția KUB în zona pieptului.

Aspectele anterior menționate rezultă și din vizionarea imaginilor surprinse de către camerele de luat vederi amplasate în incinta magazinului Telekom și .., ambele situate în mun. Miercurea-C. – fiind evidentă prezența unei persoane de sex masculin ce poartă aceleași obiecte vestimentare și acționează în timpi foarte reduși (până la pornirea sistemului de alarmă, aproximativ 15 secunde).

De asemenea, în susținerea celor expuse anterior înclină și declarația martorei M. E., aceasta precizând faptul că în repetate rânduri cei doi s-au deplasat în Miercurea-C. de unde au sustras mai multe bunuri.

În cursul urmăririi penale, măsura arestării preventive se poate dispune de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul instanței competente să judece cauza în primă instanță, față de inculpat, cu respectarea dispozițiilor art. 202 C.Proc.P.. raportat la art. 223 C.Proc.P..

În cauză sunt incidente dispozițiile art. 223 alin. 2 C.Proc.P.. față de existența unei suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea a cinci infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii cuprinsă între 2-7 ani, respectiv furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. lit. b, c, d și alin. 2 lit. b C.P.., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P.. privind concursul real de infracțiuni.

Daca gravitatea faptei savărsite reprezinta un criteriu obiectiv, periculozitatea poate fi perceputa doar prin raportare la o persoana. Dreptul penal actual este interesat doar de periculozitatea manifestata prin comiterea unui delict. Ca atare nu putem privi periculozitatea, desi ea valorifica circumstantele personale ale infractorului, ca pe o notiune complet detasata de fapta penala. O putem defini ca fiind o insusire a unei persoane la care se apreciaza ca exista probabilitatea de a comite infractiuni.

Important in aprecierea periculozitatii nu sunt atat calitatile persoanei, cat riscul ca aceasta sa comita in viitor un delict. Periculozitatea nu poate fi stabilita insa in mod matematic, ci se bazeaza pe un pronostic ce rareori isi gaseste suport in lege. În acest sens, supun atenției judecătorului de drepturi și libertăți faptul că inculpatul P. R. posedă multiple antecedente penale, acesta aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie. Antecedența penală a acestuia relevă inclusiv condamnări privind săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, sens în care Ministerul Public apreciază faptul că inculpatul este în mod real predispus săvârșirii unor astfel de infracțiuni, acesta neînsușindu-și coerciția penală aplicată prin intermediul pedepselor aplicate acestuia anterior.

În același timp, inculpatul N. I. A. deși nu posedă antecedente penale, a manifestat un debut infracțional caracterizat prin constanță și specializare infracțională. Ulterior săvârșirii faptelor, acesta a părăsit teritoriul României cu scopul de a munci în Germania, manifestând dezinteres față de gravitatea faptelor săvârșite precum și față de prejudiciul material foarte mare rezultat în urma săvârșirii faptelor.

Aceste explicatii privind periculozitatea pot fi translatate si in cazul notiunii de pericol din cadrul art.223 alin.2 cpp. Pericolul pentru ordinea publica, ca si periculozitatea, reprezinta o predictie, o apreciere asupra comportamentului viitor al inculpatului. De aceea este bizara „pretentia” legiuitorului ca la dosar sa existe probe ca lasarea in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica. O asemenea exigenta ar conduce la concluzia ca in nicio situatie nu ar putea fi luata masura arestarii preventive in baza acestui temei, intrucat nu exista astfel de probe.

Pericolul pentru ordinea publica reprezinta temerea ca, aflat în stare de libertate, inculpatul ar comite fapte penale, ori ar declansa puternice reactii in randul opiniei publice determinate de fapta savarsita de acesta si de starea sa de libertate.

Utilizarea ca principal criteriu in dispunerea masurii arestarii preventive a gravitatii faptei are ca efect si asigurarea unei „previzibilitati” (care are un alt inteles decat cel impus de principiile CEDO), in sensul ca s-ar crea asteptarea in randul opiniei publice ca pentru o fapta de anumita gravitate sa se dispuna o masura preventiva de o asemenea gravitate, indiferent de circumstantele personale ale inculpaților.

Legea noastra procesual penala fixeaza drept scop al masurilor preventive asigurarea bunei desfasurari a procesului penal (art.202 alin.1 C.p.p.). Cred insa ca asemenea finalitati ar putea justifica arestarea preventiva in cazul oricarei infractiuni, pentru ca in toate cazurile este de preferat sa existe o buna desfasurare a procesului penal si o impiedicare a inculpatului de a se sustrage raspunderii penale. Cu toate acestea, legea nu permite arestarea preventiva decat in cazul infractiunilor de o anumita gravitate, ceea ce inseamna ca exista si alte scopuri ale arestarii preventive, care nu sunt enuntate de legiuitor.

În prezenta cauză, pentru infracțiunea de furt calificat legea prevede pedeapsa închisorii de la 2-7 ani, fiind astfel îndeplintă condiția prevăzută în mod expres în cuprinsul art. 223 alin. 2 C.Proc.P..

De asemenea, vă solicită a se avea în vedere următoarele aspecte:

-gravitatea faptei săvârșite reiese în principal din natura infracțiunilor, respectiv infracțiuni contra patrimoniului, în realitatea socială acestea fiind extrem de des întâlnite și în cele mai multe cazuri, constituind o modalitate de asigurare a existenței.

-împrejurările privind persoana inculpaților, se poate observa cu ușurință faptul că prin activitatea infracțională desfășurată, aceștia au urmărit obținerea unor foloase materiale necuvenite în mode facil, producând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 27.000 lei.

-Modul și și circumstanțele de comitere a faptei relevă o rezoluție infracțională stabilă, calificată în scopul sustragerii unor bunuri mobile de valoare însemnată pe care inculpații urmau a le înstrăina ulterior cu scopuld e a obține diverse foloase materiale.

Art 202 C.proc.P.. stabilește condițiile generale în vederea dispunerii unei măsuri preventive, respectiv: existența unor probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea unei infracțiuni și necesitatea dispunerii acestei măsuri în scopul asigurării unei bune desfășurări a procesului penal. Art. 202 alin. 3 C.Proc.P.. reglementează necesitatea îndeplinirii condiției necesității și proporționalității măsurii față de scopul urmărit prin dispunerea acesteia.

În cauză, apreciez ca fiind pe deplin îndeplinite aceste condiții generale, fiind evidentă proporționalitatea măsurii față de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, precum și necesitatea acestei măsuri față de rigorile procedurii penale, în scopul asigurării bunului mers al procesului penal.

Având în vedere că inculpații se află în situația prevăzută de art.223 alin. 2 din C. proc. pen., iar comiterea faptelor rezultă din ansamblul mijloacelor de probă administrate în mod legal și loial în cursul urmăririi penale.

În temeiul art.224 C. proc. pen., art.223 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 202 alin. (1) și (3) din C. proc. pen., precum și cu aplicarea dispozițiilor art. 225 alin. 4 C.Proc.P.. în ceea ce îl privește pe inculpatul N. I. A..

Pentru motivele arătate mai sus solicită Judecătorului de Drepturi și Libertăți din cadrul Judecătoriei Miercurea C., arestarea preventivă pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 06.05.2015 și până la data de 04.06.2015 a inculpaților P. R. și N. I. A..

Apărătorul din oficiu al inculpatului P. R., domnul avocat Soflavi A., arată că potrivit art. 202 alin. 4 Cod de procedură penală, care prevede că orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, ori în cauză nu sunt dovezi clare și foarte concludente iar codul de procedură a suferit anumite modificări în sensul diminuării limitei de pedeapsă.

Arată că inculpatul P. R. a dat dovadă de sinceritate, și claritate în declarația dată în fața instanței de judecată ori starea materială nu ar fi un motiv întemeiat pentru luarea celei mai grave măsuri și ar fi suficientă aplicarea măsurii unui control judiciar sau a arestului la domiciliu, pentru înlăturarea stării de pericol, dacă s-ar fi sustras s-au ari fi făcut orice pentru a zădărnicii buna înfăptuire a justiției și nu a influența nici un martor.

Având în vedere aceste motive solicită respingerea cererii măsurii arestului preventiv și înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă mai blândă cum ar fi luarea măsurii controlului judiciar sau cu luarea măsurii cu arest la domiciliu.

Apărătorul din oficiu al inculpatului N. I. A., domnul avocat Soflavi A., arată că obligativitatea audierii acestuia este necesară pentru că instanța nu are nicio dovadă că s-a sustras și în opinia lui consideră necesară audierea acestuia și că luarea oricărei măsuri fără audierea părții lipsă ar fi abuzivă.

Față de inculpatul N. I. A., solicită respingerea cererii măsurii arestului preventiv și înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă mai blândă cum ar fi luarea măsurii controlul judiciar sau luarea măsurii cu arest la domiciliu.

De asemenea solicită stabilirea onorariului avocațial.

Având ultimul cuvânt, inculpatul P. R. arată că lasă la aprecierea instanței hotărârea ce va fi luată.

Judecătorul de drepturi și libertăți reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin propunerea înregistrată la această instanță sub nr._ din 06.05.2015, P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. a solicitat arestarea preventivă a inculpaților P. R., fiul lui G. și D., născut la data de 01.12.1986, în oraș Comănești, jud. Bacău, domiciliat în oraș Comănești, ., CNP_, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, în prezent reținut pe o durată de 24 de ore prin Ordonanța organului de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Miercurea-C., Biroul de Investigații Criminale din data de 05.05.2015 și N. I. A., fiul lui I. și E., născut la data de 07.01.1989, în mun. Focșani, jud. V., domiciliat în com. Asau, ..n., jud. Bacău, CNP_, cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, ambii cercetați sub aspectul săvârșirii a cinci infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d și alin. 2 lit. b C.P.., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P.., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 06.05.2015 și până la data de 04.06.2015 inclusiv.

În motivarea propunerii se arată că:

Prin ordonanța in data de 15.04.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.P.. (fapta din data de 15.04.2015, dosar penal nr.571/P/2015)

Prin ordonanța in data de 12.03.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.P.. (fapta din data de 12.03.2015, dosar penal nr.373/P/2015).

Prin ordonanța in data de 03.04.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.P.. (fapta din data de 03.04.2015, dosar penal nr.503/P/2015).

Prin ordonanța in data de 05.04.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.P.. (fapta din data de 05.04.2015, dosar penal nr.516/P/2015).

Prin ordonanța din data de 17.04.2015 procurorul a dispus reunirea dosarelor penale nr. 503/p/2015, 373/p/2015, 516/p/2015 și 571/p/2015 la dosarul penal nr. 308/P/2015, în vederea unei mai bune înfăptuiri a actului de justiție.

Prin ordonanța procurorului din data de 04.05.2014 în cauză s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții P. Răvzan și N. I. A., sub aspectul săvârșirii a cinci infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d și alin. 2 lit. b C.P.., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P..

Prin ordonanța procurorului din data de 05.05.2014 (ora 18:15) în cauză s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații P. Răvzan și N. I. A., sub aspectul săvârșirii a cinci infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d și alin. 2 lit. b C.P.., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P..

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit următoarea stare de fapt:

În perioada cuprinsă între 27/28.02._15, persoane necunoscute au pătruns fără drept și pe timp de noapte, în incinta mai multor magazine situate pe raza mun. Miercurea-C. (Domo, Telekom și ..), de unde au sustras mai multe bunuri mobile, respectiv telefoane mobile (aproximativ 30 de bucăți), tablete, sisteme de navigație GPS, un număr de 370 pachete de țigări (în data de 15.04.2015), cauzând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 27.740 lei.

În baza încheierii penale nr. 22/17.04.2015 emisă de către Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Miercurea C. a fost emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 16/17.04.2015 având ca obiect interceptarea comunicaților și oricărui tip de comunicare la distanță în vederea localizării telefoanelor mobile având următoarele serii IMEI:

-Smartphone Allview X1 Soul Black, .-_;

-Smartphone 2SIM Allview P5 Quad White, .-_;

-Smartphone 2SIM Allview Impera S Black W, .-_;

-Smartphone 2SIM Allview V1 Viper E Black, .-_;

-Smartphone 2SIM E-boda Eruption V200, .-_;

-Smartphone 2SIM UTOK 450D Black, .-_;

-Smartphone 2SIM UTOK 470Q Black, .-_;

-Smartphone 2SIM UTOK 500QHD Black, .-_;

-Smartphone 2SIM UTOK 450Q Black, .-_;

-Smartphone 2SIM UTOK 400Q Black, .-_;

-Smartphone 2SIM UTOK 500D Black, .-_,

provenind din infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 27/28.02.2015,in intervalul orar 22.00-04.30 din magazinului”Domo” situate în mun.Miercurea C.;

-Smartphone 2SIM Allview V1 Viper 16GB,.-_;

-Smartphone 2SIM Allview V1 Viper S,.-_;

-Smartphone 2SIM Allview Xtreme B,.-_;

-Smartphone 2SIM Allview P7 Seon Blak,.-_;

-Smartphone 2SIM Allview Impera S Blak Windows,.-_;

-Smartphone 2SIM Allview V1 Viper E Blak,.-_;

-Smartphone Allview X2 Soul Mini White,.-_;

-Smartphone Allview X2 Soul Mini Blak,.-_,

Provenind din săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în data de 11/12.03.2015 din magazinului”Domo” situate în mun.Miercurea C.;

- Telefon mobil Nokia Lumia 625, .-_;

- Telefon mobil Samsung Galaxy S4, .-_;

- Telefon mobil Samsung Galaxy, .-_;

- Tableta Samsung Galaxy Tab3, .-_,

Provenind din săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în data de de 03.04.2015 din magazinul”Telekom” situate în mun.Miercurea C.,

- Telefon mobil LG-D620, .-_;

- Telefon mobil Samsung Galaxy GT-S7390, .-_;

- Telefon mobil Samsung Galaxy GT-S7392, .-_,

Provenind din săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în data de de 05.04.2015 din magazinului”Telekom” situate în mun.Miercurea C..

Martorii M. I. C., P. R., M. T., V. M. și I. Grazela au declarat că au achiziționat telefoanele mobile identificate asupra lor de la o persoană de sex masculin identificată în persoana numitului P. C. poreclit ,, C.” care comercializează telefoane mobile pe raza mun. A..

Astfel, din declarațiile martorilor A. S. și P. C. zis ,,C.” rezultă faptul că aceștia au achiziționat la rândul lor telefoane mobile de la numiții N. I. A. și P. R.. În aceste împrejurări, martorii au arătat faptul că cei doi aveau asupra lor (respectiv în interoriul autoturismului marca F. Bravo aparținând numitului N. I. A.) mai multe telefoane marca Allview. Fiind întrebați cu privire la proveniența telefoanelor, inculpații P. R. și N. I. A. au arătat că le dețin în urma unor ,,combinații”.

Martorul P. C. zis și ,,C.” declară faptul că a achiziționat de la cei doi inculpați un nr. de 3 telefoane contra sumei de 1000 lei, arătând că acestea erau noi și nu aveau încărcător. Cu ocazia examinării celor trei telefoane, martorul a constatat că unul dintre acestea avea meniul setat în limba maghiară. În continuare, martorul arată că în cursul lunii aprilie 2015, cei doi inculpați i-au oferit din nou spre vânzare două telefoane mobile marca Samsung și un telefon mobil marca L, precum și o tabletă marca Samsung. În ambele împrejurări, cei doi inculpați au specificat în mod expres și nereal faptul că toate bunurile vândute au fost aduse din altă țară și nu ar proveno în nici un caz din săvârșirea unor infracțiuni.

Cu ocazia audierii, a fost efectuată și o recunoaștere de pe planșa foto, martorii P. C. și A. S. identificând fără ezitare pe numiții P. R. și N. I. A. ca fiind cei de la care au achiziționat telefoanele.

În aceleași împrejurări, au fost audiați și martorii I. V., G. I., P. A.,R. M. și Ș. C., toți subdobânditori a mai multor telefoane sustrase în perioada februarie-aprilie din magazinele Domo și Telekom aflate pe raza mun. Miercurea-C..

Cu ocazia audierii în calitate de martor în data de 05.05.2015, numitul C. S. arată că în cursul lunii martie 2015, s-a întâlnit în târgul ce se desfășura în mun. Comănești cu suspectul P. R., pe care îl cunoștea, cei doi fiind colegi în cursul perioadei de detenție petrecută în Penitenciarul Bacău. Cu această ocazie, suspectul l-a întrebat dacă dorește să achiziționeze telefoane mobile performante, sens în care i-a prezentat cinci astfel de telefoane pe care le avea asupra sa. Martorul menționează că acestea erau noi și nu avea încărcător.

Martorul C. S. a cumpărat de la suspectul P. R. un număr de două telefoane, acestea fiind predate ulterior organelor de poliție.

De asemenea, martora C.-M. S. declară că la începutul lunii martie, suspectul P. R. a dăruit copiilor săi o tablet Allview de culoare gri precum și un ceas de mână de culoare neagră marca Quartz Q Q, bunuri ce ulterior au fost ridicate de către organele de poliție întrucât proveneau din săvârșirea unor furturi pe raza mun. Miercurea-C..

Numita M. E., concubina inculpatului N. I. A., a declarat următoarele aspect cu ocazia audierii în calitate de martor la data de 29.04.2015: începând cu luna ianuarie 2015, prietenul său N. I. a întreținut o relație de amiciție cu numitul P. R., cei doi obișnuind să se întâlnească de două-trei ori pe săptămână. Martora arată că cei doi au hotărât să se deplaseze pe raza mai multor localități în vederea comiterii unor furturi. În continuare, martora susține că în cursul lunii martie, fără a putea indica cu precizie data, cei doi s-au deplasat în mun. Miercurea-C. cu autoturismul marca F. Bravo (aparținând lui N. I. A.), iar la întoarcere a observant faptul că aceștia aceau asupra lor 4-5 telefoane noi marca Allview, fără încărcător, pe care le-au vândut pe raza mun. A., Comănești și Bacău.

În aceleași împrejurări, N. I. i-a dăruit martorei un telefon marca Allview de culaore albă, ce a ulterior a fost identificat de către organele de poliție ca fiind sustras de pe raza mun. Miercurea-C., și ridicat.

Martora susține faptul că nu poate preciza cu exactitate numărul deplasărilor efectuate de către cei doi în mun. Miercurea-C., însă crede că este vorba despre 5-6 deplasări. Cunoaște de asemenea faptul că cei doi au sustras și țigări, iar concubinul său i-a dăruit un ceas de mână și un portofel negru cu privire la care acesta i-a spus că provin din furturi săvârșite pe raza mun. Miercurea-C..

Concluzionând, s-au reținut următoarele aspecte esențiale: cei doi inculpați au desfășurat o activitate infracțională constantă în perioada februarie-aprilie 2015, constând în sustragerea mai multor telefoane mobile, tablete, sisteme tip GPS și o mare cantitate de țigări din diverse magazine situate pe raza mun. Miercurea-C.. Activitatea acestora se circumscrie dispozițiilor art. 46 alin. 2 C.P.. privind participația penală în forma coautoratului. Dispoziția anterior indicată definește coautorii ca fiind persoane ce săvârșesc nemijlocit aceleași fapte prevăzute de legea penală.

S-a mai arătat că sunt incidente dispozițiile art. 223 alin. 2 C.Proc.P.. față de existența unei suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea a cinci infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii cuprinsă între 2-7 ani, respectiv furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. lit. b, c, d și alin. 2 lit. b C.P.., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P.. privind concursul real de infracțiuni.

În aprecierea periculozității, s-a arătat că nu sunt atât calitățiile persoanei, cât riscul ca aceasta sa comita in viitor un delict. Periculozitatea nu poate fi stabilită însa in mod matematic, ci se bazează pe un pronostic ce rareori își găsește suport in lege. În acest sens, inculpatul P. R. posedă multiple antecedente penale, acesta aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie. Antecedența penală a acestuia relevă inclusiv condamnări privind săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, sens în care s-a apreciat faptul că inculpatul este în mod real predispus săvârșirii unor astfel de infracțiuni, acesta neînsușindu-și coerciția penală aplicată prin intermediul pedepselor aplicate acestuia anterior.

În același timp, inculpatul N. I. A. deși nu posedă antecedente penală, a manifestat un debut infracțional caracterizat prin constanță și specializare infracțională. Ulterior săvârșirii faptelor, acesta a părăsit teritoriul României cu scopul de a munci în Germania, manifestând dezinteres față de gravitatea faptelor săvârșite precum și față de prejudiciul material foarte mare rezultat în urma săvârșirii faptelor. Aceste explicații privind periculozitatea pot fi translatate si în cazul noțiunii de pericol din cadrul art.223 alin.2 cpp. Pericolul pentru ordinea publica, ca si periculozitatea, reprezintă o predicție, o apreciere asupra comportamentului viitor al inculpatului. Pericolul pentru ordinea publica reprezintă temerea ca, aflat în stare de libertate, inculpatul ar comite fapte penale, ori ar declanșa puternice reacții în rândul opiniei publice determinate de fapta săvârșită de acesta si de starea sa de libertate.

De asemenea, s-a solicitat a se avea în vedere următoarele următoarele aspecte:

În cauză, s-a apreciat ca fiind pe deplin îndeplinite aceste condiții generale, fiind evidentă proporționalitatea măsurii față de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, precum și necesitatea acestei măsuri față de rigorile procedurii penale, în scopul asigurării bunului mers al procesului penal.

Analizând actele dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți constată că starea de fapt a fost în mod corect reținută de organele de urmărire penală.

În drept, având în vedere prevederile procesual-penale, judecătorul de drepturi și libertăți constată că pentru a putea fi luată măsura arestării preventive în cursul urmăririi penale este necesară îndeplinirea următoarelor condiții:

- să existe probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune;

- măsura este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni;

- nu există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale;

- măsura este proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată;

- să existe unul din cazurile prevăzute la art. 223 Cod procedură penală.

Astfel, judecătorul de drepturi și libertăți reține că măsura arestării preventive poate fi dispusă față de inculpată în condițiile art. 223 alin. 2 Cod proc. pen., temei invocat de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C., dacă „din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune (…) pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”.

În context, judecătorul de drepturi și libertăți reține că, potrivit jurisprudenței CEDO, „suspiciunea rezonabilă” presupune existența unor fapte sau informații apte să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârșit infracțiunea.

Judecătorul de drepturi și libertăți arată că prezumția de nevinovăție operează în tot cursul procesului penal, însă pentru luarea măsurii arestării preventive nu este necesar să existe probe indubitabile pe baza cărora să se poată condamna, fiind suficient să existe probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunea de care este acuzată. Săvârșirea infracțiunii de către inculpați, cu vinovăția pe care o presupune infracțiunea reținută în sarcina acestora, se va stabili de către instanță cu ocazia soluționării fondului cauzei, în urma analizării tuturor mijloacelor de probă administrate.

Judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că în cauză există probe care atestă că inculpații au comis infracțiunile de care sunt acuzați, ce rezultă din analiza următoarelor mijloace de probă: declarațiile martorilor A. S., P. C. zis ,,C.”, I. V., G. I., P. A., R. M. și Ș. C., C. S., C.-M. S., M. E., C. V., imaginilor surprinse de către camerele de luat vederi amplasate în incinta magazinului Telekom și .., procese – verbale ridicare obiecte și declarația inculpatului P. R..

Astfel, din aceste mijloace de probă rezultă că în perioada cuprinsă între 27/28.02._15, inculpații au pătruns fără drept și pe timp de noapte, în incinta mai multor magazine situate pe raza mun. Miercurea-C. (Domo, Telekom și ..), de unde au sustras mai multe bunuri mobile, respectiv telefoane mobile (aproximativ 30 de bucăți), tablete, sisteme de navigație GPS, un număr de 370 pachete de țigări (în data de 15.04.2015), cauzând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 27.740 lei.

Activitatea acestora se circumscrise dispozițiilor art. 46 alin. 2 C.P.. privind participația penală în forma coautoratului. Dispoziția anterior indicată definește coautorii ca fiind persoane ce săvârșesc nemijlocit aceleași fapte prevăzute de legea penală.

În cauză, cei doi suspecți au participat în mod nemijlocit la săvârșirea infracțiunilor de furt calificat ce fac obiectul prezentului dosar, folosindu-se de autoturismul aparținând lui N. I. A.. În cauză, stabilirea împreună a modului de săvârșire a faptei, respectiv inculpatul N. I. A. asigura transportul și paza locului faptei, urmând ca produsul infracțiunii să fie împărțit de către cei doi inculpați, se circumscrie unei unice acțiuni de luare pe nedrept a bunurilor, aspect ce caracterizează în totalitate latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat săvârșită în forma coautoratului.

Toate cele cinci furturi ce fac obiectul prezentului dosar se caracterizează prin același modus operandi și au fost săvârșite de către aceleași persoane.

De asemenea, hanoracul de trening de culoare albastră cu inscripții albe în zona pieptului, vizibil în toate imaginile surprinse de camerele de luat vederi plasate în magazinele Domo, Telekom și .. din mun. Miercurea-C.,a fost recunoscută de către martorul C. V., tatăl vitreg al suspectului P. R.. Acesta a declarat faptul că în cursul lunii ianuarie 2015, a achiziționat hanoracul respective de la un târg din mun. Comănești, însă constatând faptul că nu se potrivește măsura, I l-a dat fiului său vitreg, P. R.. Acest aspect este confirmat și de martora C. M. S., aceasta arătând că l-a observat pe P. R. purtând un hanorac albastru cu inscripția KUB în zona pieptului.

Din declarațiile martorilor A. S. și P. C. zis ,,C.” rezultă faptul că aceștia au achiziționat la rândul lor telefoane mobile de la numiții N. I. A. și P. R.. În aceste împrejurări, martorii au arătat faptul că cei doi aveau asupra lor (respectiv în interiorul autoturismului marca F. Bravo aparținând numitului N. I. A.) mai multe telefoane marca Allview. Fiind întrebați cu privire la proveniența telefoanelor, inculpații P. R. și N. I. A. au arătat că le dețin în urma unor ,,combinații”.

De asemenea, martora C.-M. S. declară că la începutul lunii martie, suspectul P. R. a dăruit copiilor săi o tablet Allview de culoare gri precum și un ceas de mână de culoare neagră marca Quartz Q, bunuri ce ulterior au fost ridicate de către organele de poliție întrucât proveneau din săvârșirea unor furturi pe raza mun. Miercurea-C..

Numita M. E., concubina inculpatului N. I. A., a declarat că începând cu luna ianuarie 2015, prietenul său N. I. a întreținut o relație de amiciție cu numitul P. R., cei doi obișnuind să se întâlnească de două-trei ori pe săptămână. Martora a arătat că cei doi au hotărât să se deplaseze pe raza mai multor localități în vederea comiterii unor furturi. În continuare, martora susține că în cursul lunii martie, fără a putea indica cu precizie data, cei doi s-au deplasat în mun. Miercurea-C. cu autoturismul marca F. Bravo (aparținând lui N. I. A.), iar la întoarcere a observat faptul că aceștia aveau asupra lor 4-5 telefoane noi marca Allview, fără încărcător, pe care le-au vândut pe raza mun. A., Comănești și Bacău.

Martora a susținut faptul că nu poate preciza cu exactitate numărul deplasărilor efectuate de către cei doi în mun. Miercurea-C., însă crede că este vorba despre 5-6 deplasări. Cunoaște de asemenea faptul că cei doi au sustras și țigări, iar concubinul său i-a dăruit un ceas de mână și un portofel negru cu privire la care acesta i-a spus că provin din furturi săvârșite pe raza mun. Miercurea-C.

Cu privire la cuantumul pedepsei prevăzute de lege, judecătorul de drepturi și libertăți constată că infracțiunea de „furt calificat” în varianta agravată a comiterii este pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani.

Judecătorul de drepturi și libertăți reține că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor particulară și prin reacția publicului la săvârșirea lor, pot provoca o tulburare socială de natură a justifica măsura arestării preventive. Acest pericol este dedus în speță din circumstanțele cauzei - cu luarea în considerare în afara gravității in abstracto și naturii infracțiunii, a următoarelor aspecte: reacția publicului, circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului P. R. (care a mai avut conflicte cu legea penală, fiind condamnat în mai multe rânduri pentru comiterea unor infracțiuni asemănătoare, și care, deși liberat condiționat, înțelege să continue să săvârșească infracțiuni; resursele financiare limitate și lipsa unei ocupații producătoare de venituri în mod legal). În ceea ce îl privește pe inculpatul N. I. A., deși nu posedă antecedente penală, a manifestat un debut infracțional caracterizat prin constanță și specializare infracțională. Ulterior săvârșirii faptelor, acesta a părăsit teritoriul României cu scopul de a munci în Germania, manifestând dezinteres față de gravitatea faptelor săvârșite precum și față de prejudiciul material foarte mare rezultat în urma săvârșirii faptelor.

Cu privire la starea de pericol pentru ordinea publică, judecătorul de drepturi și libertăți reține că această împrejurare, în cazul inculpaților, presupune o rezonanță socială negativă a faptei pentru comiterea căreia aceasta este cercetată, fapt apt să releve că lăsarea sa în libertate ar genera o stare de insecuritate socială.

Judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că în cazul de față pericolul social ridicat, care justifică luarea măsurii arestării preventive, rezultă mai ales din aceea că inculpații, au săvârșit fapta în condițiile în care resursele sale materiale sunt limitate, nu au un loc de muncă și nicio sursă de venit legal verificabilă. Față de cele arătate, judecătorul de drepturi și libertăți consideră că arestarea inculpaților este necesară și raportat la prejudiciul în valoare ridicată de aproximativ 27 000 lei, în raport de riscul major de a se mai comite fapte penale. Astfel, privarea de libertate a inculpaților apare ca fiind necesară pentru a împiedica săvârșirea de noi fapte antisociale, comportamentul inculpaților impunând luarea măsurii arestării preventive, mai ales în considerarea stilului actual de viață (fără implicare efectivă în muncă) și a conflictelor anterioare cu legea penală, în ceea ce îl privește pe inculpatul P. R..

Se va considera, dată fiind temerea că acest inculpat va persevera în activitatea infracțională, întrucât aplicarea sancțiunilor anterioare nu a avut eficacitate în ceea ce îl privește sub aspectul prevenirii săvârșirii altor fapte penale, precum și al reeducării și reintegrării sociale, că prezervarea ordinii publice este un element pertinent și suficient pentru privarea de libertate a inculpatei.

În raport de cele anterior expuse, judecătorul de drepturi și libertăți consideră că luarea măsurii arestării preventive este necesară, o măsură preventivă mai puțin severă nefiind de natură să aibă impactul scontat asupra activității infracționale a inculpaților.

Pentru aceste motive, în baza art.223 alin. 2, coroborat cu art. 226 Cod procedură penală, propunerea va fi admisă și se va dispune arestarea preventivă a inculpaților, pe o perioadă de 30 de zile.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, să fie suportată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. și, în consecință, dispune arestarea preventivă a inculpaților:

-P. R., fiul lui G. și D., născut la data de 01.12.1986, în oraș Comănești, jud. Bacău, domiciliat în oraș Comănești, ., ., CNP_, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, în prezent reținut pe o durată de 24 de ore prin Ordonanța organului de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Miercurea-C., Biroul de Investigații Criminale din data de 05.05.2015

-N. I. A., fiul lui I. și E., născut la data de 07.01.1989, în mun. Focșani, jud. V., domiciliat în com. Asau, ..n., jud. Bacău, CNP_, cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale,

ambii cercetați sub aspectul săvârșirii a cinci infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d și alin. 2 lit. b C.P.., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P.., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 06.05.2015 și până la data de 04.06.2015 inclusiv.

Respinge cererea apărătorului inculpaților de luare a unei alte măsuri preventive.

Cu drept de contestație în 48 de ore de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.

Pronunțată în cameră de consiliu, azi 06.05.2014, ora 17,30.

Președinte,

A. M. T.

Grefier,

M. C.

Red. A.M.T./M.C.

Primit: 06.05.2015

Dact.06.05.2015

Ex. 5

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 239/2015....		Revocarea interzicerii unei funcţii/profesii/activităţi.... →

Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Încheierea nr. 486/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Încheierea nr. 486/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC