Revocarea interzicerii unei funcţii/profesii/activităţi. Art.574 NCPP. Încheierea nr. 488/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 488/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 06-05-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
ÎNCHEIERE PENALĂ Nr. 488/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent A. C. PRIN MANDATAR C. C. C., având ca obiect revocarea interzicerii unei funcții/profesii/activități (art.574 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin mandatar C. C. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mandatarul C. C. C. se legitimează în fața instanței prin buletin ._.
Instanța pune în vederea mandatarului petentului să precizeze dacă își întemeiază cererea pe art. 95 CP sau pe art. 111 alin. 2 CP, având în vedere că petentul a fost condamnat de Judecătoria Iași și i s-a impus ca măsură de supraveghere interzicerea exercitării profesiei de șofer profesionist.
Mandatarul C. C. C. arată că petentul este șofer profesionist și, ca măsură de supraveghere, i s-a interzis exercitarea profesiei, în cazul de față dreptul de a conduce.
Reprezentanta parchetului arată că din analiza sentinței de condamnare petentului nu i s-a aplicat nici o măsură de siguranță, ci i s-au aplicat prevederile art. 91 și urm. CP care reprezintă măsuri pe care instanță este obligată să le aplice în cazul suspendări executării pedepsei sub supraveghere. Reprezentantul parchetului consideră că cererea ar trebui recalificată și trimisă la instanța de executare competentă s-o soluționeze, în speță Judecătoria Iași.
Potrivit art. 48 din Legea 253/2013 o asemenea sesizare a instanței de executare se face ori de către consilierul de probațiune, ori de către judecătorul delegat cu executarea la cererea persoanei supravegheate în urma consultării raportului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune, motiv pentru care instanța pune în discuția părților scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea dosarului pe cale administrativă la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Iași, aceasta fiind instanța de executare.
Reprezentanta parchetului este de acord, apreciază că este soluția legală în prezenta cauză.
Mandatarul C. C. C. apreciază că instanța de executare este cea de la domiciliul petentului, în cazul de față instanța competentă teritorial și material fiind Judecătoria Miercurea C.. Mai mult decât atât, din sentința de condamnare rezultă că verificarea măsurilor de siguranță a fost dată în sarcina Tribunalului Harghita, și nu în sarcina Tribunalului Iași. Arată că lasă la aprecierea instanței stabilirea instanței de executare.
Cu privire la scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea la judecătorul delegat cu executarea, arată că este de acord.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. la data de 21.04.2015, sub nr._, petentul A. C., fiul lui I. și M., născut la data de 07.09.1983, cu domiciliul în . jud. Harghita, prin mandatar C. C. C., domiciliat în mun. Piatra N., ..41, ., ., jud. N. a solicitat revocarea obligației impuse prin Sentința penală nr.1214/23.04.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin Decizia penală nr.1064/15.10.2013 a Curții de Apel Iași, respectiv de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.111 pct.2 C.pen. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Prin Sentința penală nr. 1214/23.04.2013 a Judecătoriei Iași, definitivă prin Decizia penală nr.1064/15.10.2013 a Curții de Apel Iași, petentul A. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.2 C.pen. În baza art.86 ind.1,art.86 ind.2 C.pen s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, instanța de judecată stabilind un termen de încercare de 8 ani. În baza art 86 ind. 3 alin.3 lit e C.pen., pe durata termenului de încercare s-a stabilit și obligația de a nu conduce niciun vehicul. Prin cererea formulată, petentul a solicitat revocarea măsurii dispuse, în sensul încetării obligației ce i-a fost impusă în temeiul art 86 ind 3 alin.3 lit e C.pen., respectiv obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Instanța reține că potrivit art. 57 alin.2 cu ref. la art.48 alin.1-2 din Legea nr.253/2013, în situația în care, pe parcursul termenului de supraveghere, consilierul de probațiune constată că se impune modificarea conținutului unora dintre obligațiile stabilite în sarcina persoanei supravegheate, impunerea unor noi obligații sau încetarea executării unora dintre cele dispuse, sesizează instanța de executare, potrivit art. 87 din Legea nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare. (2) Sesizarea instanței poate fi făcută și de către judecătorul delegat cu executarea, la cererea persoanei supravegheate sau a persoanei vătămate, după consultarea raportului întocmit de consilierul de probațiune.
Față de precizările făcute de mandatarul petentului la acest termen de judecată, și văzând dispozițiile art.48 din Legea nr.253/2013, art.553 C.proc.pen., instanța urmează a dispune scoaterea cauzei de pe rolul Judecătoriei Miercurea C. și înaintarea cererii Biroului executări penale - judecătorul delegat cu executarea pedepselor din cadrul Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Scoate de pe rolul Judecătoriei Miercurea C. cauza având ca obiect cererea de modificare sau încetare a obligațiilor de supraveghere, formulată de către A. C., fiul lui I. și M., născut la data de 07.09.1983, cu domiciliul în . nr.2, prin mandatar C. C. C., domiciliat în mun. Piatra N., ..41 ., . jud. N., și în baza art.48 din Legea nr.253/2013, art.553 C.proc.pen., o înaintează Biroului executări penale - judecătorul delegat cu executarea pedepselor din cadrul Judecătoriei Iași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 25.05.2015
Redactat: 25.05.2015
Ex: 5
| ← Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Încheierea nr. 486/2015.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
