Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 858/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 858/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 17-09-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 858/2015
Ședința publică de la 17 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat G. C., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea inculpatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 12.06.2015 în dosarul nr. 996/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. a fost trimis în judecată, în lipsă, inculpatul G. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 41 C.pen..
Ulterior, în procedura de cameră preliminară s-a constatat că inculpatul este deținut în Penitenciarul Miercurea C., condamnat în altă cauză.
Prin Încheierea de cameră preliminară din data de 02.09.2015, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 09.09.2015 inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, întrucât recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa.
Procedând la ascultarea inculpatului, care a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, ascultând și concluziile procurorului, instanța considerând că probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente pentru lămurirea cauzei, a admis cererea de judecare în procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Totodată, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
S-a dispus atașarea la dosar a cazierului judiciar actualizat al inculpatului.
Ca urmare, pentru stabilirea vinovăției inculpatului, instanța va analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală ținând cont de concluziile pe fondul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul G. C. la data de 17.05.2013, ora 03:53, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice în mun. Miercurea C. jud. Harghita, fără a poseda permis de conducere.
În susținerea situației de fapt reținute s-au prezentat următoarele mijloace de probă: Proces-verbal de contravenție . nr._, Adresa nr. 3/1326 emisă la data de 04.06.2013 de S.P.C.R.P.C.I.V Harghita, Adresa nr. 170.617 din 28.05.2013 emisă de IPJ Harghita.
În procesul-verbal de consemnare a efectuării unor acte premergătoare urmăririi penale încheiat de către organele de poliție la data de 23.05.2013 s-a consemnat că la data de 17.05.2013, ora 03:53, organele de poliție l-au depistat în trafic pe G. C. conducând autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe .. Miercurea C., ocazie cu care acesta a declarat că nu are asupra lui permisul de conducere, motiv pentru care a fost sancționat contravențional. La data de 21.05.2013, cu ocazia implementării punctelor de penalizare în baza de date, s-a constatat că suspectul G. C. nu poseda permis de conducere, fiind cercetat și de către un alt lucrător de poliție pentru infracțiunea de conducere fără permis. (fila 16 dos. u.p.)
Din procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de către organele de poliție la data de 17.05.2013 rezultă că la data respectivă, ora 03:53, pe .. Miercurea C., inculpatul conducând autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ a fost filmat și înregistrat de aparatul radar cu viteza de 71 km/h (+21 km/h) în localitate, iar la controlul efectuat s-a constatat că nu avea asupra sa permisul de conducere. (fila 17 dos. u.p.)
Conform adresei nr. 3/1326 emisă la data de 04.06.2013 de către S.P.C.R.P.C.I.V Harghita, inculpatul nu figura în evidențe ca fiind posesor al permisului de conducere pentru autovehicule. (fila 20 dos. u.p.)
De asemenea, conform adresei nr. 170.617 din 28.05.2013 emisă de Poliția mun. Miercurea C. – Biroul Rutier, la data de 17.05.2013 inculpatul nu avea drept de conducere pe drumurile publice. (fila 21 dos. u.p.)
Inculpatul nu a fost audiat în calitate de suspect și inculpat întrucât nu a fost găsit de către organele de cercetare penală. Anterior, la data de 11.06.2013, inculpatul a dat o declarație pe coală albă prin care a arătat că înțelege să uzeze de dreptul la tăcere (fila 43 dos. u.p.).
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că are numeroase antecedente penale. În sarcina sa a fost reținută săvârșirea faptei în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 173/10.10.2002 a Judecătoriei Miercurea C., după care nu a intervenit reabilitarea condamnatului, termenul de reabilitare fiind întrerupt în mod continuu de alte condamnări ale inculpatului, ultima oară fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 1342/2011 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., din executarea căreia a fost eliberat la data de 07.08.2012, cu un rest de pedeapsă de 127 zile.
În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut fapta comisă astfel cum rezultă din rechizitoriu și a precizat că regretă săvârșirea acesteia.
Din probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația de recunoaștere dată în fața instanței, rezultă că inculpatul G. C. la data de 17.05.2013, ora 03:53, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe .. Miercurea C. jud. Harghita, fără a poseda permis de conducere.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „Conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prevăzută de art. 335 alin. (l) Cod penal și pedepsită cu închisoare de la unu la 5 ani. Având în vedere prevederile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, se constată că în cadrul succesiunii în timp a legilor, la săvârșirea infracțiunii fapta era incriminată de prevederile art. 86 alin. (1) din O.U.G. 195/2002, cu același conținut și aceleași limite de pedeapsă. Raportat la tratamentul sancționator al recidivei postexecutorii legea penală mai favorabilă o constituie însă vechiul Cod penal. Având în vedere și Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, instanța în baza art. 5 Cod penal va reîncadra juridic fapta în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. 195/2002.
Sub aspectul laturii subiective fapta este săvârșită cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenție directă, este nejustificată și imputabilă inculpatului.
Ca urmare instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
La stabilirea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, astfel:
- față de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (prin inducerea în eroare a organelor de poliție), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (mai ales prin conducerea autovehiculului cu viteză peste limita legală), dar și faptul că nu s-au produs rezultate ori alte consecințe ale infracțiunii, fapta prezintă o gravitate moderată;
- în raport de faptul că motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit este nerelevant, antecedente penale numeroase ale infractorului, conduita de sustragere după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială nerelevante în speță, instanța reține că inculpatul prezintă o periculozitate medie.
Nu se rețin circumstanțele atenuante sau agravante.
În raport de criteriile stabilite, întrucât judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime, respectiv închisoare de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, iar instanța va stabili o pedeapsă orientată spre 1/3 între aceste limite.
Cu privire la individualizarea aplicării și executării pedepsei, raportat la infracțiunea comisă și persoana infractorului - care prezintă periculozitate în ce privește conducerea fără permis, fiind condamnat definitiv prin Sentința penală nr. 653/2015 a Judecătoriei Miercurea C. pentru comiterea aceleiași infracțiuni în data de 02.11.2012, instanța apreciază că în cazul inculpatului scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia.
Din considerentele expuse, în baza art. 5 Cod penal va dispune reîncadrarea juridică a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 – republicată, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal din 1969.
În temeiul art. 396 alin. (l) și (2) cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul G. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea acestei infracțiuni, iar în baza art. 71 Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie îi vor fi interzise inculpatului drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția sumei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu care se va avansa Baroului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 5 Cod penal dispune reîncadrarea juridică a faptei din infracțiunea de "Conducerea unui vehicul fără permis de conducere", prevăzută de art. 335 alin. (l) cu aplicarea art. 41 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 – republicată, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal din 1969.
În temeiul art. 396 alin. (l) și (2) cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul G. C., fiul lui A. și O., născut la data de 25.02.1964 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, C.N.P._, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, fară loc de muncă, domiciliat în mun. Miercurea C., .. 19, ., jud. Harghita, fără forme legale în mun. Miercurea C., .. 31, ., în prezent deținut în Penitenciarul Miercurea C., cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, prevăzută de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 – republicată, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal din 1969.
În baza art. 71 Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie îi sunt interzise inculpatului drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 300,00 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma de 260 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu rămâne în sarcina statului și se avansează Baroului Harghita din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:05.10.2015
Redactat:05.10.2015
Ex: 5
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 853/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 878/2015.... → |
|---|
