Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 343/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 343/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 25-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 343/2015
Ședința publică de la 25 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat F. G., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea inculpatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 06.11.2014 în dosarul nr. 1511/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul F. G., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptă prevăzută de art. 336 alin. (l) Cod penal.
Prin Încheierea de cameră preliminară din data de 12.01.2015 în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat competența și legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 18.02.2015, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, întrucât recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa.
Procedând la ascultarea inculpatului, care a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, ascultând și concluziile procurorului, instanța considerând că probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente pentru lămurirea cauzei, a admis cererea de judecare în procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Totodată, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
Sub aspectul probatoriului s-a administrat proba cu înscrisuri constând în Raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita.
Ca urmare, pentru stabilirea vinovăției și răspunderii penale a inculpatului, instanța va analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, ținând cont de raportul de evaluare și concluziile pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul la data de 15.08.2013, în jurul orelor 18:55, pe drumul E578 – raza ., a condus autoturismul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare_ având o alcoolemie de l,90%o, respectiv de 1,60%o și a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale.
În susținere situației de fapt mai sus menționată s-au prezentat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto anexe, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 396/188/A-l2 emis de S.J.M.L. Harghita, declarații martori, declarații suspect/inculpat, alte acte (foaie de examinare UPU, cazier judiciar, copii acte auto).
Din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 15.08.2013 rezultă că la aceeași dată, în jurul orelor 19:00, lucrători din cadrul Poliției Mun. Miercurea C. - Biroul Rutier, au fost sesizați cu privire la producerea unui accident rutier pe E 578 - raza comunei Sâncrăieni. Organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde, în prezența martorilor asistenți S. L. A. și T. L., au constatat că în accident au fost implicate autoturismul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul F. G. și autorulota marca F. cu nr. de înmatriculare_, care, în momentul producerii accidentului era parcată în afara părții carosabile și în care se aflau martorii Ș. R. C. și C. A.. Inculpatul F. G., în prezența martorilor Ș. R. C. și C. A., a fost testat cu aparatul alcooltest .-0250, la testul nr. 172 rezultând o valoare de 1,25 mg/1 alcool pur în aerul expirat. Față de rezultatul testului, conducătorul auto a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Miercurea C. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea cu exactitate a alcoolemiei. (file 13-32 dos. u.p.)
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 396/188/A12 emis de SJ.M.L. Harghita la data de 28.08.2013, rezultă că inculpatul F. G. prezenta la ora 20:20 o alcoolemie de l,90%o, respectiv de l,60%o la ora 21:20. (fila 35 dos. u.p.)
Din declarația martorului Ș. R. C. rezultă că la data de 15.08.2013, în jurul orelor 18:55, se afla în autorulota parcată în afara părții carosabile a E 578, împreună cu logodnica sa C. A.. La un moment dat au simțit o izbitură puternică, iar cînd au coborât pentru a vedea ce s-a întâmplat au constatat că autorulota fusese lovită în partea din spate de autoturismul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare_ . A observat că respectivul conducător al autoturismului nu putea vorbi fiind în mod vădită sub influența alcoolului, fapt pentru care a apelat SNUAU 112. După sosirea organelor de poliție a asistat la testarea alcooltest a inculpatului, rezultând o valoare de 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat, precum și la recoltarea celei de a 2-a probe de sânge la Spitalul Județean. A precizat faptul că în urma coliziunii nu a suferit vătămări corporale. (file 44-46 dos. u.p.)
Din declarația martorului C. A. rezultă aceeași stare de fapt ca și cea descrisă de către martorul Ș. R. C.. A menționat că după impact inculpatul nu putea coborî din autoturism și nu putea răspunde la întrebări. A precizat de asemenea faptul că în urma coliziunii nu a suferit vătămări corporale. (file 40-43 dos. u.p.)
Cu ocazia audierilor în cursul urmăririi penale inculpatul nu a dorit să declare nimic cu privire la circumstanțele producerii accidentului, ci a precizat doar că regretă fapta comisă. (file 48, 52-53, 56-57 dos. u.p.)
Din foaia de examinare UPU din data de 15.08.2013 rezultă că inculpatul a fost diagnosticat cu contuzie minoră și multiple escoriații la nivelul unui picior și stare de ebrietate. (fila 49 dos. u.p.)
Conform fișei de cazier judiciar a petentului rezultă că acesta nu este încris în cazierul judiciar. (fila 58 dos. u.p.)
Din concluziile Raportului de evaluare a inculpatului întocmit de către Serviciul de Probațiune Harghita rezultă un profil pozitiv, atât pe plan social, familial cât și profesional. Cu privire la starea de sănătate s-a menționat că are afecțiuni medicale cronice. Cu privire la consumul de alcool, acesta are caracter ocazional și nu este de natură să inducă modificări comportamentale semnificative. Conștientizează și își asumă răspunderea cu privire la comiterea faptei, cele mai importante consecințe fiind lipsa permisului de conducere și cheltuielile financiare ocazionate de producerea accidentului. Se apreciază că raportul factorilor protectivi și de risc este favorabil, existentând un risc mic de reiterare a comportamentului infracțional. S-a concluzionat în privința perspectivelor de reintegrare socială că inculpatul este integrat în comunitate.
În fața instanței de judecată inculpatul a susținut că recunoaște faptul că a greșit.
Din probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței, rezultă că în data de 15.08.2013, în jurul orelor 18:55, pe drumul E578 – raza ., a condus autoturismul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare_ având o alcoolemie de l,90%o, respectiv de 1,60%o și a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale.
Cu privire la alcoolemie, se are în vedere Decizia nr. 3/2014 a Î.C.C.J. - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, care a statuat că în aplicarea art. 336 alin. (1) Cod penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel dat de prima prelevare.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "Conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe", prevăzută de art. 336 alin. (l) Cod penal. În succesiunea legilor în timp, încadrarea se reține ca lege penală mai favorabilă față de OUG 195/2002, care prevede pentru aceeași faptă aceleași limite de pedeapsă fără alternativa pedepsei închisorii.
Fapta este săvârșită cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenție indirectă, este nejustificată și imputabilă inculpatului.
Ca urmare instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
La stabilirea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 74 Cod penal, astfel:
- față de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (valoarea mare a alcoolemiei), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (punerea în pericol a vieții și integrității proprii și a participanților la trafic), natura și gravitatea rezultatului produs și a consecințelor infracțiunii (accidentul provocat soldat cu pagube materiale), fapta prezintă o gravitate considerabilă;
- în raport de faptul că motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit este nerelevant, lipsa antecedentelor penale ale infractorului, conduita bună după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială pozitive, instanța reține că inculpatul prezintă o periculozitate redusă.
Nu se rețin circumstanțele atenuante sau agravante.
În raport de criteriile stabilite și limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită, respectiv închisoare de la unu la 5 ani sau amendă, instanța va stabili o pedeapsa cu închisoare. Întrucât judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime, respectiv la închisoare de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, iar instanța va stabili o pedeapsă orientată spre o treime între aceste limite.
Cu privire la individualizarea aplicării și executării pedepsei, raportat la infracțiunea comisă, care este una de pericol, persoana infractorului, care nu necesită un control coercitiv pentru integrarea valorilor sociale, în situația inculpatului scopul preventiv este mai important față de rolul punitiv al pedepsei. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute la art. 91 Cod penal, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Din aceleași motive și având în vedere situația generală a inculpatului, cu excepția obligației legale de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța apreciază că nu este necesară impunerea altor obligații suplimentare în sarcina inculpatului.
Din considerentele expuse, în baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul F. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe", prevăzută de art. 336 alin. (l) Cod penal, iar în baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili termen de supraveghere pe o durată de 2 ani.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va fi obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) Cod penal, iar conform prevederilor art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 91 alin. (4) Cod penal, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul F. G., fiul lui I. și Lucreția, născut la data de 13.04.1965 în orașul D. jud. M., domiciliat în mun. Miercurea C., ., apt. 26, jud. Harghita, cetățean român, căsătorit, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, ocupație – agent de pază, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe", prevăzută de art. 336 alin. (l) Cod penal.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește termen de supraveghere pe o durată de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. (1) Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform prevederilor art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Miercurea C. sau Serviciului Județean de Ambulanță Harghita, pe o perioadă de 60 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 157 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 25 martie 2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit: 27.03.2015
Redactat: 27.03.2015
Ex: 4
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
