Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 344/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 344/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 25-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 344/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent O. A.-G. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de apărător din oficiu, doamna av. Mihaly B., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul a depus concluzii scrise. De asemenea, s-a depus caracterizarea petentului.
La interpelarea instanței contestatorul arată că își menține cererea formulată.
Întrebat fiind de instanță, contestatorul arată că dorește să dea declarație. Instanța procedează la audierea contestatorului, depoziția acestuia fiind separat consemnată și atașată la dosar.
Apărătoarea din oficiu a contestatorului arată că nu are de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. Mihaly B. solicită admiterea cererii, anularea încheierii nr. 30/2015 a judecătorului de supraveghere și schimbarea regimului de executare al pedepsei din regim închis în regim semideschis.
Apărătoarea contestatorului solicită a se avea în vedere că în motivarea încheierii, judecătorul de supraveghere a reținut că petentul are o perioadă relativ mare de executat motiv pentru care nu ar fi oportună schimbarea regimul de executare. Av. Mihaly B. consideră că judecătorul de supraveghere a omis să analizeze dispozițiile art. 40 alin. 4 din Legea 254/2013 și a avut în vedere doar condiția privitoare la cuantumul pedepsei. Evidențiază că petentul a executat fracția prevăzută de lege pentru schimbarea regimului de executare, nu a fost sancționat pe timpul detenției, este recompensat lunar, lucrează zi de zi la blocul alimentar din penitenciar, iar motivul pentru care solicită schimbarea regimului este să fie cât mai aproape de familie.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 CPP, contestatorul arată că achiesează la concluziile apărătoarei.
INSTANȚA
La data de 13.02.2015, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C., contestația formulată de condamnatul O. A.-G., împotriva Încheierii nr. 30/05.02.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul judecătorului de supraveghere, precum și caracterizare privind comportamentul petentului în detenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatorul, persoană cunoscută cu antecedente penale, execută pedeapsa de 10 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, stabilită prin Sentința penală nr.538/2014 a Judecătoriei M. C., executarea pedepsei începând la data de 17.07.2012.
Pe parcursul executării pedepsei, condamnatul O. A.-G. a avut un comportament corespunzător, a participat la activitățile organizate în cadrul secției de deținere și a primit 9 recompense.
Instanța reține că, potrivit raportului nr.38/29.01.2015, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din P. M. C. a hotărât menținerea deținutului în regim închis.
Prin cererea înregistrată la data de 03.02.2015, petentul a solicitat schimbarea regimului de executare în regim semideschis, cererea fiind înregistrată de judecătorul de supraveghere, sub nr. 30/2015.
Prin încheierea nr.30/05.02.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C. a respins plângerea formulată de condamnat și a fixat termen pentru reanalizarea regimului la data de 28.01.2016, apreciind că nu se impune includerea acestuia în regimul semideschis. Judecătorul de supraveghere a arătat în motivarea încheierii contestate că regimul semideschis de executare este destinat în primul rând persoanelor condamnate care mai au o perioadă scurtă de executat și care trebuie să se pregătească pentru liberarea condiționată prin programele specifice și prin cursurile educative pe care le pot urma. Petentul mai are o perioadă îndelungată de executat din pedeapsa aplicată, motiv pentru care judecătorul de supraveghere a apreciat că trecerea acestuia la regimul semideschis de executare este inoportună în acest moment. Împotriva acestei încheieri condamnatul a formulat contestație, solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și schimbarea regimului de executare din regim închis în regim semideschis. Instanța constată că potrivit dispozițiilor art.40 din Legea nr.254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului și a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Examinând în acest context contestația dedusă judecății, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește conduita petentului, instanța reține că în perioada detenției acesta nu a fost sancționat disciplinar, a participat la activitățile educative organizate în cadrul secției de deținere precum și la activități lucrative, și a primit 9 recompense. Cu toate acestea, instanța apreciază că natura și gravitatea faptei (viol), respectiv modalitatea de comitere a infracțiunii (pct.5 din raportul nr.38/29.01.2015), nu reprezintă elemente în favoarea schimbării regimului de executare.
În ceea ce privește durata executată din pedeapsă, luând în considerare și perioada arestului preventiv, se constată că petentul a executat aproximativ 2 ani și 8 luni din pedeapsa de 10 ani și 2 luni închisoare.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază justă soluția judecătorului de supraveghere, care a considerat că petentul nu poate beneficia încă de regimul de executare semideschis. Astfel, instanța reține că regimul semideschis se caracterizează prin reguli minime de pază și posibilități largi de contact între deținuți. Contestatorul are de executat o pedeapsă mare, context în care este nevoie de o perioadă suplimentară în care acesta să execute pedeapsa la regimul închis pentru a se putea considera în mod fundamentat că are un comportament de natură să atragă beneficiul schimbării regimului de executare a pedepsei în cel imediat inferior ca grad de severitate. Față de cele mai sus arătate, instanța va respinge contestația formulată de O. A.-G., ca neîntemeiată. Cu privire la termenul de reanalizare a regimului stabilit de judecătorul de supraveghere, având în vedere că deținutul s-a remarcat prin comportamentul său, fiind recompensat de 9 ori pe perioada executării pedepsei, instanța apreciază că acest termen este prea mare, fiind stabilit la limita maximă. Pentru acest motiv, instanța va reduce acest termen de la data de 28.01.2016 la data de 28.10.2015, dată la care comisia va reanaliza regimul de executare în care petentul va continua să execute pedeapsa.
În temeiul art. 275 alin. (2) C.proc.pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei, din care, în baza art. 272 alin.(1) C.proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat O. A.-G., fiul lui G. și D., născut la data de 24.01.1990, CNP_, împotriva Încheierii nr. 30/05.02.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
Reduce termenul stabilit pentru reanalizarea regimului de executare de la data de 28.01.2016 la data de 28.10.2015.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./V.C.
Primit: 17.04.2015
Redactat: 20.04.2015
Ex: 5
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
