Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 220/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 220/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 25-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 220/2015
Ședința publică de la 25 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat G. J. și pe parte vătămată R. G., având ca obiect vătămarea corporală (art.194 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 04.02.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 29.08.2014 în dosarul nr. 1949/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G. J. pentru săvârșirea infracțiunii de „Vătămare corporală”, faptă prevăzută de art. 194 alin. (1) lit. e) Cod penal.
Prin Încheierea de cameră preliminară din data de 04.11.2014, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată din data de 17.12.2014, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, întrucât recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa.
Procedând la ascultarea inculpatului, care a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, ascultând și concluziile procurorului și poziția persoanei vătămate, instanța considerând că probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente pentru lămurirea cauzei, a admis cererea de judecare în procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Totodată, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri, constând în raportul de evaluare cu privire la persoana inculpatului, întocmit de către Serviciul de probațiune Harghita.
Ca urmare, pentru stabilirea vinovăției și răspunderii penale a inculpatului, instanța va analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, ținând cont de raportul de evaluare și concluziile pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rechizitoriu inculpatul G. J. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „Vătămare corporală”, faptă prevăzută de art. 194 alin. (1) lit. e) Cod penal. Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de "Port sau folosire fără drept de obiecte periculoase" prev. și ped. de art. 372 alin. (1) și (2) C. pen. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. Totodată, în temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a propus instanței confiscarea specială a unui briceagul ridicat de organele de poliție.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul la data de 08.10.2012, în jurul orelor 22:00, în ., a înjunghiat pe persoana vătămată R. G. cu un briceag, cauzându-i leziuni traumatice care i-au pus viața în primejdie și care au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale.
În susținerea situației de fapt mai sus menționată s-au prezentat următoarele mijloace de probă: plângere și declarațiile persoanei vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, certificat medico-legal, dovadă de ridicare a briceagului, declarații martori, declarații suspect și inculpat, alte acte.
Inițial, la data de 09.10.2012 persoana vătămată R. G. a depus la poliție o plângere împotriva lui G. J. prin care solicita tragerea la răspundere penală a acestuia pentru infracțiunea de "vătămare corporală". Din declarația persoanei vătămate din data de 14.11.2012 rezultă că în data de 08.10.2012, în jurul orelor 17:00-17:30, s-a deplasat împreună cu inculpatul, care este cumnatul său și cu numitul G. J. la un bar din localitatea Sâncrăieni, unde au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat a avut un conflict cu inculpatul din cauza unei datorii a acestuia. Ulterior, au fost nevoiți să părăsească localul, iar în timp ce toți trei se deplasau spre domiciliu, pe DJ123A - în dreptul izvorului de apă minerală, inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate două sau trei lovituri cu un briceag, în urma cărora și-a pierdut cunoștința. Ulterior la spital a aflat că a fost operat. (file 11-12 dos. u.p.)
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului din data 09.10.2012 însoțit de planșele foto anexe, rezultă că la data de 08.10.2012, în jurul orelor 22:30, organele de poliție au fost sesizate cu privire la comiterea agresiunii în cauză pe DJ123A. La locul faptei indicat de către inculpat nu s-au găsit urme. La domiciliul persoanei vătămate pe un tricou al acestuia s-au găsite urme de culoare brun-roșcată și două orificii în partea stângă inferioară. La făptuitor s-a găsit un briceag cu dimensiunile de 10 cm. (file 18-28 dos. u.p.)
Conform dovezii din data de 09.10.2012, briceagul cu dimensiunile de 10 cm, lama de 8 cm., mâner cu plăsele de metal și imitație corn de cerb a fost predat de către inculpat organelor de poliție. (fila 17 dos. u.p.)
Din actele medicale existente la dosar rezultă, conform foii de examinare nr._, că la data de 08.10.2012 orele 23:02 persoana vătămată a fost examinată medical la Spitalul Județean Harghita Secția UPU, ocazie cu care a fost diagnosticat cu „Plaga înțepată lombară stânga cu suspiciune de perforație, stare de ebrietate”, fiind necesară internarea acestuia la Secția Chirurgie, iar conform cu Biletul de ieșire din spital, a fost internat în perioada 08.10._12 și externat cu diagnosticul „Plaga înjunghiata lombo-abdominală stg. penetrantă, peritonită acută difuză, perforații multiple de intestin subțire, fistula digestiva postoperatorie, hemoperitoneu, anemie secundară formă medie”. În certificatul medico-legal nr. A2/285 din 06.11.2012, eliberat de SJML Harghita, s-a concluzionat că: „Numitul R. G. prezintă leziuni traumatice corporale care pot data din 08.10.2012 și s-au putut produce prin loviri repetate cu corp înțepător-tăietor. Timpul de îngrijiri medicale necesar pentru vindecarea leziunilor traumatice suferite a fost de 45-50 zile, calculate de la data producerii. Prin natura și gravitatea leziunilor suferite viața victimei a fost pusă în primejdie". (file 15-16 dos. u.p.)
Din declarația martorilor G. Z. și P. E. rezultă că la data incidentului se aflau în barul din . afla și inculpatul însoțit de alte două persoane de sex masculin, cu unul dintre aceștia inculpatul având un conflict. A doua zi martorii au aflat că bărbatul respectiv se numește R. G. și a fost înjunghiat de către inculpat. (file 30-32 dos. u.p.)
Din declarația martorului G. J. rezultă că la data comiterii faptei i-a însoțit pe inculpat și persoana vătămată, fiind de față la conflictul din bar, care a continuat și pe drumul de întoarcere spre domiciliu. Astfel, ajunși în dreptul izvorului de apa minerală, inculpatul l-a împins pe martor la o parte și s-a deplasat în fugă spre persoana vătămată cu care a început să se lovească reciproc. Martorul a fugit în cartierul de rromi din . anunța că cei doi se bat, iar la întoarcere a găsit-o pe persoana vătămată căzută la pământ și a observat că aceasta sângera în zona abdomenului. A doua zi persoana vătămată i-a spus că inculpatul l-a înțepat cu cuțitul. (fila 34 dos. u.p.)
Din declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale rezultă că acesta a recunoscut că pe fondul consumului de alcool și a unui conflict spontan, a înjunghiat-o pe partea vătămată cu un briceag, dar a susținut că ar fi fost provocat de aceasta care l-ar fi lovit cu o piatră în cap și cu o curea. (file 37, 39-40, 46-47 dos. u.p.)
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că posedă antecedente penale fiind condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiuni silvice, condamnări pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare. La ambele pedepse a beneficiat de liberare condiționată. (fila 43 dos. u.p.)
În fața instanței de judecată inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta comisă astfel cum rezultă din rechizitoriu.
Din raportul de evaluare nr. 507/SP/26.01.2015 întocmit de către Serviciul de probațiune Harghita, rezultă că inculpatul are o situație socială precară, cu o familie numeroasă în întreținere și fără loc muncă, este neșcolarizat, ocazional obișnuiește să consume alcool, nu este cunoscut în comunitate cu un comportament violent. S-a evidențiat faptul că posibilii factori protectivi nu sunt suficient de puternici în a-l împiedica pe inculpat în reiterarea comportamentul infracțional. S-a concluzionat că factorii de risc identificați prezintă un risc mediu-crescut de a săvârși noi infracțiuni, apreciindu-se că inculpatul prezintă perspective de reintegrare incerte, fără garanția unei intervenții cu succes în acest sens din partea serviciului de probațiune. (file 22-23)
Se constată că judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat.
Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței, rezultă că în data de 08.10.2012, în jurul orelor 22:00, pe DJ123A raza ., a înjunghiat pe persoana vătămată R. G. cu un briceag, cauzându-i leziuni traumatice care i-au pus viața în primejdie și care au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „Vătămare corporală”, faptă prevăzută de art. 194 alin. (1) lit. e) Cod penal. Având în vedere prevederile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în cadrul succesiunii în timp a legilor la data săvârșirii fapta era incriminată ca infracțiune de “Vătămare corporală gravă” prevăzută de art. 182 alin.2 Cod penal 1969, pedepsită cu închisoare de la 2 la 10 ani. Ca urmare, Codul penal în vigoare constituie lege penală mai favorabilă întrucât prevede o limită maximă de pedeapsă mai redusă, de 7 ani închisoare.
Sub aspectul laturii obiective instanța reține că inculpatul a realizat elementul material al infracțiunii de vătămare corporală prin acțiunea de lovire a persoanei vătămate cu un briceag. Urmarea socialmente periculoasă s-a produs instantaneu și a constat, în principal, în punerea în primejdie a vieții persoanei. Legătura de cauzalitate rezultă din faptul că acțiunea de lovire a inculpatului a avut ca efect înjunghierea corpului victimei, producând leziunile fizice.
Sub aspectul laturii subiective, instanța deduce din circumstanțele reale ale săvârșirii că inculpatul a comis fapta cu vinovăție în forma intenției indirecte, în condițiile art. 16 alin. (3) lit. b) Cod penal, deoarece a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv că pune în primejdie viața persoanei și, deși nu se poate susține că l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Acest aspect rezultă din faptul că inculpatul a înjunghiat persoana vătămată prin lovirea repetată cu briceagul în zona lombo-abdominala, fiind cunoscut îndeobște faptul că o astfel de acțiune poate afecta organe vitale ori poate provoca leziuni mortale.
Ca urmare instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție cerută de lege, este nejustificată și imputabilă inculpatului.
Cu privire la latura civilă, constată că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar în fața instanței a arătat că s-a împăcat cu inculpatul sub acest aspect.
La stabilirea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, astfel:
- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (pe timpul nopții, pe un drum public, prin loviri repetate), mijlocul folosit (briceag de dimensiuni relativ mari), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și natura și gravitatea rezultatului produs ori care se putea produce (punerea în primejdie a vieții victimei și abandonarea acesteia), relevă o periculozitate mare a faptei;
- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (pe fondul conflictului personal între părți), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (nu a mai fost condamnat pentru infracțiuni cu violență), atenuează periculozitatea faptei și a făptuitorului;
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atitudinea de recunoaștere și regret), nivelul de educație (neșcolarizat), situația familială și socială (fără ocupație, mediu defavorizat), relevă o periculozitate redusă a făptuitorului.
În ce privește circumstanțele de reținut în cauză, cu toate că în primele declarații date în cursul urmăririi penale inculpatul a susținut că a fost provocat prin lovire de către persoana vătămată, instanța constată că acest aspect nu se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate și martorului ocular și nu poate fi reținut ca și circumstanță atenuantă, în condițiile în care inculpatul este cel care a declanșat . fizică în urma căreia s-a produs vătămarea.
Înstanța va reține însă circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) Cod penal, respectiv împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului, constând în aceea că factorii care au favorizat comiterea faptei au fost generați, pe fondul consumului excesiv de alcool, de un conflict spontan, care poate s-ar fi putut evita, cu persoana vătămată cu care nici anterior nici ulterior săvârșii infracțiunii nu a avut conflicte și cu care în prezent este în relațiile amiabile. Cum dealtfel inculpatul nu este cunoscut cu comportament violent, ținând cont și de timpul scurs de la data comiterii infracțiunii, se atenuează ecoul negativ al faptei în rândul comunității.
În ce privește reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 77 lit. f) Cod penal, chiar dacă, așa cum s-a arătat, și în raportul de evaluare s-a consemnat problematica consumului de alcool, din probele existente la dosar, în condițiile în care conflictul s-a produs spontan, nu se poate susține că inculpatul a consumat băuturi alcoolice în scopul de a-și provoca starea de intoxicație cu alcool în vederea comiterii infracțiunii.
Prin efectele circumstanțelor atenuante conform art. 76 Cod penal și al recunoașterii vinovăției conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege, respectiv închisoare de la 2 la 7 ani, se reduc succesiv de două ori cu câte o treime, respectiv închisoare de la 10 luni și 20 zile la 3 ani 1 lună și 10 zile. Între aceste limite, în raport de criteriile stabilite, instanța va stabili o pedeapsă orientată la o treime.
De asemenea instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, este necesară și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi privind autoritatea sau funcția publică.
Cu privire la individualizarea executării pedepsei, în raport de persoana infractorului, de antecedentele penale, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că executarea pedepsei în regim de detenție este necesară, întrucât în cazul inculpatului scopul preventiv și educativ nu poate fi atins fără exercitarea rolului punitiv al pedepsei.
Cu privire la măsura de siguranță privind confiscarea specială a briceagului ridicat de organele de poliție, întemeiată pe prevederile art. 112 alin. (1) lit. b) Cod penal care prevede că sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului, instanța constată că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de lege și scopul măsurilor de siguranță prevăzut de art. 107 Cod penal, respectiv înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală, față de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată
Din considerentele expuse, În temeiul art. 396 alin. (1)-(2) și alin. (10) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul G. J. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Vătămare corporală”, prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) lit. e) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) Cod penal.
În temeiul art. 67 alin. (1) Cod penal, va aplica condamnatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, iar în baza art. 65 alin. (1) Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei privative de libertate inculpatului îi va fi interzisă exercitarea acestor drepturi.
În baza art. 112 alin. (1) lit. b) Cod penal, va dispune măsura de siguranță privind confiscarea specială a briceagului ridicat de la inculpat de către organele de poliție conform dovezii din data de 09.10.2012.
Va lua act de faptul că nu s-a exercitat acțiunea civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpretul desemnat de organele judiciare, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin. (1)-(2) și alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul G. J., fiul lui P. și I., născut la data de 30.09.1977 în mun. Miercurea C. jud. Harghita, domiciliat în com. Sâncrăieni . jud. Harghita, CNP_, cetățean român, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, neșcolarizat, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Vătămare corporală”, prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) lit. e) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) Cod penal.
În temeiul art. 67 alin. (1) Cod penal, aplică condamnatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. (1) Cod penal, ca pedeapsă accesorie pe perioada executării pedepsei privative de libertate inculpatului îi este interzisă exercitarea drepturilor a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.
În baza art. 112 alin. (1) lit. b) Cod penal, dispune măsura de siguranță privind confiscarea specială a briceagului cu dimensiunile de 10 cm, lama de 8 cm., mâner cu plăsele de metal și imitație corn de cerb, ridicat de la inculpat de către organele de poliție.
Ia act de faptul că nu s-a exercitat acțiunea civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (100 lei în cursul urmăririi penale și 150 lei în cursul judecății). Cheltuielilor privind avocații din oficiu (200 lei în cursul urmăririi penale și 200 lei în cursul judecății) și interpretul desemnat de organele judiciare, rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit: 13.03.2015
Redactat: 13.03.2015
Ex: 5
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
