Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 367/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 367/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 31-03-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
Sentința penală Nr. 367
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier L. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. S. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat B. L., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul BALASZ L. personal și asistat de dl. avocat S. R. A. în substituirea d-nei avocat Kecseti Krisztina.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar raportul de evaluare nr. 1946/SP/30.03.2015 întocmit de S. de Probațiune Harghita pe seama inculpatului BALASZ L. – fila 38, după care:
Se prezintă dl. avocat S. R. A. și depune în ședință publică delegație de substituire a d-nei avocat Kecseti Krisztina apărător ales al inculpatului – fila 38.
Se constată depus raportul de evaluare întocmit de S. de Probațiune Harghita, pe seama inculpatului BALASZ L..
Întrebați fiind, atât reprezentantul Ministerului Public cât și inculpatul prin avocat S. Radru A. arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 Cod pr pen rap. la art. 388 din același cod., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 Cod pr pen, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public expune succint situația de fapt și arată inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 CP.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut că a condus comiterea infracțiunii, respectiv a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ pe DE 578 pe raza comunei Sândominic după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, solicită o pedeapsă cu amânarea executării pedepsei, având în vedere că din circumstanțele personale și din referatul de evaluare există șansa ca inculpatul să se îndrepte.
Solicită amânarea executării pedepsei și obligarea inculpatului la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității. Văzând alcoolemia a fost foarte ridicată, solicită ca instanța să dispună ca inculpatul să nu mai conducă autovehicule.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, dl. procuror apreciază că Noul cod penal este legea mai favorabilă. Solicită reducerea limitelor de pedeapsă, cu cheltuieli în sarcina inculpatului.
Având cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul inculpatului BALASZ L. consideră că sunt întrunite prev. art. 83 din Noul Cod penal cu privire la amânarea executării pedepsei. Solicită să se aibă în vedere periculozitatea redusă a inculpatului și să se țină seama că fapta s-a petrecut într-o duminică la ora 8:00 dimineața când inculpatul a condus doar 1 km până ce a fost oprit de poliție; raportat și la vârsta inculpatului, susține că incidentul nu se va mai repeta. Potrivit referatului de evaluare, inculpatul nu are antecedente penale și nu provine dintr-o familie de infractori. Față de cele relatate, apărătorul solicită să nu dispună ridicarea permisului de conducere deoarece clientul său își câștigă existența din munca de muzicant și are nevoie de mașină pentru a se deplasa. Dacă ar fi sancționat, inculpatul nu ar mai avea unde să lucreze. Depune în acest sens practică judiciară de la Judecătoria O. S. – fila 39.
Reprezentantul Ministerului Public solicită Președintelui completului să fie întrebat inculpatul dacă este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Instanța constată că prin declarația luată inculpatului la termenul din 03.03.2015 – fila 30/verso, acesta a declarat că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Având ultimul cuvânt potrivit art. 389 Cod pr pen, inculpatul BALASZ L. arată că regretă săvârșirea faptei și achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Constată că prin rechizitoriul nr. 1961/P/2013 din data de 01.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. L., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. deart. 336 alin. 1 din Codul Penal privind circulația pe drumurile publice.
În fapt, s-a reținut că la data de 27.10.2013, inculpatul B. L., a condus autoturismul marca VW GOLF cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice DE 578, pe raza localității Sândominic, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,90 gr/1000 ml.
Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 496/242/A-12 emis de S.J.M.L. Harghita, declarații martor, declarații suspect/inculpate, alte acte.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 03.10.2014 sub nr. de dosar_ .
În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 03.03.2015, instanța i-a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. Instanța a procedat la ascultarea acestuia, inculpatul B. L., recunoscând săvârșirea faptei astfel cum a fost prezentată în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, instanța a admis cererea urmând ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor art. 375 Cod Procedură Penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 27.10.2013 în jurul orei 08:00, inculpatul B. L. a condus autoturismul marca VOLKSWAGEN GOLF cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, DE 578, pe raza localității Sândominic, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,90 gr/1000 ml la prima probă prelevată.
Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale.
În data de 27.10.2013, în jurul orei 08:00, în timp ce executau serviciul de supraveghere și control a traficului rutier pe raza localității Sândominic, jud. Harghita, organele de politie au oprit pentru control, autoturismul marca VOLKSWAGEN GOLF cu nr. de înmatriculare_ .
S-a procedat la legitimarea conducătorului autoturismului marca VOLKSWAGEN GOLF cu nr. de înmatriculare_, în prezența martorului asistent CONDRET M. și s-a stabilit că se numește B. L.. (f. 11 dosar up)
Inculpatul B. L., deoarece emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcotest . 0563, nr. test_, constatându-se că acesta prezenta o alcoolemie de 0,79 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.13 dosar up).
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Miercurea-C. unde i-au fost recoltate probe biologice. Inculpatul a fost examinat clinic, concluzionându-se că nu pare sub influenta alcoolului (f. 18 dosar up).
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 496/242/A-12 din 29.10.2013 rezultă că probele biologice ce au fost recoltate la ora 08:55 au evidențiat o alcoolemie de 1,90 g %o (f. 15 dosar up).
Fiind audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în actul de inculpare, recunoaștere care se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, judecata făcându-se în baza prevederilor art. 375 Cod procedură penală.
Declarația inculpatului și consemnările din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante sunt confirmate totodată de depoziția martorului asistent CONDRET M., din care rezulta ca exista suficiente probe care conduc la concluzia ca inculpatul a săvârșit fapta.
Cu privire la stabilirea legii penale mai favorabile, instanța reține că dispozițiile art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, prevăd infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, astfel: conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Conform art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constituie infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
Instanța observă că noua reglementare diferă de vechile dispoziții sub aspectul pedepsei prevăzută de lege.
Având în vedere decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere în mod global și concret care dintre dispozițiile legale, Codului penal din 1969 cu sau Noul Cod penal, sunt mai favorabile la stabilirea pedepsei.
Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, caracterului „mai favorabil" are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc.
Având în vedere că față de gravitatea faptei, infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fiind o infracțiune de pericol, instanța se va orienta spre aplicarea unei pedepse cu închisoarea, pe care o va suspenda sub supraveghere, astfel că va analiza care din cele două dispoziții legale sunt mai favorabile.
Analizând dispozițiile art. 861 Cod Penal din 1969 și dispozițiile art. 91 din Codul Penal, potrivit art. 5 Cod Penal instanța va reține ca lege mai favorabilă Codul Penal din 1968 pentru următoarele considerente:
Cu privire la limitele de pedeapsă cu închisoarea ambele texte de lege prevăd aceeași limite, pedeapsă cu închisoarea de la 1 la 5 ani. Însă în cazul suspendării sub supraveghere a pedepsei sunt mai blânde dispozițiile din Cod penal din 1968, art. 86 ind. 1 (suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe poate aplicat dacă pedeapsa aplicată este de 4 ani sau mai mică), spre deosebire de Noul Cod Penal care prevede că se poate aplica suspendarea sub supraveghere a pedepsei doar dacă pedeapsa aplicată este de 3 ani sau mai mică. De asemenea potrivit noului cod penal pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, spre deosebire de Cod penal din 1969, unde nu se prevedea o astfel de dispoziție. De asemenea și cu privire la instituția reabilitării sunt mai favorabile dispozițiile Codului Penal din 1969 care prevăd la art. 866 că la împlinirea termenului de încercare dacă condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune în acest termen este reabilitat de drept spre deosebire de art. 165 din Codul Penal care prevede că după un termen de 3 ani de la împlinirea termenului de încercare condamnatul este reabilitat de drept.
În drept, fapta inculpatului B. L. care în data de 27.10.2013, în jurul orei 08:00, a condus autoturismul marca VOLKSWAGEN GOLF cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din raza localității Sândominic, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,90 gr/1000 ml la prima probă prelevată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, se va dispune condamnarea sa.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material a constat în acțiunea inculpatului B. L. care, având o alcoolemie peste limita legală, a condus autoturismul marca VOLKSWAGEN GOLF cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din localitatea Miercurea C..
Pe latură subiectivă, instanța reține intenția directă ca formă a vinovăției.
Urmarea periculoasă a faptei săvârșite de către inculpat a constat în crearea unei stări de pericol pentru siguranța participanților la traficul rutier, infracțiunile la regimul circulației fiind infracțiuni formale, de pericol.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv limitele speciale de pedeapsă - închisoare de la 1 an la 5 ani -, gradul de pericol social al faptei concrete reflectat în urmarea care s-ar fi putut produce - accident rutier -, condițiile concrete în care fapta a fost comisă expuse detaliat în cele ce preced, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, este o persoană integrată social, iar comiterea unei fapte prevăzute de legea penală este un eveniment accidental în viața inculpatului și nu denotă un comportament sau o atitudine constantă antisocială. De asemenea, potrivit raportului de evaluare întocmit de S. de Probațiune Harghita, inculpatul este un tânăr integrat în societate, implicată în activități de voluntariat, cu un comportament corespunzător în familie. (f. 36-37 dosar j)
Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit luând în calcul și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, „limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime”, astfel că instanța urmează a stabili o pedeapsă cuprinsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare.
În acest context instanța urmează a aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, aceasta fiind în concordantă cu precizările anterior efectuate.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 86 ind. 2 Cod penal 1969, urmând a se fixa termen de încercare de 4 ani, conform art. 86 ind. 2 Cod penal 1969.
Totodată toate condițiile impuse de art. 86 ind. 1 Cod penal 1969 pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.
La stabilirea termenului de încercare instanța are în vedere consecințele consumului de alcool înainte de urcarea la volan, coroborat cu încălcarea manifestă a dispozițiilor legislației rutiere, gradul de concentrație a alcoolului în sânge - rezultat al unui consum destul de considerabil de alcool. Faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și nu este recidivist nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced, pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal 1969, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune sau dacă nu va respecta obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare.
Pe durata termenului de încercare instanța va obliga pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a - d Cod penal 1960, respectiv:
-să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Harghita, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Ca și consecință a condamnării la pedeapsa principală a închisorii, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969– pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal din 1969, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție – potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o – se va examina în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.
Reținând natura faptelor comise, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța va priva pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei și în condițiile art. 71 Cod penal. În cauza nu există temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b, d și e Cod penal din 1969,
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 instanța va suspenda executarea pedepselor accesorii.
Ca o consecință a condamnării, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 150 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Protocolul privind onorariile cuvenite avocaților care asigura asistenta juridica din oficiu, prevăd în art. 6, că delegația avocatului numit din oficiu încetează ca urmare a prezentării unui avocat ales și se va acorda avocatului un onorariu parțial, care nu poate fi mai mic de 25 % din cuantumul onorariului integral.
Instanța va constata că, onorariul avocatului din oficiu, vor fi reduse la jumătate, deoarece la primul termen de judecată s-a prezentat avocatul ales al inculpatului, delegația acestuia încetând.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 de lei (delegație 2059/14.10.2014), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Potrivit art. 5 Cod Penal coroborat cu decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale instanța consideră legea penală mai favorabilă Codul penal din 1969.
Condamnă pe inculpatul B. L., fiul lui D. și J., născut la data de 22.01.1991, în localitatea Miercurea C., jud. Harghita, de profesie muzicant,, cetățenie română, studii medii, stagiu miliar nesatisfăcut, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în localitatea Dănești, nr. 80, jud. Harghita, CNP_, posesor al CI ., nr._, la pedeapsa de:
- 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 alin. 1 Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969 - în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal din 1969
În temeiul art. 861 Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 862 Cod penal din 1969 fixează termen de încercare de 4 ani.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a - d Cod penal din 1969, respectiv:
- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Harghita, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal din 1969 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat să achite către stat suma de 150 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 de lei (delegație 2059/14.10.2014), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 31.03.2015
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. S.
Red. G.C../24.04.2015
Primit:27.04.2015
Dact. L.Ș./27.04.2015
Ex./5
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
