Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 561/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 561/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 27-05-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 561/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe contestator R. F., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
La data de 04.02.2015, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C., contestația la executarea Sentinței penale nr. 234 din 31.01.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia penală nr. 676/. a Curții de Apel B., formulată de condamnatul R. F..
În motivarea contestației, condamnatul R. a solicitat desființarea Sentinței penale nr. 234 din 31.01.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia penală nr. 676/. a Curții de Apel B. și înlăturarea dispozițiilor privind contopirea pedepselor ce i-au fost aplicate prin Sentințele penale nr. 70/2010 și nr.103/2007 ale Judecătoriei S., arătând că aceste pedepse au fost deja contopite cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 2320/2011 a Judecătoriei B.. Totodată, contestatorul a precizat că prin ambele sentințe i-au fost aplicate sporuri de pedeapsă pentru aceleași fapte. La dosarul cauzei au fost depuse: situația juridică a condamnatului, copia MEPÎ nr.123/2014 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie B., copia MEPÎ nr. 2671/2014 emis de Judecătorie B., copia MEPÎ nr.289/2014 emis de Judecătoria B., copia MEPÎ nr.3231/2012 emis de Judecătoria B., copia Sentinței penale nr.2320/22.11.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.284/28.03.2012 a Curții de Apel B., copia Sentinței penale nr. 234/31.01.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.676/26.11.2014 a Curții de Apel B., copia fișei de cazier judiciar, dispozitivul Sentinței penale nr.116/2015 a Judecătoriei Miercurea C., copia Sentinței penale nr.2528/2010 a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia penală nr.373/18.05.2011 a Curții de Apel B., copia Sentinței penale nr.2599/2011 a Judecătoriei B., defintivă prin decizia penală nr.274/15.03.2013 a Curții de Apel B..
Analizând actele aflate la dosar și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Contestația la executare este un mijloc prin care se rezolvă incidentele privind executarea, fiind prevăzute expres de lege cazurile când contestația poate fi exercitată.
Prin limitarea acestor cazuri legiuitorul a urmărit să nu transforme acest mijloc procesual într-o cale de atac prin care să se împiedice aducerea la îndeplinire a procedurii normale de punere în aplicare/executare a hotărârilor penale.
Cazurile în care se poate formula contestație împotriva executării hotărârii penalesunt prevăzute în art. 598 alin. (1) C. proc. pen., și anume:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Examinând motivele învederate de contestator în cuprinsul cererii sale instanța constată că acestea nu sunt susceptibile să conducă la admiterea contestației. Instanța reține că pe calea contestației la executare nu se poate ajunge la modificarea dispozițiilor din hotărârea instanței ce au intrat în puterea lucrului judecat, prin acest mijloc procesual nefiind reclamată nelegalitatea sau netemeinicia hotărârilor penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar putea produce la punerea în executare a unor astfel de hotărâri.
Nici motivul prevăzut la art. 598 alin. 1 lit. d C. proc. pen. nu își găsește aplicabilitate în speță, întrucât petentul nu a invocat o cauză de reducere a pedepsei, iar prin cererea sa tinde la reformarea Sentinței penale nr.234/2014 a Judecătoriei B., măsură care poate fi luată numai în cadrul unei căi de atac. Faptul că petentul nu înțelege mecanismul modificării pedepselor, respectiv dispozițiile legale în baza cărora prin Sentința penală nr.234/2014 a Judecătoriei B. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestuia, nu poate conduce la o soluție de admitere a cererii.
În ceea ce privește sporul de pedeapsă aplicat prin Sentința penală nr.234 din 31.01.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia penală nr. 676/. a Curții de Apel B., respectiv sporul aplicat prin nr.2320/22.11.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.284/28.03.2012 a Curții de Apel B., instanța constată că acestea nu au fost aplicate pentru aceleași fapte. Astfel, prin ambele sentințe s-a dispus condamnarea petentului și modificarea pedepselor aplicate acestuia, respectiv: Prin sentința penală nr. 234/2014 a fost contopită pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr.2599/2011 a Judecătoriei B. (pentru săvârșirea a 24 de infracțiuni) și Sentințele nr. 70/2010 și nr.103/2007 ale Judecătoriei S.. Prin Sentința penală nr.2320/2011 a Judecătoriei B. a fost contopită pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu pedepsele stabilite prin Sentința penală nr.2528/2010 a Judecătoriei B.. În aceste condiții, este de menționat că, așa cum s-a reținut în practica judiciară, nu poate constitui motiv al unei contestații la executare înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat deoarece s-ar tinde, în acest fel, la anihilarea autorității de lucru judecat a hotărârii, ceea ce este inadmisibil (Î.C.C.J., decizia nr.639/2005 și nr.2091/2005).
În acord cu reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., instanța apreciază că, în situația contestatorului se impune modificarea pedepselor aplicate acestuia.
Contestatorul a precizat însă, că își întemeiază cererea pe dispozițiile art.598 alin.1 lit.d C.proc.pen., și nu dorește recalificarea cererii. De altfel, se constată că la data formulării prezentei cereri, pe rolul Judecătoriei Miercurea C. se afla o cerere de contopire a pedepselor, formulată de contestatorul R. F..
În ceea ce privește solicitarea petentului de a se deduce din pedeapsa pe care o execută perioada în care a fost încarcerat în Danemarca, se constată că prin Sentința penală nr. 116/2015 a Judecătoriei Miercurea C. o cerere similară a petentului a fost admisă, și s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr.234/2014 a Judecătoriei B. a perioadei menționate anterior.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza art.598 C.proc.pen., va respinge contestația la executarea Sentinței penale nr. 234 din 31.01.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia penală nr. 676/. a Curții de Apel B., formulată de contestatorul R. F.. În baza art.275, alin.(2) C.proc.pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei, onorariul avocatului din oficiu, urmează a fi avansată Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.598 C.proc.pen., respinge contestația la executare formulată de persoana privată de libertate R. F., fiul lui C. și A., născut la data de 19.02.1979, CNP_, deținut în Penitenciarul Miercurea C..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă pe contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției. Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 30.06.2015
Redactat: 30.06.2015
Ex: 5
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 564/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
