Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 564/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 564/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 27-05-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 564/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat T. C.-N., având ca obiect infracțiuni la alte legi speciale INTRODUCEREA ÎN MOD ILICIT DE TELEFOANE MOBILE ÎNTR-UN PENITENCIAR ÎN SCOPUL FOLOSIRII LOR DE CĂTRE DEȚINUȚI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. la data de 05.03.2015 în dosarul nr.2090/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.03.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului T. C. N., fiul lui V. și Letiția, născut la data de 27.08.1968 în Voșlăbeni, jud. Harghita, domiciliat în Mun. Miercurea C., ., ., jud. Harghita, f.f.l. în ., ., jud. Harghita, cetățean român, studii liceale, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de introducerea în mod ilicit de telefoane mobile într-un penitenciar, în scopul folosirii lor de către deținuți, prevăzută de art.185 alin.(1), alin.(2) din Legea nr.254/2013. În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că fapta inculpatului T. C.-N., care în calitate de agent de penitenciare responsabil cu paza și supravegherea deținuților în cadrul Penitenciarului Miercurea C., la data de 08.11.2014, ora 7,10, la . la Punctul de control nr.2, care permite accesul restrictiv din zona administrativă în zona de deținere a penitenciarului, a fost depistat de lucrătorul cu atribuțiuni de control, în timp ce avea în bagajele aflate asupra sa, disimulat într-o pungă cu produse alimentare, un telefon mobil marca Samsung cu ._, în stare de funcționare, bun care face parte din categoria obiectelor interzise în penitenciar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducerea în mod ilicit de telefoane mobile într-un penitenciar, în scopul folosirii lor de către deținuți, prevăzută de art.185 alin.1 și 2 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: actul de sesizare împreună cu procesul-verbal de constatare, declarațiile suspectului/inculpatului, mijloace materiale de probă - telefonul mobil marca Samsung, procesul verbal de examinare și de constatare a funcționalității telefonului mobil marca Samsung, cu acumulator specific; procesul-verbal de efectuare a percheziției informatice asupra telefonului; declarațiile martorilor; înregistrări video.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul judecății, la termenul de judecată din data de 20.05.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul T. C. N. a solicitat, iar, după ascultarea acestuia și a concluziilor părților, instanța a încuviințat judecarea conform procedurii prevăzute de art.375 C.proc.pen., numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La dosarul cauzei au fost depuse: fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 12 d.i.) și raportul de evaluare nr.3644/SP/19.05.2015 întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita (f.16-18 d.i.).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, și înscrisurile depuse în cursul judecății, având în vedere soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prevăzute de art. 375 C.proc.pen., instanța reține următoarele: La data de 08.11.2014, inculpatul T. C. N., agent de penitenciare responsabil cu paza și supravegherea deținuților în cadrul Penitenciarului Miercurea C., la . înainte de a trece de punctul de control nr.1, care face accesul în sectorul administrativ al penitenciarului, și-a depus bunurile personale, inclusiv telefonul propriu, în una din cutiile special amenajate în acest scop. Trecând de punctul de control nr.1, inculpatul urma să intre în serviciu de pază deținuți în sectorul de deținere. La punctul de control nr.2, care permite accesul restrictiv din zona administrativă în zona de deținere a penitenciarului, inculpatul a fost depistat de lucrătorul cu atribuțiuni de control, în timp ce avea în bagajele aflate asupra sa, disimulat într-o pungă cu produse alimentare, un telefon mobil marca Samsung. Inculpatul a încercat să se sustragă de la control, opunând rezistență la încercarea lucrătorului cu atribuțiuni de control de a prelua punga în care se afla telefonul. Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarația de recunoaștere a inculpatului din faza de judecată, și anume: actul de sesizare împreună cu procesul-verbal de constatare, procesul verbal de examinare și de constatare a funcționalității telefonului mobil marca Samsung; procesul-verbal de efectuare a percheziției informatice asupra telefonului; declarațiile martorilor B. D., D. E.-E., A. S., Bumbenec A.-V., înregistrări video (f.80 d.u.p), planșe foto (f.18-21 d.u.p.). Astfel, prin adresa nr._/PMCHR din 08.11.2014, conducerea Penitenciarului Miercurea C. a sesizat faptul că, la data de 08.11.2014 ora 07:10, agentul de penitenciare B. D. din cadrul Penitenciarului Miercurea C., în timp ce executa serviciul la punctul de control nr. 2 al penitenciarului, care limitează accesul în sectorul de deținere, l-a depistat pe numitul T. C.-N. agent de penitenciare angajat al aceluiași penitenciar, având în bagajele aflate asupra sa, disimulat într-o pungă cu produse alimentare, un telefon mobil marca Samsung cu . IMEI_, fără încărcător și fără cartelă S., în stare de funcționare, bun care face parte din categoria obiectelor interzise în penitenciar. Inculpatul T. C.-N. trecuse de punctul de control nr.1 care face accesul în sectorul administrativ al penitenciarului și urma să intre în serviciu de pază deținuți în sectorul de deținere. (f.15 -16 d.u.p.) Fiind audiat cu ocazia aducerii la cunoștință a calității de suspect cu privire la învinuirea adusă, inculpatul T. C.-N. a declarat faptul că telefonul mobil marca Samsung cu . IMEI_, găsit asupra sa la controlul efectuat la punctul de control nr. 2 din incinta Penitenciarului M. C. cu ocazia intrării în serviciu în zona de deținere, aparține mamei sale T. Letiția și nu era destinat pentru a fi introdus fără drept în penitenciar ci era destinat pentru a fi dus la un atelier de reparații întrucât avea defecțiune la dispozitivul de încărcare a acumulatorului. Inculpatul a precizat că a uitat de prezența telefonului în punga cu dulciuri pe care și le-a luat la serviciu pentru a le consuma și în acest fel a fost depistat la controlul efectuat de colegul său la ..53-54 d.u.p.)
Fiind supus unei examinări tehnice de către lucrătorii atelierului de depanare telefoane mobile și tehnică de calcul aparținând S.C. „ HOBBY GSM" SRL, cu sediul în M. C., Piața Libertății, nr. 9, jud. Harghita, s-a constatat faptul că bateria acumulator este descărcată și că într-adevăr dispozitivul (mufa) de cuplare a încărcătorului în vederea încărcării cu energie electrică a bateriei telefonului este defectă și nu se poate realiza încărcarea cu un încărcător cu fir, însă încărcarea bateriei s-a putut realiza cu ajutorul unui încărcător universal de încărcare directă a bateriei (încărcare fără utilizarea mufei telefonului), iar după încărcarea sumară a bateriei s-a constatat că telefonul este în stare de funcționare. (f.14 d.u.p.)
În cauză s-a dispus și efectuat în baza Mandatului nr.41/08.12.2014 emis de Judecătoria M. C. prin Încheierea penală nr. 66 din 08.12.2014 (dosarul nr._ ), o percheziție informatică asupra telefonului ridicat de la inculpat, ocazie cu care s-a constatat faptul că telefonul este în stare de funcționare, în agenda acestuia fiind înregistrate două numere de telefon respectiv,_ și_. (f.27-28 d.u.p.) Din declarația dată în calitate de martor a agentului B. D. rezultă că la data de 08.11.2014, în jurul orei 7,10, în timp ce executa controlul la pct. de control nr.2 asupra angajaților care intrau în serviciu în sectorul de deținere, l-a depistat pe agentul T. C.-N., care încerca să treacă în sectorul de deținere având asupra sa un telefon mobil marca Samsung, obiect care se afla ascuns într-o pungă de plastic semitransparentă, ce conținea produse alimentare. Din declarația agentului B. D. mai rezultă că inculpatul a încercat să se sustragă de la control, opunând rezistență la încercarea martorului de a prelua punga în care se afla telefonul. Mai mult, martorul a susținut că inculpatul nu a fost perseverent în declarațiile date cu privire la proveniența telefonului, întrucât în prima fază a afirmat verbal că punga cu dulciuri în care se afla și telefonul o avea de la soție (concubină), dar ulterior în prezența lui și a șefilor de schimb B. A.-V. și A. S., inculpatul a susținut că telefonul provine de fapt de la mama sa. (f.34-35 d.u.p.)
Din declarațiile martorilor A. S. și B. A. rezultă că martorul B. D. a raportat imediat cele întâmplate șefului de tură A. S. și i-a predat punga în care se aflau produsele alimentare și telefonul mobil marca Samsung. (f.38-41 d.u.p.) Din declarația martorului D. E.-E. rezultă că inculpatul, în dimineața respectivă, la . înainte de a trece de punctul de control 1, s-a conformat regulilor și a depus telefonul propriu în una din cutiile special amenajate, dar nu și pe cel în cauză despre a cărui prezență „uitase”. (f.36-37 d.u.p.)
Din adresa nr._/PMCHR din 09.12.2014 a Penitenciarului Miercurea C. rezultă că în penitenciar, cu aprobarea conducerii Penitenciarului, au acces cu telefon mobil un număr de 23 persoane care prin natura serviciului au în atribuțiuni reprezentarea Penitenciarului în relațiile cu diferite organe sau instituții partenere. Majoritatea acestor persoane au în primire telefoane de serviciu, dar accesul cu telefoanele mobile aprobate este permis doar în zona administrativă și nicidecum în zona de deținere unde accesul cu telefoane mobile este strict interzis prin lege și regulament oricărei persoane indiferent de calitatea sa oficială. S-a mai arătat că „inculpatul nu este inclus și nici nu a fost inclus vreodată pe această listă cu persoane cu aprobare de acces cu telefoane în zona administrativă”. (f.78-79 d.u.p.)
În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut fapta comisă astfel cum rezultă din rechizitoriu și a declarat că regretă săvârșirea acesteia. În raport de acest probe, și având în vedere declarația de recunoaștere a inculpatului, care are caracter irevocabil (legea neprevăzând posibilitatea revenirii asupra declarației de recunoaștere dată conform art.374 alin.4, art.375 C.proc.pen.), instanța va înlătura apărările inculpatului, potrivit cărora a uitat de existența telefonului mobil în punga pe care o avea asupra sa, și că nu a avut intenția de a preda telefonul vreunui deținut, ci a vrut să-l ducă la reparat. De asemenea, întrucât nu se coroborează cu restul probelor administrate și nici cu declarația de recunoaștere a inculpatului, apreciind că au fost date pro causa, instanța înlătură din probatoriul administrat declarațiile membrilor familiei inculpatului, care susțin afirmațiile acestuia, menționate anterior.
Din coroborarea probelor mai sus-menționate, administrate în cursul urmăririi penale, cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței, rezultă fără niciun dubiu că acesta a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, cu vinovăție în forma prevăzută de lege, motiv pentru care urmează a fi condamnat.
În drept, fapta inculpatului T. C. N., care în calitate de agent de penitenciare responsabil cu paza și supravegherea deținuților în cadrul Penitenciarului Miercurea C., la data de 08.11.2014 a introdus în Penitenciarul Miercurea C. un telefon mobil marca Samsung, disimulat într-o pungă cu produse alimentare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducerea în mod ilicit de telefoane mobile într-un penitenciar, în scopul folosirii lor de către deținuți, prevăzută de art.185 alin.1 și 2 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Sub aspectul laturii obiective, există o acțiune de introducere în penitenciar a unui obiect care face parte din categoria obiectelor interzise în penitenciar (telefon mobil), din materialitatea faptei rezultând și urmarea periculoasă, respectiv o afectare a relațiilor sociale vizând securitatea locului de deținere. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, existând și scopul special prevăzut de lege al utilizării telefoanelor de către deținuți, astfel cum rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală, menționate anterior, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, instanța va avea în vedere împrejurările și modalitatea concretă de comitere a faptei (inculpatul, deși a cunoscut, prin prisma atribuțiilor specifice de serviciu, că este interzisă oricăror persoane introducerea și folosirea, în mod ilicit, de telefoane mobile într-un penitenciar, a introdus în Penitenciarul Miercurea C. un telefon mobil, și, trecând de punctul de control 1, a încercat introducerea acestuia în sectorul de deținere) și starea de pericol creată de inculpat pentru siguranța locului de deținere (de obicei, deținuții folosesc telefoanele mobile pentru a păstra legătura cu prietenii și familia, dar poate fi vorba de activități economice și informatice clandestine, de manevre de intimidare a participanților la procesul penal, de violență verbală, de organizare de distrugeri sau revolte în penitenciar, de evadări, sau chiar punerea în pericol de vieți omenești).
Cu privire la persoana inculpatului, se va reține gradul de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârstă (46 ani, la data comiterii faptei) și educația școlară (studii liceale), ce i-au permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptei sale. Se va avea în vedere la dozarea pedepsei faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar.(f.12 d.i.) Pe de altă parte, potrivit raportului de evaluare 3644/SP/19.05.2015 întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita: „După cum reiese din adresa Penitenciarului Miercurea C., în decursul activității desfășurate, inculpatul a ocupat mai multe funcții de agent în cadrul sectorului siguranță și regim penitenciar: subofițer operativ, subofițer pază, subofițer escortă, subofițer pază, subofițer/agent escortă. În această perioadă a dat dovadă de o capacitate profesională corespunzătoare, fiind în măsură să-și îndeplinească atribuțiunile de serviciu specifice. I-au fost repartizate sarcini diverse, din tot spectrul celor care îi revin sectorului siguranța deținerii și regim penitenciar, pe care le-a îndeplinit, în general, cu rezultate bune și foarte bune. Au fost însă și situații în care modul de comportare ori gradul de îndeplinire a atribuțiunilor au fost sub standardul minim stabilit, cazuri în care au fost declanșate proceduri disciplinare. ... În decursul carierei, i-au fost acordate 18 recompense cu sume bănești, iar de 5 ori s-a luat măsura ridicării unei sancțiuni disciplinare aplicate anterior. A fost sancționat de 10 ori, pentru diferite abateri disciplinare (compromiterea onoarei militare în afara serviciului, pierderea unui document - regulament militar, pierderea documentului de legitimare, încălcarea consemnului postului și lipsă de vigilență, legături nepermise cu deținuți și familia, implicarea într-un scandal, procurarea unor alimente de la bucătăria unității, prezentare la serviciu sub influența băuturilor alcoolice, comportare necorespunzătoare față de colegi, în mod repetat, părăsirea nejustificată a locului de muncă, descoperirea unui telefon într-o pungă avută asupra lui, la . deținere).„ În speță, s-a solicitat renunțarea la aplicarea pedepsei, respectiv, în subsidiar, aplicarea dispozițiilor art.83 C.pen. privind amânarea aplicării pedepsei. Instanța apreciază însă, că nu sunt întrunite condițiile prevăzute art.80 alin. (1) C.pen. pentru a se dispune o astfel de soluție. Astfel, având în vedere circumstanțele reale prezentate mai sus, nu se poate reține că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă o gravitate redusă în sensul art.80 alin.(1) lit.a C.pen.
De asemenea, instanța are în vedere că, în ceea ce privește perspectivele inculpatului de reintegrare în societate, prin raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita s-a reținut, printre altele că: ” Legat de modul în care inculpatul se raportează la infracțiunea de care este acuzat, este nevoie de o conștientizare mai intensă a lui cu privire la consecințele comportamentului adoptat și la luarea de decizii optime, astfel încât să evite recidiva și să se continue integrarea optimă în societate.” Totodată, instanța are în vedere și necesitatea prevenirii săvârșirii unor astfel de fapte atât de către inculpat cât și de către alte persoane care ar fi tentate să procedeze în acest mod.
Pentru aceleași motive, instanța apreciază că, în speță, nu este oportună amânarea aplicării pedepsei conform art.83 C.pen., ci, din contra, aplicarea imediată a unei pedepse apare ca fiind necesară.
În consecință, având în vedere circumstanțele reale și personale prezentate anterior, instanța consideră că o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea ce face obiectul judecății (redus cu o treime conform art.396 alin.(10) C.proc.pen.), respectiv de 8 luni închisoare, este necesară și suficientă pentru a se îndeplini rolul represiv și educativ al pedepsei. În ceea ce privește pedeapsa complementară, având în vedere calitatea pe care a avut-o inculpatul la data săvârșirii faptei (agent de penitenciare responsabil cu paza și supravegherea deținuților), apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății acesta s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 65 alin.(1) C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b C.pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
Deoarece s-a creat convingerea, față de lipsa antecedentelor penale și regretul manifestat de inculpat față de săvârșirea faptei și urmările acesteia, precum și împrejurarea că este o persoană integrată social și nu are antecedente penale, și având în vedere acordul acestuia de a presta o muncă în folosul comunității, și faptul că potrivit raportului de evaluare, consilierul de probațiune a apreciat existența unui risc de nivel mediu-mic ca inculpatul să se implice pe viitor în alte acte infracționale, că acesta se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei, și îndeplinite fiind și celelalte cerințe ale art. 91 Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art.93 alin.(1) C.pen. inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta
b)va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c) va anunța, în prealabil, orice schimbare a locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) va comunica schimbarea locului de muncă
e) va comunica informații și documente de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la lit. c) - e) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art.93 alin.(2) lit.b) C.pen. va impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Serviciului Județean de Ambulanță Harghita sau Primăria S., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Supravegherea executării acestor obligații se va face, conform art. 94 alin.(2) C.pen., de către Serviciul de Probațiune Harghita.
În baza art.404 C.proc.pen., art. 91 alin.(4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni sau nerespectării măsurilor de supraveghere, respectiv a obligațiilor impuse, și asupra consecințelor acestei revocări.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., art. 72 alin.(1) C. pen., va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 08.11.2014 ora 13,20, până la data de 09.11.2014, ora 13,20.
În baza art.112 alin.(1) lit. b C.pen. va dispune confiscarea specială a telefonului mobil marca Samsung cu ._, folosit la săvârșirea infracțiunii, ridicat de la inculpat și anexat la dosar. (f.22 d.u.p.) În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) C.proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cheltuielile privind avocații din oficiu (800 lei pentru faza de urmărire penală, delegațiile nr.2191/08.11.2014 și nr.2192/09.11.2014) rămân în sarcina statului și se vor avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul T. C. N., fiul lui V. și Letiția, născut la data de 27.08.1968 în Voșlăbeni, jud. Harghita, domiciliat în Mun. Miercurea C., ., ., jud. Harghita, f.f.l. în ., ., jud. Harghita, cetățean român, studii liceale, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducerea în mod ilicit de telefoane mobile într-un penitenciar, în scopul folosirii lor de către deținuți, prevăzută de art.185 alin.(1), alin. (2) din Legea nr.254/2013. În baza art.67 alin.(1) C.pen aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen. pe o durată de 2 ani, care se va executa potrivit art.68 C.pen.
În baza art. 65 alin.(1) C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b C.pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 C.pen.
În baza art.91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art.92 C.pen.
În baza art.93 alin.(1) C.pen. inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta
b) va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c) va anunța, în prealabil, orice schimbare a locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) va comunica schimbarea locului de muncă
e) va comunica informații și documente de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la lit. c) - e) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art.93 alin.(2) lit.b) C.pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.(3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Serviciului Județean de Ambulanță Harghita sau Primăria S., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Supravegherea executării acestor obligații se va face, conform art. 94 alin.(2) C.pen., de către Serviciul de Probațiune Harghita. În baza art. 404 C.proc.pen., art. 91 alin.(4) C. pen atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni sau nerespectării măsurilor de supraveghere, respectiv a obligațiilor impuse și asupra consecințelor acestei revocări.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., art. 72 alin.(1) C. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 08.11.2014 ora 13,20, până la data de 09.11.2014, ora 13,20.
În baza art.112 alin.(1) lit. b C.pen. dispune confiscarea specială a telefonului mobil marca Samsung cu ._, folosit la săvârșirea infracțiunii, ridicat de la inculpat și anexat la dosar (f.22 d.u.p.). În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) C.proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cheltuielile privind avocații din oficiu (800 lei pentru faza de urmărire penală, delegațiile nr.2191/08.11.2014 și nr.2192/09.11.2014) rămân în sarcina statului și se vor avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 01.07.2015
Redactat: 01.07.2015
Ex: 4
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 72/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 561/2015.... → |
|---|
