Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 218/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 218/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 25-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 218/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent M. L. G. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de apărător din oficiu, doamna av. V. O., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar caracterizarea petentului.
La interpelarea instanței petentul arată că nu dorește să dea declarație.
Apărătoarea din oficiu a petentului arată că nu are de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătoarea petentului solicită admiterea cererii, anularea încheierii nr. 5/2015 a judecătorului de supraveghere, schimbarea regimului de executare al pedepsei în regim semi-deschis. Arată că petentul îndeplinește condițiile pentru a-i fi schimbat regimul de executare, nu are sancțiuni disciplinare, are un comportament corespunzător și a participat la cursuri organizate în cadrul penitenciarului.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 CPP, petentul solicită schimbarea regimului de executare al pedepsei în regim semi-deschis. Arată că dorește să fie transferat la C. unde ar putea fi mai aproape de familie. Evidențiază că nu are rapoarte întocmite pe seama sa.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C., la data de 16.01.2015, sub nr._, persoana privată de libertate M. L. G. a formulat contestație împotriva Încheierii nr.5/2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. M. C..
În motivarea cererii, condamnatul a solicitat admiterea acesteia, schimbarea regimului de executare a pedepsei din regimul închis la care este încadrat în prezent, în regimul semideschis, arătând, în esență, că îndeplinește toate condițiile pentru a se dispune în acest sens. La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.5/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate, caracterizare privind comportamentul petentului în detenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Potrivit raportului nr. 649/30.12.2014, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din P. M. C., a hotărât menținerea deținutului în regimul de executare închis.
Prin plângerea înregistrată la data de 07.01.2015, sub nr. 5/2015, la judecătorul de supraveghere, petentul a solicitat schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii din închis în semideschis.
Prin încheierea nr.5/12.01.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. M. C. a respins plângerea formulată de persoana privată de libertate M. L. G., reținând, în esență, că petentul mai are o perioadă îndelungată de executat din pedeapsa aplicată, motiv pentru care trecerea sa la regimul semideschis de executare este inoportună în acest moment. Cu toate acestea, judecătorul de supraveghere, apreciind că reanalizarea situației regimului de executare aplicat petentului ar putea fi realizată mai curând de un an, având în vedere comportamentul său corespunzător, a fixat ca termen de reanalizare a situației regimului data de 22.06.2015. Examinând în acest context contestația dedusă judecății, instanța apreciază că este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 40 alin.5 din Legea nr.254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată: a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului; b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică. Raportat la aceste condiții se va reține că, prin raportul 649/30.12.2014 s-a dispus menținerea deținutului în regim închis.
Din caracterizarea comportamentului condamnatului în perioada detenției se reține că acesta a manifestat interes moderat față de activitățile educative desfășurate cu categoria sa de deținere, fără a se evidenția în mod deosebit în cadrul acestora, a primit o recompensă și nu a fost sancționat disciplinar.
Instanța mai are în vedere că deținutul execută o pedeapsă de 6 ani și 4 luni, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de Legea nr. 143/2000. În consecință, față de perioada executată din totalul de 6 ani și 4 luni închisoare, de natura și modul de comitere a faptei, instanța apreciază justă soluția judecătorului de supraveghere, care a considerat că petentul nu poate beneficia în acest moment de regimul de executare semideschis, acesta caracterizându-se prin reguli minime de pază și posibilități largi de contact între deținuți, fiind destinat în primul rând persoanelor condamnate care mai au o perioadă scurtă de executat și care trebuie să se pregătească pentru liberarea condiționată prin programele specifice și prin cursurile educative pe care le pot urma.
Mai mult, se reține că deținutul nu îndeplinește condiția prevăzută de art.40 alin.5 lit.b din Legea nr. 254/2013. Astfel, din caracterizarea depusă la dosarul cauzei rezultă că acesta a manifestat interes moderat față de activitățile educative desfășurate cu categoria sa de deținere, fără a se evidenția în mod deosebit în cadrul acestora, și nu figurează cu zile considerate executate ca urmare a muncii prestate. Cu toate acestea, constatând că deținutul nu a fost sancționat disciplinar și a primit o recompensă, instanța apreciază întemeiată soluția judecătorului de supraveghere, care a considerat că situația regimului aplicat poate fi realizat mai curând de 1 un an, termen fixat inițial de comisie. Față de cele expuse, instanța, în baza art.40 din Legea nr.254/2013, va respinge contestația formulată de condamnatul M. L. G. împotriva încheierii nr.5/2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., ca neîntemeiată. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.40 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de condamnatul M. L. G., fiul lui I. și E., născut la data de 18.02.1974, CNP_, împotriva Încheierii nr. 5 din data de 12.01.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./V.C.
Primit: 31.03.2015
Redactat: 31.03.2015
Ex: 5
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 561/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
