Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1017/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1017/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 28-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 1017/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent S. C. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul asistat de apărător din oficiu, av. Sofalvi I. și martorul B. G., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Petentul arată că își menține cererea formulată.
În baza art. 381 Cod pr. pen. coroborat cu art. 119, 120 Cod pr. pen., instanța procedează la audierea martorului B. G. după ce acesta, în prealabil a depus jurământul conform prevederilor art. 121 alin. 1-4 Cod pr. pen, datele și depoziția acestuia fiind separat consemnate și atașate la dosar.
Apărătoarea din oficiu a petentului arată că nu are de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. Sofalvi I. solicită admiterea contestației, arătând că aceasta este întemeiată și îndeplinește condițiile prevăzute de lege. Din probele administrate în cauză rezultă că drepturile petentului au fost lezate, sancțiunea fiind aplicată abuziv acestuia, fără a se stabili în concret starea de fapt. În subsidiar, solicită a se dispune aplicarea principiului în dubio pro reo în favoarea petentului. Consideră că în cazul special al petentului doar în aceste condiții se poate realiza scopul pedepsei de formare a unei atitudini corecte față de regulile conviețuirii sociale. Cu cheltuieli în sarcina statului.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 CPP, petentul solicită admiterea cererii, arătând că de 15 ani de când se află încarcerat niciodată nu a folosit expresii jignitoare față de cadrele din penitenciar. Mai arată că nici de ușă nu a tras, speriindu-se foarte tare când a căzut geamul.
INSTANȚA
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei M. C. la data de 20.08.2015 sub nr._, contestatorul S. C. a înțeles să conteste Încheierea nr.318/10.08.2015, pronunțată în dosarul nr. 318/2015 de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.318/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C.. Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 29.09.2015, intimatul P. M. C. a solicitat respingerea contestației formulate de S. C. și menținerea încheierii pronunțate de judecătorul de supraveghere ca fiind legală și temeinică.
Analizând actele dosarului prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța apreciază că prezenta contestație este neîntemeiată și o va respinge pentru motivele ce urmează :
Prin hotărârea comisiei de disciplină nr. 101/24.07.2015, contestatorul a fost sancționat potrivit art.101 lit.d din Legea 254/2013 cu sancțiunea suspendării dreptului la primirea și cumpărarea de bunuri pe o perioadă de 2 luni, pentru comiterea abaterilor prevăzute de art. 81 lit. h și art.82 lit.h din Legea nr.254/2013, constând în aceea că, în data de 18.07.2015 a izbit cu putere ușa de la . sport, spărgându-i geamul. La sosirea șefului de tură a avut un comportament necorespunzător, constând într-un limbaj trivial.
Prin Încheierea nr. 318/10.08.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., a fost admisă în parte plângerea formulată de contestator împotriva hotărârii Comisiei de disciplină nr. 101/24.07.2015. A fost modificată încadrarea abaterii reținute în sarcina petentului, în abaterea prevăzută de art.81 lit.h din Legea nr.254/2013 precum și sancțiunea aplicată în suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală, pe o perioadă de 1 lună.
În motivare s-a reținut, în esență, că din actele aflate la dosar existența incidentului este neîndoielnică, însă nu poate fi reținută abaterea disiciplinară cu privire la spargerea geamului, întrucât nu există date și nici motive întemeiate a se presupune că petentul a acționat cu intenția de a sparge geamul, în condițiile în care ușa nu se deschidea cu ușurință. Judecătorul a apreciat că, neexistând intenție nu i se poate imputa fapta de distrugere, ci eventual atrasă răspunderea patrimonială, care subzistă pentru cea mai mică culpă.
În ce privește atitudinea necuviincioasă, s-a reținut că limbajul trivial al petentului a fost constatat în mod nemijlocit de către cei doi agenți supraveghetori imediat după spargerea geamului, iar petentul face confuzie între acest incident și altul similar constatat la un interval de peste o oră mai târziu în curtea de plimbare.
Potrivit art. 81 lit. h din Legea nr.254/2013 condamnatul are obligația să manifeste o atitudine cuviincioasă față de orice persoană cu care intră în contact.
În fața instanței contestatorul a declarat că nu este vinovat de comiterea abaterii pentru care a fost sancționat. A arătat că nu a avut un limbaj necorespunzător la adresa șefului de tură ci l-a înjurat pe martorul B. G., cu care își permite acest lucru.
La solicitarea acestuia au fost audiați în calitate de martori deținuții M. M. și B. G.. Martorii au confirmat veridicitatea susținerilor contestatorului.
Analizând probele dosarului, instanța reține că în data de 18.07.2015, în jurul orei 11,00, aflându-se la programul de plimbare deținutul a solicitat să fie scos la toaletă. Ajuns la sala de sport a tras de ușă, și întrucât aceasta se deschidea mai greu, s-a lovit de perete, iar geamul ușii s-a spart. La ieșirea din sala de sport, contestatorul a avut un comportament neadecvat și un limbaj obscen la adresa agenților supraveghetori și a șefului de tură sosit la fața locului.
Aceste aspecte rezultă din coroborarea raportului de incident și a notelor raport întocmite cu ocazia constatării abaterii și în cursul procedurii disciplinare dar parțial și din declarațiile contestatorului și ale deținuților audiați.
Apărarea contestatorului în sensul că nu a avut un limbaj necorespunzător la adresa șefului de tură ci l-a înjurat pe deținutul B. G., nu poate fi primită. Astfel, instanța reține că în fața judecătorului de supraveghere contestatorul a declarat că l-a înjurat pe deținutul B. G. întrucât acesta vărsase apă pe el. Deținutul B. a declarat aceleași aspecte.
În fața instanței martorii M. și B. au declarat că la sosirea agentului supraveghetor contestatorul nu l-a înjurat pe acesta ci pe martorul B., arătând că afirmațiile făcute la adresa acestuia au fost în spirit de glumă.
Având în vedere contradicția vădită cu cele consemnate de către agenții supraveghetori, care au precizat că atât la ieșirea din sala de sport, cât și după ce a fost reintrodus la curtea de plimbare contestatorul a proferat expresii jignitoare și obscene, a ignorat atenționările de a înceta și a continuat proferarea de injurii la adresa șefului de tură, instanța apreciază că declarațiile martorilor sunt, de asemenea, parțial nesincere, fiind date spre a sprijini versiunea contestatorului. Față de cele ce preced, constatând că fapta contestatorului constituie abatere disciplinară, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța, în baza art. 104 din Legea 254/2013 va respinge contestația formulată de S. C. împotriva încheierii nr.318/10.08.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., ca neîntemeiată.
În baza art. 275 C.proc.pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 230 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de condamnatul S. C., fiul lui I. și Doichița, născut la data de 27.01.1984, împotriva Încheierii nr.318 din data de 10.08.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 230 lei, din care, în baza art. 272 alin.(1) C.proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 130 lei, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 23.11.2015
Redactat: 23.11.2015
Ex: 5
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
