Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 1366/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1366/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3161
SENTINȚA PENALĂ NR. 1366/2015
Ședința publică din 12.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. I. D., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se prezintă inculpatul M. I. D. și persoana vătămată M. I. L., lipsă fiind apărătorul ales al persoanei vătămate, av. R. F., cu delegație la dosar.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare față de lipsa apărătorului persoanei vătămate.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei se prezintă inculpatul M. I. D. și persoana vătămată M. I. L. asistată de apărătorul ales, av. R. F., în baza împuternicirii avocațiale emisă de cabinetul avocațial.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată faptul că la data de 29.10.2015 s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, răspunsul solicitat ..
În baza art.387 alin. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, inculpatului și apărătorului persoanei vătămate dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, inculpatul și apărătorului persoanei vătămate nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul M. I. D..
Apreciază că vinovăția inculpatului este dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză și că sunt întrunite condițiile relei-credințe, întrucât inculpatul a fost angajat în perioada februarie 2014- ianuarie 2015 realizând venituri, iar cuantumul pensiei este de ¼ din venitul minim pe economie.
În baza art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii orientată spre minimul special, cu suspendarea sub supraveghere, în condițiile art. 91 Cod penal. Solicită respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile formulată de persoana vătămată M. I. D., întrucât acesta deține deja un titlu executoriu.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul persoanei vătămate M. I. L., av. R. F., având cuvântul, pe latura penală a cauzei, arată că achiesează la concluziile puse în cauză de reprezentantul parchetului, iar pe latura civilă, solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere restantă cu care persoana vătămată s-a constituit partea civilă în cauză. Susține că în cauză s-a dovedit faptul că inculpatul nu a achitat pensia de întreținerea în favoarea persoanei vătămate, cu rea credință. Solicită admiterea constituirii de partea civilă formulată de persoana vătămată, considerând că nu are relevanță faptul că persoana vătămată are la îndemână un titlu executoriu, din moment ce inculpatul nu executată obligația de întreținere stabilită pe calea judecătorească în favoarea persoanei vătămate.
Inculpatul M. I. D., având cuvântul, arată că își menține declarațiile date anterior în cauză în fața organelor judiciare. Susține că a fost jefuit de soția și de fiica sa, împreună cu o gașcă de infractori, motiv pentru care nu dorește să mai achite pensia de întreținere în favoarea fiicei sale și nu dorește să mai contribuie la întreținerea unor astfel de persoane.
Apărătorul persoanei vătămate M. I. L., av. R. F., în completare la concluziile puse inițial în cauză, solicită obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor judiciare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 896/P/2015 din 25.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 01.07.2015, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I. D., sub acuzația comiterii infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al. 1 lit. c Cod penal.
În esență, s-a reținut de procuror în sarcina inculpatului faptul că în perioada februarie 2014 - ianuarie 2015 nu a plătit, cu rea credință, nicio sumă din pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea fiicei sale M. I. L..
Prin încheierea nr. 695/C.P./17.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de organele de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul a declarat că nu a plătit nicio sumă de bani din pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea fiicei sale M. I. L. în perioada februarie 2014-ianuarie 2015, dar nu din rea credință, ci pentru că nu a avut posibilități materiale.
În aceste condiții, inculpatul a fost judecat pe baza procedurii de drept comun.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 10.02.2015 persoana vătămată M. I. L. (majoră din 28.01.2015) a depus în nume propriu la P. de pe lângă Judecătoria Oradea o plângere împotriva tatălui său, inculpatul M. I. D., solicitând tragerea acestuia la răspundere penală pentru neplata pensiei de întreținere stabilite în favoarea sa prin sentința civilă nr. 1778/13.02.2014 a Judecătoriei Oradea.
În plângerea și declarația persoanei vătămate se arată că inculpatul nu a achitat deloc pensia de întreținere la care a fost obligat prin sentința amintită și nici nu a contribuit în alt mod la întreținerea sa.
Instanța constată că prin sentința civilă nr. 1778/13.02.2014 a Judecătoriei Oradea s-a dispus, printre altele, obligarea inculpatului M. I. D. la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 25 % din venitul minim pe economie, în favoarea persoanei vătămate M. I. L. (minoră la acea dată), începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată și până la majorat sau noi dispoziții.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul a realizat venituri începând cu anul 2013, deține bunuri impozabile și nu suferă de vreo boală care să-l pună în imposibilitatea de a munci.
Astfel, prin adresa nr._/05.03.2015 Casa Județeană de Pensii Bihor a comunicat organelor de cercetare penală (fila 33 up) faptul că inculpatul are calitatea de asigurat în sistemul de pensii, realizând venituri conform adeverinței atașate (fila 34 dosar up).
Din adresa nr. 4600/13.03.2015 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Bihor rezultă faptul că inculpatul a fost angajat cu contracte individuale de muncă începând cu 19.07.2013 (fila 27 up).
De asemenea, Direcția Economică din cadrul Primăriei Oradea a comunicat, prin adresa nr._/02.03.2015, faptul că inculpatul deține bunuri impozabile, respectiv un apartament în Oradea, cu teren aferent. (fila 36 up)
La rândul său Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor a comunicat organelor de cercetare penală, prin adresa depusă la fila 29 dosar up, faptul că inculpatul a realizat venituri din salarii în anii 2013 și 2014, precum și venituri din transfer de proprietăți imobiliare.
Pe de altă parte, potrivit adeverinței medicale eliberată de medicului de familie Dr. D. A. inculpatul este clinic sănătos, nu figurează în evidențe cu boli cronice (fila 37 up). Prin urmare, rezultă că inculpatul este apt pentru muncă.
Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă Bihor a comunicat faptul că inculpatul figurează angajat la .. (fila 31 up), aspect confirmat și prin adeverința nr._/26.10.2015 emisă de această societate comercială la solicitarea instanței (filele 32-33 dosar inst.), adeverință din care rezultă veniturile nete ale inculpatului în perioada februarie 2014-septembrie 2015.
Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut faptul că nu a achitat pensia de întreținere pentru fiica sa M. I. L. în perioada februarie 2014-ianuarie 2015, dar nu din rea credință, ci pentru că nu a avut posibilități materiale. Inculpatul a mai arătat că din luna iulie 2013 este angajat la ., obținând un salariu lunar net de 900 lei/lunar și că, în ciuda insistențelor sale, nu a găsit nici o persoană de contact timp de 2 ani și jumătate și nu a știut nici măcar adresa sau nr. de telefon al fostei sale soții. De asemenea, inculpatul a susținut că a avut și o interdicție judecătorească de a se apropia de familia sa timp de 6 luni, chiar și telefonic, din perioada iulie-august 2014, până în ianuarie 2015, când fiica sa a împlinit 18 ani.
Instanța constată că până la momentul cercetării judecătorești, inculpatul nu a făcut dovada achitării vreunei părți din pensia de întreținere restantă.
Apărarea inculpatului, în sensul că nu a știut unde locuiește persoana vătămată sau mama acesteia, pentru a-i putea înmâna pensia de întreținere, respectiv că a avut interdicție judecătorească de a se apropia de locuința fostei soții și a fiicei sale (persoana vătămată) nu poate fi acceptată de instanță, câtă vreme inculpatul avea posibilitatea de a consemna la o unitate bancară pe numele fostei soții sumele cuvenite cu titlu de pensie de întreținere.
Pe de altă parte, așa cum susține martora Pater I., mama persoanei vătămate (fila 23 dosar up), inculpatul a avut totuși cunoștință de domiciliul acesteia din satul Gepiș (adresa rezultând și din hotărârea de divorț), prin urmare instanța constată că inculpatul putea găsi o soluție de a achita pensia de întreținere și fără a se apropia fizic de persoana vătămată sau de mama acesteia (spre exemplu, prin mandat poștal).
Instanța reține că obligația de a asigura întreținerea descendenților minori revine, în egală măsură, ambilor părinți. Hotărârile instanței civile, privind obligația de întreținere, sunt obligatorii și se execută, în principiu, de bună voie. În ipoteza în care partea obligată nu îndeplinește dispozițiile instanței, autoritățile statului sunt obligate să intervină, pentru a da eficiență hotărârii, altfel s-ar încălca art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (hotărârea Ignaccolo Zenide contra României din 11.01.2000).
De asemenea, art. 1 al. 2, art. 2 al.3 și 4, art. 6 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instituie principiul prevalării interesului superior al copilului în toate demersurile și deciziile ce privesc copilul, întreprinse de autoritățile publice, care trebuie să responsabilizeze părinții cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești.
Așa cum rezultă din textul art. 378 Cod penal și cum s-a stabilit în practica judiciară în materie, săvârșirea infracțiunii de abandon de familie se realizează doar dacă neîndeplinirea obligației de plată a pensiei este urmarea relei-credințe.
Instanța constată că în cauza de față reaua-credință a inculpatului este dovedită, deoarece acesta a realizat venituri din salarii în perioada octombrie 2013 până în prezent, dar și venituri din alte surse, avea cunoștință de sentința civilă nr. 1778/13.02.2014 a Judecătoriei Oradea prin care s-a dispus obligarea sa la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 25 % din venitul minim pe economie însă, cu toate acestea, nu a plătit nici măcar într-o lună pensia minimă stabilită pe cale judecătorească în favoarea fiicei sale, elevă la un liceu din Oradea.
S-a avut în vedere neplata pensie de întreținere doar până în luna ianuarie 2015, pentru că atunci persoana vătămată a împlinit 18 ani, iar sentința civilă nr. 1778/13.02.2014 a Judecătoriei Oradea a stabilit plata unei pensii de întreținere în cuantum de 25 % din venitul minim pe economie, în favoarea persoanei vătămate M. I. L., până la majoratul acesteia.
În drept, fapta inculpatului M. I. D. care nu a plătit, cu rea credință, nici o sumă de bani din pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea fiicei sale M. I. L., în perioada februarie 2014- ianuarie 2015, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al. 1 lit. c Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului M. I. D., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 378 alin. 1 lit. c) Cod penal, cu aplic. art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal, îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, la pedeapsa de 190 zile-amendă.
În baza art. 61 al. 2 Cod penal, instanța va stabili suma corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei, astfel că inculpatul M. I.-D. va executa amenda penală de 2.850 lei.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care a fost comisă fapta, atitudinea inculpatului care, deși a recunoscut că nu a achitat pensia de întreținere, a invocat lipsa resurselor financiare, cu toate că este evident că realizează venituri care i-ar fi permis să plătească fără probleme pensia stabilită, de altfel, într-un cuantum redus. S-a mai avut în vedere situația socială a inculpatului, faptul că este angajat în muncă, lipsa antecedentelor penale, astfel că s-a aplicat pedeapsa amenzii penale, raportat și la veniturile sale obținute în mod constant (15 lei pentru o zi-amendă).
Se va atrage atenția inculpatului M. I.-D. asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, respectiv că în situația în care, cu rea-credință, nu va executa pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se va înlocui cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea.
De asemenea, se va pune în vedere inculpatului M. I.-D. că, potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, are obligația să depună dovada de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 397 Cod procedură penală instanța va respinge ca inadmisibile pretențiile părții civile M. I. L., privind obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere restantă.
Sub acest aspect instanța are în vedere că persoana vătămată beneficiază deja de un titlu executoriu împotriva inculpatului, privind plata pensiei. Acest titlu executoriu beneficiază de o procedură de punere în executare simplificată (poprirea veniturilor din salarii), astfel că inculpatul nu mai poate fi obligat încă o dată, în procesul penal, la îndeplinirea unei obligații civile, stabilită printr-o sentință civilă definitivă și executorie. Apreciem că persoana vătămată are la îndemână și calea unei acțiuni civile pentru stabilirea exactă a cuantumului pensiei restante și a modalității de recuperare a acesteia.
Pe de altă parte, instanța va respinge ca nedovedită cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, întrucât la dosar nu există dovada plății onorariului de avocat sau a suportării de către partea civilă a altor cheltuieli legate de procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul, aflat în culpă procesuală, la plata către stat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 378 alin. 1 lit. c) Cod penal, cu aplic. art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal, condamnă pe inculpatul M. I.-D., fiul lui I. și F., născut la data de 30.01.1970 în Oradea, jud. Bihor, cetățenia română, studii liceale, operator linie la ., cu domiciliul în Oradea, ., ., CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, la pedeapsa de:
190 zile-amendă
În baza art. 61 al. 2 Cod penal stabilește suma corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei, astfel că inculpatul M. I.-D. execută amenda penală de 2.850 lei.
Atrage atenția inculpatului M. I.-D. asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, respectiv că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea.
Pune în vedere inculpatului M. I.-D. că, potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, are obligația să depună dovada de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 397 Cod procedură penală respinge ca inadmisibile pretențiile părții civile M. I. L., privind obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere restantă.
Respinge ca nedovedită cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.IMR
Tehnored.gref.INC
7 ex. /18.11.2015
- emis 5 comunicări părți și procuror /
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1241/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
