Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1367/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1367/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal – 3161
SENTINȚA PENALĂ NR. 1367/2015
Ședința publică din 12.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: I.-N. C.
MINISTERUL PUBLIC-P. de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror MIRIAM M..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul V. E. F., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul V. E. F. și reprezentantul părții civile ., numitul S. Falvius M., în baza delegației emisă la data de 02.09.2015.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată faptul că la termenul anterior de judecată s-a depus la dosar de către reprezentantul părții civile ., o copie a sentinței penale nr. 797/2015 pronunțată de Judecătoria Oradea și că s-au efectuat din oficiu verificări privind data și modalitatea rămâneri definitive a acestei hotărâri, respectiv a rămas definitivă prin neapelare față de inculpat la data de 30.06.2015 și de asemenea, s-a constatat că s-a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă ., împotriva acestei sentințe.
Totodată, instanța constată că s-a executat mandatul de aducere emis pe numele inculpatului.
În baza art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, instanța verifică identitatea inculpatului pe baza cărții de identitate prezentate de acesta.
Instanța pune în vedere părților că se pot împăca raportat la obiectul cauzei.
Reprezentantul părții civile . arată că se constituie partea civilă în cauză cu suma de 3918, 41 lei, reprezentând valoarea lănțișorului.
Inculpatul arată că nu are posibilități financiare să achite suma de bani solicitată de partea civilă.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului dreptul la apărare și pune în vedere acestuia că, raportat la obiectul cauzei nu este obligatorie asistența juridică, iar dacă dorește are posibilitatea să își angajeze un avocat ales.
La întrebarea instanței dacă se apără singur sau dorește să își angajeze apărător ales, inculpatul nu spune nimic, în ciuda insistențelor președintelui completului de a comunica cu instanța.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare având în vedere faptul că inculpatul nu comunică nimic cu instanța și nu se poate stabili dacă inculpatul dorește să își angajeze apărător ales sau dacă se apără singur.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul V. E. F. și reprezentantul părții civile ., numitul S. Falvius M., în baza delegației emisă la data de 02.09.2015.
Instanța constată faptul că s-a lăsat cauza la a doua strigare pentru ca inculpatul să arate dacă dorește să se apere singur sau dacă dorește să își angajeze apărător ales, întrucât în cauză nu este obligatorie asistența juridică.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că dorește să meargă mai departe cu procedurile fără să își angajeze apărător ales.
În baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței. Astfel, președintele explică inculpatului V. E. F. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului V. E. F. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul V. E. F. arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la audierea inculpatului V. E. F., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului V. E. F., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului V. E. F. de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Inculpatul V. E. F. solicită a se dispune admiterea cererii de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii.
Reprezentantul părții civile . nu se opune admiterii cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului V. E. F., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, inculpatului și reprezentantului părții civile dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, inculpatul și reprezentantul părții civile nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 Cod procedură penală declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul V. E. F..
În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală solicită a se dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
De asemenea, solicită a se constata că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 797/15.06.2015 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 97 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, solicită a se dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 797 /2015 a Judecătoriei Oradea și contopirea pedepsei de 8 luni închisoare cu pedeapsa care se va aplica în prezenta cauză, în sensul de a se dispune aplicarea pedepsei celei mai grele, la care solicită a se dispune adăugarea unui spor de o treime din pedeapsa cea mai ușoară, cu solicitarea de a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 Cod penal, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, conform ar. 92 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, cu referire la art. 19 Cod procedură penală, solicită a se dispune admiterea acțiunii civile formulată de partea civilă . și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în cuantum de 3918,41 lei către partea civilă.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Reprezentantul părții civile ., numitul S. Falvius M., având cuvântul, solicită ca instanța să aibă în vedere antecedentele penale ale inculpatului care perseverează în conduita infracțională, sens în care solicită să nu i se aplice din nou o pedeapsă cu suspendare. Solicită a se avea în vedere modalitatea în care inculpatul a procedat în speța de față, cerând vânzătorului să vadă un lănțișor pe baza buletinului de identitate, pe care ulterior să îl sustragă în mod voit, iar această modalitate de sustragere inculpatul a mai aplicat-o și în alte situații .
Inculpatul V. E. F., având ultimul cuvânt, arată că îi pare sincer rău.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul din data de 17 iulie 2015 emis în dosarul nr. 1102/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 21 iulie 2015 sub nr. de dosar_ a fost trimis în judecată inculpatul V. E. F., sub acuzația comiterii infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal.
În esență, procurorul a reținut prin rechizitoriu în sarcina inculpatului V. E. F. faptul că în data de 17.02.2015, pe timp de zi, a sustras din incinta . Oradea, din Piața București, nr. 2, un lănțișor de aur în valoare de 3918,41 lei.
Prin încheierea nr. 648/C.P./2015 din data de 03.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În cauză, inculpatul V. E. F. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, solicitare admisă în ședința publică din 12.11.2015.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 17.02.2015, numita S. A., în calitate de reprezentantă a persoanei vătămate .., cu punctul de lucru situat în Oradea, Piața București, nr.2, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 11,20, în incinta societății a intrat o persoană de sex masculin care a dorit să probeze un lănțișor din aur, arătându-se interesată de achiziționarea bunului respectiv. Persoana în cauză i-a solicitat numitului M. F. V., în calitate de angajat al casei de amanet, să îi permită să probeze lănțișorul, fapt realizat, după ce a înmânat în prealabil angajatului cartea sa de identitate pe numele V. E.-F.. În continuare, profitând de neatenția angajatului, numitul V. E.-F. a părăsit incinta societății având asupra sa lănțișorul sus-menționat.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că în data de 17.02.2015, în jurul orelor 11,15, inculpatul V. E. F. a intrat în incinta casei de amanet aparținând .. situat în Oradea, Piața București, nr.2. După ce s-a uitat în vitrina unde erau expuse bijuteriile din aur, inculpatul i-a cerut angajatului M. F. să-i arate un lănțișor. Angajatul i-a cerut acestuia cartea de identitate, după care i-a dat lănțișorul din aur solicitat. Inculpatul s-a uitat la lănțișor, după care i-a cerut angajatului să-i mai arate un obiect din aur. Fără să mai aștepte ca angajatul să vină cu celălalt obiect solicitat, inculpatul a ieșit cu lănțișorul în cauză din incinta casei de amanet, deși nu a achitat contravaloarea acestuia. După plecarea inculpatului angajatul a anunțat superiorul lui care i-a spus să solicite sprijinul organelor de poliție, astfel că a apelat serviciul unic de urgență 112.
De precizat că inculpatul a fost surprins în imaginile de pe camerele de supraveghere din incinta casei de amanet, astfel cum reiese din procesul verbal de vizionare întocmit de organele de poliție și din fotografiile anexate la dosar.
Persoana vătămată .. s-a constituit parte civilă față de inculpat cu suma de 3918.41 lei, reprezentând c/v lanțului din aur de 14 K, bărbătesc, cu greutatea de 28,19 gr.
Cu ocazia audierii din cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că după comiterea faptei a vândut lănțișorul sustras la o casă de amanet din zona parcului Olosig din Oradea, contra sumei de 2400 lei, bani pe care i-a cheltuit în interes personal.
În cursul cercetării judecătorești, fiind ascultat în fața instanței, de asemenea inculpatul V. E. F. a recunoscut fapta de care este acuzat-declarație, fila 34 dosar instanță.
Starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de inculpat: declarația reprezentantului legal al persoanei vătămate .. ( f. 16-18 up); constituire de parte civilă (f. 19 up); proces-verbal de constatare (f. 15 up); proces-verbal de vizionare, suport optic aferent și planșe foto (f. 21-27 up); declarația de martor (f. 32 up); declarații de suspect și inculpat (f. 6-12 up); dovezi de ridicare-predare carte de identitate a inculpatului (f. 30-31).
În drept, fapta inculpatului V. E. F., constând în aceea că în data de 17.02.2015, pe timp de zi, a sustras din incinta casei de amanet aparținând ., din Oradea, Piața București, nr.2, un lanț de aur în valoare de 3918,41 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art.228 alin.1 din Codul Penal.
Instanța, constatând vinovăția inculpatului V. E. F., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în baza art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, îl va condamna, pentru comiterea infracțiunii de furt, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Instanța constată că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 797/15.06.2015 a Judecătoriei Oradea (filele 22-26, 29-32 dosar).
În consecință, în baza art. 97 alin. 1 Cod penal, instanța va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin s.p. nr. 797/2015 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare față de inculpat la 30.06.2015.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, instanța va contopi pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată în cauză, cu pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 797/2015 a Judecătoriei Oradea, va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare, la care va mai adăuga sporul de 2 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, astfel că inculpatul V. E.- F. va executa în final pedeapsa rezultantă de 10 (zece) luni închisoare, în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului V. E. F., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Noul Cod penal, fapta comisă de inculpat și pericolul social concret al acesteia, urmările produse, prejudiciul fiind de 3918,41 lei, nerecuperat până în prezent, împrejurările și modalitatea de comitere a infracțiunii, respectiv pe baza unui plan preconceput, pe timp de zi, intrând în incinta casei de amanet aparținând . Oradea și manifestând dorința să probeze un lănțișor din aur, inculpatul a înmânat angajatului cartea sa de identitate, după care a părăsit incinta societății având asupra sa lănțișorul de aur, fără să-l plătească și abandonând și cartea de identitate la casa de amanet.
S-a mai avut în vedere faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru o infracțiune de furt, concurentă cu cea din prezenta cauză (faptă comisă la 02.02.2015), prin sentința penală nr. 797/2015 a Judecătoriei Oradea, inculpatul săvârșind infracțiunea de furt reținută în prezenta cauză prin aceeași modalitate de operare și în dauna aceleiași părți civile ., dar la un alt punct de lucru din Oradea.
Astfel, față de perseverența infracțională a inculpatului, de împrejurarea că inculpatul a comis la cca. 2 săptămâni o faptă de aceeași natură (furt de bijuterii din aur din case de amanet, prin aceeași metodă de operare) și după ce a fost surprins de camerele de supraveghere, față de împrejurarea că acesta este fără ocupație și fără loc de muncă, instanța apreciază că doar o pedeapsă cu privare de libertate va fi în măsură să asigure atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei, iar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ar fi ineficientă în acest caz.
Pe de altă parte s-a ținut seama de atitudinea procesuală a inculpatului, care a precizat că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, fiind astfel aplicată o pedeapsă cu închisoarea, între limitele de pedeapsă reduse cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală, într-un cuantum corespunzător gravității infracțiunii comise.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3918.41 lei, reprezentând c/v lanțului din aur de 14 K, bărbătesc, cu greutatea de 28,19 g, sustras de inculpat și nerecuperat.
Inculpatul nu a contestat suma solicitată de partea civilă și a precizat că nu are posibilități financiare de a achita această sumă.
Astfel fiind, soluționând latura civilă a cauzei, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța, în baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 1357 Cod civil, îl va obliga pe inculpatul V. E.-F. să plătească părții civile .. suma de 3.918,41 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând c/v lanțului din aur de 14 K, bărbătesc, cu greutatea de 28,19 g, sustras de inculpat și nerecuperat.
Întrucât sentința penală nr. 797/2015 a Judecătoriei Oradea a fost pusă în executare, instanța va dispune ca prezenta hotărâre să fie comunicată la data rămânerii definitive cu Serviciul de Probațiune Bihor pentru luare la cunoștință.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța va obliga inculpatul V. E.-F., aflat în culpă procesuală să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul V. E.-F., CNP:_, fiul lui E. și E., născut la data de 13.04.1987 în mun. Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în com. Oșorhei, ., jud. Bihor, cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt, la o pedeapsă de:
6 luni închisoare
În baza art. 97 alin. 1 Cod penal anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin s.p. nr. 797/2015 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare față de inculpat la 30.06.2015.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopește pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată în cauză, cu pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 797/2015 a Judecătoriei Oradea, aplică pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, la care adaugă sporul de 2 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, astfel că inculpatul V. E.- F. execută în final pedeapsa rezultantă de:
10 (zece) luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 1357 Cod civil, obligă inculpatul V. E.-F. să plătească părții civile .. suma de 3.918,41 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Prezenta hotărâre se comunică la data rămânerii definitive cu Serviciul de Probațiune Bihor pentru luare la cunoștință.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul V. E.-F. să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.-M. R. I.- N. C.
Red.jud.I.M.R.
Tehnored.gref. I.N.C.
7 ex./ 18.11.2015
- 5 comunicări părți și procuror /
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1396/2015.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1375/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
