Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1358/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1358/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 10-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal – 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1358/2015
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria O., a participat procuror I. T..
Pe rol judecarea plângerii formulată de petentul condamnat B. I. M., în temeiul art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi 10.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 08.07.2015 s-a înregistrat la Judecătoria O., sub nr. de dosar nr._, contestația formulată de condamnatul B. I. M., deținut în P. O., împotriva Încheierii nr. 145/16.06.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dosarul nr. 136/D/320/2015.
Contestația nu a fost motivată în fapt sau în drept.
Din actele și lucrările dosarului nr. 136/D/320/2015, înaintat de judecătorul delegat din cadrul Penitenciarului O., instanța reține următoarele:
Prin plângerea formulată de condamnatul B. I. M. împotriva hotărârii comisiei de disciplină, înregistrată la data de 08._ sub dosarul nr. 136/D/320/2015, condamnatul a solicitat admiterea plângerii formulată împotriva sancțiunii disciplinare care i-a fost aplicată.
Potrivit raportului de incident, întocmit de ASP S. V. din cadrul Penitenciarului Satu M., la data de 18.05.2015, ora 10:00, deținutul B. I. M. a fost repartizat de către șeful său de secție la camera E1.13. După ce a intrat în cameră a început să bată în vizetă în repetate rânduri, până ce a rupt balamalele, pe motiv că el nu are televizor și are vizeta deschisă. Totodată, s-a reținut faptul că deținutul se află în tranzit și, executându-și pedeapsa în regim închis, nu are dreptul la vizetă deschisă.
In urma declanșării procedurii disciplinare și având în vedere:
- adresa nr._/PSMSM/20.05.2015/P. Satu M.;
- Raportul de incident nr. 320/ 18.05.2015/P. Satu M.;
- Nota întocmita de agent șef principal S. V. la data 18.05.2015;
- Nota întocmita de agent șef principal K. G. la data 8.05.2015
- Declarația deținutului Szekely Adalbert din data de 18.05.2015;
- Declarația deținutului Bodiut M. din data de 18.05.2015;
- Declarația deținutului B. loan M. din data de 25.05.2015,
prin hotărârea Comisiei de disciplină nr. 72 din 05.06.2015 s-a aplicat deținutului B. I. M. sancțiunea disciplinară a izolării pentru 5 zile pentru comiterea abaterii disciplinare prevăzute de art. 82 lit. h din Lege; 254/2013, constând în aceea că în data de 18.05.2015, în jurul orei 10:0o, pe fondul unor nemulțumiri personale, deținutul B. I. M. a lovit repetat în vizeta de la ușa camerei E1.13, distrugându-i balamalele.
In fapt, s-a reținut că în data de 18.05.2015, în jurul orei 10:00, pe fondul unor nemulțumiri personale, deținutul B. I. M. a distrus balamalele vizetei de la ușa camerei de deținere E1.13 din P. Satu M..
S-a reținut că deținutul B. I. M. a luat la cunoștință în scris despre faptul că i-a fost întocmit raport de incident și despre învinuirea care i s-a adus. In cursul cercetării disciplinare, acesta a dat declarație scrisă în legătură cu consemnate în raportul de incident.
Fiind audiat de către judecătorul de supraveghere la data de 16.06.2015 condamnatul a declarat că își menține plângerea formulată împotriva hotărârii comisie disciplină și solicită anularea sancțiunii disciplinare aplicate. A arătat că își menține declarația pe care a dat-o în cursul cercetării disciplinare și nu dorește să mai dea altă declarație în fața judecătorului de supraveghere și își rezervă dreptul de a da declarație în fața instanței. A mai arătat că dorește să dea declarație doar în fața instanței de judeca privire la măsura luată pe nedrept față de el și nu dorește ca judecătorul de supraveghere să mai administreze alte probe în prezenta cauză, va solicita acest aspect în fața instanței de judecată, respectiv nu dorește să mai adaug altceva cu privire la plângerea pe care a formulat-o.
Prin declarația aflată la dosarul de disciplină nr. 320/2015, deținutul B. I. M. a arătat că a fost înjurat de către agentul supraveghetor de atunci când a vrut să iasă la telefon, care i-ar fi spus că hoțu trebuie să sufere.
Întrucât deținutul nu a solicitat administrarea de probe, s-a procedat la verificarea apărărilor sale în raport cu probele administrate în faza de cercetare prealabilă.
Judecătorul de supraveghere a reținut că starea de fapt prezentată de Comisia de disciplină din P. O. și vinovăția deținutului sunt dovedite cu probele administrate în cauză, mai sus menționate.
Astfel, din conținutul Raportului de incident nr. 320 din data de 18.05.2015, a notelor întocmite de agent șef principal S. V. și agent șef principal K. G. la data de 18.05.2015, respectiv a declarațiilor deținuților Szekely Adalbert și Bodiut M. a rezultat că în data de 18.05.2015, în jurul orei 10:00, pe fondul unor nemulțumiri personale, deținutul B. I. M. a lovit în mod repetat și a distrus balamalele vizetei de la ușa camerei de deținere El. 13 din P. Satu M., aducând injurii la adresa personalului penitenciarului.
Judecătorul de supraveghere a apreciat că apărarea deținutului B. I. M., potrivit căreia acestuia i s-au adus anterior injurii de către agentul supraveghetor de secție nu poate fi reținută, deoarece nu se coroborează cu restul materialului probatoriu, fiind infirmată ele probele administrate în cauză, din conținutul cărora rezultă în mod neîndoielnic faptul că deținutul B. I. M. a săvârșit abaterea pe fondul unor nemulțumiri personale, legate de lipsa televizorului, a cafelei și a țigărilor și oricum, nu ar fi de natură să înlăture răspunderea disciplinară a deținutului.
Prin urmare, judecătorul de supraveghere a constatat că în mod corect s-a reținut de către Comisia de disciplină din P. O. că fapta deținutului B. I. M., constând în aceea că în data de 18.05.2015, în jurul orei 10:00, pe fondul unor nemulțumiri personale, a lovit repetat în vizeta de la ușa camerei de deținere E1.13 din P. Satu M., distrugându-i balamalele, întrunește elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 100 alin. 1 raportat la art. 82 lit. h din Legea nr. 254/2013.
Potrivit art. 82 lit. h din Legea nr. 254/2013, persoanelor private de libertate le este interzisă sustragerea sau distrugerea unor bunuri sau valori de la locul de muncă ori aparținând penitenciarului, personalului, persoanelor care execută activități în penitenciar sau se află în vizită, precum și a bunurilor aparținând altor persoane, inclusiv celor condamnate, iar conform art. 100 alia. 1 din același act normativ, nerespectarea acestei interdicții constituie abatere disciplinară foarte gravă.
Elementul material al laturii obiective a abaterii disciplinare comise de către deținutul B. I. M. constă în distrugerea unui bun aparținând Penitenciarului Satu M., iar sub aspectul laturii subiective, din modalitatea de comitere a faptei rezultă că acesta a acționat cu intenție, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind sau acceptând producerea lui.
S-a arătat că din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că fapta reținută îh sarcina deținutului B. I. M. este nejustificată și imputabilă acestui deținut.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii disciplinare aplicate, judecătorul de supraveghere a reținut natura și gravitatea abaterii disciplinare, urmările acesteia (distrugerea vizetei de la ușa camerei de deținere, prin ruperea balamalelor), atitudinea nesinceră a deținutului în fața comisiei de disciplină și a judecătorului de supraveghere cu privire la fapta reținută în sarcina sa, precum și persoana condamnatului, care anterior a fost sancționat disciplinar de 10 ori, pe nerespectarea regulamentului de ordine interioară, lovirea unui alt deținut, distrugere de bunuri, 3 dintre sancțiuni fiind în curs de soluționare, aspecte care, potrivit art. 103 alin. 6 din Legea nr. 254/2013, justifică aplicarea sancțiunii disciplinare prevăzute de art. 101 alin. 1 lit. f din Legea nr. 254/2013 pentru o durată de 5 zile, sancțiunea fiind dispusă cu avizul medicului specialist, conform art. 101 alin. 4 din același act normativ.
Din considerentele prezentate, judecătorul de supraveghere a reținut că sancțiunea aplicată condamnatului B. I. M. este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 104 alin. 7 lit. b din Legea nr. 254/2013 a respins plângerea formulată de condamnatul B. I. M., împotriva Hotărârii nr. 72 din data de 05.06.2015 a Comisiei de disciplină P. O., în dosarul de cercetare disciplinară nr. 320/2015.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Condamnatul B. I. M. este deținut în P. O., în executarea pedepsei de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 275 C.pen.
Prin hotărârea Comisiei de disciplină nr. 72 din 05.06.2015 s-a aplicat deținutului B. I. M. sancțiunea disciplinară a izolării pentru 5 zile pentru comiterea abaterii disciplinare prevăzute de art. 82 lit. h din Legea 254/2013.
Conform raportului de incident, întocmit de ASP S. V. din cadrul Penitenciarului Satu M., la data de 18.05.2015, ora 10:00, deținutul B. I. M. a fost repartizat de către șeful său de secție la camera E1.13. După ce a intrat în cameră a început să bată în vizetă în repetate rânduri, până ce a rupt balamalele, pe motiv că el nu are televizor și are vizeta deschisă. Totodată, s-a reținut faptul că deținutul se află în tranzit și, executându-și pedeapsa în regim închis, nu are dreptul la vizetă deschisă.
S-a arătat că deținutul B. I. M. se face vinovat de abaterea disciplinară prevăzută de art. 82 lit. h din Legea 254/2013.
Prin urmare, s-a aplicat condamnatului B. I. M. sancțiunea disciplinară a izolării pentru 5 zile pentru comiterea abaterii disciplinare prevăzute de art. 82 lit. h din Legea 254/2013.
Împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină în dosar nr. 72 din 05.06.2015, condamnatul B. I. M. a formulat plângere la data de 08._ sub dosarul nr. 136/D/320/2015.
Fiind audiat de către judecătorul de supraveghere la data de 16.06.2015 condamnatul a declarat că își menține plângerea formulată împotriva hotărârii comisie disciplină și solicită anularea sancțiunii disciplinare aplicate. A arătat că își menține declarația pe care a dat-o în cursul cercetării disciplinare și nu dorește să mai dea altă declarație în fața judecătorului de supraveghere și își rezervă dreptul de a da declarație în fața instanței. A mai arătat că dorește să dea declarație doar în fața instanței de judeca privire la măsura luată pe nedrept față de el și nu dorește ca judecătorul de supraveghere să mai administreze alte probe în prezenta cauză, va solicita acest aspect în fața instanței de judecată, respectiv nu dorește să mai adaug altceva cu privire la plângerea pe care a formulat-o.
Prin declarația aflată la dosarul de disciplină nr. 320/2015, deținutul B. I. M. a arătat că a fost înjurat de către agentul supraveghetor de atunci când a vrut să iasă la telefon, care i-ar fi spus că hoțu trebuie să sufere.
Întrucât deținutul nu a solicitat administrarea de probe, s-a procedat la verificarea apărărilor sale în raport cu probele administrate în faza de cercetare prealabilă.
Prin Încheierea nr. 145/16.06.2015 judecătorul de supraveghere a respins plângerea condamnatului B. I. M. formulată împotriva hotărârii din 05.06.2015, dată de Comisia de disciplină din cadrul Penitenciarului O., în dosarul de cercetare disciplinară nr. 72/2015.
Împotriva acestei hotărâri condamnatului B. I. M. a formulat contestație.
Prin serviciul Registratură al instanței, intimatul P. O., a depus al dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea încheierii nr. 145/16.06.2015, din dosarul nr. 136/D/54/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate desemnat pentru P. O. ca temeinică și legală.
In drept au fost invocate prev. art. 104 alin. 9-14 din Legea nr. 254/2013.
La termenul de judecată din data de 29.09.2015 a fost audiat condamnatul B. I. M., care a arătat că i s-a făcut raport de agentul din cadrul Penitenciarului O. deoarece așa îi permite gradul, el nu a făcut nimic și nu a zis nimic (f. 13 dos. inst.).
Potrivit art. 82 lit. h din Legea nr. 254/2013, persoanelor private de libertate le este interzisă sustragerea sau distrugerea unor bunuri sau valori de la locul de muncă ori aparținând penitenciarului, personalului, persoanelor care execută activități în penitenciar sau se află în vizită, precum și a bunurilor aparținând altor persoane, inclusiv celor condamnate, iar conform art. 100 alin. 1 din același act normativ, nerespectarea acestei interdicții constituie abatere disciplinară foarte gravă.
Elementul material al laturii obiective a abaterii disciplinare comise de către deținutul B. I. M. constă în distrugerea unui bun aparținând Penitenciarului Satu M., iar sub aspectul laturii subiective, din modalitatea de comitere a faptei rezultă că acesta a acționat cu intenție, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind sau acceptând producerea lui.
Față de cele declarate de condamnat, se apreciază că apărările petentului nu pot fi reținute. Prin modul în care a acționat, astfel cum rezultă din raportul de incident, petentul după ce a intrat în cameră a început să bată în vizetă în repetate rânduri, până ce a rupt balamalele, pe motiv că el nu are televizor și are vizeta deschisă.
Instanța mai reține că deținutul se află în tranzit și, executându-și pedeapsa în regim închis, nu avea dreptul la vizetă deschisă.
Pentru considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 104 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondata contestația formulata de condamnatul B. I. M., împotriva Încheierii nr. 145/16.06.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dosarul nr. 136/D/320/2015, care fiind legala si temeinica, va fi menținută în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul B. I. M. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală, suma de 260 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu T. I., va fi plătită din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 3910/05.08.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondata contestația formulata de condamnatul B. I. M., fiul lui I. și V., născut la 22.05.1985, CNP_, în prezent deținut in P. O., împotriva Încheierii nr. 145/16.06.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dosarul nr. 136/D/320/2015, care fiind legala si temeinica, este menținută în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul B. I. M. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală, suma de 260 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu T. I., va fi plătită din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 3910/05.08.2015.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red. G.M.
Dact. P.L.
3 ex/03.12.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
: O., ., jud. Bihor
: +_-412.047
: +_
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr. _
Emisă la 03.12 .2015
CĂTRE,
P. O.
DIRECȚIA EVIDENȚĂ DEȚINUȚI
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm în 2 exemplare copia sentinței penale nr. 1358/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei O., privind pe condamnatul B. I. M., fiul lui I. și V., născut la 22.05.1985, un exemplar urmând a fi comunicat condamnatului cu numele de mai sus.
Președinte, Grefier,
G. M. P. L.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
: O., ., jud. Bihor
: +_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr. _
Emisă la 03.12.2015
CĂTRE,
P. O.
- pentru Judecătorul de Supraveghere -
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm copia sentinței penale nr. 1358/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei O., privind pe condamnatul B. I. M., fiul lui I. și V., născut la 22.05.1985.
Vă restituim alăturat Dosarul nr. 136/D/320/2015 al Penitenciarului O..
Președinte, Grefier,
G. M. P. L.
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 1366/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1396/2015.... → |
|---|
