Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1238/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1238/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALA Nr. 1238/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier A. C. S.-O.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, este reprezentat de d-na procuror TIBA M. A..
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe condamnatul Ș. M. Ș., având ca obiect contestația la executare, in baza art.598 Noul Cod Procedura Penala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul asistat de apărător din oficiu – av. B. L. in substituirea av. R. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Aparatorul condamnatului depune la dosar un memoriu prin care se detaliază motivele contestației.
Condamnatul, arata ca își menține contestația si învederează instanței ca nu a formulat cale de atac împotriva hotărârea prin care i s-au contopit pedepsele, deoarece nu și-a dat seama că hotărârea este greșită.
Instanța ia act de memoriul depus de condamnat prin care critica modul in care s-a făcut contopirea pedepselor prin sentința penala nr. 177/2013 definitiva prin decizia penala nr. 127/R/2013 pronunțata de Tribunalul Bihor.
Condamnatul, personal, arata ca in prezent executa o pedeapsa de 10 ani si o luna închisoare.
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului, apărătorul condamnatului și condamnatul arată că nu au cereri sau excepții prealabile de formulat.
Apreciind cauza in stare de judecata, instanța acorda cuvântul asupra cererii formulate.
Apărătorul condamnatului, având cuvântul, solicita admiterea contestației formulata având in vedere motivele prezentate in memoriu.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicita respingerea ca nefondata a contestației la executare.
In baza art. 275 al. 2 C.pr.pen. solicita obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicita contopirea din nou a pedepselor aplicate având in vedere motivele arătate in memoriu.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 24.07.2015, sub dosar nr._, contestatorul condamnat Ș. M. Ș. a arătat că înțelege să conteste pedeapsa ce i-a fost aplicată, deoarece aceasta este exagerată prin raportare la infracțiunile comise.
Contestația formulată de către condamnat nu a fost motivată în drept.
Analizând actele de la dosar, instanța reține următoarele:
Condamnatul Ș. M. Ș. se află în prezent încarcerat în Penitenciarul Oradea în executarea unei pedepse de 10 ani și o lună închisoare, aplicate acestuia prin sentința penală nr.177/12.02.2013 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 127/R/2013 a Tribunalului Bihor, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 253/20.05.2013. A început executarea pedepsei la data de 27.09.2011, data expirării la termen fiind 26.10.2021.
La termenul de judecată din data de 21.10.2015, condamnatul Ș. M. Ș. a arătat că își menține contestația la executare, solicitând modificarea pedepsei de 10 ani și o lună închisoare, considerând-o disproporționată în raport de faptele comise și stabilită cu aplicarea greșită a legii. În acest sens, deținutul depune la dosar un memoriu, din conținutul căruia, rezultă, în esență, că acesta critică modul în care s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 10 ani 1 lună închisoare, prin sentința penală nr.177/12.02.2013 a Judecătoriei Oradea (filele 15-16).
Instanța reține faptul că potrivit art. 598 C.pr.pen. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
În ceea ce privește pedeapsa de 10 ani și o lună închisoare, se reține că aceasta a fost stabilită prin sentința penală nr.177/12.02.2013 a Judecătoriei Oradea, care, în baza art. 449 al. 1 lit. a C.p.p., a admis cererea de contopire a pedepselor, formulată de condamnatul Ș. M. Ș., a constatat că acesta a fost condamnat prin hotărâri judecătorești distincte pentru infracțiuni concurente și, pe cale de consecință:
a) a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 298/2012 a Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurare la data de 25.09.2012, în pedepsele componente de:
- 3 ani și 2 luni închisoare (aplicați în cauză)
- 3 ani și 8 luni închisoare (aplicați în cauză)
- 5 ani închisoare (aplicați prin sentința penală nr. 337/2011 a Judecătoriei Z.)
- spor de 2 luni.
b) a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 269/2012 a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr. 1193/R/11.09.2012 a Curții de Apel Cluj, în pedepsele componente de:
- 9 ani și 6 luni închisoare (aplicați în cauză)
- 9 ani închisoare (aplicați în cauză)
- 5 ani închisoare (aplicați prin sentința penală nr. 337/2011 a Judecătoriei Z.)
- spor de 6 luni.
În baza art. 36 alin.2 rap. la art. 33 lit a și art 34 lit b C.pen, a contopit pedepsele astfel rezultate (3 ani și 2 luni închisoare, 3 ani și 8 luni închisoare, 5 ani închisoare, 9 ani și 6 luni închisoare, 9 ani închisoare) cu pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin s.p. 129/2012 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, definitivă prin nerecurare la data de 17.07.2012, în pedeapsa cea mai grea, de 9 ani și 6 luni închisoare, la care a aplicat un spor de 7 luni închisoare, condamnatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 10 ani și o lună închisoare, cu aplicarea art. 71 și art 64 alin.1 lit a teza a II-a. lit. b C.pen. Potrivit art. 36 alin. 3 C. penal, a dedus din această pedeapsă durata efectiv executată de la 27.09.2011 la zi.
De asemenea, instanța reține că executarea pedepsei este îndreptată împotriva persoanei prevăzute în hotărârea judecătorească, numitul Ș. M. Ș., fiul lui M. și M., născut la 27.12.1990 în mun. Z., jud. S., domiciliat în mun. Z., jud. S., .. D., nr. 16, ., ap.4, CNP_, până în prezent nu s-a ivit vreo nelămurire cu privire la această hotărâre sau vreo împiedicare la executare, iar motivele arătate de către condamnat nu reprezintă potrivit legii penale, o cauză de stingere sau micșorare a pedepsei.
Referitor la cuantumul pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 597/04.05.2015 a Judecătoriei Oradea, instanța reține că acesta a făcut obiectul examinării de către instanța de recurs, care, prin decizia penală nr. 127/R/15 Mai 2013 a Tribunalului Bihor, a reținut, în esență, că, în mod corect, instanța a repus în individualitatea lor toate pedepsele, pe care le-a recontopit în baza art. 36 alin.2 rap. la art. 33 lit a și art 34 lit b C.pen, în pedeapsa cea mai grea, de 9 ani și 6 luni închisoare.
S-a mai reținut că, în mod legal și temeinic, la această pedeapsă, instanța a aplicat un spor de 7 luni, spor justificat de faptul că anterior, cu titlu definitiv, i s-a aplicat petentului un spor de 6 luni, majorarea acestuia fiind justificată de faptul că abia odată cu contopirea tuturor pedepselor pentru toate faptele pentru care petentul a fost condamnat s-a cunoscut amploarea întregii sale activități infracționale, cu atât mai mult cu cât este vorba de același gen de infracțiuni (furturi și tâlhării) și cu atât mai mult cu cât faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 269/2012 a Judecătoriei Z., au fost săvârșite în cursul judecării dosarului nr_ al Judecătoriei Z., fapte săvârșite la data de 27.09.2011, înainte cu 2 zile de pronunțarea s.pen. nr. 337/29.09.2011 a Judecătoriei Z..
Totodată, instanța de recurs nu a constatat motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, astfel că a respins ca nefondat recursul penal declarat de condamnatul contestator Ș. M. Ș. împotriva sentinței penale nr. 177 din 12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o în totalitate.
În ceea ce privește solicitarea deținutului ca instanța să procedeze la rejudecarea cererii sale de contopire a pedepselor, în sensul de a modifica tratamentul pluralității de infracțiuni, stabilit prin sentința penală nr.177/12.02.2013 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 127/R/2013 a Tribunalului Bihor, instanța reține că aceasta nu poate face obiectul contestației la executare, deoarece nu este prevăzută de art. 598 C.pr.pen. și pentru că, s-ar crea astfel un paralelism între căile ordinare de atac și aspecte vizând executarea hotărârilor penale.
Prin urmare, reținând faptul că pe calea contestației la executare nu se poate ajunge la modificarea dispozițiilor din hotărârea instanței, care au intrat în puterea lucrului judecat, iar motivele arătate de către condamnat, referitoare la modul de stabilire a cuantumului pedepsei rezultante nu fac parte dintre cazurile expres prevăzute de art. 598 C.pr.pen., instanța apreciază ca inadmisibilă contestația formulată de către condamnatul Ș. M. Ș. și, în consecință, în temeiul art. 597 alin.4 raportat la art.598 alin.1 Cod de procedură penală, o va respinge ca atare.
În temeiul art. 272 C.pr.pen., va dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 130 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. R. C., conform deleg. 4475 din 18.09.2015.
Constatând culpa procesuală a petentului, în temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, instanța îl va obliga pe acesta să plătească suma de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 597 alin.4 raportat la art.598 alin.1 Cod de procedură penală respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de către condamnatul Ș. M. Ș., fiul lui M. și M., născut la 27.12.1990 în mun. Z., jud. S., domiciliat în mun. Z., jud. S., .. D., nr. 16, ., ap.4, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, cu privire la pedeapsa de 10 ani și o lună închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.177/12.02.2013 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 127/R/2013 a Tribunalului Bihor.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 130 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu R. C., conform deleg. 4475 din 18.09.2015.
În temeiul art. 274 alin. 2 C.pr.pen., obligă condamnatul la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. S.- O. A. C.
(transferată la Penitenciarul Oradea
semnează grefier șef.
G. M. )
Redactat T.I
Tehnoredactat M.O.B.
2 ex/06.11.2015
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1241/2015.... → |
|---|
