Ameninţare. Art.206 NCP. Sentința nr. 1307/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1307/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-11-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA ORADEA - JUD. BIHOR
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1307/2015
Ședința publică din 2 noiembrie 2015
Președinte: CRENGUȚA J. C.
Grefier: M. Ș.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C. pr. pen.
Pe rol - judecarea cauzei penale privind pe inculpatul V. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. și ped de art. 206 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de avocat ales Marar I., persoana vătămată V. J. K., martora R. A. și d-nai traducător de limbă maghiară - S. Allaga A.,
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că inculpatul V. A. nu se exprimă bine în limba română, instanța dispune ca, în ceea ce privește prezenta cauză, desfășurarea ședinței de judecată să aibă loc prin mijlocirea serviciilor d-nei traducător autorizat S. Allaga A., desemnată de către instanță în baza art. 105 alin. 1, Cod procedură penală.
La întrebarea instanței, persoana vătămată arată că nu înțelege să-și retragă plângerea și nici nu se împacă cu inculpatul.
Instanța, în baza art. 374 C. pr. pen., face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce și că are posibilitatea să nu dea declarație întrucât aceasta va putea fi folosită ca mijloc de probă împotriva sa.
Totodată, în baza art. 378 C.pr.pen. cu ref. la art. 372 al. 1 C.pr.pen., instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul - verbal separat atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
La întrebarea instanței, părțile arată că martorul K. C. Z. este plecat la muncă în străinătate.
Instanța pune în discuția părților audierea martorei R. A., prezentă în instanță, având în vedere lipsa martorului K. C. Z..
Procurorul, persoana vătămată și avocatul inculpatului nu se opun audierii martorei R. A..
În baza art. 119 - 124 și art. 381 C. pr. pen., instanța procedează la audierea martorei R. A., a cărei declarație este atașată la dosar, după ce în prealabil a fost citită și de martoră și avocatul inculpatului.
Având în vedere imposibilitatea audierii în mod nemijlocit a martorului K. C. Z., care este plecat la muncă în străinătate, instanța pune în discuția părților citirea depoziției dată de martor în cursul urmăririi penale.
Procurorul, persoana vătămată și avocatul inculpatului nu se opun.
În baza art. 381 alin. 7 C. pr. pen., instanța dă citire declarației martorului K. C. Z., f. 15 dosar u.p.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C. pr. pen., declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond, conform art. 388 C. pr. pen.:
Reprezentantul parchetului susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis in judecată inculpatul V. A., care în data de 24.03.2041 a amenințat-o pe persoana vătămată cu acte de violență și a ridicat sapa asupra acesteia, iar întrucât fapta acestuia este dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația martorei R. A. audiată azi în instanță, în baza art. 206 alin. 1 Cod penal, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, solicită a se interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, iar baza art. 67 alin. 1 Cod penal solicită a se interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3ani, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
Cu privire la latura civilă, solicită a se constata că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Persoana vătămată solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare.
Avocatul inculpatului solicită, în principal, achitarea inculpatului în baza art. 16 lit. a C. pr. pen., apreciind că fapta nu există, arătând că în cursul urmăririi penale au fost administrate probe numai împotriva inculpatului.
În subsidiar, solicită a se aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre minim, cu suspendare sub supraveghere.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile avocatului său.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 29.05.2015, dosar 2457/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. A., pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. și ped. de art. 206 alin. 1 Cod penal, reținându-se că în data de 24.03.2014, în jurul orei 17,30, inculpatul a amenințat-o pe persoana vătămată V. Iolan K. cu acte de violență și a ridicat sapa schițând un gest amenințător.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând doar că s-a cercat cu persoana vătămată, dar negând, a vrut să o lovească pe aceasta cu sapa.
Din conținutul dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 24.03.2014, în jurul orei 17,30, persoana vătămată V. Iolan K. se afla în grădina de legume de lângă locuința sa, împreună cu martora R. A., care o ajuta să planteze răsaduri. La un moment dat a venit inculpatul, care este cumnatul persoanei vătămate și care locuiește în aceeași curte cu aceasta și care avea asupra sa o sapă și un flacon cu vin. Inculpatul, pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, recunoscute de către inculpat, fiind sub influența băuturilor alcoolice a amenințat-o pe persoana vătămată cu acte de violență și a ridicat sapa, schițând un gest amenințător, pe motiv că nu ar fi de acord cu felul în care persoana vătămată a delimitat grădina folosită în comun. Conflictul nu a degenerat, întrucât a intervenit martorul K. C. Z., persoană care, fiind în apropiere, a observat că inculpatul are tendința de a se manifesta agresiv față de cumnata sa.
Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești (fila 14), inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, susținând co doar i-a spus persoanei vătămate că nu a pus bine țărușii, negând că ar fi încercat să o lovească cu sapa. Inculpatul a negat și faptul că ar fi strigat la persoana vătămată, dar și cu privire la faptul că ar exista neînțelegeri mai vechi între cei doi, susținând că la momentul la care a avut discuția cu persoana vătămată nu a avut la el sapa.
În cauză a fost audiată martora R. A. (fila 15) care a declarat "arăt că în data de 24.03.2014 o ajutam pe persoana vătămată să pună răsaduri pe terenul ei și la un moment dat a venit inculpatul în stare de ebrietate și a ridicat sapa la persoana vătămată, cu intenția de a o lovi. Totodată, inculpatului i-a spus persoanei vătămate că te omor, bag în tine sapa", martora precizând că părțile au neînțelegeri mai vechi și că, conflictul a fost aplanat de martorul K. C. Z., care în declarația dată în cursul urmăririi penale (filele 15 - 17 dosar u.p.), a precizat că "În data de 24.03.2014 în jurul orelor 14,30 mă găseam cu iole la păscut în apropierea grădinii numitei V. Iolan K.. În acest timp, l-am văzut pe numitul V. A. că a venit în grădină având la el o sapă și a început să se certe cu numita V. Iolan K., cumnata sa, care muncea în grădină. În grădină se găsea și numita R. A., care o ajuta pe K.. Văzând eu că numitul V. A. se cearta cu cele două și o amenința pe V. K. că o levește cu sapa eu am sărit gardul și am mers să nu-l las pe V. A. să o bată. Fiind de față, V. A. nu a mai reușit să o lovească pe K. și apoi acesta a plecat, înjurând-o în continuare, motiv pentru care aceasta a sunat la 112. am mers în continuare cu oile la păscut, dar V. A. nu a mai venit în grădină".
Starea de fapt și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv declarația persoanei vătămate, care se coroborează cu declarațiile martorilor oculari R. A. și K. C. Z., probele administrate infirmând susținerile inculpatului, în sensul nerecunoașterii comiterii faptei, din probatoriul administrat rezultând că, într-adevăr, în data de 24.03.2014, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul V. A. a amenințat-o cu acte de violență pe persoana vătămată V. J. K., fapta acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. și ped. de art. 206 alin. 1 Cod penal, text în baza căruia, instanța îl va condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 8 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptei, persoana inculpatului - care nu a recunoscut în fața instanței comiterea infracțiunii în ciuda declarațiilor concordante date de persoana vătămată și de cei doi martori oculari, de lipsa antecedentelor penale, dar și de starea conflictuală mai veche dintre părți rezultată în urma audierii martorilor.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, vârsta acestuia, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, astfel că, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Sâniob sau în cadrul Primăriei B. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 206 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul V. A., fiul lui A. și R., ns. la 04.02.1963 în loc. Săcuieni, județ Bihor, dom. în com. Sâniob, ., județ Bihor, CNP_, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de amenințare, la o pedeapsă de:
- 8 luni închisoare
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Sâniob sau în cadrul Primăriei B. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
CRENGUȚA J. C. M. Ș.
red. C.J.C.
tehnored. Ș.M.
4 ex./06.11.’15.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
Oradea, ., jud. Bihor
+_-412.047
: +_
Cod operator date cu caracter personal 3161
DOSAR NR._
Din 06.11.2015
C Ă T R E:
TRIBUNALUL BIHOR
- Serviciul contabilitate -
Prin prezenta, în baza art. 273 alin. 4 Cod procedură penală, vă solicităm să procedați la decontarea onorariului cuvenit traducătorului de limba maghiară, d-na S.-Allaga A. (autorizație nr._ emisă de Ministerul Justiției la data de 27.12.2010), care s-a prezentat în instanță în data de 02.11.2015, (2 ore în regim de urgență), între orele 12,00 - 14,00, pentru a asigura traducerea dezbaterilor în dosarul nr._, privind pe inculpatul V. A..
Atașăm copia S. P. nr. 1307/02.11.2015, pronunțată în dosarul nr._ .
Președinte, Grefier,
Crenguța J. C. M. Ș.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 1318/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
