Plângere conform art. 9 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1337/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1337/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 06-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1337/2015
Ședința publică de la 06 noiembrie 2015
Președinte I. E. S.
Grefier B. T. M.
Ministerul public este reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O..
Pe rol judecarea plângerii conform art. 9 din Legea 254/2013 formulata de condamnatul L. I..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul parchetului arata ca înțelege sa nu participe la judecarea cauzei.
Instanța constată cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria O., la data de 14.10.2015 petentul-condamnat L. I. G. a contestat soluția dată de către judecătorul delegat din cadrul Penitenciarului O., prin încheierea nr. 237/2015.
În motivarea plângerii petentul arată că i s-a agravat situația juridică întrucât i-au fost reținute mai multe infracțiuni despre care nu știe nimic, respectiv nerespectarea regimului materialelor radioactive și infracțiuni la regimul silvic. Arată că este martor sub acoperire, și-a riscat viața pentru a fi prins un infractor foarte periculos și își riscă viața în continuare. A mai arătat că lucrează la pantofi și el nu este de vină că nu s-a mai adus marfă.
Din lucrările dosarului înaintat de judecătorul delegat din cadrul P. O., instanța reține următoarele:
Prin raportul nr. 664/30.09.2015 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare din P. O., aflat la dosar la filele 3-4, s-a analizat situația deținutului și s-a hotărât menținerea regimului de executare închis.
Spre a se decide în acest mod, s-au avut în vedere următoarele:
-condamnatul se află în executarea pedepsei de 5 ani 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 976/2015 a Judecătoriei O., în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 1162/2015, pentru înșelăciune;
-din pedeapsă se scad 74 zile executate;
- executarea pedepselor a început la data de 16.09.2014 și expiră în termen la 01.01.2020;
-este propozabil pentru liberare la data de 21.02.2018;
-faptele care au determinat condamnarea: în luna iunie 2010, a indus în eroare reprezentanții unei societăți comerciale din Onești, atribuindu-și mincinos calitatea de administrator al unei societăți comerciale care livrează marfa, prejudiciind societatea cu suma de 24.000 lei;
- recidivist:
- condamnat la 2 ani 6 luni închisoare pentru infracțiunea de favorizare a infractorului, prin s.p. 353/1988 a Jud. O., arestat la 07.02.1988, pedeapsă grațiată prin Legea nr. 4/1990, liberat la 07.01.1990, cu rest neexecutat de 6 luni și 29 zile închisoare;
- condamnat la 5 ani închisoare pentru furt, arestat la 09.03.1990, liberat condiționat la 14.07.1993, cu rest neexecutat de 813 zile închisoare;
- condamnat la 4 ani 6 luni închisoare, pentru tâlhărie, prin s.p. 1002/1996 a Jud. O.;
- condamnat 2 ani 4 luni închisoare pentru infracțiune la regimul silvic, prin s.p. 1012/1996 a Jud O., arestat la 23.12.1995, liberat condiționat la 21.08.1998, cu rest neexecutat de 731 zile închisoare;
- prin s.p. 1117/1997 a Jud. O. s-au contopit pedepsele aplicate prin s.p. 1002/1996 a Jud. O. și 1012/1996 a Jud. O. și s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 4 ani 8 luni închisoare;
- condamnat la 3 ani închisoare pentru nerespectarea regimului materialelor radioactive, arestat la 24.05.1999, liberat condiționat la 01.10.1999;
- condamnat la 7 ani închisoare pentru tâlhărie și lipsire de libertate în mod ilegal, prin s.p. 224/2000 a Trib. Bihor, arestat la 01.12.1999, liberat condiționat la 07.12.2004, cu rest neexecutat de 846 zile închisoare;
- condamnat la 4 ani închisoare pentru tâlhărie, prin s.p. 242/2003 a Trib. Satu M.;
- condamnat la 8 ani închisoare pentru tâlhărie, prin s.p. 237/19.04.2006 a Jud. Satu M., arestat 17.06.2005, liberat condiționat la 05.05.2010, cu rest neexecutat de 1138 zile închisoare.
- se află la a III - a analiză, cu ultima analiză a regimului de executare la 24.09.2015;
- comportamentul și personalitatea deținutului: comportament corespunzător;
- situația socio - familială: menține legătura cu familia prin convorbiri telefonice;
profilul psihologic: comportament corespunzător, adaptabilitate de nivel mediu;
- nevoile educaționale: fără modificări semnificative la nivelul nevoilor educaționale; i s-a recomandat programul de educație civică;
- adaptabilitatea la viața carcerală: adaptabilitate de nivel mediu;
- situația disciplinară și a recompenselor: nu a fost sancționat disciplinar; i s-a acordat o recompensă;
-gradul de risc:
Raportat la toate aceste elemente, comisia, în unanimitate, ținând seama de faptul că din pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare, a executat efectiv 1 an 2 luni închisoare; pedeapsa expiră la data de 01.01.2020; de la ultima analiză a fost recompensat o dată și nu a fost sancționat disciplinar; participă la activități educative; dar ținând seama de gravitatea faptei, precum și de durata mare a pedepsei rămase de executat, a hotărât menținerea deținutului în regimul închis.
S-a stabilit termen de reanaliză a regimului de executare de 6 luni, după 29.03.2016.
Petentul L. I. G. a formulat plângere la judecătorul de supraveghere împotriva hotărârii comisiei de schimbare a regimului de executare, înregistrată la data de 02.10.2015 sub dosar nr. 226/B/2015, s-a solicitat schimbarea regimului de executare, din regim închis, în regim semideschis.
Condamnatul a fost audiat la data de 06.10.2015, în declarația de la fila 5 arătând următoarele: „Mi s-a adus la cunoștință raportul nr. 664/10.09.2015 al comisiei pentru individualizarea regimului de executare din P. O. prin care s-a hotărât menținerea mea în regim închis.
Solicit schimbarea regimului de executare în regimul semideschis pentru motivul că merit acest regim.
In cursul anului 2015, în executarea prezentei pedepse, am fost deplasat din P. O. în Arestul IGPR București pentru a fi ascultat și a da declarații într-un alt dosar, privind pe alte persoane și având ca obiect o infracțiune foarte gravă.
Pentru a mă recompensa pentru colaborarea mea, procurorii din București mi-au promis că îmi vor aplica un articol din codul de procedură penală prin care voi benefica de un regim de executare mai bun.
Solicit judecătorului de supraveghere să verifice la dosarul meu individual aceste susțineri și pentru motivul de mai sus să dispună să execut pedeapsa în regim semideschis.
Acesta este singurul motiv pe care se întemeiază plângerea mea."
Judecătorul de supraveghere a arătat că, potrivit art. 40 al. 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de următoarele criterii: natura și modul de săvârșire a infracțiunii; buna conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului; stăruința în muncă sau implicarea activă în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Raportat la analiza situației condamnatului judecătorul de supraveghere a reținut următoarele:
De la data încarcerării - 16.09.2014, deținutului nu i s-a aplicat nici o măsură disciplinară, ca dovadă a faptului că a înțeles să-și însușească și să respecte regulile de disciplină impuse persoanelor condamnate prin dispozițiile legale.
Pe același parcurs execuțional i s-a acordat o singură recompensă, cu suplimentarea drepturilor la pachet și vizită, la data de 18.09.2015.
Dacă recompensele reprezintă măsura eforturilor deținutului în cadrul activităților educative și muncii prestate, s-a reținut că o recompensă obținută în intervalul de 463 zile închisoare efectiv executate, nu fac dovada unui interes deosebit din partea acestuia, în condițiile în care reglementările legale în materie permit acordarea unei recompense pentru fiecare lună.
Cu privire la eforturile pentru îndreptare depuse în cadrul muncii prestate, deși din punct de vedere medical este apt pentru orice muncă, în întreaga perioadă executată, a îndeplinit activități lucrative după cum urmează: 4 zile în luna martie 2015; 15 zile în luna aprilie 2015; 4 zile în luna iulie 2015; 14 zile în luna august 2015; 9 zile în luna septembrie 2015.
A executat efectiv 463 zile închisoare și are considerate executate în baza muncii prestate și instruirii școlare un număr de 11,72 zile închisoare.
Nici din acest punct de vedere nu se poate considera că deținutul a depus eforturi deosebite.
La evaluările de specialitate s-au constatat absenta unei calificări; dificultăți de integrare pe piața forței de muncă; necesitatea cultivării și dezvoltării unor valori și principii moral - civice; necesitatea gestionării eficiente a aptitudinilor/resurselor/timpului; menținerea unui tonus fizic/psihic corespunzător; încă de la evaluarea inițială, din 17.09.2014 i s-a recomandat intervenție educativă - programul de educație civică. Nu a urmat programul recomandat.
Din categoria activităților educative, a participat:
- în perioada 01.10._14, în P. București Rahova, la concurs tematic „Sfântul D. Izvorâtorul de Mir", finalist, cu calificativ „foarte bine";
- în perioada 03.12._14, în P. O., la concurs tematic „Sfântul Ierarh N.", finalist, cu calificativ „foarte bine";
- la data de 03.12.2014, la activitate de difuzare a culturii - vizionare film documentar, cu calificativ „foarte bine" la verificarea cunoștințelor acumulate;
- la data de 06.08.2015, la activitate de difuzare a culturii - vizionare film documentar, cu calificativ „foarte bine" la verificarea cunoștințelor acumulate;
- în perioada 19.08._15, la concurs tematic „V. după reciclare", finalist, cu calificativ „foarte bine";
- în perioada 17.09._15, la concurs sportiv.
Ca urmare, judecătorul de supraveghere a apreciat că deținutul nu îndeplinește condițiile de la art. 40 al. 5 din Legea nr. 254/2013 pentru schimbarea regimului de executare și în mod corect comisia de individualizare a regimului de executare a hotărât menținerea în regimul de executare închis.
Instanța, reanalizând actele și lucrările din dosarul judecătorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului O. reține că încheierea contestată este legală și temeinică și nu se impune desființarea ei.
Astfel, potrivit art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului; a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Din datele de la dosar instanța constată că nu este posibilă schimbarea regimului de executare în regimul inferior ca grad de severitate, în raport cu criteriul naturii si modului de săvârșire a infracțiunii, stabilit de art. 40 al. 5 din Lege, al cărui conținut a fost mai sus arătat.
Astfel, deținutul este condamnat la pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune.
Comparând durata pedepsei aplicate de instanță, în raport cu partea executată din aceasta și cu restul rămas de executat, deținutul a executat efectiv 463 zile și a câștigat din munca prestată 11,72 zile considerate ca executate, în total 474,72 zile închisoare, cu un rest până la analiza în comisia de liberare condiționată de 864 zile = 2 ani 4 luni închisoare (data propozabilă pentru liberare 19.02.2018) și cu un rest până la expirarea pedepsei de 4 ani 4 luni închisoare (data expirării 01.01.2020).
Instanța apreciază, la fel ca și judecătorul de supraveghere că restul rămas de executat până la analiza în comisia de liberare condiționată este mult prea mare în raport cu natura și gravitatea infracțiunii pentru care deținutul este condamnat, dar mai ales în raport cu proporțiile în care Legea nr. 254/2013 departajează regimurile de executare, așa încât din acest punct de vedere nu este justificată în acest moment schimbarea regimului de executare.
Pentru considerentele de mai sus și constatând că petentul nu a adus argumente noi pentru a-și susține contestația, instanța, în baza art. 40 al. 20-22, cu referire la art. 39 al. 14-19 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent L. I. G. împotriva încheierii nr. 237/06.10.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr. 226/B/2015, încheiere pe care o va menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga petentul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE
În baza art. 40 al. 20-22, cu referire la art. 39 al. 14-19 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent L. I. G., fiul lui G. și A., ns. la 07.11.1968, domiciliat în O., ., ., jud. Bihor, CNP_, aflat în prezent în P. O., împotriva încheierii nr. 237/06.10.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr. 226/B/2015, încheiere pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. E. S. B. T. M.
Red. I.E.S.
Tehnored. B.T.M.
4 ex./16.11.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1313/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
