Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1313/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1313/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1313/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier A. C. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror TIBA M. A., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. D. I. trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de :furt calificat, faptă prev. de art. 229 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 26 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 02 noiembrie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constata ca prin rechizitoriul nr. 7605/P/2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, emis la data de 22.06.2015, si inregistrat la Judecatoria Oradea la data de 26.06.2015 sub nr._, a fost trimis in judecata inculpatul S. D. I., cercetat în stare de arest preventiv in alta cauza, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 al. 1 229 alin. 1 lit d si alin 2 lit. b din Cpen.cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal.
S-a retinut in actul de sesizare faptul că in data de 22.11.2014, in intervalul orar 7.30-21.30, a patruns prin fortarea usii de acces, in locuinta persoanei vatamate B. I., situata in Oradea, .. 3, . a sustras suma de 12.000 lei, pe care i-a folosit in interes propriu si un card bancar
Referitor la urmarirea penala efectuata in cauza, se constata ca prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 22.11.2014, s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Codul penal (f. 3 dos. up), iar prin ordonanța din 22.11.2014 s-a dispus efectuarea cercetării la fața locului, conf.art. 192, alin. (1) din C.p.p., (f. 7 dos. up).
Ulterior, prin ordonanța din 23.01.2015 s-a dispus efectuarea in continuare a urmăririi penale față de S. D. I., sub aspectul comiterii infracțiunii de mai sus, urmand ca prin ordonanța procurorului din data de 29.01.2015 sa fie pusa în mișcare a actiunea penale față de inculpatul S. D. I., sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Codul penal.
Totodata se mai retine ca inculpatului S. D. I. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, alin. (17) și art. 210, alin. (1) și (2) din C. proc. pen. întocmindu-se procesele – verbale atasate la dosarul de urmarire penala (f. 32,33; 37,38), acestuia fiindu-i asigurată asistența juridică de catre avocatul desemnat din oficiu A. R. (delegația nr. 44 din 28.01.2015), f. 48 dos. up.
In cursul urmaririi penale, inculpatul B. A., a recunoscut fapta de care a fost acuzat.
In cursul procedurii de camera preliminara nu au fost invocate exceptii cu privire la nelegalitatea administrarii mijloacelor de proba din cursul urmaririi penale sau cu privire la nelegala sesizare a instantei, si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, astfel ca prin incheirerea nr. 737 din data de 28.09.2015, s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara inceperea judecatii si s-a stabilit primul termen pentru solutionarea fondului, la data de 26.10.2015, data la care inculpatul s-a prezentat in fata instantei de judecata, fiind in stare de arest preventiv in alta cauza, data la care a fost audiat si a solicitat sa fie judecat potrivit procedurii recunoasterii invinuirii, conform art. 375 cod pr. penala, recunoscand fapta pentru care a fost trimis in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Instanta retine ca la data de 26.11.2014, s-a înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Oradea, plângerea penală formulată de persoana vătămată B. I., care a reclamat că la data de 22.11.2014, în intervalul orar 07.30-21.30, autori necunoscuți, prin efracție (forțarea ușii de acces în locuință), a pătruns în locuința sa din Oradea, .. 3, . plic așezat într-un dulap, între haine, au sustras suma de 1200 lei.
Aspectele de mai sus, au fost sustinute de persoana vatamata si in declaratia data la data de 22.11.2014 (fila 5 dos. up)
Ulterior, in completarea declaratiei sale initiale, a precizat ca la data de mai sus in aceleasi conditii, i-a fost sustras din locuinta si un card bancar, emis de B.C.R. (fila 6 verso, dos. up), care era expirat din anul 2007 si nu se aflau sume de bani pe el.
Instanta retine ca la data de 22.11.2014, organele de cercetare penala au efectuat cercetarea la fata locului, ocazie cu care au fost ridicate urme papilare de pe ușa de acces în locuință și urme papilare de pe un set de fotografii din interiorul locuinței, astfel cum reiese din procesul verbal de cercetare la fata locului, insotit de plansa foto (filele 8-14 dos. up).
Astfel, pentru a se stabilii cui i-i apartin urmele papilare descoperite la fata locului, organele de urmarire penala au dispus efectuarea unui raport de constatare criminalistica, de catre IPJ Bihor, Serviciul Criminalistic. Din concluziile raportului de constatare criminalisctica nr._/13.01.2015, se retine ca urmele papilare descoperite si ridicate de la fata locului aparțin inculpatului S. D. I. (filele 19-24 dos. up).
In continuare, instanta retine ca la data de 25.11.2014, (la trei zile de la data comiterii furtului cercetat în prezenta cauză), lucrătorii de poliție din cadrul Secției 3 Poliție Cluj-N., l-au depistat pe inculpatul S. D. I., pe raza secției respective, iar la percheziția corporală efectuată asupra sa a fost găsit cardul sustras din locuința persoanei vătămate B. I., având nr._, aștfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la aceea data (f. 27 dos. up).
Fiind audiat, in cursul urmaririi penale, in prezenta avocatului desemnat din oficiu, atat in calitate de suspect cat si de inculpat,, S. D. I. a fost sincer si a recunoscut comiterea faptei, arătând că furtul a fost comis în intervalul orar 07.30-21.30. Inculpatul a mai declarat că fiind în trecere prin Oradea, la data respectivă, a hotărât să facă rost de bani, astfel că s-a deplasat la locuința persoanei vătămate, a forțat ușa cu umărul, care a cedat, apoi a intrat în locuință de unde a sustras suma de 1200 lei și un card bancar, dupa care a plecat la Cluj, unde a cheltuit banii, iar cardul bancar i-a fost ridicat de poliție la data de 25.11.2014 (filele 34-41 dos. up).
De asemenea, in fata instantei de judecata, inculpatul si-a pastrat pozitia procesuala de recunoastere (fila 31 dos. inst), precizand ca regreta savarsirea faptei.
Prin urmare, coroborand probele administrate in cauza, respectiv plangerea si declaratiile persoanei vatamate B. I., declaratiile inculpatului S. D. I. date in cursul urmaririi penale, cele consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului, concluziile raportului de constatare criminalistica dispus in cauza dar si cele consemnate in procesul verbal de constatare intocmit de politistii clujeni, toate coroborate cu declaratia de recunoastere data de inculpat in fata instantei de judecata, reiese inafara oricarui dubiu, ca inculpatul este autorul faptei de furt calificat ce face obiectul acestei cauze.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, acesta prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui. Săvârșirea faptei cu intenție directă rezultă și din existența scopului special, ca element constitutiv al infracțiunii de furt, constând în însușirea bunurilor pe nedrept.
Astfel, in drept fapta inculpatului S. D. I. care la data de 22.11.2014, în intervalul orar 07.30-21.30, prin efracție (forțarea cu umarul a ușii de acces in locuinta) a pătruns în locuința persoanei vătămate B. I., situată în Oradea, .. 3, . a sustras suma de 1200 lei și un card bancar, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Codul penal
Din datele inscrise in cazierul judiciar al inculpatului (filele 43-46 dos. up), rezulta ca acesta a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 41 alin. 1 cu referire la art. 43 alin. 5 din Codul penal.
Prin urmare, in baza art. 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. d si al 2 lit. b C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 cu referire la art. 43 alin. 5 C. pen., si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanta va condamna pe inculpatul S. D. I., la o pedeapsa princpala de 2 ani si 6 luni inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal.
Așadar, referitor la pedeapsa complementara, conform art. 67 alin. 1 C.pen., instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii retinute in sarcina inculpatului S. D., duce la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., cu titlu de pedeapsa complementara, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Pedeapsa complementara urmeaza a se executa in conditiile art.68 alin. 1 lit. c, respectiv, dupa executarea pedeapsei inchisorii.
Referitor la individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, gravitatea faptei, starea de recidiva postexecutorie si persoana inculpatului, care are antecedente penale, avand o bogata activitate infractionala. Instanta a optat pentru aplicarea unei pedepse cu inchisoare orientata spre minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a admiterii procedurii recunoasterii invinuirii (art. 396 alin. 10 Cp.p.), apreciind ca este suficient fata de gravitatea faptei si a faptuitorului. S-a tinut cont si de pozitia procesuala a inculpatului, care a recunoscut inca din faza de urmarire penala savarsirea faptei, colaborand in mod constructiv cu organele judiciare in scopul aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei.
Vazand dispozitiile art. 65 al 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen., ca pedeapsa accesorie.
In ce priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca persoana vatamata B. I., s-a constituit parte civila fata de inculpat, solicitand instantei obligarea acestuia din urma la plata sumei de 1800 lei, fara a preciza in nici un fel in ce consta diferenta de 600 lei.
Astfel, instanta retine ca inculpatul S. D. a recunoscut fara rezerve faptul ca a sustras din locuinta partii civile suma de 1200 lei, astfel cum a aratat si partea civila in declaratiile sale. In ce priveste cardul bancar sustras de inculpat (fapta de asemenea recunoscuta), instanta retine ca acesta nu avea nici o valoare patrimoniala, fiind expirat de mai multi ani si nefiind astfel pe el, sume de bani. Dealtfel, se retine ca respectivul card bancar, dupa ce a fost ridicat de la inculpat, a fost restituit partii civile, potrivit dovezii de la fila 30 dos. up.
Prin urmare, avand in vedere ca partea civila nu s-a prezentat in fata instantei de judecata pentru a justifica in orice fel suma pretinsa si nici nu si-a completat/precizat in scris constituirea de parte civila, instanta apreciaza nejustificate pretentiile sale, in suma de 1800 lei.
F. de cele de mai sus, vazand declaratiile data de inculpatul S. D., care a recunoscut fara rezerve faptul ca a cauzat partii civile un prejudiciu de 1200 lei, vazand si dispozitiile art. 23 alin. 3 cod pr. penala, potrivit carora, „in cazul recunoasterii pretentiilor civile, instanta obliga la despagubiri in masura recunoasterii” nefiind necesara administrarea altor probe decat in cazul pretentiilor civile nerecunoscute de inculpat, instanta, in rezolvarea actiunii civile, in baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ., va admite in parte acțiunea civila formulata de persoana vatamata B. I., si in consecinta va obliga pe inculpatul S. D. I., la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de despagubiri civile in favoarea partii civile.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 al 1 C. pr. pen., instanta va obliga pe inculpat, la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, iar in baza art. 272 cod pr. penala, onorariul avocatului C. P., desemnat din oficiu pentru inculpatul arestat (in alta cauza), in suma de 520 lei, va fi virat din fondurile Ministerului Justitiei, in contul Baroului Bihor, conform delegatiilor nr. 3525 si 3526 din data de 06.07.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. d si al 2 lit. b C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen., si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, condamna pe inculpatul S. D. I., fiul lui G. și F., născut în 06.06.1968, în loc. V., jud. B., cu domiciliul în loc. V., ., ., având C.N.P._, cu antecedente penale, în prezent încarcerat în Penitenciarul G.,
la o pedeapsa princpala de 2 ani si 6 luni inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal. si art. 68 alin. 1 lit c cod penal.
În baza art. 65 al 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen., ca pedeapsa accesorie.
În baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ., vazand si art. 23 alin. 3 cod pr. penala,admite in parte acțiunea civila formulata de persoana vatamata B. I., domiciliat in Oradea, .. 3, ., si in consecinta obliga pe inculpatul S. D. I., la plata sumei de_ lei, cu titlu de despagubiri civile in favoarea partii civile.
Respinge ca nefondate restul pretentiilor civile formulate de partea civila B. I..
In baza art. 274 al 1 C. pr. pen., obliga pe inculpatul, la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza art. 272 cod pr. penala, onorariul avocatului C. P., desemnat din oficiu pentru inculpat, in suma de 520 lei, va fi virat in contul Baroului Bihor, conform delegatiilor nr. 3525 si 3526/06.07.2015.
Cu drept de apel, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 02.11.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. A. C. S.
red. Ș.R.V
tehnored. S.A.
2 ex./ 17 noiembrie 2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 9 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
