Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 1318/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1318/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal – 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1318/2015
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Oradea, a participat procuror I. T..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul Kupșa F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al. 2 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 3 C. pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 27.10.2015 și pentru azi 03.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul nr. 2659/P/2013 din 21.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 23.10.2014, inculpatul Kupșa F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al. 2 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 3 C. pen., fapta constând în aceea că inculpatul, în data de 13.04.2013, fără să se asigure, a deschis portiera din stânga a autoutilitarei Peugeot parcată pe ., lovindu-l astfel pe numitul V. G., care circula pe bicicletă în dreptul portierei, astfel proiectându-l pe carosabil, acesta decedând ca urmare a leziunilor.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 13.04.2013 în jurul orelor 15.55 organele de poliție au fost sesizate cu producerea unui accident rutier pe . din Oradea. La fața locului au constatat că în accident au fost implicate autoutilitara Peugeot cu nr. de înmatriculare KA 723 FS, care fusese parcată de inculpatul Kupșa F. și bicicleta marca Puch, condusă de numitul V. G..
Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că înainte de accident, autoutilitara se afla parcată pe stradă, parțial pe carosabil și parțial pe trotuar, orientată înspre . retrovizoare stânga rabatată (închisă). Inculpatul a urcat în vehicul pentru a lua lucruri personale (potrivit spuselor sale), iar când a coborât, a deschis portiera stângă fără să se asigure, moment în care l-a lovit cu ușa pe numitul V. G., care circula pe bicicletă spre . impactului, biciclistul s-a dezechilibrat și a fost proiectat pe carosabil, pe sensul opus. Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, a fost identificată o urmă de sânge pe sensul opus, la distanța de 3,80 m de bordura din dreapta a drumului, pe o axă de 2 metri față de roata stânga față a autoutilitarei (schița locului accidentului – fila 17). Această urmă de sânge, care provenea de la capul victimei, a fost observată și de martora B. A. L., ajunsă la fața locului imediat după producerea accidentului.
Numitul V. G. a fost transportat la S. Județean, unde a fost în comă (declarații aparținători, acte medicale) și a decedat după trei zile. Potrivit Raportului de constatare medico-legală, moartea sa, datând din 16.04.2013, a fost violentă, datorându-se insuficienței cardiorespiratorii acute de tip central, consecința hemoragiei și dilacerării meningocerebrale, în contextul unui traumatism craniocerebral acut cu fractură de os occipital. Legistul opinează că leziunile, datând din 13.04.2013, „s-au putut produce prin lovirea victimei (biciclist în mișcare) de un obstacol, urmată de proiectare și cădere pe planul dur al carosabilului. (fila 35)
S-a constatat că numitul V. G. prezenta, în ziua accidentului, la ora 16.30, o alcoolemie în sânge de 0,80 g %o. (buletin de analiză toxicologică – fila 44).
Din procesul verbal de examinare criminalistică a vehiculelor implicate în accident, rezultă faptul că pe portiera stânga față spre aripă a autoutilitarei Peugeot s-a evidențiat o urmă de rulare la o distanță de 560 mm față de sol – urmă ce corespunde cu anvelopa față a bicicletei. De asemenea, a fost identificată, în dreptul acestei urme de rulare, o urmă de înfundare pe o suprafață de aprox. 20 mm. Aceste urme au fost relevate și cu ocazia inspecției tehnice (proces verbal – fila 29).
De la o societate din apropierea locului accidentului, unul din agenții de poliție a filmat cu telefonul său mobil imagini (transpuse apoi pe CD, fila 26) surprinse de o cameră de supraveghere din stradă. Vizionând înregistrarea, s-a constatat că unghiul de filmare este de-a lungul străzii, însă raza de vizualizare se termină exact la locul impactului. Totuși, s-a observat că anterior accidentului, biciclistul a mers la circa 50 cm de bordură, în linie dreaptă (nu sinuoasă), a ajuns în dreptul autoutilitarei parcate, rulând tot la aceeași distanță de-a lungul ei, iar în dreptul ușii mașinii – a căzut brusc. Odată cu acea mișcare bruscă spre stânga s-a observat o mișcare cu reflexe albe (ușa autoutilitarei).
Martora B. A. L. a declarat că a ieșit în stradă după ce fiica sa îi spusese că din cameră a auzit o bufnitură și că uitându-se pe fereastră a văzut întins pe asfalt o persoană în vârstă, cu o baltă de sânge sub cap. Martora a văzut victima, care mirosea a alcool, întins pe carosabil, orientat oblic cu capul și o parte a corpului pe sensul de circulație dinspre . spre axul drumului. L. el se afla o bicicletă, pe care martora a sprijinit-o de zidul unui imobil, pentru a nu fi încurcată circulația. L. victimă se afla inculpatul, care i-a spus martorei că a deschis ușa mașinii ca să coboare, moment în care biciclistul care circula dinspre Ady E. s-a lovit de ușă.
În declarația dată în calitate de făptuitor (13.04.2013 – fila 58), în prezența apărătorului ales, inculpatul Kupșa F. a arătat că, dorind să-și strângă lucruri personale din autoutilitară, s-a asigurat în stânga și dreapta, apoi a deschis ușa stângă din exterior. Cu ușa deschisă aproximativ la jumătate, el se afla cu spatele spre carosabil, perpendicular pe axul drumului. După câteva secunde a auzit o bubuitură în spatele său și apoi a văzut o bicicletă căzută în partea laterală în față, iar biciclistul căzut în fața bicicletei, în partea stângă. S-a aplecat asupra biciclistului, observând că „duhnește” a alcool, apoi a sunat la numărul de urgență 112.
Audiat în calitate de învinuit în data de 22.08.2013 a arătat că menține cele declarate în data de 13.04.2014. În declarația de inculpat, acesta a arătat de asemenea că menține declarația anterioară. A precizat că a văzut înregistrarea de pe telefonul unui polițist, luată de la o cameră de supraveghere, unde a văzut că din spatele mașinii sale parcate a venit un biciclist, „care circula foarte aproape de autoutilitară, sub 30 cm”, după care dispare din imagine, iar ușa mașinii nu se vede în înregistrare. La întrebarea organului de urmărire penală, inculpatul a declarat că a auzit o lovitură metalică (bubuitură).
Analizând probele administrate în cauză s-a apreciat că accidentul a fost cauzat de nerespectarea de către inculpat a prevederilor art. 145 din HG 1391/2006 („ Se interzice conducătorului de autovehicul și pasagerilor ca în timpul opririi sau staționării să deschidă ori să lase deschise ușile acestuia sau să coboare fără să se asigure că nu creează un pericol pentru circulație.”).
În acest sens s-a considerat ca nesinceră declarația inculpatului privind modalitatea în care a avut loc impactul dintre bicicletă și portiera autoutilitarei, în condițiile în care nu au fost identificate nici un fel de urme pe interiorul ușii ori pe cantul/muchia acesteia, așa cum s-ar fi relevat dacă biciclistul intra în ușa deja deschisă pe jumătate. Urma de rulare de pe portieră, înspre aripă, precum și urma de înfundare, corespund ca modalitate de imprimare cu modul în care inculpatul i-a spus inițial martorei B. A. L. că s-ar fi produs impactul, precum și cu urmele identificate pe portiera autoutilitarei – potrivit examinării criminalistice și planșei foto. S-a mai arătat că și din înregistrarea video, chiar dacă nu se vede decât foarte puțin din imagine, reiese faptul că odată cu o mișcare bruscă cu reflexe albe, biciclistul cade la stânga.
Deși victima, ca și conducător de vehicul – bicicletă – a circulat sub influența băuturilor alcoolice (având alcoolemia de 0,80 g %o), încălcând astfel prevederile art. 161 al. 1 lit. f HG 1391/2006, s-a apreciat că această încălcare nu are legătură de cauzalitate cu accidentul.
La data producerii accidentului rutier, autoutilitara era asigurată în Croația, la o societate care nu are un corespondent desemnat pe teritoriul României, potrivit verificării la B. Asigurătorilor de Autovehicule din România (fila 86).
În faza de cercetare judecătorească la termenul de judecată din data de 03.03.2015 inculpatul Kupșa F. a fost audiat și a declarat că nu dorește ca judecarea cauzei să fie efectuată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (f. 112-114 dos. inst.).
La termenul de judecată din 21.04.2015 au fost audiați martorii P. N. (f. 130-132 dos. inst. vol. I) și P. D. N. (f. 133-134 dos. inst. vol. I).
De asemenea, la termenul de judecată din data de 19.05.2105, având în vedere imposibilitatea prezentării martorei B. A. L. în fața instanței, s-a dat citire declarației dată în cursul urmăririi penale de martora B. A. L. (f. 29-31 dos. inst. vol. II).
La termenul de judecată din data de 03.03.2015 instanța a dispus efectuarea unei expertize medico legale, fiind întocmit Raportul de expertiză medico legală nr. 484/IIi/36 din 05.03.2015 (f. 121-124-vol. I dos. inst.).
La termenul de judecată din data de 19.05.2015 instanța a dispus efectuarea unei expertize auto criminalistice, fiind întocmit Raportul de expertiză auto criminalistică nr. 108 din 21.08.2015 (f. 61-65-vol. II dos. inst.).
Potrivit concluziilor raportului de expertiză menționat mai sus, evenimentul rutier putea fi prevenit de inculpat dacă nu ar fi deschis portiera autoutilitarei în momentele în care din spate circula numitul V. G. pe bicicletă, care nu putea evita producerea accidentului.
Starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: proces-verbal de cercetare la fața locului - filele 15 – 16; schița și planșa foto a locului faptei - filele 17 – 23; proces verbal de examinare criminalistică - fila 24; proces verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare - fila 7; plângere, constituire de parte civilă, proces verbal de predare imagini și CD - fila 26; proces verbal de inspecție tehnică - fila 29; raport de constatare medico-legală - filele 33 – 35; declarațiile inculpatului - filele 54 – 62 dos. u.p. și f. 112-114 dos. inst.; declarații martori - filele 65 – 69; declarații constituire de parte civilă, cazier judiciar, cazier rutier, Raportul de expertiză medico legală nr. 484/IIi/36 din 05.03.2015 (f. 121-124-vol. I dos. inst.) și Raportul de expertiză auto criminalistică nr. 108 din 21.08.2015 (f. 61-65-vol. II dos. inst.).
Raportat la întreg materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că deși victima, ca și conducător de vehicul – bicicletă – a circulat sub influența băuturilor alcoolice (având alcoolemia de 0,80 g %o), încălcând astfel prevederile art. 161 al. 1 lit. f din HG 1391/2006, această încălcare nu are legătură de cauzalitate cu accidentul.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
Întrucât de la momentul comiterii faptei și până în prezent, în legislația penală au survenit modificări, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că, deși pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, limitele de pedeapsă sunt egale, în ce privește modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță, față de noua reglementare .
Față de această situație, instanța reține că în drept, fapta inculpatului Kupșa F. care, în data de 13.04.2013, fără să se asigure, a deschis portiera din stânga a autoutilitarei Peugeot parcată pe ., lovindu-l astfel pe numitul V. G., care circula pe bicicletă în dreptul portierei, astfel proiectându-l pe carosabil, acesta decedând ca urmare a leziunilor, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al. 2 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 3 C. pen.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C.pen. din 1968, circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că acesta s-a prezentat nici în cursul urmăririi penale și în fața instanței pentru a fi audiat și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Instanța apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 al.1 lit.a,b și c Cod penal, astfel cum s-a solicitat de apărare, având în vedere împrejurările în care a avut loc accidentul, faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, dar a menționat că nu se consideră vinovat de producerea accidentului, iar lipsa antecedentelor penale nu pot conduce automat la reținerea circumstanțelor atenuante în lipsa altor probe, și în consecință:
În baza art. 178 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpatul KUPȘA F., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1968 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
Apreciind că nu se impune executarea în regim privativ de libertate a pedepsei închisorii, inculpatul fiind la primul contact cu legea penală și cu posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială, pedeapsa în sine fiind un avertisment pentru el, instanța, în baza art.81 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, și va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța constată că părțile civile V. I., V. R. și V. C. au încheiat o tranzacție cu persoana responsabilă civilmente Societatea I. O. D.D. Croația, și au declarat că nu mai au nici o pretenție de la aceasta și de la inculpat, motiv pentru care în baza art. 22 Cod procedură penală va lua act de renunțarea în tot la pretențiile civile formulate de părțile civile.
De asemenea instanța reține că partea civilă S. C. Județean de Urgență Oradea a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 13.374,01 lei reprezentând 11.417,12 lei contravaloarea îngrijirilor medicale acordate pacientului V. G., 2.748,10 lei reprezentând dobânzi de întârziere de 0,03 % calculate pentru perioada de 16.05._15, a sumei de 1.507,06 lei reprezentând penalități de 0,02% calculate de la data de 16.05._15 și la plata dobânzilor, penalităților calculate de la data de 21.04.2015 până la data plății efective a sumei de 11.417,12 lei.
Întrucât pentru partea responsabilă civilmente Societatea I. O. D.D. Croația creanța devine lichidă, exigibilă și certă la momentul definitivării cauzei penale, instanța apreciază că aceasta nu poate fi obligată la plata de dobânzi și penalități de întârziere aferente despăgubirilor acordate părții civile S. C. Județean de Urgență Oradea, inculpatul având obligația de plată a acestor sume, respectiv de reparare a prejudiciului cauzat prin fapta sa.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța în baza art. 19, art. 86 și 397 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art. 1392 Cod civil, și art. 313 din Legea nr. 95/2006, va obliga partea responsabilă civilmente Societatea I. O. D.D. Croația, la plata sumei de 11.417,12 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate pacientului V. G., în favoarea părții civile S. C. Județean de Urgență Oradea, iar raportat la dispozițiile art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art.1357,art.1381, art.1392 Cod civil, art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 120 alin.7 și art.120 ind.1 alin.2 Cod procedură fiscală va obliga pe inculpatul Kupșa F. la plata sumei de 2.748,10 lei reprezentând dobânzi de întârziere de 0,03 % calculate pentru perioada de 16.05._15, a sumei de 1.507,06 lei reprezentând penalități de 0,02% calculate de la data de 16.05._15 și la plata dobânzilor, penalităților calculate de la data de 21.04.2015 până la data plății efective a sumei de 11.417,12 lei, în favoarea părții civile S. C. Județean de Urgență Oradea.
Fiind în culpă procesuală, instanța în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
În baza art. 178 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul KUPȘA F., fiul lui F. și M., născut la 08.02.1969 în Oradea, jud. Bihor, cetățenie română, studii medii, conducător auto auto, fără antecedente penale, dom. în Oradea, ., jud. Bihor, cu domiciliul procesual ales la sediul SCPA K. și Asociații din Oradea, ..21, apt.9, jud. Bihor C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1968 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 C.pen. din 1968, art.71 alin. 5 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1968.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 22 Cod procedură penală ia act de renunțarea în tot la pretențiile civile formulate de părțile civile V. I., V. R. și V. C., toți având domiciliul în Oradea, ..41, apt.1, jud. Bihor împotriva inculpatului Kupșa F. și a persoanei responsabile civilmente Societatea I. O. D.D. Croația.
În baza art. 19, art. 86 și 397 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art. 1392 Cod civil, și art. 313 din Legea nr. 95/2006, obligă partea responsabilă civilmente Societatea I. O. D.D. Croația, având sediul procesual ales la sediul mandatarului legal B. Asigurătorilor de Autovehicule din România din București, ..40-40 bis, ., la plata sumei de 11.417,12 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate pacientului V. G., în favoarea părții civile S. C. Județean de Urgență Oradea, cu sediul în Oradea ., jud. Bihor.
În baza art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art.1357,art.1381, art.1392 Cod civil, art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 120 alin.7 și art.120 ind.1 alin.2 Cod procedură fiscală obligă pe inculpatul Kupșa F. la plata sumei de 2.748,10 lei reprezentând dobânzi de întârziere de 0,03 % calculate pentru perioada de 16.05._15, a sumei de 1.507,06 lei reprezentând penalități de 0,02% calculate de la data de 16.05._15 și la plata dobânzilor, penalităților calculate de la data de 21.04.2015 până la data plății efective a sumei de 11.417,12 lei, în favoarea părții civile S. C. Județean de Urgență Oradea, cu sediul în Oradea ., jud. Bihor.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red. G.M.
Dact. P.L.
3 ex/25.10.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
: Oradea, ., jud. Bihor
: +_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
DOSAR NR. _
Emisă la 25.11.2015
Către,
Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Timișoara
Sediul: Timișoara, P-ța Ț. V., nr. 2A, jud. Bihor
Vă trimitem alăturat, completat, Chestionarul evaluarea satisfacției beneficiarului, pe care l-ați atașat raportului de expertiză auto criminalistică nr. 108 din 21.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. M. P. L.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Ameninţare. Art.206 NCP. Sentința nr. 1307/2015. Judecătoria... → |
|---|
