Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 535/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 535/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 535/2015
Ședința publică din data de 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. P. S. F.
GREFIER: T. T. G.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnat B. Z., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. of. B. L.,. lipsă fiind inculpatul.
S-a comunicat cazierul inculpatului.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța întreabă părțile dacă înțeleg să formuleze cereri sau excepții.
Nefiind alte cereri de formulat, în baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, arărând în ce constă învinuirea ce i se aduce inculpatului în acest dosar.
Instanța întreabă părțile prezente dacă înțeleg să conteste probele administrate în cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public și av. inculpatului arată că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța întreabă părțile dacă înțeleg să formuleze alte cereri sau excepții.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța dă cuvântul părților cu privire la legea penală mai favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că vechea lege penală este mai favorabilă inculpatului.
Av. inculpatului achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public.
Instanța acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul, care la data de 19.09.2012, în jurul orelor 03.00, a condus pe E671, pe raza localității Roșiori, jud. Bihor, autoturismul marca Renault Espace cu numărul de înmatriculare P - 6164 – AT, având dreptul de a conduce anulat din data de 07.07.2010.
Consideră fapta dovedită prin mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei.
În baza art. 86 alin. (2) din O.U.G. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37. lit. B C. P.. 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. Pr. P.., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată cu executare în regim detenție., întrucât inculpatul a mai fost cercetat pentru comiterea mai multor infracțiuni la regimul circulației și a comis fapta din prezenta cauză în stare de recidivă post executorie.
În baza art. 71 alin. (2) C. P.. 1969, pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a doua și lit. b C. P.., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 274 alin. (1) C. Pr. P.. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Av. inculpatului, având cuvântul, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată orientată spre minimul special, având în vedere gradul redus al pericolului social, arătând că fapta inculpatului nu a produs consecințe concrete în plan social, ora târzie la care a conduc, oră la care drumurile sunt puțin circulate. Solicită instanței să aibă în vedere gradul redus de educație al inculpatului. Cu privire la condamnările anterioare ale acestuia, arată că acesta a executat pedeapsa și trebuie evitată o dublă incriminare.
INSTANȚA
Constată că prin rechizitoriul emis în data de 02.10.2014, în dosarul nr. 6879/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 03.10.2014, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, faptă prev. și ped. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.b C.pen. 1969 și art. 5 C.pen..
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.7), proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.11-13), proces-verbal de verificare permis de conducere (f.14), dovadă de ridicare a permisului de conducere (f.16), declarația olografă a inculpatului B. Z. (f. 42), declarațiile martorului asistent G. D. I. (f. 43-47), declarația martorului asistent E. dan L. (f.49-50), înscrisuri - adresă de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T. și listing anexat, referat anulare permis de conducere, sentința nr. 66/24.02.2009 a Judecătoriei Sânicolau M., adresa nr._/08.07.2010 a Serviciului Rutier T. prin care se comunică anularea dreptului de a conduce, adresele nr._/BR din 11.08.2014 și nr._/BR din 01.09.2014 ale Serviciului Rutier T. și borderou trimiteri poștale, Sentința penală nr. 201/25.01.2011 a Judecătoriei A. și Decizia penală nr. 526/R din 07.04.2011 a C.A. Timișoara (f. 17-18, 20-22, 23-24, 26-31, 64-71, 74-96), actele privind îndeplinirea tuturor formelor de căutare a inculpatului B. Z. (f. 32-41, 56-63, 97-103), alte înscrisuri (f. 17-18, 20-22) și fișă de cazier (f. 53-54, 104-106).
Cu ocazia depistării sale, inculpatul B. Z. a declarat atât verbal, cât și în scris, că în data de în data de 18.09.2012, în jurul orei 22.30, a pornit din localitatea Sânnicolau M., județul T., la volanul autoturismului Renault, cu numărul de înmatriculare P – 6164 - AT, cu intenția de a ajunge în municipiul Satu M., iar în data de 19.09.2012, în jurul orei 03.00, a fost oprit de un echipaj al poliției de frontieră pe comunicația Oradea – Satu M., în localitatea I., județul Bihor. Ulterior, însă, nu a mai răspuns chemărilor organelor de cercetare penală, pentru a fi audiat în calitate de suspect și inculpat.
De asemenea, acesta nu s-a prezentat nici la judecarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.09.2012, în jurul orelor 03.00, un echipaj al poliției de frontieră a oprit pe E671, pe raza localității Roșiori, județul Bihor, autoturismul marca Renault Espace, cu numărul de înmatriculare P - 6164 - AT, care circula din direcția Oradea înspre Satu M., acesta fiind condus de un bărbat.
Procedându-se la legitimarea conducătorului autoturismului marca Renault Espace, cu numărul de înmatriculare P - 6164 - AT, s-a stabilit că acesta se numește B. Z..
Solicitându-i-se actele, inculpatul a prezentat permisul de conducere pentru categoriile A și B ., certificatul de înmatriculare seria N_, eliberat de autoritățile din Bulgaria și cartea de identitate.
Fiind verificat în baza de date, s-a constatat că inculpatul avea anulat permisul de conducere din data de 08.07.2010.
Cu ocazia depistării sale, inculpatul B. Z. a declarat atât verbal, cât și în scris, că în data de în data de 18.09.2012, în jurul orei 22.30, a pornit din localitatea Sânnicolau M., județul T., la volanul autoturismului Renault, cu numărul de înmatriculare P – 6164 - AT, cu intenția de a ajunge în municipiul Satu M., iar în data de 19.09.2012, în jurul orei 03.00, a fost oprit de un echipaj al poliției de frontieră pe comunicația Oradea – Satu M., în localitatea I., județul Bihor.
Martorii asistenți G. D. I. și E. D. L. confirmă starea de fapt mai sus prezentată.
Inculpatul B. Z. a fost verificat dacă posedă permis de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule T., iar din adresa numărul_ din 04.12.2012 rezultă faptul că acesta figurează cu permis de conducere . categoriile A și B obținut în data de 01.09.2004, starea acestuia fiind anulat.
Prin adresa numărul_ din 07.08.2013, Serviciul Rutier T. a transmis referatul de anulare a permisului de conducere numărul_ din 07.07.2010, sentința penală nr. 66/24.02.2009 a Judecătoriei Sânicolau M., în baza căreia i-a fost anulat inculpatului dreptul de a conduce, precum și comunicarea Serviciului Rutier T. numărul_ din 07.07.2010, privind anularea dreptului de a conduce și a consecințelor în cazul în care va fi depistat conducând.
Totodată, din adresele nr._/BR din 11.08.2014 și nr._/BR din 01.09.2014 ale Serviciului Rutier T. rezultă că, comunicarea anulării dreptului de a conduce nr._ din 08.07.2010, i-a fost trimisă inculpatului B. Z. fără confirmare de primire, anexându-se în acest sens și borderoul pentru trimiteri poștale de corespondență cu TP – Serviciul suplimentar „Recomandat” din 09.07.2010 (f.64-71 dos.u.p.).
O dovadă în plus că inculpatului i s-a comunicat de către Serviciul Rutier T., prin adresa nr._ din 08.07.2010, faptul că dreptul de a conduce i-a fost anulat începând cu data de 07.07.2010 și că acesta a luat la cunoștință de conținutul acestei comunicări, este și faptul că din cuprinsul sentinței penale nr.201/25.01.2011, pronunțată de Judecătoria A., rezultă că însuși inculpatul, prin apărătorul ales, a depus la dosarul cauzei copia comunicării anulării dreptului de a conduce (f. 75-96 dos.u.p.).
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul nu a fost audiat și nu i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile procedurale, întrucât acesta nu a putut fi găsit, deși organele de cercetare penală au depus toate diligențele în acest sens.
Astfel, potrivit proceselor-verbale din 27.10.2013, 04.05.2014 și 31.07.2014, inculpatul nu a fost găsit la adresa de domiciliu situată pe .. 15, Sânnicolau M., județul T., din declarațiile fratelui acestuia, numitul B. I., rezultând că inculpatul este plecat la muncă în străinătate, fără să poată preciza unde anume.
Totodată, având în vedere că din sentința nr. 201/25.01.2011, pronunțată de Judecătoria A., rezultă că inculpatul la data pronunțării acestei sentințe locuia fără forme legale în localitatea A., ., nr. 29, județul A., inculpatul a fost citat inclusiv la această adresă. Din procesul verbal din data de 18.09.2014, încheiat cu ocazia căutării sale la această adresă, rezultă că la adresa respectivă locuiesc mai multe familii, iar din discuțiile purtate cu unul dintre locatarii acestui imobil, respectiv cu numitul M. S., rezultă că acesta nu cunoaște o persoană cu numele de B. Z., motiv pentru care citația a fost afișată în prezența acestuia pe ușa principală (f. 101-103 dos.u.p.).
Inculpatul nu s-a prezentat nici la judecarea cauzei în primă instanță, fiind citat inclusiv la ușa instanței.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv: proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.7), proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.11-13), proces-verbal de verificare permis de conducere (f.14), dovadă de ridicare a permisului de conducere (f.16), declarația olografă a inculpatului B. Z. (f. 42), declarațiile martorului asistent G. D. I. (f. 43-47), declarația martorului asistent E. dan L. (f.49-50), înscrisuri - adresă de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T. și listing anexat, referat anulare permis de conducere, sentința nr. 66/24.02.2009 a Judecătoriei Sânicolau M., adresa nr._/08.07.2010 a Serviciului Rutier T. prin care se comunică anularea dreptului de a conduce, adresele nr._/BR din 11.08.2014 și nr._/BR din 01.09.2014 ale Serviciului Rutier T. și borderou trimiteri poștale, Sentința penală nr. 201/25.01.2011 a Judecătoriei A. și Decizia penală nr. 526/R din 07.04.2011 a C.A. Timișoara (f. 17-18, 20-22, 23-24, 26-31, 64-71, 74-96), actele privind îndeplinirea tuturor formelor de căutare a inculpatului B. Z. (f. 32-41, 56-63, 97-103), alte înscrisuri (f. 17-18, 20-22) și fișă de cazier (f. 53-54, 104-106), mijloace de probă care nu au fost contestate de apărătorul inculpatului în faza de cercetare judecătorească.
Astfel, declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor, cu adresele comunicate de organele de poliție, toate aceste probe urmând a fi avute în vedere de instanță cu ocazia deliberării.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
În drept, fapta inculpatului B. Z., care, la data de 19.09.2012, în jurul orelor 03.00, a condus pe E671, pe raza localității Roșiori, județul Bihor, autoturismul marca Renault Espace, cu numărul de înmatriculare P - 6164 – AT, având dreptul de a conduce anulat din data de 07.07.2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002.
Sub aspect obiectiv, elementul material al infracțiunii de conducere având dreptul de conducere anulat îl reprezintă acțiunea de conducere în condiții ilicite, prin nerespectarea unei interdicții de a conduce autoturismul o anumită perioadă de timp. În cauză există și cerințele esențiale atașate elementului material, și anume existența drumului public și a unui autovehicul.
Cu privire la latura subiectivă a infracțiunii de conducere fără având dreptul de conducere anulat, din probele administrate reiese că inculpatul a acționat având reprezentarea faptelor sale, cu forma de vinovăție a intenției, prevăzând rezultatul acestora - crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic - urmare pe care, chiar daca nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
Fiind o infracțiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea activității desfășurate efectiv de inculpat.
În ceea ce privește forma de vinovăție, în cauză inculpatul a acționat cu intenția directă de a periclita securitatea circulației pe drumurile publice.
Având de a stabili în mod obligatoriu legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, instanța reține că din 01.02.2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, date fiind limitele de pedeapsă și luând în considerare faptul că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă și nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei, vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autoturismul deși avea dreptul de a conduce anulat și s-a deplasat pe pe șosele interjudețene, nefiind la prima tangență cu infracțiunile rutiere, putându-se trage concluzia că inculpatul nu realizează pe deplin periculozitatea comiterii unor astfel de fapte. Instanța mai remarcă faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite, instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărui permis de conducere a fost anulat, apreciind că acestea vor fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Instanța constată însă că nu i se poate aplica inculpatului decât o pedeapsă în regim privativ de libertate, neputându-se dispune suspendarea executării acesteia, dată fiind starea de recidivă a acestuia.
În baza art. 12 alin.1 Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat L. B., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4364 din 07.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, cu aplic. art. 5 C.pen., reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă vechea reglementare.
În baza art. 86 alin.2 OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit.b C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul B. Z., cetățean român, fiul lui C. și A., născut la data de 21.01.1976, în Valea lui M., județul Bihor, domiciliat în Sânnicolau M., .. 15, județul Bihor, recidivist, CNP_, la pedeapsa de:
8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărui permis de conducere a fost anulat.
În baza art. 12 alin.1 Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat L. B., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4364 din 07.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. S. FlorinaTopai T. G.
Red. P.P.S.F.
Tehnored. T.T.G.
2 ex/28.05.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 534/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
