Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 548/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 548/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr.548/2015
Ședința publică din 23.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul TURCUȚIU A. T., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul Turcuțiu A. T. asistat de apărătorul ales, av. A. R., în baza împuternicirii avocațiale emisă la data de 23.04.2015 de cabinetul avocațial.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art. 372 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului Turcuțiu A. T., pe baza cărții de identitate.
Se constată faptul că prin încheierea nr. 402/C.P./2015 pronunțată la 23.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de organele de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză, inculpatul, asistat de avocat, fiind de acord să fie fixat termenul de judecată și să fie judecat la același termen la care s-a dispus scoaterea dosarului din camera preliminară.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatului Turcuțiu A. T. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului Turcuțiu A. T. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul Turcuțiu A. T., asistat de avocat, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului Turcuțiu A. T., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului Turcuțiu A. T., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului, de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului Turcuțiu A. T., av. A. R., solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului Turcuțiu A. T., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
La întrebarea instanței, apărătorul inculpatului arată că nu deține înscrisuri în circumstanțiere pentru a le depune la dosar.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorului inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 Cod procedură penală declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul Turcuțiu A. T..
Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută de acesta în fața instanței, solicită condamnarea sa, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, la o pedeapsă cu închisoare stabilită între limitele legale, reduse cu o treime, în condițiile art. 91 Cod penal, solicitând a se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
La individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere faptul că starea de pericol s-a concretizat prin producerea evenimentului rutier.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului Turcuțiu A. T., av. A. R., având cuvântul, în principal, în baza art. 396 alin. 3 Cod procedură penală, solicită a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, avându-se în vedere circumstanțele în care evenimentul rutier s-a produs, iar inculpatul s-a împăcat cu proprietarii autoturismelor avariate.
În subsidiar, în baza art. 83 Cod penal, solicită a se dispune amânarea aplicării pedepsei, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, solicitând a se avea în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele persoanele ale inculpatului, care este o persoană integrată în societate, iar fapta din prezenta cauză reprezintă o situație excepțională în viața acestuia. Mai arată că inculpatul regretă fapta și a făcut eforturi pentru a repara consecințele produse.
Consideră că inculpatul poate presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în situația în care instanța ar dispune în acest sens.
Inculpatul Turcuțiu A. T., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită să nu i se anuleze permisul de conducere.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 1066/P/2014 din 18.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la Judecătoria Oradea la 23.03.2015, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului TURCUȚIU A. T., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului Turcuțiu A. T. faptul că la 06.02.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,35 gr %o alcool pur în sânge.
Prin încheierea nr. 402/C.P./23.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul Turcuțiu A. T. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirile aduse.
În ședința publică din 23.04.2015, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului Turcuțiu A. T., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 06.02.2014 în jurul orelor 00,50 inculpatul Turcuțiu A. T., aflat la volanul autoturismului marca VW Golf, înmatriculat sub nr._, pe . municipiul Oradea a tamponat autoturismele VW Passat nr._ și Peugeot nr._ parcate în fața imobilului cu nr. 11. Martorul D. N. D., posesor al autoturismului VW cu nr._ a văzut tamponarea și a coborât în stradă însă inculpatul la vederea lui a intrat în imobil, motiv pentru care martorul a apelat la serviciul 112.
Organele de poliție sosite la fața locului au identificat conducătorul responsabil de producerea evenimentului din declarațiile martorilor privitoare la localizarea acestuia, stabilindu-se că este inculpatul Turcuțiu A. T.. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se conform Buletinului de analiză toxicologică nr. 216/2014 că alcoolemia prezentată de acesta la ora 01, 38 era de 1,35 gr ‰ alcool pur în sânge .
Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei declarând că în cursul zilei anterioare a consumat cantitatea de 6 sticle cu bere și 400 ml. vin iar când s-a întors la domiciliu, dorind să parcheze mai bine autoturismul a tamponat gardul împrejmuitor și autoturismul VW nr._ după care efectuând manevra de mers cu spatele a tamponat autoturismul Peugeot nr._ .
În declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare-filele 11,12 dosar instanță.
Starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal constatare infracțiune (f 8 dosar up); rezultat etilotest (f 15 dosar up); buletin analiză toxicologică (f 16 dosar up); declarații inculpat/suspect (f 19-21 dosar up) ; declarații martori (f 23,26,29 dosar up).
În drept, fapta inculpatului Turcuțiu A. T. care la data de 06.02.2014 a condus pe drumurile publice de pe raza mun. Oradea un autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului Turcuțiu A. T., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal și cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de 160 zile-amendă.
Instanța constată că prin Decizia nr. 732/2014 a Curții Constituționale s-a declarat neconstituțională sintagma ,,la momentul prelevării mostrelor biologice,, din cuprinsul art. 336 al. 1 Cod penal.
În condițiile în care fapta ce face obiectul cauzei de față a fost comisă după 01.02.2014, deci trebuie aplicată în mod obligatoriu legea nouă și având în vedere că nu a fost declarat neconstituțional tot textul art. 336 al. 1 Cod penal, iar inculpatul a uzat de procedura specială a recunoașterii învinuirii, necontestând rezultatul alcooltestului și nici a singurei probe de sânge recoltate conform noii proceduri, instanța apreciază că, dacă sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de lege, se poate reține infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 Cod penal, însă fără sintagma declarată neconstituțională respectiv ,,la momentul prelevării mostrelor biologice,,.
Instanța a avut în vedere alcoolemia inculpatului la momentul cel mai apropiat de ora producerii tamponării, care a avut loc la data de 06.02.2014, orele 00,50, respectiv s-a avut în vedere rezultatul alcooltestului (0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 01,09-fila 15 dosar up) rezultat care, potrivit studiilor medicale de specialitate, poate indica care este alcoolemia în sânge la acel moment, care de regulă este dublul alcoolemiei în aerul expirat, prin urmare alcoolemia în sânge ar fi fost de cca. 1,20 g/l alcool pur în sânge la ora producerii tamponării. S-a coroborat acest rezultat și cu celelalte probe, cu rezultatul singurei probe de sânge (1,35 g/l alcool pur în sânge, la ora 01,38-fila 16 dosar up), cu declarațiile inculpatului privind cantitatea de alcool consumată-6 sticle cu bere și 400 ml. vin, intervalul de timp în care a consumat, dacă a consumat alimente și s-a avut în vedere rezultatul examinării clinice însoțitoare a recoltării probei de sânge -fila 14 dosar up, din toate acestea rezultând că la momentul tamponării inculpatul avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În raport de circumstanțele concrete ale cauzei, valorile alcoolemiei în aerul expirat și în sânge, valori necontestate de inculpat, atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a faptei, instanța apreciază că în speță se impune aplicarea pedepsei amenzii, ca pedeapsă alternativă prevăzută de Noul Cod penal.
În baza art. 61 al. 2 Cod penal, instanța va stabili suma corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei, astfel că inculpatul TURCUȚIU A. T. va executa o amendă de 2.400 lei.
I se va atrage atenția inculpatului TURCUȚIU A. T. asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, respectiv că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea.
De asemenea, i se va pune în vedere inculpatului TURCUȚIU A. T. că, potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, are obligația să depună dovada de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului Turcuțiu A. T., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, respectiv pentru siguranța circulației rutiere pe drumurile publice, stare de pericol care s-a și concretizat în producerea unor tamponări succesive în parcare, valoarea alcoolemiei în sânge, iar pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale și că a recunoscut comiterea faptei, fiind de acord să fie judecat numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că s-a aplicat o pedeapsă sub forma zilelor-amendă, între limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o pătrime, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Instanța a apreciat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului Turcuțiu A. T., întrucât acesta are posibilități de îndreptare și reintegrare socială și prin aplicarea unei sancțiuni pecuniare, pedeapsa cu amenda în cuantumul stabilit fiind în măsură să conducă la realizarea scopului pedepsei. La stabilirea sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei, conform art. 61 al. 2 Cod penal, instanța a avut în vedere că inculpatul este angajat în muncă -fila 12 dosar inst.
Pe de altă parte s-a apreciat că nu se impune în speță amânarea aplicării pedepsei amenzii, conform art. 83 și următ. Cod penal, cum a solicitat inculpatul, prin avocat, în cauză fiind vorba de o infracțiune de pericol, care prin natura sa prezintă un grad ridicat de pericol social, cu atât mai mult cu cât în speță starea de pericol s-a și concretizat în producerea unor tamponări succesive în parcare, deci nu se poate susține că infracțiunea comisă de inculpat ar prezenta un grad redus de pericol social și că nu s-ar impune aplicarea imediată a unei pedepse pentru a se putea atinge scopul acesteia.
Văzând și prevederile legale din materia cheltuielilor judiciare, față de soluția dată în cauză, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul, aflat în culpă procesuală, să plătească statului 250 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal și cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul TURCUȚIU A. T., fiul lui T. și A., născut la data de 28.02.1985 în Oradea, jud. Bihor, cetățean român, studii medii, ospătar, fără antecedente penale, CNP_, cu domiciliul în Oradea, .. 11, ., jud. Bihor, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de:
160 zile-amendă
În baza art. 61 al. 2 Cod penal stabilește suma corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei, astfel că inculpatul TURCUȚIU A. T. execută o amendă de 2.400 lei.
Atrage atenția inculpatului TURCUȚIU A. T. asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, respectiv că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea.
Pune în vedere inculpatului TURCUȚIU A. T. că, potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, are obligația să depună dovada de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.I.M.R.
Tehnored.gref.I.N.C.
4 exemplare/05.05.2015
2 file comunicări inculpat și parchet /05.05.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 545/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 530/2015.... → |
|---|
