Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 534/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 534/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 534/2015
Ședința publică din data de 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. P. S. F.
GREFIER: T. T. G.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat H. S. G. și pe parte vătămată B. A., parte vătămată B. L., având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).
Apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul H. S. G. personal din detenția Penitenciarului Oradea asistat de av. din oficiu R. C., lipsă fiind restul părților.
S-a depus la dosarul cauzei adresă cu programarea numiților H. S. și K. A. în vederea testării poligraf și mandat de aducere al martorei H. P. Lusi cu proces verbal.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
Av. R. C. solicită amânarea cauzei în vederea efectuării testelor poligraf.
Instanța solicită părților prezente să se pronunțe asupra lipsei martorei de la acest termen.
Av. R. C. arată că acesta a fost citată cu mandat de aducere, care nu poate fi executat.
Instanța arată că, într-adevăr, martora a fost citată cu mandat de aducere, prin a cărui executare organele de poliție au constat că aceasta nu mai locuiește la adresa cunoscută. Solicită părților să precizeze dacă cunosc adresa unde locuiește efectiv martora și pune în discuție amânarea cauzei în vederea efectuării testelor poligraf.
Părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public arată că nu cunosc altă adresă a martorei și nu se opun amânării cauzei în vederea efectuării testelor poligraf.
Instanța arată că va amâna cauza în vedere efectuării testelor poligraf.
Inculpatul susține că nu insistă în efectuarea testelor poligraf.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nici el nu insistă în efectuarea testului poligraf.
Instanța ia act de faptul că inculpatul nu insistă în efectuarea testelor poligraf în ceea ce îl privește și renunță la probă iar reprezentantul Ministerului Public renunța și el la proba cu testarea poligraf a numitului K. A.. Instanța constată imposibilă audierea martorei H. P. Lusi, care a fost citată cu mandat de aducere 2 termene consecutive de la toate adresele cunoscute.
Instanța solicită părților să precizeze dacă înțeleg să formuleze alte cereri sau excepții.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public susține rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul H. S. G. care, împreună cu S. A. N. și cu Heghedus R. V., în data de 25.11.2014, în jurul orei 18:20 au intrat prin escaladare, în locuința persoanei vătămate B. L. C. de unde au sustras bunuri.
Consideră fapta dovedită prin probele administrate în cursul urmăririi penale, în deosebi prin declarația numitului H. R., care a indicat modalitatea cum s-au petrecut faptele și locul săvârșirii.
În baza art. 228 alin 1 C. P.., art. 229 alin 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. P.. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. P. și a art. 77 alin. 1 lit. a C. P... solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată.
În baza art. 104 alin. 2 C. P.. raportat la art. 43 alin. 1 C. P.., solicită revocarea beneficiului liberării condiționate a restului de 783 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoarea aplicată prin s.p.1626/2011 a Judecătoriei Oradea și cumularea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, cu executarea pedepsei în regim detenție.
În baza art. 65 alin. 1 C. P.., pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 67 alin. 1 C. pen., după executarea pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C P.. pe o durată de 5 ani, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 72 C. pen. solicită deducerea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii arestării preventive din data de 15.12.2014 până în prezent.
În baza art. 399 alin. 1 C. Pr. P.. solicită menținerea arestării preventive.
În baza art. 19 C. Pr. pen. raportat la art. 397 al. 1 C. Pr. P. raportat la art. 1357 C. Civ., solicită admiterea acțiunii civile și obligarea la plata despăgubirilor în favoarea părții civile în măsura dovedirii acțiunii civile.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. P.. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Av. inculpatului, având cuvântul, în baza art. 396 alin. 5 C. Pr. P.. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C. Pr. P.. solicită achitarea inculpatului, întrucât la dos. cauzei există o singură probă, respectiv declarația fratelui inculpatului, probă care este subiectivă întrucât numitul H. R. V. a beneficiat de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției. Ceilalți martori audiați nu au declarat că inculpatul din această cauză ar fi furat iar în privința remiterii bunurilor există dubii. Consideră, astfel, că nu există probe solide de unde rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de care este acuzat iar celălalt inculpat audiat a arătat că inculpatul H. S. G. nu a furat.
În subsidiar, în baza art. 74 C. Pr. P.., solicită individualizarea pedepsei raportat la natura infracțiunii, realitatea socială și familia din care provine inculpatul.
Solicită deducerea din pedeapsa aplicată a arestului preventiv și admiterea pretențiilor civile în măsura dovedirii acțiunii civile.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile avocatului.
INSTANȚA
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea emis la data de 07.01.2015 în dosarul cu nr. 7911/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților H. S. G. și S. A. N. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen., cu aplic. art. 77 alin.1 lit. a C.pen..
La termenul de judecată din data de 27.02.2015, între inculpatul S. A. N. și persoanele vătămate BERECZI L. C. și BERECZI A. a intervenit împăcarea (f.117), față de acest inculpat instanța dispunând încetarea procesului penal în dos._ al Judecătoriei Oradea, dosar disjuns din prezentul.
Prin sentința penală nr. 208/20.02.2015, numitul H. R. V. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1.238 de zile închisoare pentru săvârșirea, alături de inculpații H. S. G. și S. A. N., a faptei care face obiectul prezentului dosar.
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile persoanelor vătămate BERECZI L. C. și BERECZI A., proces-verbal de cercetare la fața locului; fotografii judiciare, înregistrări de imagini efectuate de camerele de supraveghere din data de 25.11.2014 ora 20:54:56 de la .., contract de amanet nr._ din 26.11.2014 ridicat de la S.C. Super Focus S.R.L., proces verbal de identificare a obiectelor efectuate de persoana vătămată BERECZI L. C.; declarația martorului M. F. C., declarația martorei P. A., declarația martorei M. I. M., declarația martorului K. I. A., proces-verbal de identificare a inculpaților din data de 15.12.2014, procese-verbale de redare a înregistrării discuțiilor dintre inculpați și H. R. V., procese-verbale de aducere la cunoștință a calităților de suspect și de inculpat, declarațiile inculpaților H. S. G. și S. A. N. și declarațiile numitului H. R. V..
Fiind audiat, inculpatul H. S. G. nu a recunoscut comiterea faptei, acesta relatând că, în data de 25.11.2014, a fost plecat la Satu M. împreună cu inculpatul S. A. N. și cu numitul Gif C., în căutarea unui loc de muncă și că nu a participat la furtul care face obiectul prezentului dosar. Cu privire la bijuteriile amanetate de numita P. A., a arătat că nu i-au aparținut și nu are nicio legătură cu ele, iar referitor la interceptările discuțiilor purtate cu inculpatul S. A. N. și numitul H. R. V., în care și-ar fi recunoscut implicarea în infracțiunea de furt, inculpatul a precizat că a dorit să inducă în eroare organele de poliție și pe fratele său, numitul H. R. V. fiindcă știa că sunt interceptați. Inculpatul a declarată că își explică inculparea sa în prezentul dosar prin prisma atitudinii de gelozie pe care o are fratele său, H. R. V., față de persoana lui.
În faza de cercetare judecătorească au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului S. A. N. (f. 118-119), declarația martorilor H. R. V. (f. 153-154), M. F. C. (f.166), P. A. (f.167-168), Matiuța I. M. (f.183), K. I. A. (f.184-185) și adrese din partea . – Hotel Scorilo (f.177) și . – Night Club Tropical (f.179).
Persoanele vătămate BERECZI L. C. și BERECZI A. s-au constituit părți civile față de inculpatul H. S. G. cu suma de 7.000 lei.
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și de cercetare judecătorească, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 25.11.2014, în jurul orei 18.20, inculpații H. S. G. și S. A. N., împreună cu H. R. V. au pătruns prin escaladare și forțarea unei ferestre de la stradă în locuința persoanelor vătămate BERECZI L. C. și BERECZI A., situată în Oradea, .. 8, județul Bihor, pentru a sustrage bunuri. În casă nu era nici o persoană în acel moment. Cei trei au căutat bunuri prin locuință și au luat aprox. 80 gr. bijuterii din aur și un ceas mecanic de mână model mai vechi, fără curea și fără capac. De asemenea, au pregătit și alte bunuri pe care intenționau să le scoată din casă pe fereastră. Între timp, a venit acasă persoana vătămată BERECZI L. C., care a observat că este lumină în camera de la stradă și s-a apropiat de fereastră. În acel moment, s-a stins lumina și cele trei persoane au ieșit pe rând din casă pe fereastră și au fugit. Cei trei au fost urmăriți de BERECZI A., soțul persoanei vătămate BERECZI L. C., care fusese anunțat imediat de soția sa. BERECZI A., cu ajutorul unui trecător, martorul M. F. C., a reușit să-l prindă pe numitul H. R. V., după care a anunțat organele de poliție. Inculpații H. S. G. și S. A. N. au reușit să scape.
Bunurile sustrase au rămas la inculpatul H. S. G., care a amanetat în ziua următoare o parte din bijuterii sustrase – 2 cercei, un lanț, un medalion, o verighetă și un inel, toate din aur – la S.C. Super Focus S.R.L., Oradea pentru suma de 871 lei prin intermediul martorei P. A..
Situația de fapt, în ceea ce-l privește pe inculpatul H. S. G., reținută de instanța de judecată rezultă din mijloacele de probă ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Persoana vătămată BERECZI L. C. a declarat că din locuință lipsesc aprox. 80 gr bijuterii din aur (2 perechi de cercei, 2 verighete și mai multe lanțuri) și un ceas mecanic de mână model mai vechi, fără curea și fără capac.
Declarația inculpatului S. A. N. și cea a inculpatului H. S. G. se contrazic, cel puțin în ceea ce privește discuția avută de aceștia împreună cu numitul H. R. V. privind presupusa recunoaștere a comiterii faptei. Astfel, inculpatul S. A. N. a arătat că eram în duba poliției, la început doar eu și H. R. V. și acesta mi-a șoptit ideea de a induce în eroare organele de cercetare penală. După această discuție a noastră, în dubă a fost adus și H. S.. Lui nu i-am spus cu acea ocazie nimic despre ideea și planul nostru, dar el și-a dat imediat seama ce dorim noi să facem pentru că era mirat cum vorbesc eu asemenea lucruri. Dimpotrivă, inculpatul H. S. G., cu privire la acest aspect a arătat că am făcut acele afirmații în care, ipotetic, mi-am recunoscut implicarea în săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentului dosar întrucât am dorit să induc în eroare organele de poliție și pe fratele meu, H. R. V.. La rândul său, H. R. V. declară că nu am încercat niciodată să induc în eroare organele judiciare. Nici fratele meu nu mi-a spus că ar fi avut intenția să inducă în eroare pe cineva.
De asemenea, starea de fapt mai rezultă din declarația martorului M. F. C., care a văzut că au fost trei persoane la comiterea faptei, declarația martorei P. A., care a amanetat a doua zi o parte dintre bijuteriile sustrase la solicitarea lui H. S. G., declarația martorei M. I. M., angajată a societății la care au fost amanetate bijuteriile, contract de amanet, proces-verbal de identificare a bijuteriilor depuse la amanet de către persoana vătămată BERECZI L. C., care le-a recunoscut ca fiind cele sustrase din locuința sa, declarațiile date de H. R. V., în care a relatat, în detaliu, modalitatea de săvârșire a infracțiunii, dar și că a participat și fratele său la comiterea faptei, procesul verbal de identificare a inculpaților, înregistrările discuțiilor dintre inculpații S. A. N., H. S. G. și H. R. V. după reținerea lor de către organele de poliție, efectuată în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 79 din 12.12.2014 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea.
Instanța reține că toate mijloacele de probă administrate atât în fazade urmărire penală, cât și în cea a cercetării judecătorești se coroborează între ele, dar sunt în vădită contradicție cu declarațiile inculpaților S. A. N. și H. S. G., care, la rândul lor, nu sunt susținute de nici un alt mijloc de probă. Având în vedere că declarațiile acestora nu sunt confirmate de alte probe administrate în cauză, fiind în mod indubitabil nesincere, din întreg ansamblul probator, instanța va înlătura declarațiile acestora și va reține toate celelalte mijloace de probă în soluționarea cauzei.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
În drept, fapta inculpatului H. S. G., care, în data de 25.11.2014, în jurul orei 18:20, a intrat, prin escaladare, împreună cu Heghedus R. V. și S. A. N., în locuința persoanelor vătămate BERECZI L. C. și BERECZI A., de unde au sustras bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C. pen.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului față de fapta săvârșită îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, întrucât inculpatul a prevăzut și a urmărit deposedarea persoanelor vătămate.
Prin pătrunderea fără drept a inculpatului în imobilul persoanelor vătămate, s-a adus atingere relațiilor sociale privind apărarea libertății persoanei, sub aspectul libertății vieții domestice.
La stabilirea și individualizarea pedepselor pentru inculpat, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (reținând caracterul premeditat, organizat și elaborat al activității infracționale, de trei persoane împreună), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpatul urmărind sustragerea unor bunuri de valoare patrimonială însemnată, din locuința unor persoane fizice, pe timp de noapte, când riscul de a fi surprins este mai scăzut), natura și gravitatea rezultatului produs (urmând a fi avut în vedere faptul că doar o parte din prejudiciul material a fost recuperat), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea, în mod rapid, dar și pe căi ilicite, de beneficii financiare), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului (a fost în trecut condamnat pentru fapte similare), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul nu a dat declarații sincere în tot cursul procesului penal), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar și din înscrisurile de la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul a săvârșit faptele din prezenta cauză în condițiile stării de recidivă prev. de art. 41 alin.1 C.pen. față de condamnarea de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1626/16.11.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare, din care a fost liberat condiționat cu un rest rămas neexecutat de 783 zile închisoare, deci faptele au fost comise în termenul de liberare condiționată.
În raport de aceste criterii, instanța apreciază că se impune stabilirea unei pedepse cu închisoarea în regim privativ de libertate în privința inculpatului H. S. G., opinând că numai executarea pedepsei în regim de detenție, care este și obligatorie având în vedere recidiva, va fi un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat numai prin izolare în regim de detenție.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen. și art. 77 lit.a C.pen., îl va condamna pe inculpatul H. S. G., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 65 alin.1 și 3 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 67 alin.1 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 104 alin.2 C.pen. rap. la art. 43 alin.1 C.pen., va revoca beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 783 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1626/16.11.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare, rest pe care îl va adăuga la pedeapsa de mai sus, de 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa finală de 2 ani și 783 zile închisoare.
În baza art. 65 alin.1 și 3 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 67 alin.1 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 72 alin.1 C.pen., va deduce din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 15.12.2014 la zi.
Cu privire la măsura preventivă luată în cauză, instanța, verificând subzistența motivelor care au determinat arestarea inculpatului, apreciază că măsura preventivă luată față de inculpat este legală și temeinică.
Materialul probator administrat în cauză a confirmat suspiciunea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei de furt calificat pentru care, instanța, apreciind că există probe certe de vinovăție, l-a condamnat la pedeapsă cu închisoarea în regim privativ de libertate.
Raportat la gravitatea faptei – furt calificat comis de trei persoane împreună, pe timp de noapte, prin escaladare, prin violare de domiciliu, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia – știind că riscă în orice moment să fie surprins, a anturajului și a mediului din care provine inculpatul – nu are ocupație sau loc de muncă, a antecedentelor sale penale – recidivist, precum și a faptului că a mai fost condamnat pentru infracțiuni similare, instanța constată că este îndeplinită și condiția prevăzută la art. 223 alin.2 teza a 3-a C.pr.pen..
Așa cum s-a statuat în doctrina juridică, pericolul pentru ordinea publică presupune temerea că, odată pus în libertate, un inculpat ar comite fapte contrare ordinii sociale ori ar declanșa reacții în rândul opiniei publice determinate de fapta pentru care este cercetat. Lăsarea în libertate a inculpatului ar genera un sentiment de insecuritate și teamă în rândul comunității locale.
Instanța apreciază că în contextul celor analizate mai sus, periculozitatea persoanei inculpatului este crescută, lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret real pentru ordinea publică și generează un sentiment de insecuritate și temere care nu pot fi contracarate de măsurile preventive alternative la detenție. Lipsa unei reacții ferme din partea autorităților poate avea un efect de încurajare a inculpatului în comiterea în continuare de fapte penale de o gravitate sporită.
Din analiza circumstanțelor deja reținute de instanță, rezultă că pentru a se realiza scopul prevăzut de art. 202 C.pr.pen., în această cauză se impune a se menține măsura arestării preventive față de inculpat, alegerea sa făcându-se ținând cont de gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, mobilul săvârșirii faptelor, de vârsta, persoana inculpatului și periculozitatea acestuia.
Așadar, în baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., constatând că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, va menține starea de arest a inculpatului.
Cu privire la latura civilă, instanța reține că acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului și prevede două modalități de reparare a pagubelor – repararea în natură și plata unei despăgubiri bănești (cazul în speță). În cadrul procesului penal, despăgubirea bănească trebuie calculată în raport de valoarea integrală a prejudiciului, stabilită prin probe, nefiind admisă luarea în considerație a unor criterii subiective, cum ar fi situația materială a inculpatului sau a părții civile.
Instanța reține că din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale rezultă că pretențiile persoanelor vătămate, de plată a sumei de 7.000 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate sunt cât se poate de întemeiate și dovedite, motiv pentru care, în baza art.19 C.pr.pen., art. 25 alin.1 C.pr.pen. și art. 397 alin.1 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., va admite acțiunea civilă formulată în cauză și va obliga inculpatul H. S. G. la plata sumei de 7.000 lei, cu titlu de daune materiale, către părțile civile BERECZI A. și BERECZI L. C..
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 2.300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 300 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat C. R., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 254 din 09.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen. și art. 77 lit.a C.pen., condamnă pe inculpatul H. S. G., fiul lui I. și I., născut la 03.08.1983, în Oradea, județul Bihor, cu domiciliul în Oradea, .. 34, ., CNP_, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de:
2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 65 alin.1 și 3 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 67 alin.1 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 104 alin.2 C.pen. rap. la art. 43 alin.1 C.pen., revocă beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 783 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1626/16.11.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare, rest pe care îl adaugă la pedeapsa de mai sus, de 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa finală de:
2 (doi) ani și 783 (șaptesuteoptzecișitrei) zile închisoare.
În baza art. 65 alin.1 și 3 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 67 alin.1 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 72 alin.1 C.pen., deduce din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 15.12.2014 la zi.
În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.19 C.pr.pen., art. 25 alin.1 C.pr.pen. și art. 397 alin.1 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., admite acțiunea civilă formulată în cauză și obligă inculpatul H. S. G. la plata sumei de 7.000 lei, cu titlu de daune materiale, către părțile civile BERECZI A., domiciliat în Oradea, Parcul Petofi S. nr.8, ., CNP_ și BERECZI L. C., domiciliată în Oradea, Parcul Petofi S. nr.8, ., CNP_.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 2.300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 300 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat C. R., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 254 din 09.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. S. FlorinaTopai T. G.
Red. P.P.S.F.
Tehnored. T.T.G.
2 ex/29.04.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
: Oradea, ., jud. Bihor
: +_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
Emisă la 27.04.2015
C Ă T R E,
I.P.J. BIHOR
– în atenția d-lui cms. dr. V. H. –
Cu privire la cauza penală cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul H. S. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal și a art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal,
Vă aducem la cunoștință faptul că la termenul din data de 21.04.2015 s-a renunțat la efectuarea expertizelor tehnico-științifică care să stabilească comportamentul simulat al inculpatului H. S. G. - CNP_ și a martorului K. A. - CNP_, care au fost programați pentru data de marți, 05.05.2015, sens în care vă solicităm să procedați în consecință.
Președinte, Grefier,
P. P. S. F. T. T. G.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 535/2015.... → |
|---|
