Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Sentința nr. 343/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 343/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 343/2015
Ședința publică din data de 17 martie 2015
Președinte – P. S. F. P.
Grefier – A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror S. G..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.pr.pen.
Pe rol judecarea cauzei penale privind cererea de revocarea a suspendării executării pedepsei formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Oradea pentru condamnatul C. F. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru condamnat av. din oficiu D. E., lipsind condamnatul C. F. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au executat mandatele de aducere privind pe condamnat cu procese verbale justificative, din care rezultă că persoana condamnată nu a fost găsită la domiciliu deoarece nu mai locuiește acolo.
Se constată că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul în baza art. 26 C.pr.pen. rap. la art. 583 alin. 1 C.pr.pen. solicită admiterea sesizării Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Oradea privind revocarea suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 28/2012 a Judecătoriei Oradea, ca urmare că acesta nu a respectat măsurile de supraveghere.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare să rămână în sarcina acestuia.
Av. D. E. pentru condamnat arată că în acest caz a mai fost solicitata anterior de 2 ori revocarea executării pedepsei sub supraveghere și de fiecare data aceasta a fost respinsă.
Apreciează ca motivele care au stat la baza acestor hotărâri încă subzista și solicită instanței a avea in vedere faptul ca inculpatul nu a fost audiat nici în cursul urmăririi penale și nici in cursul cercetării judecătorești, fiind citat la adresa domiciliului din Oradea, .. 11 unde procedura de citare nu s-a îndeplinit.
De asemenea arată că din procesele-verbale întocmite cu
ocazia executării mandatelor de aducere si a demersurilor întreprinse de consilierul de probațiune rezulta faptul ca inculpatul este plecat in străinătate, nu mai locuiește efectiv la adresa menționata în fișa de evidență de circa 10 ani, și nici nu figurează in baza de date a Serviciului de Evidenta a Persoanelor cu modificare de domiciliu, nu este decedat, nu este arestat.
De asemenea, arată că sentința penala nr. 28 din 11. 01. 2012 a Judecătoriei Oradea a fost comunicata condamnatului prin afișare la domiciliul din Oradea, .. 11 ultimul domiciliu cunoscut, la ușa instanței si la Consiliul Local.
Față de aceste aspecte arată că este posibil ca persoana condamnată sa nu aibă cunoștința de sentința de condamnare si prin urmare de obligațiile care ii revin, iar atâta timp cat hotărârea nu a fost comunicata la adresa locuinței efective, apreciază ca nu este îndeplinita condiția relei-credințe, respectiv neîndeplinirea cu rea-credința a masurilor de supraveghere stabilite de instanța, motiv pentru care solicită respingerea sesizării.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că s-a înregistrat la data de 31.01.2014 cererea formulată de judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Oradea, formulată în baza sesizării Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului C. F. M., prin sentința penală nr. 28/11.01.2012 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 29.01.2012.
Judecătorul delegat a arătat în susținerea cererii că, prin sentința penală nr. 28/11.01.2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă la data de 29.01.2012 prin nerecurare, s-a dispus condamnarea inculpatului C. F. M. la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art. 861 Cod penal 1969 pe durata unui termen de încercare de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals.
Totodată, inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art 863 lit „b-d” Cod penal 1969 și să se prezinte trimestrial la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării obligațiilor stabilite.
Prin adresa nr. 390/29.01.2014, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor învederează instanței că consilierul de probațiune responsabil de caz a contractat telefonic serviciul de evidență din cadrul Arestului IPJ Bihor și serviciul de evidență din cadrul Penitenciarului Oradea pentru a afla dacă condamnatul este arestat, însă din convorbirile purtate rezultă că nu este arestat.
Totodată, rezultă că angajații Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor s-au deplasat, la data de 08.11.2013, la domiciliul condamnatului în vederea citării acestuia. Din discuția purtată cu numita Rezmuves E., chiriașul imobilului, rezultă că intimatul condamnat nu mai locuiește la acea adresă de 10 ani. La data de 11.12.2013, consilierul de probațiune s-a adresat Compartimentului de stare civilă din cadrul Primăriei Oradea să comunice dacă figurează în evidențe decesul condamnatului. Astfel prin adresa din data de 16.12.2013, s-a comunicat faptul că nu figurează condamnatul ca fiind decedat.
În consecință, judecătorul delegat arată că instanța de executare urmează să aprecieze dacă sunt îndeplinite condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 28/11.01.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, privindu-l pe condamnatul C. F. M..
În probațiune, s-au depus: copia sentinței penale nr. 28/11.01.2012 a Judecătoriei Oradea, adresa nr. 390/29.01.2014, emisă de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, raportul întocmit la data de 28.01.2014, dovada citării condamnatului, proces verbal, note telefonice, adresa către SPCLEP Oradea și răspunsul la această adresă.
La prezentul dosar s-au atașat dosarele nr._ și_ și_ ale Judecătoriei Oradea.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 28/11.01.2012 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 29.01.2012, inculpatului C. F. M. i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art. 861 Cod penal 1969 pe durata unui termen de încercare de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals.
Totodată, inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art 863 alin. 1 lit. „b-d” Cod penal 1969.
Specificul muncii de reintegrare, în general și al activității de supraveghere, în special, necesită întrevederi directe cu persoana supravegheată, care în majoritatea cazurilor, au loc la sediul serviciului. Legea nu interzice însă ca acest contact între consilierul de reintegrare și supraveghere și persoana condamnată să se realizeze printr-o relație indirectă de tip telefonic sau în formă scrisă, inclusiv prin poșta electronică.
Frecvența întrevederilor este variabilă, iar la stabilirea ei trebuie luați în considerare mai mulți factori precum hotărârea instanței de judecată, nevoile condamnatului și gradul de risc identificat, comportamentul condamnatului pe perioada supravegherii și modul în care respectă măsurile impuse de instanță, etapa în care se află supravegherea ș.a. riscul de a comite noi infracțiuni și pericolul social pe care îl prezintă condamnatul este însă factorul esențial care va determina frecvența întrevederilor deși prioritară va fi întotdeauna sentința, acesta având valoare executorie.
Din actele aflate în dosarul de urmărire penală nr. 5429/P/2008 în care a fost cercetat inculpatul C. F. M. pentru faptele pentru care a fost condamnat rezultă că acesta nu a fost audiat, că figurează cu domiciliul în mun. Oradea, .. 11, jud. Bihor, adresă la care a fost citat prin afișare. De asemenea, din procesele-verbale aflate la dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul C. F. M. s-a mutat de la adresa indicată mai sus de mai mulți ani, fiind plecat la muncă în Spania, conform procesului verbal din data de 18.06.2009.
De asemenea, în faza de judecată, inculpatul nu au fost prezent. A fost citat la domiciliul din mun. Oradea, I. G., nr. 11, jud. Bihor, procedura de citare având loc prin afișare. Din adresa emisă de SPCLEP Oradea rezultă că intimatul figurează cu adresa menționată mai sus și că nu figurează în baza de date cu mențiune de reședință la un alt imobil. Din procesele verbale aflate la dosar rezultă că inculpatul este plecat din țară.
Se reține totodată că sentința penală 28/11.01.2012 a Judecătoriei Oradea i-a fost comunicată inculpatului prin afișare pe ușa principală a clădirii situată în mun. Oradea, I. G., nr. 11, jud. Bihor, precum și prin afișare la sediul Consiliului Local Oradea.
Împotriva sentinței penale 28/11.01.2012 a Judecătoriei Oradea nu s-a declarat cale de atac de către niciuna dintre părțile din dosar.
Din actele întocmite de consilierul de probațiune responsabil de caz rezultă că a contractat telefonic serviciul de evidență din cadrul Arestului IPJ Bihor și serviciul de evidență din cadrul Penitenciarului Oradea pentru a afla dacă condamnatul este arestat, însă din convorbirile purtate rezultă că nu este arestat.
Totodată, din informațiile existente la dosar, rezultă că intimatul nu se află la domiciliu, nu este arestat preventiv sau în executarea unei pedepse privative de libertate, nu este decedat și nicio persoană nu poate oferi relații despre locul unde se găsește în prezent.
Potrivit art 864 alin 2 Cod penal 1969, dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere sau obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei
Având în vedere că intimatul C. F. M. nu a fost audiat niciodată și că există posibilitatea ca acesta să nu aibă cunoștință de sentința de condamnare și obligațiile ce i-au fost impuse atâta timp cât aceasta nu i-a fost comunicată la adresa unde el locuiește efectiv, instanța apreciază că nu se poate reține reaua credință a acestuia, astfel că, în baza art. 583 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 96 alin. 1 C.pen., va respinge sesizarea formulată de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Oradea în ceea ce privește intimatul-condamnat C. F. M., privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 28/11.01.2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar în baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 100 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat E. D., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1633 din 19.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 583 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 96 alin. 1 C.pen., respinge sesizarea formulată de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Oradea în ceea ce privește intimatul-condamnat C. F. M., CNP_, domiciliat în Oradea, ..11, județul Bihor, privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 28/11.01.2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar în baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 100 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat E. D., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1633 din 19.03.2014.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
Red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./15.04.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 355/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
