Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 530/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 530/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 530/2015
Ședința publică din data de 21 aprilie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. Miriam din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.
Pe rol soluționarea contestației la executare, formulată de contestatorul P. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru contestatorul P. A., avocat C. I., în substituirea avocatului ales B. Antița, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Oradea.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul cu privire la fondul cauzei.
Avocatul contestatorului solicită admiterea contestației la executare, având în vedere că fapta nu a fost săvârșită ca fiind sub influența alcoolului sau a substanțelor psihoactive. Susține că, potrivit art. 196 Noul cod penal, înseamnă că fapta pentru a fost condamnat în temeiul art. 184 al. 1 și 3 Vechiul cod penal nu este infracțiune și dă citire art. 4 din Noul cod penal, respectiv că fapta prevăzută de legea veche nu mai este sancționată în Noul cod penal.
Reprezentanta parchetului solicită în temeiul art. 598 al. 1 lit. d C.pr.pen. admiterea contestației la executare. Solicită să se constate că infracțiunea de vătămare corporală din culpă, pentru care a fost condamnat contestatorul, partea vătămată suferind leziuni care au necesitat 5-6 zile îngrijiri medicale, a fost dezincriminată și fapta nu se încadrează în condițiile prev. de art. 196 C.pen., ci se încadrează la prev. art. 4 teza II din Noul cod penal. În temeiul art. 275 al. 3 C.pr.pen. solicită să rămână cheltuielile judiciare în sarcina statului.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin contestația la executare formulată în ce privește executarea Sentinței penale nr.1148/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea la data de 04.10.2013 în Dos.nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.315/R/ 13.12.2013, înregistrată al Judecătoria Oradea în Dos.nr._, contestatorul P. A. a solicitat să se constate dezincriminarea faptei săvârșite de acesta, prevăzută de art.184 al.1 și 3 Cod penal vechi, vătămare corporală din culpă cu 55 de zile îngrijiri medicale pentru partea vătămată N. F. I., pentru care am fost condamnat prin sentința penală menționată, făcând aplicarea prevederilor legii mei favorabile.
În fapt, contestatorul învederează instanței că prin Sentința penală nr.1148/2013 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin respingerea recursului prin Decizia nr.315/R/2013 la data de 13.12.2013, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, în baza art.184 al.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.81 și 82, 71 Cod penal, și art.14 și 15 Cod procedură penală.
Contestatorul apreciază că prin . Noului cod penal la 1 februarie 2014, prevederile acestuia se aplică și în cazul său, respectiv se aplică și prevederile OG nr.21/2014.
Față de aspectele invocate, solicită admiterea contestației la executare și în consecință înlăturarea efectelor sentinței penale menționate.
În drept invocă dispozițiile art.595 Cod procedură penală, art.3 alin.1 Legea nr.187/2012, art.23 Legea 255/2013, art.4 Cod penal.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr.1148 din 04.10.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă prin Decizia penală nr.315/R/13.12.2013 pronunțată Tribunalul Bihor, petentului contestator P. A. i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 al.1 și 3 C. pen. din 1968. În temeiul art. 71 din Codul penal anterior s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) din Codul penal anterior pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.
Potrivit art. 4 teza I Cod penal, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.
Instanța reține că, vechea reglementare delimita infracțiunea de vătămare corporală din culpă în forma-tip, prevăzută de art. 184 alin. 1 din Codul penal anterior, de modalitatea agravată, prevăzută de art. 184 alin. 2 din Codul penal anterior, prin urmarea imediată ce caracteriza latura obiectivă, constând în vătămarea integrității corporale sau a sănătății ce necesita pentru vindecare îngrijiri medicale mai mult de 10 zile până la 60 de zile în varianta-tip și mai mult de 60 de zile pentru varianta agravată. Totodată, prevedea în alin. 3 și 4 ale aceluiași articol ca modalități agravate săvârșirea unei vătămări (simple sau grave) ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru îndeplinirea unei anume activități.
Sub aspectul urmării imediate, potrivit legii vechi, incriminarea vătămării corporale din culpă viza numai acele fapte care produceau vătămări ce necesitau pentru vindecare îngrijiri medicale mai mult de 10 zile.
Spre deosebire de textul de lege menționat, pentru varianta-tip a infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 196 alin. (1) din Codul penal, urmarea imediată constă în producerea unor leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane, a cărei gravitate este evaluată, în noua reglementare, prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, legiuitorul impunând suplimentar noi circumstanțe de comitere a faptei, respectiv 3 condiții alternative ce caracterizează subiectul activ nemijlocit ca fiind o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive ori în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși o infracțiune. Cu referire la această formă-tip a infracțiunii, legiuitorul nu a mai prevăzut varianta agravată de săvârșire, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități.
Instanța constată că fapta de vătămare corporală din culpă este, în continuare, incriminată prin dispozițiile art. 196 din Codul penal, însă, din examinarea comparativă a textelor de lege succesive mai sus menționate, prin raportare la modul concret de comitere a infracțiunii (faptă produsă printr-un accident rutier care a produs o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de 55 de zile), se observă că prevederile legii noi restrâng sfera de incidență a textului din vechea reglementare, impunând condiții suplimentare privind pe autorul infracțiunii.
Pentru ca o faptă concretă să atragă răspunderea penală ea trebuie să poată fi încadrată în tiparul stabilit de norma nouă de incriminare, ceea ce presupune a se analiza dacă fapta concretă săvârșită de inculpat întrunește condițiile de tipicitate specifice noii incriminări..
Tipicitatea reprezintă corespondența dintre fapta concret săvârșită de o persoană și modelul abstract construit de legiuitor în norma de incriminare.
Prin urmare, se va reține lipsa de tipicitate a faptei în ipoteza în care subiectul activ nemijlocit al vătămării corporale din culpă nu se afla, la momentul săvârșirii faptei, sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși o infracțiune, dacă vătămarea a necesitat între 11 și 90 de zile de îngrijiri medicale.
Neîndeplinirea condițiilor de tipicitate conduce la concluzia că fapta comisă sub imperiul legii vechi nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi, datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, ceea ce face aplicabile dispozițiile art. 4 din Codul penal.
Instanța constată că fapta pentru care a fost condamnat petentul contestator nu îndeplinește condițiile de tipicitate specifice noii incriminări datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, ceea ce face aplicabile dispozițiile art. 4 din Codul penal
Așadar, nu mai există temei pentru continuarea executării pedepsei, în cauză fiind incident un motiv de stingere a executării pedepsei, consecință a dezincriminării faptei pentru care s-a dispus condamnarea.
De asemenea instanța mai reține că potrivit dispozițiilor art.116 alin.2 ind.1 din OUG 195/2002, modificată prin OG 21/2014, persoana căreia i-a fost anulat permisul de conducere, ca urmare a condamnării pentru o infracțiune care a fost dezincriminată, în condițiile art.4 Cod penal, se poate prezenta la autoritatea competentă pe raza căreia își are domiciliul, pentru eliberarea unui nou permis de conducere, fără a mai susține examen și cu prezentarea documentului care atestă o astfel de situație.
Așa fiind, instanța va admite contestația la executare, în temeiul art. 598 lit. d) C. proc. pen. ca urmare a dezincriminării faptei pentru care s-a dispus condamnarea contestatorului P. A. prin Sentința penală nr.1148/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.315/R/13.12.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor .
De asemenea va constata încetate de drept toate efectele prevăzute de legea penală ale condamnării suferite de contestatorul P. A., prin Sentința penală nr.1148/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.315/R/13.12.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor.
În baza art.275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598 alin.1 lit.d Cod procedură penală, admite contestația la executare formulată de contestatorul P. A., fiul lui C. și F., născut la 09.12.1952 în ., jud. Bihor, CNP_, dom. în Oradea, ..15, ., jud. Bihor, privind Sentința penală nr.1148/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.315/R/13.12.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, prin care contestatorul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.184 alin.1 și 3 Cod penal din 1968 la pedeapsa principală de 6 luni închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II – a și lit.b C.pen. 1968, ambele suspendate condiționat conform art.81 C.pen. 1968 și respectiv art.71 alin.5 C.pen. 1968 pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art.4 din Cod Penal coroborat cu art. 3 alin.1 din Legea nr.187/2012, constată dezincriminată prin efectul intrării în vigoare la 1.02.2014 a Codului Penal infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.184 alin.1 și alin.3 C.pen. 1968, în modalitatea săvârșită de contestatorul P. A. pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr.1148/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.315/R/13.12.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor.
Constată încetate de drept toate efectele prevăzute de legea penală ale condamnării suferite de contestatorul P. A., prin Sentința penală nr.1148/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.315/R/13.12.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor.
În baza art.275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație la Tribunalul Bihor în termen 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red G.M.
Dact. P.L.
3 ex / 13.05 .2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 29/2015.... → |
|---|
