Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 544/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 544/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr. 544/2015
Ședința publică din 23.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația împotriva încheierii nr. 58/03.03.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dosarul nr. 46/B/2015, formulată de petentul-deținut K. C., deținut în P. O..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, concluziile scrise formulate de P. O., în calitate de intimat.
Instanța pune în discuția reprezentantului parchetului dacă, raportat la prevederile Legii nr. 254/2013, înțelege să participe la această cauză.
Reprezentantul parchetului arată că nu înțelege să participe la această cauză raportat la prevederile Legii nr. 254/2013.
Instanța, față de prevederile art. 40 al. 22 cu referire la art.39 alin. 17 din Legea nr. 254/2013, potrivit cărora asistența juridică nu este obligatorie și apreciind că în cauză nu este necesară prezența condamnatului, conform art. 39 al. 16 din Legea nr. 254/2013, față de actele de la dosar, rămâne în pronunțare asupra contestației.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 11.03.2015 s-a înregistrat la Judecătoria O. sub nr. de dosar_ contestația formulată de petentul K. C., împotriva încheierii nr. 58/03.03.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dosarul nr. 46/B/2015.
Petentul a arătat, în esență, că nu este de acord cu hotărârea judecătorului de supraveghere prin care i s-a stabilit să execute pedeapsa în regimul închis și susține că în fața judecătorului de supraveghere a enumerat toate motivele potrivit cărora, consideră că se încadrează în prev. art. 40 din Legea nr. 245/2013, respectiv a urmat activități socio-educative, a muncit, a fost recompensat de 6 ori și a executat fracția legală de pedeapsă, respectiv 1 an și 5 luni, fiind propozabil pentru liberare condiționată la 04.05.2017. Consideră că nu există nici un impediment pentru a se dispune schimbarea regimului de executare din regimul închis, în regimul semideschis.
Din actele și lucrările dosarului înaintat de judecătorul de supraveghere din cadrul P. O., instanța reține următoarele:
Comisia din cadrul Penitenciarului O., constituită în baza art. 32 din Legea nr. 254/2013, a evaluat situația condamnatului K. C. în ședința din data de 18.02.2015, iar în urma analizei s-a întocmit Raportul nr. 87/18.02.2015, reținându-se următoarele:
-condamnatul se află în executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 84/2013 a Judecătoriei Marghita, în baza căreia s-a emis Mandatul de Executare a Pedepsei închisorii nr. 162/2013.
-executarea pedepsei a început la data de 03.10.2013 și expiră în termen la data de 02.04.2019;
-este propozabil pentru liberare condiționată la data de 04.05.2017;
- pe scurt, faptele care au determinat condamnarea: în noaptea de 02.09.2011, a deposedat-o pe persoana vătămată de un lanț de aur, pe care aceasta îl purta la gât.
-deținutul este recidivist, fiind condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoarea, din executarea cărora a fost liberat condiționat, ultima oară la data de 03.12.2009 cu un rest de 559 zile;
-se află la a II-a analiză, fiind repartizat să execute pedeapsa în regim închis începând cu data de 08.11.2013;
-profilul psihologic: comportament corespunzător, adaptabilitate de nivel mediu;
-nevoile educaționale: intervenție educațională (învățământ, formare, programe, activități);
-adaptabilitate la viața carcerală: de nivel mediu;
-situația disciplinară și a recompenselor: nu a fost sancționat disciplinar, însă a fost recompensat de 6 ori,;
-gradul de risc: nu a fost introdus în categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranța locului de deținere.
S-a mai reținut de comisie că din cei 5 ani și 6 luni închisoare pentru care a fost condamnat, deținutul a executat 1 an și 4 luni, de la ultima analiză și până la data de discutării, deținutul a dat dovezi de îndreptare, fiind recompensat de 6 ori, a acumulat 293 de credite, pierzând 270 ca urmare a recompenselor acordate, însă, ținând cont de gravitatea faptei și de cuantumul mare al pedepsei rămas de executat, comisia a apreciat că nu sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013 și, în unanimitate, a decis menținerea deținutului în regim închis.
Prin plângerea formulată de condamnatul K. C. împotriva hotărârii comisiei de schimbare a regimului de executare, înregistrată la judecătorul de supraveghere la data de 23.02.2015 sub dosarul nr. 46/B/2015, condamnatul înțelege să conteste Raportul nr. 87/18.02.2015 și să solicite, în esență, schimbarea regimului de executare, din regimul închis în regimul semideschis, raportat la conduita corespunzătoare pe care acesta a avut-o pe perioada executării pedepsei.
Condamnatul a fost audiat de judecătorul de supraveghere la data de 03.03.2015, ocazie cu care a declarat următoarele:
„Mi s-a adus la cunoștință Raportul nr. 87/18.02.2015 al comisiei pentru individualizarea regimului de executare din P. O. prin care s-a hotărât menținerea mea în regim închis.
Îmi mențin plângerea formulată și nu doresc altceva decât schimbarea regimului de executare în regimul semideschis, pentru următoarele motive:
-pe perioada executării pedepsei am avut o conduită bună, am fost recompensat de mai multe ori, de 6 ori, nu am fost sancționat disciplinar, am desfășurat activități educative, productive în mod constant;
-am executat din pedeapsă 1 an și 5 luni și sunt propozabil pentru liberare condiționată la data de 04.05.2017;
-am domiciliul în localitatea Satu M., unde se află și familia mea, am doi copii minori, iar acestora le este foarte greu să mă viziteze în O.;
Nu am alte motive pentru care solicit schimbarea regimului de executare. Nu doresc să mai adaug altceva cu privire la plângerea pe care am formulat-o".
Judecătorul de supraveghere a reținut că, potrivit art. 40 alin. 5 din Legea 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Raportat la situația condamnatului, judecătorul de supraveghere a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele de mai sus, motiv pentru care a arătat că în mod corect s-a procedat la menținerea regimului de executare închis.
În ce privește condiția bunei conduite, judecătorul de supraveghere a arătat că pe perioada executării pedepsei, deținutul nu a fost sancționat disciplinar niciodată, aspect care nu reprezintă însă un merit deosebit, atâta vreme cât adoptarea unui comportament corespunzător este obligatoriu pentru fiecare persoană privată de libertate. De asemenea a arătat că pe perioada executării pedepsei deținutul a fost recompensat de 6 ori, cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită.
În ce privește condiția stăruinței în muncă, judecătorul de supraveghere a reținut că din analiza evidențelor locului de deținere și din raportul comisiei, rezultă că după stabilirea regimului de executare, deținutul a muncit în mod sporadic, obținând 28.13 de zile câștigate ca urmare a muncii prestate, cu toate că este apt pentru a presta orice muncă.
În ce privește condiția implicării active în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică, s-a arătat de judecătorul de supraveghere că recomandarea esențială din planul individualizat privește domeniul intervenție educațională (învățământ, formare, programe, activități) și i se recomandă activități educaționale.
În ce privește activitățile educative, s-a reținut că de la încarcerare până în prezent, deținutul a participat la 27 de programe socio-educaționale, constând în concursuri tematice, forță/culturism, Uniunea Penticostală - Biserica lui Dumnezeu A., filme, interconfesional, Uniunea Bisericilor Creștine Baptiste, Organizația Religioasă Martorii lui Iehova, prelegeri, lansări de carte, program de alfabetizare, program de educație pentru viața de familie, program de educație civică și altele.
Prin urmare, prin raportare la natura infracțiunii comise (tâlhărie în stare de recidivă postexecutorie omogenă), modul de săvârșire a acesteia (prin violență și amenințare), faptul că pe perioada executării pedepsei deținutul nu a desfășurat constant activități lucrative, respectiv cuantumul mare al pedepsei rămase de executat, care expiră în termen la data de 02.04.2019, judecătorul a apreciat că în prezent nu se impune schimbarea regimului de executare astfel că, în mod corect, comisia a dispus menținerea deținutului în regimul de executare închis.
Faptul că deținutul dorește să execute pedeapsa în P. Satu M., care este profilat pe regimul semideschis, localitate în care are domiciliul și se află familia sa, nu constituie, în aprecierea judecătorului de supraveghere, un motiv de natură să determine schimbarea regimului de executare, întrucât regimurile de executare nu se schimbă potrivit organizării administrative a sistemului penitenciar și nici nu este posibil ca prin schimbarea regimului, persoanele private de libertate să își aleagă penitenciarul de executare. În măsura în care condamnatul va adopta în continuare conduita bună pe care a avut-o până în prezent, va fi stăruitor în muncă, va arăta interes în activități și programe cu caracter educativ, se va abține de la orice încălcare a regulilor de disciplină și va fi în continuare recompensat, acesta va fi analizat periodic, iar, în funcție de comportamentul său, se va hotărî în consecință.
În ceea ce privește termenul de reanaliză stabilit de către comisia de individualizare a regimului de executare, respectiv 17.02.2016, judecătorul de supraveghere a constatat că acesta a fost stabilit cu respectarea prevederilor art. 40 alin. 8 din Legea nr. 254/2013 și având în vedere cuantumul pedepsei rămase de executat, respectiv faptul că acesta nu a fost contestat de către condamnat, urmează a fi menținut.
Instanța, reanalizând actele și lucrările din dosarul judecătorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului O., reține că încheierea contestată este legală și temeinică sub toate aspectele și nu se impune desființarea ei.
Astfel, instanța reține că, Comisia din cadrul Penitenciarului O., constituită în baza art. 32 din Legea nr. 254/2013, a evaluat situația condamnatului K. C. în ședința din data de 18.02.2015, iar în urma analizei s-a întocmit Raportul nr. 87/18.02.2015 prin care, în unanimitate, s-a decis menținerea deținutului în regim închis.
Așa cum este cunoscut, potrivit art. 40 alin. 5 din Legea 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată: a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului; b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Față de situația concretă a condamnatului K. C., instanța constată că în mod corect judecătorul de supraveghere a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 40 alin. 5 din Legea 254/2013, astfel că justificat s-a procedat la menținerea regimului de executare închis.
Astfel, în ce privește condiția bunei conduite, se constată că, într-adevăr, pe perioada executării pedepsei, deținutul nu a fost sancționat disciplinar niciodată, însă acest aspect nu constituie un merit deosebit, întrucât adoptarea unui comportament corespunzător este obligatoriu pentru fiecare persoană privată de libertate. Este de subliniat că pe perioada executării pedepsei deținutul a fost recompensat de 6 ori, cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită.
Referitor la condiția stăruinței în muncă, este de reținut că din analiza evidențelor locului de deținere și din raportul comisiei, rezultă că după stabilirea regimului de executare, deținutul a muncit în mod sporadic, obținând 28,13 de zile câștigate ca urmare a muncii prestate, cu toate că este apt pentru a presta orice muncă.
În sfârșit, cu privire la condiția implicării active în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică, de la încarcerare până în prezent, deținutul a participat la 27 de programe socio-educaționale, onstând în concursuri tematice, forță/culturism, Uniunea Penticostală - Biserica lui Dumnezeu A., filme, interconfesional, Uniunea Bisericilor Creștine Baptiste, Organizația Religioasă Martorii lui Iehova, prelegeri, lansări de carte, program de alfabetizare, program de educație pentru viața de familie, program de educație civică și altele.
Cu toate acestea, dacă se are în vedere natura infracțiunii comise (tâlhărie în stare de recidivă postexecutorie omogenă), modul de săvârșire a acesteia (prin violență și amenințare), faptul că pe perioada executării pedepsei deținutul nu a desfășurat constant activități lucrative, respectiv cuantumul mare al pedepsei rămase de executat, care expiră în termen la data de 02.04.2019, instanța reține că în mod corect judecătorul de supraveghere a apreciat că în prezent nu se impune schimbarea regimului de executare din regimul de executare închis în regim semideschis.
Se constată că, de fapt, printr-o eventuală schimbare a regimului de executare în regimul semideschis, deținutul dorește să execute pedeapsa în P. Satu M. (profilat pe regimul semideschis), localitate în care deținutul are domiciliul și unde se află familia sa.
Aceste aspecte de natură personală și familială nu constituie, în aprecierea instanței, un motiv de natură să determine la acest moment schimbarea regimului de executare, întrucât regimurile de executare nu se schimbă potrivit organizării administrative a sistemului penitenciar și nici nu este posibil ca prin schimbarea regimului de executare invocându-se motive de natură familială, persoanele private de libertate să își aleagă penitenciarul de executare.
Trebuie precizat că în măsura în care deținutul K. C. va adopta și în continuare conduita bună pe care a avut-o până în prezent, va fi stăruitor în muncă, va arăta interes în activități și programe cu caracter educativ, se va abține de la orice încălcare a regulilor de disciplină și va fi în continuare recompensat, acesta va fi analizat periodic, iar, în funcție de comportamentul său, se va hotărî în consecință.
Cu referire la termenul de reanaliză stabilit de către comisia de individualizare a regimului de executare, respectiv 17.02.2016, instanța reține că acest termen a fost stabilit de comisie și menținut de judecătorul de supraveghere cu respectarea prevederilor art. 40 alin. 8 din Legea nr. 254/2013 și având în vedere cuantumul pedepsei rămase de executat precum și celelalte aspecte evidențiate mai sus cu privire la situația condamnatului, urmează a fi menținut.
Instanța constată că la acest moment nu există niciun fel de motive sau argumente care să justifice o reducere a acestui termen de reanalizare.
Pentru considerentele de mai sus și constatând că petentul nu a adus argumente care să justifice admiterea contestației, instanța, în baza art. 40 alin. 18-22 raportat la art. 39 alin. 14-19 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul K. C., deținut în P. O., împotriva încheierii nr. 58/03.03.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr. 46/B/2015, încheiere pe care o va menține în totalitate.
Reținând culpa procesuală a petentului, față de soluția dată în cauză, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuielile judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 40 alin. 18-22 raportat la art. 39 alin. 14-19 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de petentul K. C., fiul lui P. și L., ns. la 12.08.1981, CNP_, deținut în P. O., împotriva încheierii nr. 58/03.03.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr. 46/B/2015, încheiere pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuielile judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.I.M.R.
Tehnored.gref.I.N.C.
4 ex. /06.05.2015
- 1 comunicare condamnat în penitenciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
O., ., jud. Bihor
+_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
Emisă la 06.05.2015
CĂTRE,
P. O.
BIROUL JUDECĂTORULUI DE SUPRAVEGHERE
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm o copie a sentinței penale nr. 544/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei O., privind pe inculpatul condamnatul K. C., deținut în P. O., pentru luare la cunoștință.
Precizăm că s-a comunicat separat cu condamnatul o copie a sentinței sus-amintite, în plic închis.
De asemenea, vă restituim dosarul dvs. nr. 46/B/2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 535/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 545/2015.... → |
|---|
