Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 498/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 498/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 498/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. H.
GREFIER: M. O. B.
MINISTERUL PUBLIC- P. de pe lângă Judecătoria Oradea a fost reprezentat de procuror C. M..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol fiind cauzei penale, privind pe inculpatul B. C. R., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336, alin. 1, Cod penal, cu aplic art. 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul B. C. R., asistat de av. Bar M. în substituirea avocat ales B. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată faptul că prin încheierea nr. 641/C.P./11.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul, asistat de avocat, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului, pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului, solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului, de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorului inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, arată că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea penală anterioară. Susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul. În temeiul art. 87 alin 1 OUG 195/2002 cu aplicarea prevederilor art. 396 alin 10 Cpp, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată, iar ca modalitate de executare solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, arată că legea mai favorabilă inculpatului este legea nouă. Solicită, în principal, ca la stabilirea pedepsei să fie avute în vedere toate circumstanțele comiterii faptei și având în vedere faptul că inculpatul a uzat de procedura recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 Cod procedură penală, în baza art. 396 al. 10 Noul Cod de procedură penală, solicită a se dispune reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și pe cale de consecință aplicarea unei pedepse cu amenda penală, iar în subsidiar condamnarea la o pedeapsă just individualizată. Ca modalitate de executare a pedepsei, solicită aplicarea prevederilor art. 80 Cp. solicită ase avea în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, distanța scurtă parcursă, precum și motivul pentru care condus în acea stare. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul lucrează în Belgia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
INSTANȚA
I. Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr. 5765/P/2014 din data de 26.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. C. R. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cp 2009.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut în esență că la 25.08.2013 în jurul orelor 04.38 organele de poliție au oprit pentru control la intersecția străzilor D. C. și Arieșului autoturismul Pegeot înmatriculat cu nr._ condus de inculpatul B. C. R.. După controlul documentelor, întrucât inculpatul emana halenă alcoolică acesta a fost testat cu aparatul etilotest ,rezultând o valoare de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: -Ordonanță începere urmărire penală ( f 6), Ordonanță efectuare cercetări față de suspect (f. 4), Ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f. 28), Proces verbal constatare a infracțiunii ( f 9), Rezultat etilotest (f 10),Buletin analiză toxicologică ( f 13), declarații inculpat/suspect ( f 16,18,21),cazier judiciar ( f 30), declarații martori(f.23, 26, 27).
II. Procedura camerei preliminare
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11 noiembrie 2014, rămasă definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
III. Desfășurarea cercetării judecătorești
La termenul de judecată din 15 aprilie 2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.(4) rap. la art. 396 alin.(10) NCPP, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin.(4) NCPP iar instanța a admis în temeiul art. 375 alin 1 Cod procedură penală cererea de judecare potrivit procedurii simplificate.
În faza de judecată au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
IV. Situația de fapt reținută de către instanță
Din coroborarea declarației inculpatului ( f.18 d.u.p, 33-34 d.i) cu Proces verbal constatare a infracțiunii (f 9) reiese faptul că, în data de 25.08.2013 în jurul orelor 04.38 inculpatul a condus autoturismul, Pegeot, cu numărul de înmatriculare_, pe . Oradea din direcția străzii M. Găina înspre Piața 1 Decembrie.
Inculpatul a fost testat la fața locului cu aparatul etilotest de către un echipaj al Brigăzii Rutiere, rezultatul fiind de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat (Drager Test – fila 10 d.u.p).
Ulterior, la sediul INML Oradea, inculpatului i-au fost recoltată o probă de sânge, rezultând la ora 05:00 o alcoolemie de 1.95 gr.‰, iar la ora 06:00 o aloolemie de 1,85 gr.‰, (buletin de analiză toxicologică – fila 13 dup).
V. Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță
Fapta inculpatuluiB. C. R., care în ziua 25.08.2013 în jurul orelor 04.38, a condus autoturismul marca Pegeot,_, pe . Oradea din direcția străzii M. Găina înspre Piața 1 Decembrie unde a fost depistat de organele de poliție,având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,95 gr.‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.(1) NCP.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere – autoturism Pegeot,, cu numărul de înmatriculare_, pe un drum public - .>din Oradea. În momentul prelevării probelor biologice, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,95 gr ‰ alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 386 alin.1 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpatului B. C. R..
Referitor la modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile, instanța constată că prin decizia nr. 265/6 mai 2014, publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014, Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În considerente deciziei, Curtea Constituțională a reținut că, în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie preponderent represivă, așa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventivă, așa cum este cazul actualului Cod penal. Soluția se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte, deoarece nu întâmplător cele două coduri, deși fiecare cu o concepție unitară proprie, au viziuni diferite asupra modului în care sunt apărate valorile sociale de către legea penală.
De asemenea, în legătură cu decizia nr.2 din 14 aprilie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, Curtea Constituțională a constatat că odată cu publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, efectele Deciziei nr.2 din 14 aprilie 2014 a instanței supreme încetează în conformitate cu prevederile art.147 alin. (4) din Constituție și cu cele ale art.4771 din Codul de procedură penală.
În aceeași măsură, instanța de contencios constituțional a impus modalitatea de aplicare a deciziei Curții Constituționale de către instanțele de judecată, arătând că art. 5 alin. 2 C.pen. nu sunt incidente ca efect al pronunțării prezentei decizii, întrucât, în acest caz, Curtea nu declară neconstituțională o prevedere legală, astfel că nu se produc consecințe asupra existenței normative în ordinea juridică a prevederii supuse controlului, ci se stabilește doar, pe cale de interpretare, un unic înțeles constituțional al art.5 din Codul penal.
Față de acestea, având în vedere că, potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii, instanța constată că singura modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile în cauza de față este prin stabilirea, în mod concret, a mecanismului de răspundere penală conform ambelor coduri și de a aplica inculpatului mecanismul răspunderii penale cel mai favorabil.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolică ce depășește 0.80 ‰ alcool pur în sânge art. 87 alin 1 din Oug 195/2002 și art. 336 NCP prevăd aceleași limite de pedeapsă în cazul închisorii, respectiv 1 la 5 ani. Însă, NCP introduce ca și pedeapsă alternativă pedeapsa amenzii.
Față de gradul ridicat al alcoolemie instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu executare însă, având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului instanța apreciază că pedeapsa cu închisoare ar fi prea aspră, astfel că se va orienta spre aplicarea pedepsei amenzii.
Întrucât amenda penală este prevăzută ca pedeapsă alternativă de către NCP instanța va reține ca fiind, în mod global, lege penală mai favorabilă NCP.
VI.Individualizarea judiciară a pedepsei
Instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. 2009 stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța consideră că faptele de conducere a vehiculelor sub influența băuturilor alcoolice au cunoscut o recrudescență în ultima perioadă, constituind un pericol direct și imediat la adresa sănătății și integrității corporale a persoanei care se angajează într-o asemenea activitate ilicită dar și a celorlalți participanți la trafic. Practica judiciară a acestei instanțe, dar și a altor instanțe din țară relevă că în mai multe ocazii, consumul de băuturi alcoolice a dus la declanșarea unor accidente rutiere grave care au avut ca urmare vătămarea sau uciderea persoanelor implicate. Față de acestea, instanța consideră că pedeapsa pronunțată trebuie să aibă un puternic caracter exemplar, pentru a descuraja atât pe inculpat, dar și pe ceilalți membrii ai societății de a săvârși asemenea fapte prevăzute de legea penală.
Prin raportare la gravitatea faptei, instanța reține că fapta a fost comisă pe timp de seară, inculpatul a condus autoturismul în oraș, pe un drum public, – . municipiul Oradea, iar valoarea alcoolemiei este cu mult peste pragul stabilit de legiuitor, (– 1,40 gr ‰) ceea ce indică un grad sporit de periclitare a siguranței circulației.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța reține că acesta este în vârstă de 30 de ani, studii medii, ocupația lăcătuș mecanic. Totodată, instanța are în vedere lipsa antecedentelor penale, inculpatul aflându-se la primul conflict cu legea penală.
Instanța apreciază că trebuie reconsiderată practica judiciară dezvoltată sub imperiul vechiului cod, respectiv stabilirea unui termen de încercare, întrucât legiuitorul prin adăugarea posibilității aplicării amenzii în cadrul art. 336 alin. 1 NCP a intenționat să sublinieze utilitatea sporită a amenzii penale în cazul săvârșirii unei astfel de infracțiuni.
Într-adevăr, instanța consideră că pedeapsa amenzii penale, executorie, este mult mai eficientă pentru majoritatea membrilor societății decât o pedeapsa cu închisoarea a cărei executare este suspendată, sau amânarea aplicării pedepsei, întrucât sancțiunea pecuniară în societatea modernă tinde a fi percepută ca fiind mai aspră decât un termen de supraveghere, acesta din urmă având o puternică latură morală.
Stabilirea unui termen de supraveghere apare ca necesar de asemenea atunci când, astfel cum prevede și art. 91 alin. 1 lit. d C.pen. 2009, instanța consideră necesară supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă determinată. Ori, în cazul de față instanța nu discerne din nicio împrejurare posibilitatea ca inculpatul să repete comportamentul său ilicit, mai ales după aplicarea unei sancțiuni pecuniare aspre.
Pentru aceste considerente va respinge solicitarea reprezentantului parchetului de suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
În privința cuantumului pedepsei amenzii penale, instanța constată că față de limitele de pedeapsă prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. 2009, limitele speciale ale zilelor amendă sunt prev. de art. 61 alin. 4 lit. c) C.pen. 2009, respectiv 180 – 300 zile amendă. Având în vedere că instanța a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, conform art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 61 alin. 6 C.pen. 2009, limitele speciale ale zilelor amendă vor fi reduse cu o pătrime, instanța urmând să efectueze individualizarea judiciară între 135 zile – 225 zile.
Având în vedere criteriile de individualizare anterior amintite, instanța consideră necesară aplicarea unui număr de zile amendă situat spre minimum respectiv 140.
În ceea ce privește cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă, aceasta se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului care realizează venituri de 1.200 euro lunar, de faptul că nu este căsătorit, nu are în întreținere vreo persoană, precum și de faptul că are posibilitatea de a solicitat eșalonarea plății amenzii pe o perioadă de 2 ani, instanța va stabili cuantumul unei zile amendă la 40 de lei.
Față de acestea, în temeiul art. 396 alin. 2 și 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul B. C. R. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. 2009 cu aplic. art. 5 C.pen. 2009 la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5.600 lei (140 zile amendă * 40 lei, faptă săvârșită pe data de 25.08.2013)
Totodată, va atrage atenția inculpatului că neexecutarea, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, atrage înlocuirea zilelor amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
Pentru motivele mai sus amintite, pentru realizarea scopului educativ al pedepsei amânarea aplicării amenzii penale nu este adecvată, motiv pentru care va respinge solicitarea avocatului inculpatului.
VII. Cheltuieli judiciare
În temeiul art. 274 alin 1Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 5 Cod penal constată ca fiind, în mod global, lege penală mai favorabilă Codul penal 2009
În temeiul art. 396 alin. 2 și 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul B. C. R., fiul lui I. și E., născut la data de 19.03.1983, în Oradea, Jud. Bihor, CNP_, domiciliat în Oradea, ., ., studii medii, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C. pen. 2009 la pedeapsa de:
-140 zile amendă
În temeiul art. 61 alin 2 Cod penal stabilește suma corespunzătoare unei zile amendă la 40 de lei, astfel că inculpatul execută o amendă de 5.600 lei.
Atrage atenția inculpatului că neexecutarea, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, atrage înlocuirea zilelor amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
Pune în vedere inculpatului că potrivit art. 559 alin 1 Cod procedură penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 370 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu T. I. cu delegația nr.4355/06.10.2014 în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. H. M. O. B.
Dact:C.H
Red.: M.O.B
2ex/28.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
