Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 91/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 91/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. 20._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr. 91/2015
Ședința din 22.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. O. M., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul P. O. M. asistat de av. B. L. aflată în substituirea apărătorului din oficiu, av. Tirla I. în baza delegației emisă de Baroul Bihor nr. 4357/2014.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată faptul că s-a executat mandatul de aducere emis pe numele inculpatului.
În baza art. 372 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului P. O. M., pe baza cărții de identitate.
Se constată faptul că prin încheierea nr. 597/C.P./23.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatului P. O. M. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului P. O. M. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul P. O. M. arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului P. O. M., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și de apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului P. O. M., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului P. O. M. de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Inculpatul, prin avocat, de asemenea, solicită să se admită cererea de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului P. O. M. de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
La întrebarea instanței, apărătorul inculpatului arată că nu deține înscrisuri în circumstanțiere pentru a le depune la dosar.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea legii penale mai favorabile în cauză.
Reprezentantul parchetului, cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile consideră că sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi.
Apărătorul inculpatului P. O. M. consideră că este mai favorabilă legea nouă.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra aplicabilității legii penale mai favorabile în cauză.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul P. O. M. și consideră fapta reținută în sarcina inculpatului dovedită cu probele de la dosarul cauzei și declarația de recunoaștere a acestuia.
Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută de acesta în fața instanței, solicită condamnarea sa, în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep. la o pedeapsă just individualizată, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, iar ca modalitate de executare a solicită a se dispune în baza art. 861 Cod penal din 1968 pe durata unui termen de încercare.
În baza art. 12 al. 1 din legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, solicită a se interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, iar în baza art. 71 al. 5 Cod penal din 1969 solicită a se dispune suspendarea condiționată a pedepselor accesorii.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului P. O. M., av. B. L., solicită a se aplica față de inculpat o pedeapsă just individualizată, orientată spre minimul special prevăzut de lege, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul a uzat de procedura recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art.83 alin. 1 Cod penal, solicită a se dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de încercare stabilit de lege, cu solicitarea de a se avea în vedere conduita bună a inculpatului înainte de comiterea faptei și atitudinea acestuia în fața organelor judiciare. Susține că inculpatul era angajat în funcția de șofer, iar ca urmare a acestei întâmplări de cca. doi ani de zile și-a pierdut locul de muncă.
Solicită amânarea aplicării pedepsei pentru ca inculpatul să își poată recupera permisul de conducere și locul de muncă.
Inculpatul P. O. M., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile puse în cauză de apărătorul său.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 1774/P/2013 din 26.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 30.09.2014, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. O. M., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În esență, s-a reținut de procuror în sarcina inculpatului P. O. M. faptul că în data de 07.03.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,80 gr ‰, alcool pur în sânge.
Prin încheierea nr. 597/C.P./23.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății inculpatul P. O. M. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirea adusă.
În ședința publică din 22.01.2015, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului P. O. M., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 06.03.2013, în cursul serii, după ce inculpatul P. O. M. a consumat băuturi alcoolice în localitatea Petid a urcat la volanul autoturismului BMW înmatriculat sub nr BH067675 pentru a se deplasa împreună cu martorii C. S., B. R. F. și I. L. A. la un restaurant în municipiul Oradea. Inculpatul a condus autoturismul din localitatea Petid până pe Calea A. din mun Oradea unde a fost oprit pentru control de organele de Poliție la orele 02,10. Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest stabilindu-se că acesta avea o concentrație alcoolică de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, conform Buletinului de analiză toxicologică 385-386/2013 alcoolemia prezentată de inculpat fiind de 1,80 gr ‰ la proba I respectiv de 1,60 gr ‰ la proba II.
Inculpatul a recunoscut în declarațiile date fapta comisă declarând că înainte de a urca la volan consumase 2 sticle cu bere a câte 500 ml.
În declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei reținută în sarcina sa.
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: Rezoluții începere/confirmare începere urmărire penală (f 6 dosar up); Ordonanță punere în mișcare acțiune penală ( f 9 dosar up) ;proces verbal constatare (f 7 dosar up) ; proces verbal constatare acte premergătoare (f 8 dosar up) ; rezultat alcooltest (f 17 dosar up) ; proces verbal prelevare probe (f 18-19 dosar up) ; buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei ( f 20 dosar up) ; declarații inculpat/suspect ( f 22,26,29 dosar up) ; declarații martori (f 30,31,32,36,40,44,48 dosar up).
Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile în speță, în baza art. 5 Cod penal și în raport de Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, instanța reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv dispozițiile OUG nr. 195/2002 rep. și ale Codului penal din 1969.
Astfel, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, în principal valoarea ridicată a alcoolemiei în sânge, coroborată cu împrejurarea că, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a condus autoturismul o distanță apreciabilă, din loc. Petid până în Oradea, iar în autovehiculul condus de inculpat erau alte trei persoane, instanța apreciază că în speță se impune aplicarea pedepsei închisorii și nu amenda penală, ca sancțiune alternativă prevăzută de legea nouă.
Fiind necesară aplicarea pedepsei închisorii, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este legea veche întrucât, cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, care se impune a fi stabilită în speță, conform art. 86/1 și următ. Cod penal din 1969, este mai favorabilă inculpatului decât suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 91 și următ. Noul Cod penal, care implică, pe lângă stabilirea unor măsuri de supraveghere, stabilirea în mod obligatoriu a unor obligații în sarcina inculpatului, dintre cele prev. de art. 93 al. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, precum și prestarea muncii neremunerate în folosul comunității. Mai mult, la data expirării termenului de încercare stabilit conform art. 86/2 Cod penal din 1969, intervine reabilitarea de drept, conform art. 86/6 Cod penal din 1969.
În drept, fapta inculpatului P. O. M. care în data de 07.03.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,80 gr ‰, respectiv de 1,60 gr ‰ alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Constatând vinovăția inculpatului P. O. M., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, îl va condamna, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
Instanța reține că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În consecință, instanța va aplica pedepsele accesorii potrivit legii vechi, respectiv Codul penal din 1969, astfel că, în baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului P. O. M. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, starea de pericol creată prin acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice, valoarea ridicată a alcoolemiei în sânge-respectiv 1,80 și 1,60 g %o alcool pur în sânge, inculpatul conducând pe timp de noapte autoturismul menționat pe o distanță apreciabilă, din loc. Petid până în mun. Oradea, iar în autovehiculul condus de inculpat erau alte trei persoane, punând astfel în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic și a pasagerilor din autoturism.
Pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale, a recunoscut și a regretat fapta, astfel că s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege, redus cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului P. O. M., acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar, pedeapsa în sine fiind un avertisment pentru el, instanța, în baza art.86/1 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
Se va atrage atenția inculpatului P. O. M. asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969 și 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969 va obliga inculpatul P. O. M. ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, măsuri pe care instanța le impune inculpatului.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul aflat în culpă procesuală să plătească statului 650 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul P. O. M., fiul lui D. și M., născut la data de 16.10.1976 în C., jud. Bihor, cu domiciliul în com. C. M., ., jud. Bihor, cetățean român, necăsătorit, studii- 8 clase și școala profesională, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de:
1 an și 6 luni închisoare
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.86/1 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatului P. O. M. asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969 și 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969 obligă inculpatul P. O. M. ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, măsuri pe care instanța le impune inculpatului.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 650 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu Tirla I., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 4357/2014.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu P. de pe lângă Judecătoria Oradea și cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.IMR
Tehnored.gref.INC
4 ex. / 28.01.2015
2 file comunicări inculpat și parchet
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 89/2015.... | Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... → |
|---|
