Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA-JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal – 3161
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 29/2015
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015
Președinte – CRENGUȚA J. C.
Grefier – D. F.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror M. C..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul K. Ș. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 - 209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de avocat apărătorul ales avocat L. A., potrivit delegațiilor depuse la dosar, lipsă fiind părțile civile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, inculpatul arată că nu s-a împăcat cu părțile civile.
Apărătorul inculpatului solicită amânarea cauzei, în vederea citării părților civile cu mandate de aducere. Arată că din câte a înțeles părțile civile l-au exclus pe numitul R. I. din comunitatea d-lor, astfel că ar exista posibilitatea să ajungă la o înțelegere cu aceștia.
Instanța, pune în discuție cererea de amânare formulată.
Reprezentantul parchetului se opune amânării cauzei, având în vedere faptul că în prezenta cauză împăcarea nu mai poate interveni între părți.
Instanța, având în vedere faptul că toate părțile civile au fost citate cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a discuta despre o eventuală împăcare cu inculpatul și ținând cont de faptul că acestea nu au înțeles să se prezinte, iar inculpatul nu a făcut niciun demers în acest sens, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului, fiind încuviințată anterior o cerere similară.
Instanța, pune în discuție legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză.
Reprezentantul parchetului consideră că legea penală mai favorabilă este legea veche.
Apărătorul inculpatului consideră că legea penală mai favorabilă este legea veche.
Inculpatul, își însușește concluziile apărătorului său.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.p.p. declară terminată cercetarea judecătorească și acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 C.p.p..
Reprezentantul parchetului, susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis in judecata inculpatul și în consecință, în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i C.penal din 1969, solicită condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă just individualizată pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa prin rechizitoriu. Solicită să se constate că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. penală nr. 1523/2011 a Judecătoriei Oradea, sens în care solicită descontopirea pedepsei de 3 ani închisoare în pedepsele componente. În baza art. 36 alin. 1, art. 34 lit. b C.penal din 1969 solicită aplicarea pedepsei celei mai grele la care să se aplice un spor de pedeapsă, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție. În baza art. 36 alin. 3 C.penal din 1969 solicită deducerea perioadei executate de la 21.02.2011 la 13.02.2012. În baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 25 C.p.p., art. 998, 999 C.civil, solicită admiterea acțiunii civile formulate de părțile civile și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor în măsura dovedirii. În baza art. 118 alin. 2 lit. b C.penal din 1969 solicită confiscarea de la inculpat a sumei de 90 lei, reprezentând suma încasată în urma vânzării motorinei. În baza art. 274 al 1 C.p.p., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului, față de atitudinea inculpatului atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, consideră că nu se poate pune sub semnul întrebării, aplicarea disp. art. 3201 C.p.p., în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă aplicate inculpatului. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, solicită să se aibă în vedere circumstanțele atenuante prev. de art. 74 C.penal, constând în atitudinea bună avută înainte de a intra în relație cu R., care l-a instigat și determinat să fie ajutorul lui la aceste fapte, că la un moment dat a conștientizat gravitatea faptelor sale, chiar el s-a autodenunțat și a solicitat să fie pedepsit pentru faptele sale. Mai arată că atât în cursul u.p., cât și în faza de judecată inculpatul a încercat să facă dovada că la săvârșirea acestor fapte a participat împreună cu R., însă din anumite rațiuni acesta din urmă nu a fost trimis în judecată, astfel că circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. b C.penal nu s-a putut realiza în ciuda demersurilor efectuate de inculpat. Având în vedere infracțiunile anterioare, săvârșite în concurs cu faptele din prezenta cauză, nu pot solicita o altă modalitate de executare decât prin privare de libertate, dar solicită aplicarea unei pedepse, fără spor la pedeapsa rezultantă, astfel ca acesta să nu mai revină în penitenciar, cu atât mai mult cu cât inculpatul a dat dovadă că se poate reintegra în societate, că a înțeles pericolul unor amiciții de genul acesta. Arată că potrivit noului cod penal nu mai poate susține cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu, în sensul reținerii art. 41 alin. 2 C.penal, doar în subsidiar o solicită.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 03.07.2013 - dosar 255/P/2013, coroborat cu rezoluția de îndreptare a erorii materiale strecurate cu privire la încadrarea juridică, s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpatului K. Ș. A. sub aspectul săvârșirii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i C.penal, 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i C.penal, 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i C.penal, 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i C.penal, 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i C.penal, 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i C.penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a din C.penal, reținându-se că în perioada 21.03._11 a pătruns, prin escaladare, respectiv efracție, pe timp de zi sau noapte, în locuința a 6 părțide unde a sustras mai multe bunuri.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor.
Din conținutul dosarului, examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține următoarele:
1. În data de 21.03.2010, între orele 09,00 - 12,00, inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate P. C., din loc. Tria, jud. Bihor de unde a sustras suma de 270 lei și un telefon mobil marca Nokia în valoare de 230 lei.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul K. Ș. A., a declarat că, în ziua respectivă, împreună cu numitul Romocsa M. I., s-au deplasat în loc. Tria, jud. Bihor, cu un autoturism închiriat și condus de acesta din urmă. La indicațiile numitului Romocsa M. I., inculpatul s-a deplasat spre locuința părții vătămate și în timp ce numitul Romocsa asigura paza inculpatul a escaladat gardul mic din fier forjat, iar cu un levier pe care îl avea la el, a forțat ușa de acces în locuință. După ce a pătruns în locuință, a început să caute bani și bunuri de valoare, iar într-o cameră situată spre grădină, într-un portmoneu din sertarul dulapului, a găsit suma de 500 lei, precum și un telefon mobil, bunuri pe care și le-a însușit, apoi a ieșit din curte, escaladând gardul. Inculpatul K. Ș. a vândut telefonul în piața Cetate din Oradea unei peroane necunoscute contra sumei de 50 de lei, suma încasată din vânzarea telefonului folosind-o în interes personal, iar suma de 500 lei a împărțit-o în mod egal cu numitul Romocsa M. I.. Ulterior, telefonul mobil a fost ridicat de la martorul V. A. și predat părții vătămate.
Partea vătămată P. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea banilor 270 lei și a telefonului sustras.
2. În data de 05.04.2010, între orele 09,00 - 13,00, inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate P. A., din loc. Oșorhei, jud. Bihor de unde a sustras suma de 4.000 lei.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul K. Ș. A., a declarat că, în ziua respectivă, în baza unei înțelegeri prealabile cu numitul Romocsa M. I., s-au deplasat în loc. Oșorhei cu un autoturism închiriat și condus de acesta din urmă. La indicațiile numitului Romocsa M. I., inculpatul s-a deplasat spre locuința părții vătămate, unde a pătruns prin efracție, forțând ușa din termopan cu levierul, a răscolit mai multe bunuri, găsind mai întâi 5 bancnote de 10 lei într-un pahar, pe care și le-a însușit, iar din camera din dreapta a luat suma de 2800 lei, în bancnote de 100 lei, numitului Romocsa spunându-i că a găsit doar 2.500 lei, din care i-a dat suma de 1.400 lei.
Persoana vătămată P. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.000 lei, reprezentând contravaloarea banilor sustrași și a pagubelor produse în timpul comiterii faptei, persoana vătămată declarând (fila 137 dosar u.p.) că i s-a sustras suma de 4.000 lei.
3. În data de 18.07.2010, între orele 17,30-21,00, inculpatul a pătruns prin efracție în locuința numitului M. O. G., din loc. Sînmartin, jud. Bihor, de unde a sustras suma de 20.000 lei și 1520 euro, reprezentând donații aparținând părții vătămate B. A. Penticostală nr. 4 Horeb Oradea.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul K. Ș. A., a declarat că, în ziua respectivă s-a deplasat în loc. S. cu un autoturism închiriat marca Skoda, de culoare albastră, condus de numitul Romocsa M. I. și în timp ce acesta asigura paza inculpatul a pătruns prin efracție și escaladare în locuința numitului M. O. G., unde a găsit trei genți tip diplomat, din care una era neasigurată, din care a sustras suma de 100 lei, iar celelalte două genți, pe care nu le-a putut deschide și le-a însușit, după care a ieșit din acea garsonieră prin aceeași modalitate prin care a pătruns în interiorul acesteia. Ulterior, cei doi s-au deplasat pe . Oradea, unde au spart gențile, într-una din ele găsind suma de 15.000 lei și aprox. 1500 de euro, iar în cealaltă se aflau acte contabile, numitului Romocsa revenindu-i suma de bani în euro și jumătate din suma în lei, restul rămânându-i inculpatului K. Ș..
Persoana vătămată B. A. Penticostală nr. 4 Horeb Oradea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei și 1.520 euro, reprezentând contravaloarea banilor sustrași.
4. În data de 01.08.2010, inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate Druțaș I., din loc. Tria, jud. Bihor, de unde a sustras suma de 4.000 lei, 20 dolari și 3 sticle de coniac.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul K. Ș. A., declarat că, în seara zilei de 31.07.2010, în jurul orelor 22,00, la indicațiile numitului Romocsa M. I., s-au deplasat în loc. Tria cu un autoturism închiriat și condus de numitul Romocsa, iar în timp ce acesta din urmă asigura paza, inculpatul K. S. a escaladat gardul în curtea locuinței care era compusă din două case, folosind mănuși din cauciuc, iar apoi, după ce s-a asigurat că în locuință nu sunt persoane, după ce a forțat un geam a intrat în locuința părții vătămate și din buzunarul unei haine ce se afla într-un dulap a sustras suma de 3300 lei și o sticlă de whisky Teachers, după care a părăsit locuința prin aceeași modalitate. Ajungând la autoturismul în care se afla numitul R., i-a spus acestuia că a găsit doar suma de 1000 lei, pe care au împărțit-o în mod egal, însă după o săptămâno inculpatului la dat acestuia o diferență de 1100 lei.
Persoana vătămată Druțaș I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei, reprezentând contravaloarea banilor sustrași.
5. În data de 11.11.2010, între orele 11,30-20,00, inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate B. G., din loc. Sălard, jud. Bihor, de unde a sustras 2 canistre de câte 20 l motorină în valoare de aprox. 200 lei.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul K. Ș. A., declarat că, în după - amiaza zilei respective, în jurul orelor 17,00, la indicațiile numitului Romocsa M. I., s-au deplasat în loc. Sălard cu un autoturism închiriat și condus de numitul Romocsa, iar în timp ce acesta din urmă asigura paza, inculpatul a escaladat gardul imobilului părții vătămate, a pătruns în grădină, a rupt plasa de țânțari de la geamul de la baie pe care 1-a escaladat, intrând în locuință, iar după ce a scotocit printre lucruri fără să găsească bani sau bunuri de valoare, a escaladat același geam și a ieșit din locuință, îndreptându-se spre locuința din partea opusă, însă observând că a fost văzut de o persoană din stradă, a renunțat să mai intre în locuință, dar în drum spre grădină a luat două canistre cu motorină ce se aflau în curtea imobilului. A doua zi, numitul Romocsa a vândut cele două canistre cu motorină cu suma de 140 lei, iar inculpatului K. Ș. i-a dat suma de 50 de lei.
Persoana vătămată B. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea motorinei sustrase și a distrugerilor provocate ca urmare a pătrunderii prin efracție.
6. În data de 04.01.2011, între orele 17,50-20,15, inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate P. A. F., din loc. Oșorhei, jud. Bihor, de unde a sustras suma de 170 lei și un aparat foto marca Nikon, în valoare de 130 euro.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul K. Ș. A., declarat că, în după amiaza acelei respective, la indicațiile numitului Romocsa M. I., s-au deplasat în loc. Oșorhei cu un autoturism închiriat și condus de numitul Romocsa, iar în timp ce acesta din urmă asigura paza, inculpatul K. S. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea casei aparținând părții vătămate, apoi a rupt plasa de țânțari de la geamul de la baie, pe care 1-a escaladat, intrând în locuință de unde a sustras suma de 60 de lei, dintr-un portmoneu și suma de 60 de lei dintr-un dulapul din dormitor și un aparat foto marca Nikon. Inculpatul a vândut aparatul foto într-o piață, iar suma de bani obținută a cheltuit-o în interes personal.
Partea vătămată P. A. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 700 lei, reprezentând contravaloarea banilor și a bunurilor sustrase .
Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești (filele 160-161), inculpatul nu a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. art. 375 C.p.p., întrucât nu a recunoscut învinuirea în forma redată în rechizitoriu, ci a declarat că la toate faptele a participat și numitul R. M. I.. Cu privire la acesta procurorul prin același rechizitoriu a dispus scoaterea de sub urmărire penală, apreciind că ,, probele referitoare la vinovăție nu sunt certe sigure, complete, ci există îndoială cu privire la vinovăția învinuitului”. În această situație, chiar dacă inculpatul a declarat că la toate cele 6 infracțiuni de furt calificat a participat și numitul R. M. I., întrucât față de acesta s-a dat o soluție de netrimitere în judecată, instanța reține că încadrarea juridică a faptelor nu impune reținerea circumstanței agravante prev. de art. 209 alin. 1 lit. a C.penal din 1969. Din conținutul declarației se reține de asemenea că inculpatul recunoaște săvârșirea faptelor, astfel cum sunt ele reținute în rechizitoriu, cu singura precizare că inculpatul K. Ș. declară că toate aceste fapte au fost comise împreună cu numitul R. M. I..
Starea de fapt reținută mai sus și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv declarația dată de inculpat atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, care se coroborează cu declarațiile persoanelor vătămate, cu declarațiile martorilor audiați în cauză, cu procesele verbale de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți, cu dovada de restituire către P. C. a telefonului ce i-a fost sustras (filele 64-65 dosar u.p.), cu planșele foto care conformă pătrunderile prin efracție.
Faptele inculpatului K. Ș. de la pct. 1, 2 și 5 din rechizitoriu care pe timp de zi și prin efracție a pătruns în locuințele persoanelor vătămate P. C., P. A. și B. G. de unde a sustras diverse sume de bani și bunuri întrunesc elementele constitutive a 3 infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C.penal, text în baza căruia cu aplic. art. 5 C.penal îl va condamna pe inculpat la 3 pedepse de câte 2 ani închisoare.
Faptele aceluiași inculpat de la pct. 3, 4 și 6 din rechizitoriu de a pătrunde pe timp de noapte și prin efracție și de a sustrage din locuințele persoanelor vătămate B. A. Penticostașă nr. 4 Horeb, Druțaș I. și P. A. F. diverse sume de bani și bunuri, întrunesc elementele constitutive a 3 infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i C.penal, text în baza căruia cu aplic. art. 5 C.penal îl va condamna pe inculpat la 3 pedepse de câte 2 ani închisoare.
La încadrarea juridică a faptelor instanța a avut în vedere declarația inculpatului și autodenunțul acestuia din care reține că nu a existat un plan infracțional preconstituit tuturor faptelor și nicio rezoluție infracțională unică, inculpatul luând hotărârea de a comite fiecare dintre faptele de mai sus, distinct. Prin urmare, instanța respinge solicitarea inculpatului de a schimba încadrarea juridică a faptelor din 6 infracțiuni de furt calificat în concurs real într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată.
Întrucât ulterior săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului a intervenit . Noului Cod penal, se impune conform art. 5 verificarea legii penale mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că pentru cele șase infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, în concurs real, date fiind limitele de pedeapsă și privind în ansamblu, condițiile de incriminare, cele de sancționare, dar având în vedere și dispozițiile art. 38 și 39 C.pen., care reglementează condițiile de existență și sancționare a concursului de infracțiuni (respectiv obligativitatea aplicării sporului), dispoziții mai favorabile inculpatului sunt prevăzute în vechea reglementare, respectiv în Codul penal din 1969.
Raportat la data comiterii faptelor, constată că pedepsele aplicate în prezenta cauză sunt concurente cu pedepsele aplicate prin sent. penală nr. 1523/02.11.2011 a Judecătoriei Oradea, def. prin dec. penală nr. 238/R/28.02.2012 a Curții de Apel Oradea.
Va descontopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent. penală nr. 1523/02.11.2011 a Judecătoriei Oradea, def. prin dec. penală nr. 238/R/28.02.2012 a Curții de Apel Oradea în pedepsele componente de: 18 pedepse de câte 3 ani închisoare, 3 pedepse de 1 an închisoare și o pedeapsă de 2 ani închisoare (ca urmare a menținerii dispoziției privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent. penală nr. 561/2011 a Judecătoriei Oradea).
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal din 1969, cu aplic. art. 5 C. penal va contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză cu cele 22 de pedepse repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, fără a-i mai aplica vreun spor, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 12 din Legea 187/2012 cu ref. al art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 va interzice inculpatului K. Ș. A. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 88 C. penal din 1969 va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată până în prezent de la 21.02.2011 până la 13.02.2012.
Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sent. penale nr. 1523/02.11.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă și va dispune emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p. și art. 1357 C. civil va admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile și va obliga inculpatul la despăgubiri civile, după cum urmează:
-270 lei în favoarea părții civile P. C. și va respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate, întrucât persoanei vătămate i s-a sustras suma de 270 lei și s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei, diferența reprezentând-o contravaloarea telefonului sustras cu același prilej, telefon care însă i-a fost restituit persoanei vătămate pe baza dovezii de la fila 64 dosar u.p..
- 4.500 lei în favoarea părții civile P. A. și va respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate, întrucât persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 6.000 lei din care 4.000 lei sunt banii sustrași de către inculpat, iar diferența de 2.000 lei reprezintă contravaloarea distrugerilor cauzate cu ocazia pătrunderii în locuință, sumă mult prea mare, instanța apreciind că pentru compensarea stricăciunilor este justificată doar suma de 500 lei.
- 1.520 euro în echivalent lei la data plății și 20.000 lei în favoarea părții civile B. A. Penticostală nr. 4 Horeb, sumele de bani reprezentând tocmai banii sustrași de către inculpat.
- 5.000 lei în favoarea părții civile Druțaș I., sumă ce se compune din 4.000 lei, 20 dolari și contravaloarea a 3 sticle de coniac – toate fiind bunuri sustrase.
- 400 lei în favoarea părții civile B. G. și va respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate, persoanei vătămate sustrăgându-i-se 50 l de motorină cu ocazia furtului, iar acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei din care 200 lei reprezentând contravaloarea motorinei sustrase și diferența reprezentând contravaloarea distrugerilor. Instanța, apreciază justificată solicitarea privind contravaloarea motorinei dar raportat la situația concretă a cauzei va reduce despăgubirile solicitate pentru repararea distrugerilor la suma de 200 lei. În cauză nu se impune confiscarea sumei obținute de către inculpat din vânzarea motorinei, întrucât această sumă servește pentru despăgubirea părții civile.
- 320 lei în favoarea părții civile P. A. F. și va respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate, întrucât persoanei vătămate i s-a sustras suma de 170 lei și un aparat foto, în privința căruia s-a făcut o evaluare la suma de 150 lei (fila 213 dosar u.p.), diferența solicitată fiind nejustificată.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat din O. P. de la Baroul Bihor, se va achita din fondurile Ministerului Justiției în baza delegației nr. 3579/09.08.2013depusă la dosar.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv Codul penal din 1969.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i C. penal din 1969 (pct. 1 R), cu aplic. art. 5 C. penal condamnă pe inculpatul K. Ș. A., fiul lui G. I. și K., născut la data de 25.12.1989 în Oradea, jud. Bihor, cetățean român, CNP_, cu domiciliul în Oradea, ., ., cu antecedente penale la pedeapsa de:
-2 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i C. penal din 1969 (pct. 2 R), cu aplic. art. 5 C. penal condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-2 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g, i C. penal din 1969 (pct. 3 R), cu aplic. art. 5 C. penal condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-2 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g, i C. penal din 1969 (pct. 4 R), cu aplic. art. 5 C. penal condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-2 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i C. penal din 1969 (pct. 5 R), cu aplic. art. 5 C. penal condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-2 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g, i C. penal din 1969 (pct. 6 R), cu aplic. art. 5 C. penal condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-2 ani închisoare.
Constată că pedepsele aplicate în prezenta cauză sunt concurente cu pedepsele aplicate prin sent. penală nr. 1523/02.11.2011 a Judecătoriei Oradea, def. prin dec. penală nr. 238/R/28.02.2012 a Curții de Apel Oardea.
Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent. penală nr. 1523/02.11.2011 a Judecătoriei Oradea, def. prin dec. penală nr. 238/R/28.02.2012 a Curții de Apel Oradea în pedepsele componente de: 18 pedepse de câte 3 ani închisoare, 3 pedepse de 1 an închisoare și o pedeapsă de 2 ani închisoare (ca urmare a menținerii dispoziției privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent. penală nr. 561/2011 a Judecătoriei Oradea).
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal din 1969, cu aplic. art. 5 C. penal contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză cu cele 22de pedepse repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, fără a-i mai aplica vreun spor, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 12 din Legea 187/2012 cu ref. al art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatului K. Ș. A. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 88 C. penal din 1969 deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată până în prezent de la 21.02.2011 până la 13.02.2012.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sent. penale nr. 1523/02.11.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă și dispune emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p. și art. 1357 C. civil admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile și obligă inculpatul la despăgubiri civile, după cum urmează:
- 270 lei în favoarea părții civile P. C., dom. în com. Derna, ., județ Bihor și respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate;
- 4.500 lei în favoarea părții civile P. A., dom. în Oșorhei nr. 419 județ Bihor și respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate;
- 1.520 euro în echivalent lei la data plății și 20.000 lei în favoarea părții civile B. A. Penticostală nr. 4 Horeb, cu sediul în Oradea, .. 38, județ Bihor;
- 5.000 lei în favoarea părții civile Druțaș I., dom. în în com. Derna, ./A, județ Bihor;
- 400 lei în favoarea părții civile B. G., dom. în loc. Sălard nr. 61, județ Bihor și respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate și
- 320 lei în favoarea părții civile P. A. F., dom. în loc. Oșorhei nr. 734, județ Bihor și respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat din O. P. de la Baroul Bihor, se va achita din fondurile Ministerului Justiției în baza delegației nr. 3579/09.08.2013depusă la dosar.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 12 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Crenguța J. C. F. D.
Red C.J.C.
Dact. D.F.
2 ex./19.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 530/2015.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
