Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 1580/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1580/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Cod operator 3161/P
SENTINȚA PENALĂ NR. 1580/2015
Ședința publică din data de 16 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: P. A.-S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror Tiba M. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea cauzei s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
Pe rol este judecarea cererii de înlocuire a pedepsei amenzii cu închisoarea, solicitată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Oradea, cu privire la intimatul condamnat:
● D. A., fiul lui A. și R., născut la data de 29.04.1966, CNP_, domiciliat în Oradea, ., . 10, ..
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se prezintă intimatul condamnat, reprezentat și asistat de apărătorul din oficiu, avocat B. L., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5613/24.11.2015, emise de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, la poziția a 10-a la ordine pe lista de ședință, precum și faptul că s-a depus la dosar proces verbal privind imposibilitatea aducerii intimatului condamnat, după care:
Instanța procedează la identificarea intimatului condamnat, notându-se C.I . –_.
Apărătorul din oficiu al intimatului condamnat, având cuvântul, arată că la data de 14.05.2015, acesta din urmă a indicat că locuiește pe . fiind motivul pentru care nu a fost prezent la termenul anterior de judecată, respectiv nu a avut cunoștință de dosar. Cu privire la pedeapsa amenzii care i-a fost aplicată intimatului condamnat, arată că, neavând un avocat, a fost indus în eroare de mențiunea că îi sunt interzise pedepsele complementare pe o perioadă de 1 an, crezând că aceasta este și perioada în care poate achita amenda penală. Cu toate acestea și deși intimatul realizează venituri mici, arată că a achitat în întregime amenda penală la care a fost condamnat, sens în care depune la dosar chitanța ., nr._ din data de 14.12.2015, în valoare de 2.750,00 lei, precum și adeverința nr. 152/14.12.2015, eliberată de ..
Instanța ia act de înscrisurile depuse la dosar și întreabă procurorul și intimatul condamnat dacă au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al intimatului condamnat, având cuvântul, arată, fiecare în parte, că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterii judiciare a cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în baza art. 586, alin. 6 Cod procedură penală, respingerea cererii ca fiind lipsită de obiect, întrucât intimatul condamnat a achitat în întregime amenda penală.
În baza art. 275, alin. 3 Cod procedură penală, solicită rămânerea cheltuielilor judiciare în sarcina statului.
Apărătorul din oficiu al intimatului condamnat, având cuvântul, achiesează concluziilor formulate de procuror, respectiv solicită respingerea cererii de înlocuire a pedepsei amenzii cu închisoarea, întrucât intimatul a achitat în integralitate amenda penală la care a fost condamnat, depunând eforturi mari în acest sens.
Intimatul condamnat, având cuvântul, arată că nu a avut cunoștință de termenul anterior de judecată, vineri a luat legătura cu avocatul din oficiu și arată, totodată, că nu a știut că amenda se plătește în 30 zile. Interpelat de instanță, declară că i s-a comunicat la domiciliu doar sentința, însă el nu mai stă pe Sovata, întrucât a vândut respectiva casă.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea formulata de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Oradea, înregistrata pe rolul instanței cu nr._, la data de 29.09.2015, s-a solicitat înlocuirea pedepsei amenzii penale in cuantum de 2750 lei, aplicate condamnatului D. A. prin Sentința penală nr. 632/11.05.2015 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare.
În motivare, se arată că intimatul condamnat nu a făcut dovada achitării amenzii penale in termenul legal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin Sentința penala nr. 632/11.05.2015 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, intimatul D. A. a fost condamnat la plata unei amenzi în cuantum de 2750 lei.
În sarcina condamnatului s-a reținut faptul că, la data de 03.03.2014, în jurul orelor 22:40, petentul D. A. a condus autoturismul, marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, pe . Oradea, județ Bihor, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și având, totodată, suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
La termenul din data de 16.12.2015, persoana condamnată a depus la dosar, in copie, chitanța . nr._, emisa de Ministerul Finanțelor Publice, Trezoreria Oradea, la data de 14.12.2015, care atestă plata integrală a amenzii care i-a fost aplicată, în cuantum de 2750 de lei (fila 16).
În acest sens, instanța reține că, potrivit art. 586 alin. 6 Cod de procedură penală, dacă persoana condamnata achită amenda penală pe parcursul judecării cauzei, sesizarea va fi respinsa ca neîntemeiată.
Din considerentele prezentate, instanța reține că amenda penală în cuantum de 2750 lei, dispusă față de condamnatul D. A., a fost achitată de către acesta, fapta dovedit cu înscrisul mai sus menționat.
Prin urmare, în temeiul art. 586 alin. 6 Cod de procedură penală, va respinge ca neîntemeiată sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Oradea cu privire la înlocuirea pedepsei amenzii penale cu închisoarea, în ceea ce-l privește pe condamnatul D. A..
Va constata că amenda penală în cuantum de 2750 lei, aplicată condamnatului D. A. prin sentința penală nr. 632/11.05.2015 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, a fost achitată.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 586 alin. 6 Cod de procedură penală, respinge ca neîntemeiată sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Oradea cu privire la înlocuirea pedepsei amenzii penale cu închisoarea, în ceea ce îl privește pe condamnatul D. A..
Constată ca amenda penală in cuantum de 2750 lei, aplicată condamnatului D. A., fiul lui A. și R., născut la 29.04.1966 în mun. Oradea, domiciliat în mun. Oradea, . ., ., CNP_, prin sentința penală nr. 632/11.05.2015 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, a fost achitată.
În temeiul art. 272 Cod de procedură penală dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 230 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Balaeș L., conform delegației nr. 5613 din 24.11.2015.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. P. A.-S.
Redactat T.I
Tehnoredactat P.A.S
4 ex/22.01.2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
