Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 301/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 301/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 301/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 369, alin. 1 Cod procedură penală
Pe rol fiind cauza penală privind pe condamnatul S. C. Z., având ca obiect contestație la executare (art.598 NCPP.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă petentul condamnat, asistat de apărătorul din oficiu, av. O. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar d.p. nr. 588/A/2014 a Curții de Apel Oradea, după care:
Întrebat fiind, condamnatul arată că își menține cererea. Acesta arată că a avut o pedeapsă de 8 luni închisoare, contopită cu o pedeapsă de 8 ani, fără a se adăuga un spor de pedeapsă, însă pedeapsa rezultantă pe care o are de executat este de 8 ani plus încă doi ani și depune la dosar un memoriu în acest sens.
Instanța întreabă părțile dacă înțeleg să formuleze alte cereri.
Nefiind formulate alte cereri, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul în fond:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a contestației la executare, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p., solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Avocata condamnatului, având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației la executare, precizând că are dovada că respectiva contopire nu a fost făcută în mod corect.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea adresata curtii de Apel Oradea la data de 15.12.2014, petentul condamnat S. C. Z., a formulat contestatie impotriva mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 229/18.11.2014, emis in baza sentintei penale nr. 121/12.08.2014, definitiva prin decizia penala nr.588/A/18.11.2014 a Curtii de Apel Oradea.
In motivarea contestatiei la executare, petentul condamnat arata ca instanta in mod gresit i-a aplicat pe langa pedeapsa de 8 ani inchisoare si pedeaspa de 744 zile de inchisoare, intrucat acest din-urma rest de pedeaspa nu poate fi contopit de doua ori, aratand ca initial a fost contopit . 8 luni inchisoare.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala 121/12.08.2014 a judecatoriei Marghita, petentul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 ani si 744 zile inchisoare.
Astfel, se retine ca instanta, în baza art 208 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a vechiul Cod penal, a art 5 noul cod penal și art 396 alin 10 Cod de procedură penală l-a condamnat pe inculpatul S. C. Z. la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza 39 alin 2 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 8 luni închisoare de mai sus, cu restul de pedeapsă de 744 zile rămas neexecutat dintr-o pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr 31/2007 a Tribunalului S., stabilind în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea de 744 zile astfel că s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 744 zile închisoare.
În continuare, in baza art 36 alin 1 cod penal, cu referire la art 34 alin b Cod penal și cu aplicarea art 5 Noul cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa principală de 8 ani plus 744 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr 12/2014 a Tribunalului S., stabilindu-se în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani plus 744 zile închisoare, care nu a mai fost sporită, urmând ca inculpatul să execute efectiv o pedeapsă contopită de 8 ani si 744 zile închisoare în detenție.
În baza art 36 alin 3 cod penal s-a scăzut din durata pedepsei de mai sus perioada executată (durata reținerii, arestării preventive, executare efectivă pedeapsă) începând cu data de 09.07.2013 și până la zi.
Impotriva acestei sentinte penale, petentul condamnat a formulat apel, care a fost respins ca nefondat prin D.p. 588/2014, a Curtii de Apel Oradea.
Instanta apreciaza ca prezenta contestatie este nefondata, in speta nefiind vorba de contopirea gresita a restului de pedeapsa de 744 zile de inchisoare de mai sus.
Astfel, petentul condamnat, anterior pronuntarii solutiei Judecatoriei Marghita, se afla deja in executarea unei pedepse de 8 ani si 744 zile de inchisoare, ca urmare a s.p. 12/2014 a Tribunalului Salaj, pronuntate pentru o fapta concurenta cu cea judecata de Judecatoria Marghita.
Cele doua fapte concurente, au fost savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie (art. 37 lit. a din codul penal de la 1969), primul termen al recidivei fiind o condamnare la o pedeapsa de 7 ani si 6 luni, pronuntata prin s.p. 31/2007 a Tribunalului Salaj, pedeapsa din executarea careia petentul a fost liberat conditionat cu un rest de 744 zile, iar infractiunile pentru care a fost ulterior judecat de Tribunalul Salaj si Judecatoria Marghita, au fost savarsite inainte de a se epuiza cele 744 zile.
Prin urmare, este evident ca instantele care l-au judecat pe petentul S. C. Z., au revocat de fiecare data (pentru fiecare infractiune savarsita in stare de recidiva), respectivul rest de pedeapsa, pe care l-au contopit cu pedepsele stabilite in fiecare cauza in parte, si anume Tribunalul Salaj, cu pedeapsa de 8 ani inchisoare, iar Judecatoria Marghita cu pedeapsa de 8 luni inchisoare.
F. de cele de mai sus, instanta apreciaza ca nu exista nici o eroare in dispozitivele sentintelor de mai sus, mai mult, in urma condamnarii pronuntate de Judecatoria Marghita, nu s-a majorat deloc pedeapsa pe care petentul condamnat o executa deja, in baza s.p. 12/2014 a Tribunalului Salaj.
Toate aspectele de mai sus, au fost invocate de petentul condamnat si prin apelul impotriva s.p. 121/2014, a Judecatoriei Marghita, care a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Oradea.
Prin urmare, nu este vorba de nici o eroare din partea instantelor de judecata, care au aplicat in mod corect dispozitiile legale, mai mult au dovedit fata de petentul condamnat clementa, neagravandu-i in nici un fel pedeapsa pe care o executa, desi ulterior a fost judecat pentru o alta infractiune concurenta, savarsita in stare de recidiva (de catre Judecatoria Marghita).
F. de cele de mai sus, in baza art. 599 alin. 1 rap. la art.597 alin. 4 cod procedura penala, instanta va respinge ca nefondata contestatia la executare formulata de petentul condamnat S. C. Z., cu privire la executarea dispozitiilor din Mandatul de Executare a Pedepsei Inchisorii nr. 229/18.11.2014, emis in baza sentintei penale nr. 121/12.08.2014 a Judecatoriei Marghita, definitiva la data de 18.11.2014, prin Decizia Penala nr. 588/A/18.11.2014 a Curtii de Apel Oradea.
Fiind in culpa procesuala, conform art. 275 alin. 2 c.p.p., va obliga petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Conform art. 272 cod pr. penala, onorariul in suma de 100 lei, cuvenit avocatei O. A., desemnata din oficiu pentru petentul condamnat, va fi platit din fondurile MJ, in contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr.1001/19.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 599 alin. 1 rap. la art.597 alin. 4 cod procedura penala, respinge ca nefondata contestatia la executare formulata de petentul condamnat S. C. Z., fiul lui C. si V., nascut la 25.10.1985, in Marghita, Jud. Bihor, CNP:_, in prezent detinut in Penitenciarul Oradea, cu privire la executarea dispozitiilor din Mandatul de Executare a Pedepsei Inchisorii nr. 229/18.11.2014, emis in baza sentintei penale nr. 121/12.08.2014 a Judecatoriei Marghita, definitiva la data de 18.11.2014, prin Decizia Penala nr. 588/A/18.11.2014 a Curtii de Apel Oradea.
Conform art. 275 alin. 2 c.p.p., obliga petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Conform art. 272 cod pr. penala, onorariul in suma de 100 lei, cuvenit avocatei O. A., desemnata din oficiu pentru petentul condamnat, va fi platit din fondurile MJ, in contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr.1001/19.02.2015.
Cu drept de contestatie la Tribunalul Bihor, in 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 09.03.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex/31Martie 2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 302/2015.... → |
|---|
