Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1325/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1325/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1325/2015
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte – C. H.
Grefier – A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat G. I.-G., inculpat M. F. și pe parte vătămată B. R. I., având ca obiect lovirea sau alte violențe (art.193 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 20.10.2015 dată la care părțile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunțarea pentru data de 03.11.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4633/P/2013 din data de 10.11.2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Oradea și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2014 sub număr_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. I. G. și M. F. pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev de art. 180 alin 2 Cod penal 1968.
În actul de sesizare s-a reținut în esență următoarea situație de fapt: în noaptea de 03/04.05.2013 în jurul orei 23.30, în timp ce se afla pe . Oradea, inculpatul G. I. G. împreună cu inculpatul M. F., a agresat-o fizic pe persoana vătămată B. R. I., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 18 zile de îngrijiri medicale.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: - declarațiile persoanei vătămate B. R. I. (f. 15-16),certificatul medico-legal nr. 1439 /Ia /526 din 23.05.2013 și completare la certificatul medico-legal nr. 1439 /Ia /526 din 29.06.2013 întocmite de SML Bihor (f. 17-18), fișa intervenției la eveniment (f. 28),declarația martorului B. I. (f. 29- 30), declarația martorului B. L. (f. 31-32), declarația martorului A. D. (f. 33-34), declarația inculpatului G. I. G. (f. 35, 37-38), declarația inculpatului M. F. (f. 44, 46-48, 51-53).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10 martie 2015 definitivă la acea dată judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 12.05.2015 inculpatul G. I. G. a solicitat iar instanța a admis judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
În cursul judecății au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație inculpat M. F.( f.62-63), declarație G. I.(f.64), declarație martor B. L.(f.87-88), L. S. A.(f.89-90), A. D.(f.102-104), raport de constatare criminalistică nr._/2015(f.120-122), declarație martor B. I.(f.128-131), C. F.(f.146).
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății instanța reține următoarele:
I. În fapt.
a. La data de 03.05.2013 persoana vătămată B. R., în timp ce se afla la volanul autoturismului proprietate personală marca Renault Simbol cu numărul de înmatriculare Cj 55 TRX, în sensul giratoriu din Centrul Civic din Oradea s-a intersectat cu autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ care avea inscripția Taxi.
Pe fondul unui diferend în trafic, conducătorul autoturismului Dacia a început să gesticuleze însă persoana vătămată și-a continuat drumul până pe ., unde, a fost blocat de autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_, conducătorul acesteia a coborât, s-a deplasat la geamul mașinii persoanei vătămate și a început să o înjure. Persoana vătămată B. R. nu a reacționat în nici un mod, ci după ce a făcut o manevră de mers cu spatele, și-a continuat drumul spre Calea A. din Oradea.( declarație persoana vătămată B. R. f.15 d.u.p, declarație martor L. S. A. .89-90 d.i, declarație inculpat G. I. f.35 d.u.p)).
b. În seara zilei de 03.05.2013,în jurul orelor 23:00 inculpatul G. I. în timp ce se deplasa pe ., în dreptul Sitalului CFR s-a întâlnit din nou cu persoana vătămată B. R., cu care a început să aibă o discuție mai aprinsă. În acest timp, l-a fața locului a sosit și inculpatul M. F., coleg de serviciu, care a transmis prin stație celorlalți taximetriști din firmă că inculpatul G. I. este agresat. După aceasta, persoana vătămată a plecat cu mașina iar inculpatul G. I. împreună cu inculpatul M. F. au procedat la urmărirea acesteia până pe .>
c. Aici, ajungând în fața casei în care locuiește, persoana vătămată a coborât din mașină și a vrut să intre în curte însă nu a reușit deoarece poarta era închisă, motiv pentru care a fugit pe stradă înspre Spitalul Județean din Oradea.
După ce a parcurs câțiva metri, persoana vătămată a fost ajunsă din spate de inculpații M. F. și G. I. care au început să îl lovească cu pumnii și picioarele, inculpatul G. I. folosindu-se și de o bâtă de basseboll.( declarație persoana vătămată B. R. f. f.15 d.u.p).
c.1 faptul că inculpații M. F. și G. I. au lovit persoana vătămată B. R. reiese din următoarele mijloace de probă:
- declarația inculpatului G. I.( f.38 d.u.p) care arată că „ în data de 03.05.2013 în jurul orei 23:30 în timp ce mă aflam pe . Oradea, pe fondul unor neînțelegeri în trafic împreună cu inculpatul M. F. l-am agresat fizici pe numitul B. R.. Declar că M. F. a lovit-o pe partea vătămată B. R. iar eu l-am înghesuit lângă casa lui”
- declarația martorei B. L.(f.31 d.u.p, f.87-88 d.i) care arată că „ ..în data de 03.05.2013 în jurul orelor 23:30 mă aflam la domiciliu împreună cu soțul mei iar la un moment dat am auzit strigăte de afară, respectiv pe băiatul meu B. R., tipând fapt opentru care m-am dus la geam văzând ce se întâmplă. Am observat că în fața casei noastre se aflau oprite mai multe mașini de taxi de la firma Hello. Am văzut două persoane care îl loveau cu pumnii și picioarele în timp ce acesta era ghemuit și nu putea să se apere. Persoana mai tânără care îl lovea pe copilul meu avea în mână o bâtă de lemn. Am ieșit repedea afară, am deschis poarta moment în care băiatul meu a reușit să intre în casă” .
- declarația martorului B. I. care arată că(f.30 d.u.p, f.128-131 d.i) „ la data de 03/04.05.2013 în jurul orelor 23:00 mă aflam la domiciliu pe . Oradea împreună cu soția mea. La un moment dat soția mi-a spus că mai multe persoane îl agresează pe fiul nostru, am fugit repede la geam și am văzut mai mulți taximetriști dintre care doi îl loveau pe fiul meu, unul dintre taximetriști avea în mână o bâtă de basse ball cu care dădea în fiul meu. Celălalt taximetrist îl lovea pe fiul meu cu mâinile și picioarele”.
- potrivit concluziilor raportului de constatare criminalistică nr._/2015(f.120-122 d.i), răspunsurile numitului M. F. la întrebările relevante ale cauzei cu nr. 4 și 6( dta împreună cu G. I. l-ați lovit pe B. radu ăn data de ¾.05.2013 pe raza municipiului Oradea, dta ai mințit când ai declarat că nu l-ai lovit pe B. R.) au provocat modificări specifice comportamentuli simulat.
- potrivit certificatului medico legal nr. 1439/Ia/536 din data de 29 iunie 2013 persoana vătămată B. R. prezenta leziuni traumatice la nivelul brațului, cotului și antebrațului stâng, intens tumefiate, cu sensibilitate la palpare, cu tegumentele de culoare gălbuie la nivelul cotului și limitarea accentuată a mișcărilor de fleci, acuză dureri la nivelul regiunii lombare accentuate la mobilizare.
Având în vedere acestea instanța va înlătura declarația inculpatului M. F. de nerecunoaștere a fapte ca fiind nesinceră.
II . Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.
Cu privire la legea penală aplicabilă în cauză, la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr.286/2009 privind Codul penal, potrivit art. 246 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.289/2009 privind Codul penal.
Potrivit art.5 alin.1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Pentru a determina legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța va analiza comparativ dispozițiile din cele două coduri care incriminează faptele care formează obiectul cauzei. având în vedere drept criterii în baza cărora va determina legea penală mai favorabilă și pe care urmează să le aprecieze în concret, următoarele: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, așadar atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă (CCR, Decizia nr. 1470/8.11.2011, publicată în M.Of. nr. 853/2.12.2011).
La alegerea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin hotărârea nr. 5/2014 pronunțată de completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept a stabilit că legea penală mai favorabilă trebuie aplicată global și nu pe instituții.
Examinând comparativ pedepsele din Codul penal 1968 și Codul penal 2009 instanța constă că pedepsele prevăzute pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe este aceeași,respectiv pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani alternativ cu amenda penală.
Întrucât instanța va dispune suspendarea condiționată a pedepsei se constată ca fiind lege penală mai favorabilă Codul penal 1968.
III. În drept, fapta inculpaților M. F. și G. I. care în data în noaptea de 03/04.05.2013 în jurul orei 23.30, în timp ce se afla pe . Oradea, au agresat-o fizic pe persoana vătămată B. R. I., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 18 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev de art. 180 alin 2 Cod penal 1968
Pe latură obiectivă, elementul material al infracțiunii este reprezentat de orice activitate prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane,a cărei gravitate este apreciată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 20 de zile, și este realizat, în cauză, prin acțiunea (conduită comisivă) de lovire a victimei, cu pumnii, picioarele și cu bâta de basse ball, așa cum rezultă din probele administrate( a se vedea pct.I din prezenta hotărâre).
Urmarea imediată o reprezintă cauzarea de leziuni traumatice persoanei vătămate B. R., constând în „leziuni traumatice la nivelul brațului, cotului și antebrațului stâng, intens tumefiate, cu sensibilitate la palpare, cu tegumentele de culoare gălbuie la nivelul cotului și limitarea accentuată a mișcărilor de fleci, acuză dureri la nivelul regiunii lombare accentuate la mobilizare” astfel cum reiese din certificatul medico legal nr. 1439/Ia/536 din data de 29 iunie 2013 (f.24 d.u.p.)
Raportul de cauzalitate rezultă din coroborarea împrejurării că inculpatul a lovit pe persoana vătămată cu pumnul (stabilită prin declarațiile martorilor vezi pct. I din prezenta hotărâre).
Pe latură subiectivă, inculpații a săvârșit fapta cu vinovăție în forma intenției directe (art. 19 pct. 1 lit. a C.pen.), întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, având reprezentarea că, prin lovirea persoanei vătămate cu pumnul, îi va produce acesteia o vătămare a integrității corporale, inevitabilă față de modul de acțiune.
IV. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina fiecărui inculpat, instanța va avea în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art. 52 C.pen 1968 și criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72, alin. (1) C.pen., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în art. 180 alin 2, din partea specială gradul de pericol social, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret instanța reține că pentru a-și regla diferendul în trafic avut cu persoana vătămată, inculpatul G. I. nu a ales metoda legală ci dimpotrivă aceea de a-și face singur dreptate apelând în acest sens și la ajutorul colegului său, inculpatul M. F. și a celorlalți colegi de serviciu.
De asemenea, se reține modul brutal de săvârșirea a faptei prin lovirea persoanei vătămate cu un obiect contondent, respectiv o bâtă de basse bal, în zone sensibile ale corpului și chiar în situația în care persoana vătămată era în poziție de inferioritate, fiind ghemuit la pământ.
În continuare, instanța reține cu privire la ambii inculpați lipsa antecedentelor penale, faptul că sunt integrați social având un loc de muncă iar cu privire la inculpatul M. F. atitudinea de nerecunoaștere a faptei.
Pentru aceste motive instanța va aplica inculpatului G. I. pedeaps de 6 luni închisoare iar inculpatului M. F. pedeapsa de 8 luni închisoare.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța apreciază că sopul pedepsei sepoate realiza și fără executarea în regim de detenție.
Astfel, în temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin 1 lit a teza a II-a și b, Cod penal 1968 interzice inculpatului G. I. cu titlu de pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 81 Cod penal 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 84 Cod penal 1968.
În temeiul art. 71 alin 5 Cod penal 1968 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin 1 lit a teza a II-a și b, Cod penal 1968 interzice inculpatului M. F. cu titlu de pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 81 Cod penal 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit potrivit art. 84 Cod penal 1968.
În temeiul art. 71 alin 5 Cod penal 1968 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Aplicarea pedepselor accesorii se impune având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei care relevă o îndrăzneală infracțională de excepție a inculpaților.
V. Pe latură civilă, persoana vătămată B. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 euro reprezentând daune morale și suma de 1623,95 lei reprezentând daune materiale.
a. În raport de situația de fapt, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale cu privire la ambii inculpați prevăzute de art. 1357 C.civ. (în vigoare la data comiterii faptei), respectiv:
-fapta ilicită este reprezentată de manifestarea exterioară prin care se încalcă normele juridice și de conviețuire socială, respectiv lovirea părții civile cu pumnul și picioarele.
-prejudiciul constă, pentru fiecare parte civilă în vătămările aduse integrității corporale și cheltuielile efectuate pentru restabilirea stării de sănătate, precum și suferințele psihice încercate ca urmare a lovirii; prejudiciul este cert și nu a fost reparat de inculpat sau de alte persoane, nefiind administrate probe că ar fi fost achitate sume de bani părții civile;
-între faptă și prejudiciu există raport de cauzalitate, deoarece în lipsa acțiunii inculpatului, vătămările integrității corporale și suferințele morale nu s-ar fi produs;
-vinovăția inculpaților îmbracă forma intenției directe, în sensul art. 19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen, rezultând din atitudinea psihică de prevedere și urmărire a producerii rezultatului prin săvârșirea faptei.
b. Cu privire la cuantumul despăgubirilor solicitate de partea civilă B. R. instanța constată că acesta este întemeiat numai în parte.
Existența prejudiciului moral rezultă din suferințele psihice încercate de partea civilă ca urmare a lovirii.
În al doilea rând, este mai presus de orice îndoială că leziunile traumatice cauzate prin acțiunea agresivă a inculpatului au pricinuit părții civile suferințe fizice și chiar traume psihice.
Spre deosebire de despăgubirile pentru daune materiale, care se stabilesc pe bază de probe, despăgubirile pentru daune morale se stabilesc pe baza evaluării instanței de judecată, ținând seama de suferințele fizice și morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta săvârșită de către inculpat.
Astfel, în temeiul art. 19 și 25 Cod procedură penală raportat la art. 1357 cod civil instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată B. R. și în consecință obligă inculpații, în solidar, la plata sumei de 2.000 euro reprezentând daune morale către partea civilă.
În ceea ce privește daunele materiale instanța le va admite de asemenea în parte obligând inculpații la plata, în solidar, către parte civilă a sumei de 1623,95 lei. Cu privire la contravaloarea certificatelor medico-legale instanța o va respinge la dosarul cauzei nefiind depusă nici o chitanță în acest sens.
Onorariul apărătorilor din oficiu D. E. cu delegația nr. 5064/2014 în cuantum de 300 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
În temeiul art. 274 alin 2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 276 Cod procedură penală obligă inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 1.240 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 5 Cod penal constată ca fiind, lege penală mai favorabilă Codul penal 1968.
În temeiul art. 396 alin 2 și 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul G. I. G., fiul lui I. A. și F.-G., născut la data de 07.01.1991 în Oradea, jud. Bihor, fără antecedente penale, domiciliat în Oradea, .. 12A, ., . CNP_ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev de art. 180 alin 2 Cod penal 1968.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin 1 lit a teza a II-a și b, Cod penal 1968 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 81 Cod penal 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 84 Cod penal 1968.
În temeiul art. 71 alin 5 Cod penal 1968 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 396 alin 2 Cod penal condamnă inculpatul M. F., fiul lui F. și M., născut la data de 24.11.1969, în Oradea, jud. Bihor, fără antecedente penale, domiciliat în Tileagd, ., jud. Bihor, CNP_ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev de art. 180 alin 2 Cod penal 1968.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin 1 lit a teza a II-a și b, Cod penal 1968 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 81 Cod penal 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit potrivit art. 84 Cod penal 1968.
În temeiul art. 71 alin 5 Cod penal 1968 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civila B. R. și în consecință dispune obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de: 2.000 euro daune morale și 1623,95 lei daune materiale.
Onorariul apărătorilor din oficiu D. E. cu delegația nr. 5064/2014 în cuantum de 300 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
În temeiul art. 274 alin 2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 276 Cod procedură penală obligă inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 1.240 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2015.
Președinte, Grefier,
H. C. B. A. O.
Red. jud. H.C.
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./02.12.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1097/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
