Neglijenţa în serviciu. Art.298 NCP. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 17/R/2015
Camera de consiliu de la data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Oradea a participat procuror M. Miriam.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de către revizuenta K. V., împotriva Sentinței penale nr. 1440/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._, modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.293/A/20.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru revizuenta K. V., avocat ales O. L., lipsă fiind revizuenta și intimata Asociația de proprietari T. L. D30.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Oradea.
Instanța acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de către revizuenta K. V..
Avocatul revizuentei susține cererea formulată și consideră că sunt îndeplinite condițiile admisibilității prevăzute de art. 459 C.pr.pen. în sensul admiterii în principiu. Solicită să se dispună suspendarea executării hotărârii judecătorești supusă revizuirii în baza art. 460 al. 1 teza I C.pr.pen. și fixarea termenului pentru rejudecare cu administrarea probațiunii din cererea de revizuire. Apreciază că ceea ce a depus la dosar justifică cel puțin aparent că sunt aspecte noi justificate cu înscrisuri care determină o rejudecare și o reapreciere a situației judiciare în sensul chiar a achitării și a respingerii pretențiilor civile formulate de partea civilă, o dată cu rejudecarea cauzei. Susține că sunt înscrisuri noi care se regăsesc în evidențele Asociației și că nu are acces la evidențele Asociației și este necesară rejudecarea pentru a se clarifica situația, inclusiv elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu, a căror lipsă ar determina chiar achitarea inculpatei. Arată că probele nu pot fi accesate decât prin rejudecarea cauzei, astfel că solicită admiterea cererii.
Reprezentanta parchetului, în temeiul art. 459 al. 5 C.pr.pen. solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 453 lit. a C.pr.pen., respectiv nu există probe noi care să nu fi fost cunoscute. Arată că există la fila 37 din dosar raport de expertiză contabilă care vizează perioada 2004-2010, indicată în cererea de revizuire și avocatul a formulat atunci obiecțiuni la care s-a răspuns. Arată că nu are rost refacerea expertizei pentru anexarea altor acte.
Avocatul revizuentei solicită să se observe că a solicitat ca și probe, nu numai proba cu expertiză, ci și ca Asociația să depună actele la dosar pentru ca instanța să constate că actele sunt în evidențele Asociației, acte care au fost constatate și de constructor. Arată că sunt și alte cereri în probațiune, nu doar expertiza, aspecte care țin de elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv sunt înscrisuri noi.
Instanța rămâne în pronunțare asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea formulată de revizuenta K. V. se solicită revizuirea Sentinței penale nr. 1440/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._, modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.293/A/20.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 453 al. 1 lit. a C.pr.pen.
În motivare, revizuenta a arătat în esență următoarele:
A solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire, în temeiul art.459 C.pr.pen, suspendarea executării hotărârilor judecătorești supuse revizuirii în temeiul art.460 alin.l C.pr.pen. a sentinței penale nr.1440/2014 a Judecătoriei Oradea și a deciziei penale nr.293/A/2015 a Curții de Apel Oradea, rejudecarea cauzei, readministrarea probei cu expertiza contabilă în temeiul art.172 și urm.C.pr.pen. în baza tuturor actelor contabile existente în evidența părții civile și obligarea părții civile să depună la dosar toate actele contabile aferente perioadei 01.06._10 și să precizeze partea civilă dacă restanțele indicate de experta contabilă pe perioada 01.06._10 au fost sau nu recuperate până în prezent ori s-au formulat acțiuni în instanță pentru recuperarea acestora, să se emitetă adresă la DGRFP Cluj-N. Administrația Finanțelor Publice a Județului Bihor pentru a comunica balanțele contabile detaliate de . pe perioada 2004-2010, să se emită adresă la . cu sediul în Oradea . nr. 126/A. . pentru a depune la dosar facturile emise la 23.11.2007 pentru suma 188,35 lei și facturile emise la 28.11.2007 pentru sumele de 10 lei și 120 lei și să precizeze dacă aceste facturi, alături de factura . OTLA5 nr._/28.11.2007 pentru suma de 98 lei au fost achitate efectiv, toate în temeiul art.198 C.pr.pen., admiterea pe fond a cererii de revizuire și în temeiul art.462 alin.l C.pr.pen. anularea sentinței penale nr.1440/2014 a Judecătoriei Oradea și deciziei penale nr.293/A/2015 a Curții de Apel Oradea cu pronunțarea unei noi hotărâri în temeiul art.462 alin.l teza finală cu aplicarea art.395-399 C.pr.pen. cu consecința, pe latura penală a achitării inculpatei în temeiul art.396 alin.5 raportat la art.16 alin.l lit.a C.pr.pen, iar pe latura civila, a respingerii pretențiilor civile în baza art.397 alin.l C.pr.pen., ridicarea sechestrului asigurător dispus asupra bunurilor inculpatei în temeiul art.462 alin.3 C.pr.pen, restituirea amenzii plătite în cuantum de 2000 lei, restituirea chetuielilor judiciare stabilite și achitate în favoarea statului în cuantum de 2500 lei în temeiul art.462 alin.3 C.pr.pen.
În fapt a arătat că prin sentința penală nr.1440/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ instanța de fond a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa amenzii penale în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.249 alin.l cu aplicarea art.258 alin.l C.pen., obligarea inculpatei la plata sumei de 21.225,52 lei daune materiale, cu obligarea inculpatei la plata sumei de 2500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, menținerea sechestrului asigurător instituit asupra tuturor bunurilor inculpatei.
Urmare a declarării apelului împotriva acestei sentințe, prin decizia penală nr.293/A/20.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._ s-a admis apelul inculpatei, sentința penală a primei instanțe a fost desființată în parte și în rejudecare s-a redus cuantumul daunelor materiale acordate părții civile la suma de_,97 lei.
Revizuenta a formulat cererea de revizuire urmare a descoperirii de împrejurări care nu au fost cunoscute instanței la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii atacate.
A arătat că sunt faptele/împrejurările noi cele amintite anterior, și sunt de natură a determina admiterea prezentei cereri și rejudecarea cauzei, enumerate în aceeași ordine a sumelor imputate revizuentei și detaliate în decizia penală nr.203/A/2015 a Curții de Apel Oradea.
Cu privire la cheltuielile de deratizare reținute în sarcina revizuentei, aceasta a arătat că în evidența contabilă a asociației de proprietari atât subsemnata a constatat cât și expertul constructor Jakabffi Ladislau din informațiile furnizate de reprezentanții părții civile cu ocazia efectuării expertizei: „în perioada 2005-2009 s-au făcut deratizări în ..II alin.9 din expertiza tehnică în construcții) că există documente justificative ale tuturor cheltuielilor de deratizare efectuate în imobil de . în cuantum total de 3320 lei.
De asemenea mai arată că în evidența contabilă a părții civile se regăsesc toate documentele care atestă legalitatea și realitatea lucrărilor efectuate, conform prețului înscris în contabilitate. însăși partea civilă prin președintele actual C. E. a recunoscut în declarația sa dată la 14.10.2013 că „S-au făcut dezinsecții și deratizări..." (pag.4 alin.4 din declarație). Din motivarea instanței de apel nu rezultă care din aceste lucrări au fost incluse în suma de 1200 lei luată în considerare, respectiv care au fost păstrate ca lucrări nejustificate și imputate inculpatei.
Revizuenta a arătat că a formulat o cerere înregistrată sub nr.5/2015 la lichidatorul judiciar al . adică Private Liqidation Group SPR pentru a i se pune la dispoziție actele contabile emise de această societate în lichidare în anii 2004-2010 pentru deratizare în favoarea Asociației de proprietari T. L. D30. Această societate i-a comunicat la data de 06.10.2015 că nu deține documentele contabile în afară de balanța pe anul 2010 ale acestei societăți. Această balanță detaliată a fost înregistrată și la DGRFP Cluj N., din care reiese că ar fi efectuat lucrări de deratizare și la Asociația de proprietari T. L. D29.
Pentru a obține celelalte balanțe detaliate pe anii 2004-2010 depuse de . la DGRFP Cluj N., revizuenta a solicitat acestei instituții să i le comunice, însă a obținut un refuz de comunicare deoarece nu sunt informații publice. Astfel solicită instanței să emită o adresă la DGRFP Cluj N.-Administratia Financiară Județeană Bihor pentru a comunica aceste balanțe de unde rezultă actele contabile emise de societate față de partea civilă.
Ca urmare, cheltuielile de deratizare realizate efectiv și achitate prestatorilor sunt pe deplin justificate.
Cu privire la onorariul avocațial achitat pentru procedura concilierii prealabile obligatorii în acea perioadă potrivit Codului de procedură civilă art. 620i și a reprezentării asociației de proprietari în dosarul nr._/271/2008 al Judecătoriei Oradea, a arătat că este justificată prin chitanța . DTA nr._/2008, contractul de asistență juridică nr.45/22.10.2008 încheiat cu Cabinetul Individual Av. T. D. pentru suma de 2500 lei, respectiv cu invitațiile la conciliere trimise în numele asociației de proprietari de domnul avocat N. L. prin scrisorile trimise cu confirmare de primire la 23.04.2007, la 27.04.2007, 11.02._.06.2007, 07.05.2007 în schimbul unui onorariu de 500 lei justificată prin chitanța nr.0037/23.07.2008.
A arătat revizuenta că facturile și chitanțele pentru sumele de 2500 lei și 500 lei amintite se regăsesc în evidența contabilă a asociației de proprietari. Faptul că acest dosar s-a perimat la data de 13.04.2011 ulterior încetării raporturilor de muncă ale inculpatei cu asociația de proprietari, este culpa exclusivă a părții civile, în nici un caz a inculpatei care nu mai avea vreo calitate în asociație în acel moment de mai mult de un an de zile.
Ca urmare, cheltuielile de 3000 lei inserate în contabilitatea asociației de proprietari sunt pe deplin justificate.
A mai arătat că în anul 2007 au fost cumpărate amortizoare pentru ușile de la imobilele din condominiul asociației de proprietari. Acestea au fost achiziționate de la . cu sediul în Oradea . nr.l26/A W.AN61, jud.Bihor. Aceste amortizoare împreună cu micile accesorii de montare a acestora au fost evidențiate contabil la datele de 23.11.2007, 28.11.2007 și se compun din sumele: 188,35 1+10 lei + 120 lei + 98 lei = 416,35 lei (a se vedea anexa 2.5 pag.4 poz.194-197 din expertiza contabilă) precum și factura . OTLA5 nr._/28.11.2007.
Aceste amortizoare au fost montate efectiv al aceste uși și sunt lucrări de întreținere a condominiului astfel nu erau necesare procese-verbale de recepție și garanție pentru aceste lucrări, aspect confirmat de expertiza tehnică în construcții „Părerea expertului este că lucrările de acest gen intră in categoria lucrărilor de întreținere" (pag.5 pct.II teza ultimă din expertiza tehnică în construcții) și „porția 11 I n cerere: montarea amortizoare lor la ușile de la intrare. Ușile au fost schimbate în anul 2012. Neidentificarea acestor lucrări nu înseamnă că acestea nu au fost executate la data respectivă (pag. ultimă alin. ultim expertiza tehnică în construcții), iar faptul că au fost operate în contabilitate justifică existența și a facturilor împreună cu bonurile fiscale aferente fiecărei din aceste cheltuieli, în contabilitatea părții civile.
În consecință, cheltuielile de 416,35 lei cu achiziționarea amortizoarelor la uși sunt justificate.
A mai arătat că instanța de apel a menținut opinia primei instanțe privitor la cu drepturile salariale achitate inculpatei pe perioada 01.06._10 de partea civilă.
În acest context, fată de fișele individuale eliberate de Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj N.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor privind salariile inculpatei pe această perioadă, diferența dintre salariul brut scris doar pe statele de plată și în contractul de muncă, pe de o parte și salariul net pe de altă parte primit în mod direct de inculpată, nu poate fi imputată acesteia, deoarece sumele achitate statului cu titlu de contribuții salariale în sarcina angajatorului, nu reprezintă un prejudiciu pentru angajator, nici nu poate fi calificat ca atare.
Contribuțiile achitate statului ca diferență dintre salariul brut și net reprezintă un efect subsecvent, în legătură directă de cauzalitate cu plata salariului net, constatat a fi legal de ambele instanțe.
Ca urmare, suma de 4728 lei imputată inculpatei se impune a se constata că nu este datorată.
Suma de 727,35 lei achitată la . a fost imputată inculpatei deoarece nu ar fi existat o justificare a acestor cheltuieli.
. adresa nr.4287/2015 clarifică acest aspect în sensul că suma amintită a fost stornată în contul părții civile cu data de 23.11.2009, fiind astfel recuperată de partea civilă ca prejudiciu.
Ca urmare, suma de 727,35 lei nu reprezintă un prejudiciu pentru partea civilă.
Privitor la restanțele proprietarilor din condominiu existente la data de 31.03.2010, s-a arătat că trebuie analizate atât statutul asociației de proprietari (care nu mi-a fost comunicat nici de Primăria Municipiului Oradea-Serviciul asociații de proprietari solicitat conform cererii nr._/2015, nici de partea civilă solicitată prin cererea primită la 03.08.2015).
Expertiza contabilă a constatat la obiectivul nr.8 pag.31 că la momentul preluării calității de administrator al părții civile, inculpata a preluat această asociație cu restanțe: în cuantum de 4.201,57 lei.
La data de 31.10.2010 aceeași expertă a constatat că există restanțe în cuantum de 3330,56 lei și sume curente în cuantum de 4358,34 lei.
Sumele indicate de expertă și reținute de instanță ca „restanțe" (cheltuieli curente și restanțe) au fost achitate de proprietarii debitori către asociație, astfel partea civilă ar beneficia de o plată dublă a acestor sume, care nu constituie un prejudiciu al acesteia. Pentru aceste motive nici acest prejudiciu de 7689 lei nu există.
Ca urmare, atâta timp cât nici una din sumele indicate anterior nu pot fi reținute ca prejudiciu cauzat părții civile, nu există nici nu a fost acuzată o „tulburare însemnată a bunului mers al parții civile" nici „nu s-a cauzat vreo pagubă patrimoniului acesteia".
Implicit nu există urmarea imediată ca și componentă a laturii obiective a
infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 C.pen. din 1969. Față de faptul că fapta în sine nu există fără existența unui prejudiciu solicită să se dispună achitarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit.a și să se respingă în întregime pretențiile civile.
Pe de altă parte, măsurile asigurătorii luate: sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor, s-a arătat că se impune a fi ridicat.
Similar, sumele achitate cu titlu de amendă de 2000 și de cheltuieli judiciare 2500 lei s-a arătat că se impun a fi restituite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.453 alin.l lit.a), art.459, art.460 alin.l, art.462 alin.l, art.462 alin. 1 teza finală, art.276 alin.5 C.pr.pen.
S-a arătat că sunt probe propuse în rejudecare: readministrarea probei cu expertiza contabilă în temeiul art. 172 și urm.C.pr.pen. în baza tuturor actelor contabile existente în evidența părții civile, obligarea părții civile în temeiul art. 198 C.pr.pen. să depună la dosar toate actele contabile aferente perioadei 01.06._10, obligarea părții civile în temeiul art. 198 C.pr.pen. precizeze dacă restanțele indicate de experta contabilă și debitele curente existente la 31.03.2010 au fost sau nu recuperate până în prezent ori s-au formulat acțiuni în instanță pentru recuperarea acestora, să se emită adresă la DGRFP Cluj-N. Administrația Finanțelor Publice a Județului Bihor pentru a comunica balanțele contabile detaliate depuse de . pe perioada 2004-2010, să se emită adresă la . cu sediul în Oradea . nr.l26/A . pentru a depune la dosar facturile emise la 23.11.2007 pentru suma de 188,35 lei și facturile emise la 28.11.2007 pentru sumele de 10 lei și 120 lei și să precizeze dacă aceste facturi, alături de factura scria BFI OTLA5 nr._/28.11.2007 pentru suma de 98 lei au fost achitate efectiv.
A fost atașat Dosarul nr._ al Judecătoriei Oradea.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire având în vedere motivele invocate și actele de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr.1440/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpatei K. V. la pedeapsa amenzii penale în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.249 alin.l cu aplicarea art.258 alin.l C.pen., obligarea inculpatei la plata sumei de 21.225,52 lei daune materiale, obligarea inculpatei la plata sumei de 2500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului și menținerea sechestrului asigurător instituit asupra tuturor bunurilor inculpatei.
Urmare a declarării apelului împotriva acestei sentințe, prin Decizia penală nr.293/A/20.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._ s-a admis apelul inculpatei, sentința penală a primei instanțe a fost desființată în parte și în rejudecare s-a redus cuantumul daunelor materiale acordate părții civile la suma de_,97 lei.
Potrivit dispozițiilor art.452 Cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.
Iar potrivit dispozițiilor art.453 alin.1 lit. a Cod procedură penală, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
Pentru ca o cerere de revizuire bazată pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală să poată fi admisă, este necesară îndeplinirea a două condiții: să se fi descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, și, pe baza acestor fapte sau împrejurări, să se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal.
Analizând cererea de revizuire, și având în vedere dispozițiile art.459 alin.3 Cod procedură penală, instanța reține că revizuenta nu a indicat care sunt împrejurările, faptele noi care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci doar solicită a se emite de instanță adrese la DGRFP Cluj-N. Administrația Finanțelor Publice a Județului Bihor pentru a comunica balanțele contabile detaliate depuse de . pe perioada 2004-2010, la . cu sediul în Oradea . nr.l26/A . pentru a depune la dosar facturile emise la 23.11.2007 pentru suma de 188,35 lei și facturile emise la 28.11.2007 pentru sumele de 10 lei și 120 lei, și să fie obligată partea civilă să depună la dosar toate actele contabile aferente perioadei 01.06._10, și să precizeze dacă restanțele indicate de experta contabilă și debitele curente existente la 31.03.2010 au fost sau nu recuperate până în prezent ori s-au formulat acțiuni în instanță pentru recuperarea acestora.
Instanța apreciază că aspectele învederate de revizuentă în cererea sa de revizuire au fost avute în vedere la soluționarea cauzei de instanța de fond, iar prin solicitările formulate de revizuentă nu se tinde la dovedirea unor fapte sau împrejurări noi, ci la prelungirea probațiunii referitor la fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanță, respectiv la readministrarea unor probe din cadrul judecății în fond a procesului.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța, în baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuenta K. V., împotriva Sentinței penale nr. 1440/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._, modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.293/A/20.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga revizuenta K. V. la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuenta K. V., cu domiciliul procesual ales în Oradea, ..3, apt.3, ., împotriva Sentinței penale nr. 1440/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._, modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr.293/A/20.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă revizuenta K. V. la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu din data de 8 decembrie 2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red G.M.
Dact. P.L.
3 ex / 06.01.2016
| ← Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 1517/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1515/2015.... → |
|---|
