Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1515/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1515/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1515/2015
Ședința publică de la 07 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier A. C. S.
MINISTERUL PUBLIC- P. de pe lângă Judecătoria Oradea a fost reprezentat de procuror Tiba M. A..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind condamnatul R. F. având ca obiect cerere de liberare condiționată, în baza art. 587 Noul Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul R. F. aflat în stare de detenție în Penitenciarul Oradea, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. O. A., în baza delegației emisă de Baroul Bihor nr. 5572/2015
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La întrebarea instanței, condamnatul arată că își susține cererea de liberare condiționată.
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului, apărătorul condamnatului și condamnatul arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Față de actele de la dosar, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de liberare condiționată.
Reprezentantul parchetului, în baza art. 587 al. 2 Noul Cod procedură penală, având în vedere condițiile prevăzute de art. 100 din Codul Penal și cele prev. de art. 97 alin.3 din Legea 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, solicită a se dispune respingerea cererii de liberare condiționată ca fiind nefondată, întrucât condamnatul este recidivist, a muncit sporadic, a fost sancționat disciplinar, a avut un număr nesemnificativ de activități educative.
În baza art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală, solicită obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul condamnatului, av. O. A., solicită a se dispune admiterea cererii de liberare condiționată astfel cum a fost formulată de condamnat întrucât sunt îndeplinite toate condițiile, a executat 2/3 din pedeapsă, a prestat muncă timp de 22 zile, a efectuat programul de educație civică și a participat la stagii de practică.
Condamnatul, având cuvântul, arată că dorește să petreacă sărbătorile cu familia.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Constată că prin cererea formulata de petentul condamnat R. F., inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 21.10.2015, sub nr._, acesta a contestat decizia comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, in ceea ce priveste acordarea liberarii conditionate, prin care cu unanimitate de voturi s-a decis ca petentul nu indeplineste conditiile pentru acordarea liberarii conditionate si s-a amanat discutarea situatiei acestuia cu 2 luni, respectiv dupa data de 14.12.2015.
Prezent si asistat de avocat desemnat din oficiu, la termenul stabilit de instanta, petentul condamnat R. F. si-a sustinut cererea si a solicitat liberarea conditionata.
Din actele și lucrările dosarului, instanța va reține că prin S.P. nr. 100/2014 a Judecătoriei Zalau (MEPI 139/2014), petentul R. F. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (art. 208 - 209 din codul penal de la 1969), la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu privare de libertate.
Executarea pedepsei a început la data de 28.01.2014 și urmează să expire in termen la data de 27.01.2016.
Din datele prezentate in procesul verbal nr. 218/15.10.2015, rezulta ca petentul condamnat a executat fractia ceruta de lege pentru a putea beneficia de liberare conditionata
Se arata astfel ca pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv un nr. de 486 zile închisoare din totalul de 730 zile, din care în cazul în care muncește 121 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 365 zile efectiv executate.
Analizând situația din acest punct de vedere se constată că de la data de 28.01.2014 până la 15.10.2015, condamnatul a executat un nr. de 626 zile, nu a executat în arest preventiv și i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 22 zile, astfel încât înregistrează un total de 648 zile câștigate și executate.
Deținutul este recidivist si executa pedeapsa in regim inchis.
S-a apreciat că situația deținutului trebuie analizată în raport cu dispozițiile art. 59 din Codul penal din anul 1969, iar nu în raport cu prevederile art. 100 și următoarele din Noul Cod penal, întrucât, deținutul a comis infracțiunile pentru care i s-a aplicat pedeapsa pe care o execută, în perioada în care era în vigoare art. 59 din Codul penal din 1969, iar dispozițiile în materie, prevăzute de Noul Cod penal nu îi sunt mai favorabile.
Instanta constata ca detinutul Rostas F., a suferit si alte condamnari pentru infractiuni de furt calificat si a beneficiat de institutia liberarii conditionate in trei randuri, astfel cum reiese din procesul verbal nr. 27/05.02.2015 (fila 5 verso).
De asemenea, instanta constata ca detinutul a fost recompensat o singura data, la 16.01.2015, si astfel i-a fost ridicata santiunea disciplinara ce i-a fost aplicata la data de 26.06.2014, in Penitenciarul Baia M.
Mai mult, la data de 25.05.2015, fiind incarcerat in Penitenciarul Timisoara, petentului condamnat R. F. i s-a aplicat o alta sanctiune disciplinara, pentru nerespectarea regulamentului de ordine interioara a penitenciarului, sanctiune care nu a fost ridicata pana in prezent. De asemenea, ca urmare a sanctiunii disciplinare de mai sus, petentului i s-a schimbat regimul de executare din cel semideschis, in regim inchis, ceea ce denota faptul ca acesta nu da dovezi de indreptare.
Instanta mai retine ca petentul condamnat a mai fost discutat in comisia de liberari conditionate, in Penitenciarul Timisoara si a fost amanat pentru 5 luni. Se poate astfel observa faptul ca ulterior, la data de 25.05.2015 (in termenul de amanare), petentul condamnat R. F. a avut un comportament necorespunzator si a fost din nou sanctionat disciplinar.
Referitor la staruimta in munca, in raportul prezentat instantei, se arata ca petentul condamnat R. F. a muncir sporadic si a participat in mod nesemnificativ la activitati educative.
Prin urmare, simpla executare a fractiei de pedeapsa prevazuta de lege (care reprezinta una din conditii), nu da dreptul detinutului la a fi liberat conditionat, ci doar presupune posibilitatea demararii verificarii indeplinirii celorlalte conditii care trebuie indeplinite cumulativ, astfel incat sa convinga instanta de faptul ca detinutul s-a indreptat si merita a fi pus in libertate inainte de executarea in intregime a pedepsei.
Avand in vedere condamnarile suferite si faptul ca liberarile conditionate de care a beneficiat anterior nu si-au atins scopul, condamnatul a perseverat in savarsirea de infractiuni si a ignorat valorile sociale aparate de legea penala, instanta apreciaza ca detinutul R. F. nu indeplineste conditiile prevazute de art. 59 din codul penal de la 1969, si considera legala si temeinica hotararea comisiei din cadrul penitenciarului Oradea, care a stabilit termen de rediscutare a situatiei condamnatului, după data de 14.12.2015
Mai mult faptul ca petentul condamnat nu s-a purtat corespunzator la locul de detentie, fiind sanctionat disciplinar chiar si in perioada de amanare, scoate in evidenta ca pedeapsa nu si-a atins scopul.
Pentru aceste motive in baza art. 587 alin. 2 C. pr. pen. rap. la art. 59 cod penal de la 1969 si art. 5 cod penal in vigoare, instanta va respinge cererea de liberare conditionata formulata de condamnatul R. F., in prezent detinut in Penitenciarul Oradea, de sub efectul pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin S.P. nr. 100/2014 a Judecătoriei Zalau, M.E.P.I. nr. 139/2014 și va stabili termen de rediscutare după data de 14.12.2015.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 275 alin. 2 cod pr. penala, va obliga pe condamnatul R. F., la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar in baza art. 272 cod pr. pen., onorariul avocatului din oficiu O. A., în cuantum de 130 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 5572/23.11.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 587 alin. 2 C. pr. pen. rap. la art. 59 cod penal de la 1969, respinge cererea de liberare conditionata formulată de condamnatul ROSTAS F., fiul lui I. si M., nascut la data de 16.12.1985, in Crasna, Jud. Salaj, CNP_, in prezent incarcerat in Penitenciarul Oradea, cu privire la liberarea sa conditionata, de sub efectul pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin S.P. nr. 100/2014 a Judecătoriei Zalau, MEPI 139/2014.
Conform art. 272 cod pr. pen., onorariul avocatului din oficiu av. O. A., în cuantum de 130 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 5572/23.11.2015.
In baza art. 275 alin. 2 cod pr. penala, obliga petentul condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Potrivit art. 587 al. 3 C. pr. pen., cu drept de contestație, la Tribunalul Bihor, în 3 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publică din 07.12.2015.
Președinte, Grefier
Ș. R. V. S. A. C.
red. Ș.R.V
tehnored. S.A.
4 ex./18 decembrie 2015
| ← Neglijenţa în serviciu. Art.298 NCP. Sentința nr. 17/2015.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 3/2015.... → |
|---|
