Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1169/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1169/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 1169/2015
Ședința publică de la 09 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. U.-L.
GREFIER: M. O. B.
Ministerul public este reprezentat de procuror P. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pe rol fiind soluționarea cererii de liberare condiționată formulată de condamnatul H. C. A., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, în baza art.587 N.C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul personal, asistat de apărător din oficiu, av. A. A., care se prezintă în substituirea av. V. C., în baza împuternicirii avocațiale nr. 4581/25.09.2015 emisă de Baroul Bihor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că s-au depus relațiile solicitate, după care:
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului, apărătorul condamnatului și condamnatul arată că nu mai au alte cereri sau excepții de formulat.
Apreciind cauza in stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra cererii formulate de condamnat.
Apărătorul condamnatului, având cuvântul, solicită admiterea cererii de liberare condiționate, considerând că sunt îndeplinite condițiile în acest sens.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, în temeiul art. 587 alin. 2 C.pr.pen, având în vedere condițiile prevăzute la art. 59 din C.pen. din 1969 precum și condițiile prev. de art. 97 alin 3 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, solicită respingerea cererii ca fiind nefondată, întrucât condamnatul nu este o persoană stăruitoare în muncă, pe întreaga perioadă lucrând 26 de zile, nu este o persoană disciplinată, acesta având două sancțiuni disciplinare neridicate, acesta nu dă dovezi temeinice de îndreptare, neacordându-i-se nicio recompensă.
În temeiul art. 587 alin. 2 din C.pr.pen, solicită fixarea termenului de 09.01.2016, după expirarea căruia cererea poate fi reînnoită.
În baza art. 275 alin. 2 din C.pr.pen solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Condamnatul, având cuvântul, solicită admiterea cererii. Precizează că a executat 2 ani și 7 luni din pedeapsă, perioadă în care doar în ultimele 2 luni nu a muncit. Totodată, arată că are peste o lună câștig, datorită muncii prestate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale, constată:
Prin cererea de liberare condiționată înregistrată la Judecătoria Oradea sub nr. dosar _ la data de 17.09.2015, condamnatul H. C. A. a solicitat liberarea sa condiționată de sub efectul pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 166/2013 pronunțată de Judecătoria Carei în dos. nr._, definitivă prin dec.pen. nr. 505/R/11.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, contestând astfel și amânarea pentru o perioadă de 4 luni, stabilită de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Oradea, în unanimitate, prin procesul-verbal nr. 192/10.09.2015.
În motivare, condamnatul a arătat că deși a prestat muncă și a dat semne de îndreptare, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Oradea a dispus amânarea discutării în comisie pentru data de 09.01.2016. Condamnatul a învederat că anterior, prin procesul verbal emis în data de 05.03.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Oradea a dispus amânarea discutării în comisie pentru o perioadă de 6 luni pentru neridicarea unor sancțiuni și același este motivul amânării și acum.
În drept, condamnatul a invocat dispozițiile art. 100 alin. 1 lit. a C.pen., art. 100 alin. 3 c. pen., art. 587 C.proc.pen..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală. nr. 166/2013 pronunțată de Judecătoria Carei în dos. nr._, definitivă prin dec.pen. nr. 505/R/11.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, petentul H. C. A. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și furt calificat.
Din procesul verbal nr. 192/10.09.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Oradea rezultă că deținutul a început executarea pedepsei la data 29.03.2013, pedeapsa urmând să expire la data de 28.03.2016.
Conform jurisprudenței obligatorii a ÎCCJ și CC, liberarea condiționată este o instituție de drept penal substanțial care este supusă exigențelor art.15 alin.2 din Constituție privind aplicarea legii penale mai favorabile. Astfel, dacă între data săvârșirii infracțiunii și data judecării cererii de liberare condiționată au intervenit modificări legislative privind condițiile și efectele liberării condiționate, instanța va aplica dispozițiile care în situația concretă a inculpatului constituie lege mai favorabilă.
Având în vedere condițiile prevăzute de C.pen. în vigoare, precum și posibilitatea impunerii unor măsuri de supraveghere condamnatului liberat condiționat, instanța consideră că lege mai favorabilă este C.pen. 1969.
Potrivit art. 59 alin.1 C.pen. 1969, după ce a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin 3/4 în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Față de acest aspect, din cele 1096 de zile cât reprezintă pedeapsa aplicată transformată în zile, pentru a deveni propozabil, condamnatul trebuie să execute un nr. de 730 zile.
Instanța reține că, din acest punct de vedere, condamnatul a executat de la data încarcerării până la 10.09.2015, data discutării în comisie, un număr de 896 zile efectiv executate, respectiv 934 zile, ca urmare a muncii prestate acesta având un număr de 38 zile câștigate.
Din acest punct de vedere, al fracției de pedeapsă executate, instanța constată că s-ar putea dispune, teoretic vorbind, liberarea condiționată, însă, pe de altă parte, constată că nu sunt îndeplinite cumulativ toate celelalte condiții prevăzute de lege.
Din actele de la dosar se reține faptul că prin sentința penală. nr. 166/2013 pronunțată de Judecătoria Carei în dos. nr._, definitivă prin dec.pen. nr. 505/R/11.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, petentul H. C. A. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea tâlhărie și furt calificat prev. de art. 211 C.pen. și art. 208 rap. la 209 alin. 1 lit. i C.pen..
Din caracterizarea făcută de aceeași comisie rezultă, în esență, că persona privată de libertate a fost încarcerată în executarea pedepsei închisorii în regim închis.
De asemenea, tot din actele de la dosar reiese faptul că persona privată de libertate a fost sancționată discipinar de două ori pe parcursul executării pedepsei, sancțiunile nefiind ridicate, nu a fost recompensat, a desfășurat activități productive în interiorul și exteriorul locului de deținere și nu a manifestat interes constant pentru activitățile de reintegrare socială; a participat numai la activități cu caracter moral-religios, a manifestat o conduită oscilantă, învederând dificultăți în respectarea normelor de conduită și disciplină.
Condiției privind executarea unei părți din pedeapsa trebuie să i se alăture și condiția privind comportamentul exemplar al condamnatului, instanța având libertatea de a-și forma propria convingere în legătură cu acordarea liberării condiționate. În acest sens, din definiția dată de codul penal acestei instituții rezultă că persoana condamnată la pedeapsa închisorii nu poate beneficia automat de liberarea condiționată după îndeplinirea fracției legale, ci numai dacă instanța își creează convingerea că persoana condamnată este suficient de reeducată și prezintă garanția că poate executa restul de pedeapsa în libertate.
Instanța constată că petentul condamnat este recidivist postexecutoriu, aspect care indică faptul că simpla executare a pedepsei în regim privativ de libertate nu și-a atins scopul educativ și de prevenție. Ca atare, instanța apreciază că, față de gravitatea faptei comise, anume tâlhăria, precum și față de aspectul că persoana condamnată nu a dat dovezi certe de îndreptare, este insuficient timpul petrecut în penitenciar, condamnatul nefăcând dovada că și-ar fi însușit normele comportamentale corespunzătoare, astfel că scopul educativ și preventiv al pedepsei nu a fost atins, iar amânarea dispusă de către Comisie, pe o perioadă de 4 luni este rezonabilă și întemeiată.
Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 587 alin.2 C.pr.pen. rap. la art. 59 alin. 1 C. pen. 1969, va respinge cererea condamnatului H. C. A..
În baza art. 587 alin. 2 C.pr.pen., instanța va fixa termen de reexaminare după data de 09.01.2016.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga condamnatul la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 130 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat V. C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4581 din 25.09.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 587 alin.2 C.pr.pen., rap. la art. 59 C.pen. 1969, cu aplic. art. 5 C.pen., respinge cererea de formulată de condamnatul H. C. A., fiul lui A. și E., născut la 25.03.1982 în loc. Carei, jud. Satu M., CNP_, deținut în Penitenciarul Oradea, privind liberarea condiționată de sub efectul pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 166/2013 pronunțată de Judecătoria Carei.
În baza art. 587 alin. 2 C.pr.pen., fixează termen de reexaminare după data de 09.01.2016.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă condamnatul la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 130 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat V. C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4581 din 25.09.2015.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. U. – L. M. O. BONIS
Dact:D.U.L
Red: M.O.B
2ex/19.10.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1491/2015. Judecătoria ORADEA | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1097/2015.... → |
|---|
