Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 292/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 292/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 06-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 292/2015
Ședința publică de la 06 martie 2015
Președinte I. E. S.
Grefier B. T. M.
Ministerul public este reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații R. R. (minor) trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p. cu aplicarea art. 113 al. 3 C.p. si R. R. (major) trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal.
La apelul nominal făcut în cameră de consiliu, se prezintă inculpatul R. R. (minor), asistat de apărător din oficiu av.V. C., inculpatul R. R. (major), asistat de apărător din oficiu av. P. R., precum și apărătoarea persoanei vătămate, av. din oficiu R. D. si persoanele responsabile civilmente R. R. și R. M., precum și S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, lipsă fiind persoana vătămată și reprezentantul legal al acesteia..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul Rostas R. (major) depune la dosarul cauzei înscrisuri din care rezulta ca a fost condamnat.
Se constată faptul că prin încheierea nr. 197/C.P./27.02.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatilor în ce constă învinuirea ce li se aduce, îi înștiințează pe inculpati cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-le atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva lor, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotesc necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpaților că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpații, asistați de avocat, arată că doresc să fie judecați pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpații solicită să fie judecați pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale care se atașează la dosar, după ce în prealabil au fost citite și semnate de inculpați și apărătorii acestora.
Instanța, având în vedere declarațiile inculpaților, pune în discuție admisibilitatea cererii inculpaților de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii întrucât aceștia nu recunosc modul de săvârșire a faptei.
Apărătoarea inculpatului Rostas R. (minor) solicita admiterea cererii si arata ca inculpatul recunoaște indirect amenințarea.
Apărătoarea inculpatului Rostas R. (major) solicita admiterea cererii si arata ca inculpatul înțelege sa recunoască comiterea faptei si nu contesta probele administrate.
Apărătoarea persoanei vătămate arata ca lasă la aprecierea instanței.
Inculpații solicită admiterea procedurii recunoașterii învinuirii.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului Rostas R. (minor), de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că acesta deși nu recunoaște acțiunea de amenințare, precizează ca a luat bunurile din mana persoanei vătămate si nu i-au fost date de buna voie.
Instanța respinge cererea inculpatului Rostas R. (major) întrucât acesta nu recunoaște comiterea faptei.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătoarea persoanei vătămate, apărătorilor inculpaților și inculpaților dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătoarea persoanei vătămate, apărătorilor inculpaților și inculpaților nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea si solicita, cu privire la inculpatul Rostas R. (minor) condamnarea acestuia la o pedeapsa educativa . detenție pe o perioada de 3 ani. De asemenea, solicita a nu se face aplicarea prevederilor art. 396 al. 10 C.p.p. In baza art. 399 al. 1 C.p.p. solicita menținerea măsurii arestării si scăderea din pedeapsa a duratei arestării preventive de la data de 20.11.2014 la zi. Cu privire la latura civila a cauzei solicita a se constanta ca persoana vătămata nu s-a constituit parte civila.
Cu privire la inculpatul Rostas R. (major) solicita condamnarea acestuia la o pedeapsa just individualizata fără aplicarea prevederilor art. 396 al. 10 C.p.p. Mai solicita a se constata ca faptele sunt in concurs cu faptele pentru care s-a pronunțat sentința penala a Judecătoriei Alesd. Cu privire la latura civila a cauzei solicita a se constanta ca persoana vătămata nu s-a constituit parte civila. In baza art. 399 al. 1 C.p.p. solicita menținerea măsurii arestării si scăderea din pedeapsa a duratei arestării preventive de la data de 20.11.2014 la zi.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului Rostas R. (major) si a inculpatului Rostas R. (minor) in solidar cu persoanele responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătoarea inculpatului Rostas R. (minor) solicita in baza art. 120 C.p. condamnarea acestuia la o pedeapsa educativa neprivativa de libertate având in vedere ca acesta nu are antecedente penale, prejudiciul mic si influenta inculpatului major asupra acestuia. In subsidiar, solicita condamnarea acestuia la o pedeapsa educativa privativa de libertate. Cu privire la măsura arestării preventive solicita punerea acestuia in libertate.
Apărătoarea inculpatului Rostas R. (major) solicita condamnarea acestuia la o pedeapsa just individualizata. Mai solicita a se avea in vedere ca inculpatul nu contesta probele administrate in cursul urmăririi penale, nu a sustras bunuri si nici nu a amenințat persoana vătămata. Cu privire la latura civila a cauzei solicita a se constanta ca persoana vătămata nu s-a constituit parte civila. De asemenea, solicita scăderea duratei arestării preventive din data de 20.11.2014 la zi. Mai solicita a se constata ca faptele sunt in concurs cu faptele pentru care s-a pronunțat sentința penala a Judecătoriei Alesd. Cu privire la măsura arestării preventive arata ca nu se mai impune menținerea măsurii arestării.
Apărătoarea persoanei vătămate arata ca achiesează la concluziile reprezentantului parchetului.
Părțile responsabile civilmente solicita ca inculpatul sa fie încarcerat . aproape de Oradea.
Inculpatul Rostas R. (minor), având ultimul cuvânt, solicita sa fie pus in libertate.
Inculpatul Rostas R. (major), având ultimul cuvânt, arata ca a murit mama sa si solicita sa fie pus in libertate.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 10.12.2014 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea rechizitoriul din data de 09.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, emis în dosar nr. 7406/P/2014, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor R. R. în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 din Codul penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 din Codul penal și a inculpatului major R. R., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. d din Codul penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpaților că, în data de 15.11.2014, în jurul orei 11.58, în pasajul subteran din stația CFR Oradea, l-au amenințat înghesuindu-l și spunându-i că îl va bate pe minorul I. C. A. timp în care inculpatul minor R. R. i-a sustras suma de 10 lei și telefonul mobil.
Prin încheierea nr. 197/C.P./27.02.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpații au solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirea adusă.
În ședința publică din 06.03.2015, instanța a respins cererea inculpatului major de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 15.11.2014, în jurul orei 11.56, sâmbăta, persoana vătămată I. C. A., minor de 13 ani, care este elev în clasa a VII-a la Liceul R. Catolic din Oradea, se întorcea de la ora de religie care a fost ținută în Oradea, pe . urma să se întâlnească cu mama sa, cu care a convenit să îl aștepte pe . a ajunge pe această stradă, I. C. A. trebuia să treacă prin pasajul subteran care trece pe sub Pța. București din Oradea, lângă gară. Când a ajuns în dreptul ieșirii din pasaj, spre stația de tramvai, inculpații R. R. (minor) și R. R. (major), profitând de faptul că nu erau persoane în apropiere, i-au tăiat calea. Persoana vătămată s-a tras spre perete iar inculpații au mers după el, înghesuindu-l. Aceștia au verificat ce bunuri are persoana vătămată asupra sa. Au constat că în mână are doar cărțile, astfel că inculpatul minor R. R. l-a buzunărit pe persoana vătămată amenințând că îl bate. Din buzunar i-a sustras suma de 10 lei și telefonul mobil Samsung Galaxy. Cei 10 lei sustrași i-a dat imediat inculpatului major R. R.. Observând că telefonul are parolă, inculpatul minor R. R. l-a amenințat din nou pe persoana vătămată că îl bate pentru a-i spune parola. În momentul în care în pasaj a apărut o altă persoană, inculpații s-au retras de lângă I. C. A. și l-au lăsat să plece. Inculpații au fugit cu telefonul și cu banii sustrași.
Cu ajutorul imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere instalate în pasajul subteran unde a fost comisă fapta, inculpații au fost identificați. În timpul cercetărilor a fost ridicat de la martorul R. R., tatăl inculpatului minor R. R., telefonul mobil sustras de la persoana vătămată I. C. A.. Martorul a declarat că telefonul a fost găsit de soția sa, martora R. M., în locuința lor din loc. Tileagd. Telefonul a fost restituit de organele de poliție numitei Bruncsak A., mama persoanei vătămate I. C. A..
În plângere și în declarația dată în calitate de persoană vătămată, I. C. A. a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1800 lei, contravaloarea telefonului sustras. Telefonul i-a fost însă restituit în cursul urmării penale.
Inculpatul minor R. R. a recunoscut că au sustras bunurile dar susține că nu l-au amenințat pe I. C. A.. Inculpatul major R. R. a declarat că el nu a sustras bunuri și nici nu a amenințat–o pe persoana vătămată, doar a primit ulterior de la inculpatul minor suma de 4 lei din banii sustrași.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de citire a camerelor de supraveghere video din pasajul subteran al stației C.F.R. Oradea din data de 15.10.2014; - CD cu imaginile înregistrate cu camerele de supraveghere video din pasajul subteran al stației C.F.R. Oradea din data de 15.10.2014; proces-verbal de identificare a inculpaților din data de 19.11.2014; planșe foto cu imagini surprinse de camerele de supraveghere video; declarația persoanei vătămate I. C. A.; procese-verbale de aducere la cunoștință a calităților de suspect și de inculpat și a drepturilor și obligațiilor procesuale; declarațiile inculpaților; declarațiile martorilor R. R. și R. M.; ordonanțe de ridicare și de restituire de bunuri; dovezi de ridicare și de restituire a telefonului sustras.
Fapta inculpatului minor R. R. care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal cu aplic.art. 113 al.3 Cod penal, instanța, în baza art. 125 C. pen. cu ref. la art. 114 alin. 2 lit. a și b C. penal va aplica inculpatului minor R. R., măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 233 C. penal cu aplic. art. 113 alin. 3 C. penal.
La individualizarea măsurii educative aplicate inculpatului, instanța a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea inculpatului, respectiv de faptul că a fost săvârșită o infracțiune de tâlhărie, împreună cu inculpat major, aceștia urmărind victima minoră, într-o zonă accesibilă publicului, iar scopul urmărit a fost unul pur material. DE asemenea s-a avut în vedere și faptul că inculpatul a avut o contribuție majoră la comiterea faptei, iar urmările faptelor sale putea să aibă consecințe mult mai grave dacă nu apăreau și alte persoane în zonă, având în vedere că a amenințat persoana vătămată că o bate dacă nu îi spune parola telefonului mobil.
În cauză sunt întrunite condițiile pentru aplicarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, prev. de art. 114 alin. 2 C.penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani.
O măsură educativă neprivativă de libertate nu ar avea eficiență față de circumstanțele reale și personale ale comiterii infracțiunii, lăsarea în libertate a inculpatului care a comis o infracțiune cu violență în circumstanțele descrise anterior prezintă pericol pentru ordinea publică și creează în mod justificat o stare de temere în cadrul comunității. Din cuprinsul disp. art. 399 alin. 1 C.p.p. și art. 515 alin. 1 C.p.p. rezultă că punerea de îndată în libertate se dispune doar atunci când se aplică o măsură neprivativă de libertate, iar dacă inculpatul este în stare de arest preventiv în cauză, măsura preventivă poate fi menținută. Această voință a legiuitorului rezultă și din interpretarea disp. art. 399 alin. 4 C.p.p. ce exclud prevederile disp. alin. 3 de la caracterul executoriu al acestora fiind executorii numai hotărârile pronunțate în condițiile alin. 1 și 2.
Având în vedere că față de inculpat s-a luat o măsură educativă privativă de libertate, instanța în baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. va menține măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea de ședință 57/2014 din data de 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2014, mandat de arestare preventivă nr. 50/21.11.2014.
În baza art. 127 C.penal cu ref. la art. 72 C.penal va scădea din durata măsurii educative durata reținerii de 24 din data de 20.11.2014 și a arestului preventiv de la 21.11.2014 la zi.
Fapta inculpatului major R. R. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal cu aplic.art. 77 lit.d Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului major R. R., instanța, în baza art. 233 Cod penal cu aplic.art.77 lit.d Cod penal îl va condamna pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile de individualizare ale pedepsei, faptul că inculpatul a comis fapta împreună cu un inculpat minor, acesta prin prezența sa asigurându-l pe inculpatul minor de sprijinul său și atenționându-l în momentul în care s-a apropiat cineva să plece, totodată s-a avut în vedere și faptul că acesta nu recunoaște comiterea faptei afirmând că nu știa ce face inculpatul minor și nu știe de ce i-a fost dată borseta persoanei vătămate.
Va constata că prin S.p.nr. 135/21.10.2014 a Judecătoriei Salonta definitivă la data de 16.02.2015 prin D.p.nr. 113/A/2015 a Curții de Apel Oradea inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare, în regim de detenție pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt în perioada 11.01._13.
În consecință, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni 20 zile închisoare aplicată prin S.p.nr. 135/2014 a Judecătoriei Aleșd definitivă la data de 16.02.2015 prin D.p.nr. 113/A/16.02.2015 a Curții de Apel Oradea în pedepsele componente de 1 an 4 luni închisoare, 1 an 4 luni închisoare, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin S.p.nr. 728/2010 a Judecătoriei Oradea definitivă prin neapelare la data de 15.06.2010 cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere și executarea acesteia, va înlătura sporul de pedeapsă de 1 an 2 luni 20 zile.
Faptele fiind săvârșite în concurs, instanța, în baza art. 40 al.2 și art.39 al.1 lit.b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care va mai adăuga 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani 8 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 65, alin. 1 Cod penal instanța va aplica inculpatului R. R. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 67 al.2 Cod penal instanța va aplica inculpatului R. R. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, care se execută în condițiile prev. de art. 68 al.1 lit.c Cod penal.
Instanța apreciază că se impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv având în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina sa, astfel, în baza art. 399 al.1 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului R. R. dispusă prin încheierea de arestare preventivă nr.57/21.11.2014 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. instanța va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 h din data de 20.11.2014 și a arestului preventiv de la 21.11.2014 la zi.
Va anula Mandatul de executare a pedepsei închisorii 169/2014 emis in baza sentinței penale nr. 135/21.10.2014 a Judecătoriei Alesd, in dosarul penal nr._ si va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.
Va constata că persoana vătămată I. C. A. prin reprezentant legal Bruncsak A. nu a formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumelor de câte 300 lei, reprezentând onorariu pentru avocații din oficiu P. R. și V. C., conform deleg. nr. 5413/2014 și nr. 5412/2014 și a sumei de 150 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu R. D. conform deleg nr. 431/2015.
În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen. instanța va obliga pe inculpații la plata sumei de câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, inculpatul minor Rostas R. în solidar cu părțile responsabile civilmente R. R. și R. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
I. În baza art. 125 C. pen. cu ref. la art. 114 alin. 2 lit. a și b C. penal aplică inculpatului minor R. R., fiul lui R. și M., ns, la 21.02.1998 în Oradea, județ Bihor, dom. în com. Tileagd, ., județ Bihor, CNP_, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Târgu M. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 233 C. penal cu aplic. art. 113 alin. 3 C. penal.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. menține măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea de ședință 57/2014 din data de 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2014, mandat de arestare preventivă nr. 50/21.11.2014.
Scade din durata măsurii educative durata reținerii de 24 din data de 20.11.2014 și a arestului preventiv de la 21.11.2014 la zi.
II. În baza art. 233 Cod penal cu aplic.art.77 lit.d Cod penal condamnă pe inculpatul R. R., fiul lui R. și L., ns. la 20.03.1990 în Oradea, jud. Bihor, dom. în com. Tileagd, ., jud. Bihor, C.N.P._, în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la o pedeapsă de:
3 ani închisoare
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni 20 zile închisoare aplicată prin S.p.nr. 135/2014 a Judecătoriei Aleșd definitivă la data de 16.02.2015 prin D.p.nr. 113/A/16.02.2015 a Curții de Apel Oradea în pedepsele componente de 1 an 4 luni închisoare, 1 an 4 luni închisoare, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin S.p.nr. 728/2010 a Judecătoriei Oradea definitivă prin neapelare la data de 15.06.2010 cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere și executarea acesteia, înlătură sporul de pedeapsă de 1 an 2 luni 20 zile.
În baza art. 40 al.2 și art.39 al.1 lit.b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care mai adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:
4 ani 8 luni închisoare, în regim de detenție
În baza art. 65, alin. 1 Cod penal aplică inculpatului R. R. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 67 al.2 Cod penal aplică inculpatului R. R. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, care se execută în condițiile prev. de art. 68 al.1 lit.c Cod penal.
În baza art. 399 al.1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului R. R. dispusă prin încheierea de arestare preventivă nr.57/21.11.2014 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 h din data de 20.11.2014 și a arestului preventiv de la 21.11.2014 la zi.
Anulează Mandatul de executare a pedepsei închisorii 169/2014 emis in baza sentinței penale nr. 135/21.10.2014 a Judecătoriei Alesd, in dosarul penal nr._ si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.
Constată că persoana vătămată I. C. A. prin reprezentant legal Bruncsak A. nu a formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumelor de câte 300 lei, reprezentând onorariu pentru avocații din oficiu P. R. și V. C., conform deleg. nr. 5413/2014 și nr. 5412/2014 și a sumei de 150 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu R. D. conform deleg nr. 431/2015.
În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen. obligă pe inculpații la plata sumei de câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, inculpatul minor Rostas R. în solidar cu părțile responsabile civilmente R. R. și R. M..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. E. S. B. T. M.
Red. I.E.S.
Tehnored. B.T.M.
4 ex./12.03.2015
| ← Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
