Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 95/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 24-03-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.95/2015
Ședința publică din data 24.03.2015
Instanță constituită din:
Președinte: PONYICZKY GABRIELA
Grefier: I. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..
Pe rol fiind examinarea admisibilității în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat C. I. S., condamnat prin sentința penală nr.445/28.07.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă la data de 17.08.2009 prin neapelare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul condamnat C. I. S. asistat de avocat desemnat din oficiu C. C. și avocat Sebestyn A. desemnată din oficiu în apărarea inculpatului H. C. S., lipsă fiind petentul condamnat C. I. S., condamnatul H. C. C. și partea civilă
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a constatat că prin serviciul registratură al instanței a fost depusă la dosar o cerere de către inculpatul H. C. C., prin care precizează că a executat pedeapsa ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 445/28.07.2009 a Judecătoriei Petroșani și că nu dorește să mai fie citat în această cauză, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra admisibilității în principiu a cererii formulate.
Apărătorul din oficiu – avocat C. C. pentru petentul - condamnat C. I. S., a solicitat în baza art.466 al.2 c.p.pen., admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, motivând cererea sa prin aceea că petentul-condamnat a fost citat doar prin afișare, acesta neavând cunoștință despre proces. A solicitat de asemenea plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. C. C. – avocat Sebestyn A., a solicitat în principal, față de împrejurarea că inculpatul C. I. S. a fost citat doar prin afișare, admiterea cererii acestuia, iar în subsidiar a precizat că lasă la aprecierea instanței. A solicitat de asemenea plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentanta Parchetului a precizat că nu sunt întrunite condițiile prev. de art.466 al.2 c.pr.penală întrucât petentul condamnat a fost citat legal, acesta având cunoștință de proces. Față de aceste aspecte, a solicitat respingerea cererii privind redeschiderea procesului penal ca fiind neîntemeiată.
Petentul condamnat având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea cererii sale motivând că nu a avut cunoștință de proces, că nu a fost citat nici telefonic și nici nu a luat legătura cu membrii familiei sale.
JUDECĂTORIA,
În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr._ din data de 5 februarie 2015, condamnatul C. I. S. a solicitat redeschiderea procesului penal cu privire la sentința penală nr. 445/28.07.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ al acestei instanțe.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că a fost judecat în lipsă.
Ulterior, prin memoriul depus la termenul de judecată din data de 24 februarie 2015, condamnatul a solicitat să se facă deducerea perioadei executate în Italia, anume 4 ani și 9 luni, reprezentând durata executată din pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie comisă în Italia (memoriu – fila 11 și fila 30- copia sentinței penale nr. 534/08.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București).
La termenul de judecată din data de 24 februarie 2015, condamnatul a arătat că, la data de 3 sau 5 ianuarie 2009, a plecat în Italia și a precizat că, în rejudecare, înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen. vechi, pentru a beneficia de o reducere a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat în dosar nr._ al Judecătoriei Petroșani (încheiere de ședință – fila 16).
A fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 445/28 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._, au fost condamnați numiții:
1. H. C. C., fiul lui C. și P., născut la 26.03.1980 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, CNP_, studii 8 clase și școala profesională, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, nu are copii minori, recidivist, domiciliat în V., Al. Crizantemelor ., . forme legale în V.. ., ., jud. Hunedoara, arestat preventiv în cauză și deținut în Penitenciarul Aiud, jud. A., la:
- 8(opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.21 lit.a c.pen. cu aplic. art. 37 lit.a c.pen.
- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.a c.pen.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b c.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8(opt) ani închisoare.
În baza art. 61 c.pen. a fost revocată liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 510 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen.nr.527/30.03.2007 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin dec.pen.nr.463/18.05.2007 a Trib. C., iar în baza art. 39 alin.2 c.pen. a fost contopit restul mai sus menționat cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând să execute în final pedeapsa de 8(opt) ani închisoare.
În baza art. 350 c.pr.pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului, iar în baza art. 88 c.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 5.01.2009 și până la data de 28.07.2009, data pronunțării sentinței.
2. C. I.-S., fiul lui V. și M., născut la 9.12.1977 în V., jud. Hunedoara, cetățean român, CNP_, studii medii, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în V., ., jud. Hunedoara, la:
- 8(opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.21lit.a c.pen. cu aplic. art. 37 lit.a c.pen.
În baza art. 61 c.pen. a fost revocată liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 681 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani aplicată acestuia prin sent.pen.nr.172/2006 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin dec.pen.nr.724/7.12.2006 a Curții de Apel A. I., iar în baza art. 39 alin.2 c.pen. a fost contopit restul mai sus menționat cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8(opt) ani închisoare.
Au fost interzise celor doi inculpați drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 c.pen.
În baza art. 14 lit. b și 346 c.pr.pen. rap. la art. 998 și 1003 c.civ. au fost obligați cei doi inculpați în solidar, la plata sumei de 13.182 lei despăgubiri civile către partea civilă P. M., domiciliată în V., ., ., ., din care suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 193 alin.1 și 4 c.pr.pen. au fost obligați inculpații la câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare către partea civilă P. M..
În baza art. 191 c.pr.pen. au fost obligați inculpații la câte 900 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va plăti anticipat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Sentința penală menționată a rămas definitivă față de condamnatul C. I.-S. prin neapelare, iar în baza acesteia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 501/17.08.2009 (fila 215 în dosar nr._ ), și ulterior mandatul european de arestare nr. 28/2009 (fila 256-259 în dosar nr._ ).
În conformitate cu prevederile art.469 al.1 Cod pr.pen., instanța, la judecarea cererii de redeschidere a procesului, examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466;
b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;
c) motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
În ceea ce privește termenul în care o astfel de cerere poate fi formulată, sunt incidente, dispozițiile art. 466 alin.1 C.pr.pen., potrivit cărora „persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință prin orice notificare, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa”. Dispozițiile art. 466 alin. 3 C.pr.pen., stabilesc că, în situația în care persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus predarea în baza mandatului european de arestare, termenul de o lună de zile curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
Instanța, pentru a stabili dacă prezenta cerere de redeschidere a procesului penal a fost formulată în termenul legal, stabilit de dispozițiile legale precizate, are în vedere faptul că, la data de 27 ianuarie 2015 condamnatul C. I.-S. a fost predat de autoritățile judiciare italiene și preluat de către autoritățile judiciare române, în baza mandatului european de arestare emis pe numele său (fila 398 în dosar nr._ ), iar la data de 30 ianuarie 2015 acestuia i s-a comunicat, de către instanța de executare, la administrația locului de deținere, sentința penală nr. 445/2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani (adresă – fila 397 în dosar nr._ ).
La data de 6 februarie 2015, condamnatului C. I.-S. i s-a comunicat hotărârea judecătorească menționată (dovadă de primire – fila 407 în dosar nr._ ).
Față de cele reținute în precedent, instanța constată că cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată de către persoana condamnată în termenul prevăzut de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 466 alin. 2 C.pr.pen., „este considerat persoană judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului și nici persoana care după comunicare, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul”.
Prin urmare, la soluționarea unei astfel de cereri de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsa persoanei condamnate, instanța este chemată să analizeze în ce măsură petentul se încadrează într-una din situațiile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 466 alin. 2 C.pr.pen., respectiv dacă fie, nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta sau, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Observând actele dosarului a cărui redeschidere se solicită, respectiv dosarul nr._, instanța, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, constată că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, din data de 19 martie 2009, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: - H. C. – C., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de: tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c și al. 21 lit. a c.pen. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 și C. I.-S., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 1 și al. 2 lit. b și c și al. 21 lit. a c.pen, în fapt reținându-se, în esență, că în noaptea de 24/25 decembrie 2008, în baza unei înțelegeri prealabile și a aplicării mai multor lovituri de către inculpatul C. I.-S., cei doi inculpați au deposedat-o pe partea vătămată P. M. de toate bagajele pe care aceasta le avea asupra ei, împărțind apoi, între ei, suma de bani și bunurile de valoare ce se aflau în bagaje, iar inculpatul H. C.-C., deși nu poseda permis de conducere, a condus un autoturism „Lancia” pe drumurile publice.
Inculpatul C. I.-S. a fost trimis în judecată în lipsă, întrucât acesta nu a fost găsit la domiciliul cunoscut, situat în V., ., județul Hunedoara (fișă de evidență - fila 161 în dosarul de urmărire penală), stabilindu-se, cu prilejul executării mandatului de aducere de la domiciliu cunoscut, că acesta, din luna ianuarie 2009, a plecat în Italia, împreună cu concubina sa, M. V. Aranca (proces verbal din data de 27 ianuarie 2009 – fila 170 în dosarul de urmărire penală).
În cursul urmăririi penale, s-au făcut demersuri în vederea identificării inculpatului și la domiciliul persoanei cunoscute ca fiind concubina acestuia, domiciliu situat în S., .. 20, județul Hunedoara, confirmându-se că, în cursul lunii ianuarie 2009, aceasta, împreună cu inculpatul C. I.-S., a plecat în Italia, în orașul Milano.
S-a mai stabilit că concubina inculpatului, numita M. V. Aranca a luat legătura telefonic cu familia (proces verbal – fila 171 și declarația numitei Arsan V., concubina fratelui concubinei inculpatului C. I.-S. – fila 172 în dosarul de urmărire penală).
În cursul urmăririi penale inculpatul C. I.-S. a fost citat de la adresa de domiciliu cunoscută autorităților, anume V., ., județul Hunedoara, fiind îndeplinită procedura de citare cu aceasta prin afișare și au mai fost emise mandate de aducere a inculpatului pe acest domiciliu, mandate care nu au putut fi executate, inculpatul fiind lipsă de la domiciliu (mandat de aducere din 26 ianuarie 2009 – fila 207; mandat de aducere din data de 12 martie 2009 – fila 210 și procese verbale – filele 211; 213 și declarațiile anexate filele 214 – 215 și 212 în dosarul de urmărire penală).
În cursul urmăririi penale a fost efectuată o percheziție domiciliară la domiciliul inculpatului C. I.-S., în baza autorizației de percheziție nr. 1/7 ianuarie 2009 (fila 97 – autorizație; filele 100-105 – proces verbal cu prilejul efectuării percheziției și filele 106-108 aspecte fixate cu prilejul efectuării percheziției domiciliare), ocazie cu care la domiciliul inculpatului C. I. S. a fost identificată mama inculpatului, C. M. și sora acestuia, C. V..
Din interceptările efectuate în perioada 29 decembrie 2008 și până în 27 ianuarie 2009, rezultă faptul că, cel puțin în convorbirile telefonice din data de 5 ianuarie 2009, inculpatul C. I.-S. a fost avertizat de către co-inculpatul H. C. C. cu privire la faptul că se fac cercetări în legătură cu fapta comisă de către aceștia și că co-inculpatul este deja cercetat în cauză (interceptările menționate în rechizitoriu – filele 251-254 în dosarul de urmărire penală). În convorbirea telefonică desfășurată în fața organelor de cercetare penală la data de 5 ianuarie 2009 între inculpatul H. C. C. și C. I.-S., acesta i-a spus textual inculpatului H. C. C. să nu-l tragă și pe el în tâlhăria de la C., pentru că de el nu se știe nimic și, oricum nu are de gând să mai treacă pe acasă (proces verbal din 5 ianuarie 2009 – fila 128 în dosarul de urmărire penală).
În faza cercetării judecătorești, inculpatul C. I.-S. a fost citat de la adresa de domiciliu, anume din V., ., județul Hunedoara, pentru primirea citațiilor fie semnând mama inculpatului, C. M., fie au fost afișate (fila 20; fila 45; fila 78; fila 107; fila 138; fila 160; fila 178 în dosarul judecătoriei), iar comunicarea sentinței s-a făcut la aceiași adresă de domiciliu a inculpatului, aceasta fiind înmânată mamei inculpatului, C. M. (fila 213 în dosarul judecătoriei).
În aceste condiții, constatând că, în cauză, C. I.-S. a fost citat de la singura adresă de domiciliu cunoscută de către autorități, neputând fi identificată vreo altă adresă a acestuia tocmai datorită faptului că inculpatul a intenționat să se sustragă de la urmărirea penală și de la judecată părăsind țara la scurt timp după comiterea faptei și neprecizând nici măcar familiei adresa la care locuiește, instanța reține că, în cauză, cercetarea judecătorească nu a fost făcută în lipsa inculpatului în condițiile art. 466 alin. 2 C.pr.pen., întrucât în calitate de inculpat, persoana condamnată C. I.-S. a fost legal citat în cauză.
Omisiunea inculpatului de a comunica organelor judiciare noul său domiciliu, nu poate conduce la concluzia că citarea acestuia nu s-a făcut și nici la concluzia că organele judiciare au soluționat cauza fără a-l cita.
Pentru toate aceste considerente, în ceea ce îl privește pe condamnatul C. I.-S., instanța apreciază că acesta nu se încadrează în limitele expres stabilite de dispozițiile art. 466 C.pr.pen., întrucât acesta a fost citat în mod legal la adresa de domiciliu, iar lipsa sa de la judecarea cauzei se datorează propriilor sale decizii, respectiv aceea de a nu aduce nici măcar la cunoștința membrilor familiei și cu atât mai puțin la cunoștința autorităților adresa sa de domiciliu sau de reședință.
Mai mult, dispozițiile art.466 alin. 2 C.pr.pen., se referă la persoana care a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța, or, în cazul de față, petentul condamnat nu a putut proba că s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de a încunoștința instanța despre lipsa sa de la proces, și nici nu a justificat în vreun fel această lipsă.
În consecința celor care preced, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 466 C.pr.pen., privind cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat C. I.-S., cu referire la sentința penală nr. 445/28.07.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._, instanța va respinge prezenta cerere.
Văzând dispozițiile art. 275 alin. 2 C.pr.pen., instanța va dispune obligarea condamnatului la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Constatând că atât persoana condamnată cât și co-inculpatul H. C.-C., aflați în stare de deținere, au fost asistați de avocați desemnați din oficiu, instanța va dispune plata onorariilor acestora, onorarii care sunt în sarcina statului, din fondurile ministerului Justiției conform dispozițiilor art. 272 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 469 alin. 1 și 4 C.pr.pen. raportat la art. 466 alin. 2 C.pr.pen., respinge ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de către petentul condamnat C. I. S., cetățean român, fiul lui V. și M., născut la data de 9 decembrie 1977 în localitatea Petroșani, județul Hunedoara, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud - în dosarul nr._, cu privire la sentința penală nr. 445/28.07.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul condamnat la plata sumei de 300 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 272 alin. 1 C.pr.pen., dispune plata sumei de 400 lei, reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru părțile aflate în executarea unor pedepse privative de libertate (câte 200 lei), din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel, la Curtea de Apel Alba Iulia, în 10 zile de la comunicarea minutei de față.
În cazul declarării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Petroșani.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. G. I. V.
PG/IV/4 ex.
Red.08.04.2015.
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 101/2015.... → |
|---|
