Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 466/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 466/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 11-12-2015
Dosar nr._ - conducere sub infl. alcoolului (art. 336 NCP) –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 466
Ședința publică din data de 11 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatul M. P., domiciliat în mun. Bacău, ., ., jud. Bacău, CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1686/P/2015 din 29 septembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul personal.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează:
- obiectul pricinii – infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (NCP);
- stadiul judecății – al doilea termen de judecată;
- alte aspecte procedurale: la data de 08.12.2015, respectiv 11.12.2015, Poliția mun. Bacău a depus procesul verbal privind modalitatea executării mandatului de aducere emis pe numele inculpatului.
Inculpatul confirmă că a primit copia rechizitoriului, având cunoștință de infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Instanța aduce la cunoștință inculpatului că la termenul de judecată anterior s-a finalizat procedura de cameră preliminară, dispunându-se prorogarea citirii actului de sesizare și audierea.
Reprezentanta Ministerului Public și inculpatul declară că nu au de formulat excepții sau chestiuni prealabile.
Instanța dispune citirea actului de sesizare.
În condițiile art. 374 alin. 1 NCPP, grefierul de ședință dă citire actului de sesizare a instanței.
În condițiile art. 374 NCPP, instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a-și angaja apărător și de a propune probe în apărare, dreptul de a formula cereri și excepții, dreptul de a refuza să dea declarații, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. De asemenea, în condițiile art. 374 alin. 4 NCPP, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în situația în care se reține vinovăția.
Inculpatul confirmă că vrea să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 375 NCPP, urmând să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.
Fiind audiat în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpatul M. P. recunoaște săvârșirea infracțiunii în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarația acestuia fiind consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța supune discuției solicitarea inculpatului M. P. de judecare în procedura recunoașterii prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.
Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public este de acord cu cererea inculpatului de judecare în procedura recunoașterii.
Constatând că inculpatul M. P. a dat declarație de recunoaștere necondiționată a faptei reținute în sarcina sa, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, instanța încuviințează cererea acestuia de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP. Având în vedere că în cadrul procedurii recunoașterii, în condițiile art. 375 alin. 2 NCPP este admisibilă doar administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, instanța întreabă inculpatul dacă propune administrarea acestor dovezi.
Inculpatul solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, sens în care depune două caracterizări întocmite de G. V. și C. M..
Reprezentanta Ministerului Public nu se opune probei propuse.
Instanța încuviințează inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere, constatând că proba a fost administrată la acest termen de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public și inculpatul nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentanta Ministerului Public arată că prin rechizitoriul nr. 1686/P/2015 din 29 septembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., inculpatul M. P. a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP. În fapt s-a reținut că la data de 1 mai 2015, la ora 21,23, inculpatul M. P. a condus autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice de pe raza localității Barticești, ., având o îmbibație alcoolică de 1,60 g/l alcool pur în sânge. Având în vedere că în cauză au fost administrate toate probele necesare pentru a se dovedi existența infracțiunii și săvârșirea acesteia cu vinovăție, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii menționate, stabilirea unei pedepse privative de libertate în limitele prevăzute de lege, modificate potrivit disp. art. 396 alin. 10 NCPP și aplicarea disp. art. 83 NCP referitoare la amânarea aplicării pedepsei, precum și stabilirea obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g NCP privitoare la interdicția de a conduce orice tip de autovehicule, iar în condițiile art. 274 alin. 1 NCPP, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul solicită aplicarea unei amenzi penale. Regretă fapta comisă, luându-și angajamentul că nu va reitera acest comportament.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 1686/P/2015 din 29 septembrie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 16 octombrie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. P., fiul lui G. și C., născut la 20 aprilie 1950 în ., domiciliat în mun. Bacău, ., . clase și școală profesională, pensionar, starea civilă – căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (NCP).
S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 1 mai 2015, la ora 21,23, inculpatul M. P. a fost oprit regulamentar de către un echipaj de poliție în timp ce conducea autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice de pe raza localității Barticești, ., având o îmbibație alcoolică în aerul expirat de 0,74 mg/1. Ulterior legitimării și verificării cu aparatul alcooltest, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R., unde i s-au prelevat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei de la momentul conducerii autovehiculului. Astfel, după cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică nr. A12/859 din data de 6 mai 2015 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală N., la momentul prelevării probelor biologice inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică de 1,60 g/l alcool pur în sânge (proba I – ora 21,55), respectiv de 1,45 g/l (proba II – ora 22,55). Fiind audiat în cauză, inculpatul a recunoscut că în data de 1 mai 2015 a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce pe drumurile publice autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, arătând totodată că regretă cele întâmplate.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Potrivit procesului-verbal din data de 1 mai 2015 organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție al ., s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în aceeași zi, în jurul orei 21,23, numitul M. P. a condus autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice de pe raza localității Barticești, având o îmbibație alcoolică în aerul expirat de 0,74 mg/l.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 1 mai 2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
Prin ordonanța procurorului din data de 20 iulie 2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul M. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii menționate, iar prin ordonanța procurorului din data de 10 august 2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 16 octombrie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 27 octombrie 2015. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 20 noiembrie 2015 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunii.
În fața instanței inculpatul și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Acesta a declarat că în seara zilei de 1 mai 2015, fiind hramul bisericii din satul Barticești, a fost în vizită la un frate de-al său, stând la masă și consumând 50 ml de coniac și o bere. A consumat aceste băuturi în jurul orelor 17,30-18,00, iar în jurul orei 21,00 a plecat de la locuința fratelui său cu autoturismul, cu intenția de a se deplasa la locuința unei surori pentru a se odihni. Nu a fost oprit în trafic de organele de poliție, dar după ce a parcat autoturismul pe podețul din fața porții surorii sale și a coborât din vehicul a fost abordat de polițiști, care probabil că în momentele premergătoare îl observaseră conducând autoturismul. A fost testat pe loc cu aparatul etilotest și apoi condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea prelevării mostrelor biologice. Mai arată că se afla singur în autoturism și nu a condus decât pe o distanță de circa 300-350 m, pe străzi lăturalnice ale localității. Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul alcooltest și nici al analizei toxicologice. De asemenea, și-a exprimat consimțământul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității. Inculpatul a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, protocolul testării cu aparatul etilotest, procesul-verbal de conducere a inculpatului la Spitalul Municipal de Urgență R., buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, fișa de cazier judiciar și declarația inculpatului.
Inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (filele 24-25).
Situația de fapt reținută de instanță
În seara zilei de 1 mai 2015, în jurul orei 21,20, în timp ce executa serviciul de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier pe . Barticești, ., un echipaj din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 3 Săbăoani a oprit în trafic folosind semnalele acustice și luminoase autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, întrucât acesta se deplasa cu viteză extrem de redusă, ridicând suspiciuni. A fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului M. P. și, întrucât acesta emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea sa cu aparatul alcooltest, rezultând că la ora 21,23 prezenta o concentrație de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 18 dosar UP). În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. În urma efectuării analizei toxicologice s-a stabilit că la ora 21,55 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,60 g‰, iar la ora 22,55 aceasta era de 1,45 g‰ (fila 22 dosar UP). Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul etilotest și nici concluziile buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie.
Din declarația conducătorului auto s-a stabilit că în după-amiaza respectivă, în intervalul orar 17,30-18,00, acesta a consumat o bere și 50 ml coniac la locuința fratelui său M. I. din satul Barticești, după care a urcat la volanul autoturismului pentru a se deplasa la locuința surorii sale iacobuți M., unde intenționa să se odihnească.
Instanța reține că inculpatul a recunoscut, în esență, comiterea infracțiunii, cu toate că în cursul judecății a negat faptul că ar fi fost depistat în trafic, susținând că a fost abordat de polițiști după ce a parcat autoturismul. Instanța observă că acest aspect al declarației inculpatului nu corespunde realității, în condițiile în care la urmărirea penală acesta a recunoscut în mod constant că a fost oprit de organele de poliție când mai avea aproximativ 50 m până la locuința surorii sale. Chiar și așa, acest aspect nu impietează nici asupra admisibilității cererii inculpatului de judecare în procedura simplificată și nici asupra reținerii vinovăției acestuia, în condițiile în care acesta a recunoscut în mod neechivoc că a condus autoturismul în condițiile în care anterior consumase băuturi alcoolice, necontestând rezultatul probelor științifice.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul proprietate personală pe drumurile publice de pe raza com. Botești, ., în condițiile în care prezenta în sânge o îmbibație alcoolică superioară limitei maxime legale de 0,80 g‰ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ scăzut de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală și la consecințele negative ce puteau rezulta în contextul dat), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi de muncă ocazionale și calitatea de pensionar pentru limită de vârstă). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP. Instanța consideră că se poate stabili în speță o pedeapsă sub limita minimă specială prevăzută de lege, în condițiile în inculpatul a avut o valoare a alcoolemiei relativ scăzută, a condus vehiculul pe o distanță scurtă pe străzi laterale și nu a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin conținutul ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul nu a mai fost condamnat până în prezent, a avut până în prezent o conduită corectă în familie și societate, iar în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră. Aceste circumstanțe nu diminuează, însă, gravitatea faptei, având în vedere consecințele grave ce pot rezulta din conducerea vehiculelor sub influența alcoolului.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai suferit vreo condamnare anterioară. În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este inferior plafonului de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. 2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori tragerea sa la răspunderea penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 NCP instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP, respectiv 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În același timp, având în vedere valoarea gradului de îmbibație alcoolică și posibilitatea producerii unor urmări grave în contextul conducerii autoturismelor pe drumurile publice în astfel de situații, instanța va impune inculpatului și obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g NCP (interdicția de a conduce orice categorie de vehicule pe durata termenului de supraveghere).
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau încetarea raporturilor de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică în mod direct Serviciului de Probațiune Bacău.
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În condițiile art. 396 alin. 1 și alin. 4 din noul Cod de procedură penală (NCPP), cu referire la dispozițiile art. 83 și urm. din noul Cod penal (NCP):
Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP, stabilește în sarcina inculpatului M. P., fiul lui G. și C., născut la 20 aprilie 1950 în ., domiciliat în mun. Bacău, ., ., studii – 7 clase și școală profesională, pensionar, starea civilă – căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. g NCP impune inculpatului obligația ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă nici o categorie de autovehicule.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau încetarea raporturilor de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică Serviciului de Probațiune Bacău.
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
4 ex.
Red. 23.12.2015
Tehnored. 31.12.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 442/2015. Judecătoria ROMAN | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 365/2015.... → |
|---|
