Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința nr. 400/2015. Judecătoria ROMAN

Judecătoria ROMAN - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 400/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 30-10-2015

Dosar nr._ - lovire sau alte violențe (art. 193 NCP) -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.

SENTINȚA PENALĂ NR. 400

Ședința publică din data de 30.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C. B.

Grefier – I. – M. ZAMAN – I.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..

Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpații G. C.-M., domiciliat în ., ., jud. N., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5072/P/2014 din 13 iulie 2015 sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 NCP, asupra persoanei vătămate O. M.-G., domiciliat în ., ., jud. N., CNP_, amenințare, prevăzută de art. 206 alin. 1 NCP, asupra aceleiași persoane vătămate, tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, și folosire fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 2 NCP, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP, G. O.-D., domiciliat în .. 9, jud. N., CNP_, trimis în judecată prin același rechizitoriu sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 NCP, asupra persoanei vătămate O. M.-G., domiciliat în ., ., jud. N., CNP_, și tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP, O. I., domiciliat în ., ., jud. N., CNP_, trimis în judecată prin același rechizitoriu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, și O. M.-G., domiciliat în ., ., jud. N., CNP_, trimis în judecată prin același rechizitoriu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, data de 30.10.2015.

INSTANȚA,

Asupra cauzei penale de față:

Actul de sesizare

Prin rechizitoriul nr. 5072/P/2014 din 13 iulie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 17 august 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- G. C.-M., fiul lui G. și M., născut la 13 februarie 1981 în mun. R., domiciliat în ., ., jud. N., studii – 2 clase, ocupația – cioban, starea civilă – necăsătorit, 1 copil minor (din concubinaj), cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), asupra persoanei vătămate O. M.-G., fiul lui G. și M., născut la 14 septembrie 1984 în mun. R., domiciliat în ., ., jud. N., CNP_, amenințare, prevăzută de art. 206 alin. 1 NCP, asupra aceleiași persoane vătămate, tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, și folosire fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 2 NCP, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP;

- G. O.-D., fiul lui G. și M., născut la 13 septembrie 1988 în mun. R., domiciliat în ., .. 9, jud. N., studii – 2 clase, ocupația – agricultor, starea civilă – necăsătorit, 1 copil minor (din concubinaj), cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 NCP, asupra persoanei vătămateO. M.-G., fiul lui G. și M., născut la 14 septembrie 1984 în mun. R., domiciliat în ., jud. N., CNP_, și tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP;

- O. I., fiul lui G. și M., născut la 15 ianuarie 1987 în mun. R., domiciliat în ., ., jud. N., studii – 8 clase, ocupația – agricultor, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP;

- O. M.-G., fiul lui G. și M., născut la 14 septembrie 1984 în mun. R., domiciliat în ., ., jud. N., studii – 8 clase, ocupația – agricultor, starea civilă – necăsătorit, 2 copii minori (din concubinaj), cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP.

Prin rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei față de inculpatul G. C.-M. sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 NCP, asupra persoanei vătămate O. I., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 9 noiembrie 2014, în jurul orei 19,30, inculpații O. M.-G. și O. I., se aflau în incinta barului S.C. Morencuța S.R.L. din satul Moreni, ., unde consumau băuturi alcoolice împreună cu numiții B. I.-S., B. I., I. R., G. D. și B. M.-G.. La un moment dat, în bar a intrat inculpatul G. O.-D., care, fiind în stare de ebrietate, a început să se certe cu inculpatul O. I., ulterior lovindu-se reciproc cu pumnii în zona feței. Între cei doi a intervenit inculpatul O. M.-G., care i-a despărțit, iar la scurt timp G. O.-D. a părăsit incinta localului.

După aproximativ 30 de minute inculpatul G. O.-D. a revenit la bar împreună cu fratele său – co-inculpatul G. C.-M., iar acesta din urmă l-a lovit cu pumnul în zona feței pe O. M.-G., care se afla pe terasa barului și vorbea la telefonul mobil. Inculpatul O. M.-G. a reușit să fugă în interiorul barului, unde împreună cu fratele său O. I. a ținut de ușa de acces în bar pentru a nu intra inculpații G. O.-D. și G. C.-M.. În cele din urmă, însă, aceștia au reușit să pătrundă în bar și au început să-l lovească cu pumnii în gură pe inculpatul O. M.-G.. La un moment dat, inculpatul G. C.-M. a scos din buzunarul din partea dreapta față a pantalonilor un cuțit tip briceag cu buton, cu care l-a lovit în brațul stâng pe O. I., acestuia curgându-i sânge pe podeaua barului. După câteva momente, inculpatul O. M.-G. l-a lovit cu capul în maxilar pe inculpatul G. C.-M., iar acesta l-a amenințat că îl va tăia așa cum l-a tăiat și pe fratele său, agitând în aer același cuțit pe care îl avea supra sa.

În cauză au fost audiați martorii I. R., B. I.-S., B. I.-P., G. D. și B. M.-G., care au confirmat cele reținute mai sus. Fiind audiați, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor. La data de 25 noiembrie 2014 O. I. și-a retras plângerea prealabilă depusă împotriva inculpatului G. C.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

Inculpatul O. M.-G., având și calitatea de persoană vătămată în ceea ce privește infracțiunile de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 NCP, și amenințare, prevăzută de art. 206 alin. 1 NCP, nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților G. C.-M. și G. O.-D..

Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).

Aspecte procedurale

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 9 noiembrie 2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunile de lovire sau alte violențe, amenințare și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 193 alin. 1 NCP, art. 206 alin. 1 NCP și art. 371 NCP.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 15 noiembrie 2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 2 NCP.

Prin ordonanța procurorului din data de 16 decembrie 2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții G. C.-M. sub aspectul comiterii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, amenințare, tulburarea ordinii și liniștii publice și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzute de art. 193 alin. 1 NCP, art. 206 alin. 1 NCP, art. 371 NCP și art. 372 alin. 2 NCP, cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP, G. O.-D. sub aspectul comiterii infracțiunilor de lovire sau alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 193 alin. 1 NCP și art. 371 NCP, cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP, O. I. sub aspectul comiterii infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, și O. M.-G. sub aspectul comiterii infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP.

Prin ordonanța procurorului din data de 6 martie 2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați cu privire la infracțiunile mai sus menționate.

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 17 august 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpaților le-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 21 august 2015. Aceștia nu au formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 25 septembrie 2015 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.

La termenul de judecată din 25 septembrie 2015 inculpatul persoană vătămată O. M.-G. a învederat că își retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului G. C.-M. sub aspectul comiterii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 NCP, și amenințare, prevăzută de art. 206 alin. 1 NCP, și împotriva inculpatului G. O.-D. sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 NCP.

Apărările inculpaților

În cursul urmăririi penale inculpații au adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunilor.

În fața instanței inculpații și-au reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptelor deduse judecății.

Astfel, inculpatul G. C.-M. a declarat că în seara zilei de 9 noiembrie 2014, împreună cu fratele său G. O.-D. a avut un conflict în incinta barului „Morencuța” din satul Moreni cu frații O., iar în timpul acestui conflict a folosit un cuțit. În acel moment în bar se mai aflau cinci-șase consumatori, care nu au intervenit în conflict, dar nici nu au părăsit incinta. Inculpatul precizează că în cadrul acestui conflict l-a lovit pe O. I., după care, însă, a fost lovit de fratele acestuia. După aceasta i-a solicitat lui O. M.-G. să înceteze conflictul și au plecat din bar.

Inculpatul G. O.-D. a declarat că în seara zilei de 9 noiembrie 2014, împreună cu fratele său G. C.-M. a avut un conflict în incinta barului „Morencuța” din satul Moreni cu frații O., iar în urma acestuia a rezultat tulburarea ordinii și liniștii publice. Inculpatul precizează că inițial a avut un conflict cu O. I., lovindu-se reciproc, după care a plecat din bar și a revenit cu G. C.-M., acesta având un cuțit la el. Au intrat amândoi în bar, iar G. C.-M. a purtat discuții cu O. I., după care conflictul s-a declanșat din nou. G. C.-M. l-a rănit pe O. I. cu cuțitul respectiv, după care în scurt timp conflictul s-a încheiat. În bar se mai aflau cinci-șase persoane, dar acestea nu au intervenit. Mai arată că toți inculpații se aflau sub influența băuturilor alcoolice, iar fata de la bar le-a solicitat să înceteze.

Inculpatul O. I. a declarat că în seara zilei de 9 noiembrie 2014 a avut un conflict în barul „Morencuța” cu G. O.-D., în cadrul căruia s-au lovit reciproc cu pumnii. Acesta a părăsit barul și a revenit cu fratele său, după care conflictul a reizbucnit între toți cei 4 inculpați, tot în incinta localului. Și de această dată inculpații s-au lovit reciproc cu pumnii, iar G. C.-M. l-a tăiat cu un cuțit la brațul stâng, spre umăr. Întregul conflict a durat circa 5 minute, iar persoanele prezente nu au părăsit localul și nici nu au intervenit. Într-adevăr, la un moment dat fata de la bar le-a solicitat să se liniștească.

În fine, inculpatul O. M.-G. a declarat că în seara respectivă, împreună cu fratele său O. I., a avut un conflict violent cu frații G.. În primă fază O. I. și G. O.-D. s-au lovit cu pumnii, după care acesta din urmă a plecat din bar și a revenit cu fratele său G. C.-M.. În aceste condiții, conflictul a reizbucnit tot în interiorul barului, G. C.-M. folosind un cuțit cu care l-a rănit pe O. I., după care O. M.-G. i-a aplicat acestuia o lovitură cu capul în maxilar. Conflictul nu a durat mai mult de 5 minute, iar persoanele aflate în local nu au plecat și nici nu au intervenit.

Inculpații și-au exprimat acordul cu privire la prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității și au invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.

Probe

Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesele-verbale de consemnare a plângerilor prealabile, declarațiile martorilor I. R., B. I.-S., B. I.-P., G. D. și B. M.-G., fișele de cazier judiciar, înscrisuri și declarațiile inculpaților.

Inculpații nu au solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, cu excepția lui G. C.-M., care a depus la dosarul cauzei copia certificatului de naștere a fiului său (fila 48).

Situația de fapt reținută de instanță

În seara zilei de 9 noiembrie 2014, în jurul orei 19,30, în timp ce inculpații O. M.-G. și O. I., se aflau în incinta barului „Morencuța” din satul Moreni, ., și consumau băuturi alcoolice împreună cu martorii B. I.-S., B. I., I. R., G. D. și B. M.-G., și-a făcut apariția și inculpatul G. O.-D., care, fiind în stare de ebrietate, a început să se certe cu O. I., ulterior cei doi lovindu-se reciproc cu pumnii în zona feței. Între aceștia a intervenit inculpatul O. M.-G., care a reușit să aplaneze conflictul, iar la scurt timp G. O.-D. a părăsit localul.

După circa jumătate de oră G. O.-D. a revenit la bar împreună cu fratele său G. C.-M., iar acesta din urmă l-a lovit cu pumnul în față pe O. M.-G., care se afla pe terasa barului și vorbea la telefonul mobil. Acesta a reușit să fugă în interiorul barului și împreună cu O. I. a încercat să blocheze accesul fraților G. în interior, împingând de ușă. În cele din urmă, însă, aceștia au reușit să pătrundă în bar și au început să-l lovească cu pumnii în față pe O. M.-G.. La un moment dat, G. C.-M. a scos din buzunarul pantalonilor un cuțit tip briceag cu buton, cu care l-a lovit în brațul stâng pe O. I., acesta începând să sângereze, după care O. M.-G. l-a lovit cu capul în maxilar pe G. C.-M., iar acesta l-a amenințat că îl va tăia așa cum l-a tăiat și pe fratele său, agitând briceagul prin aer.

Conflictul nu a durat mai mult de 5 minute, interval în care clienții care se aflau în local au rămas în incintă, fără a interveni. Comportamentul violent al inculpaților le-a provocat, însă, o stare de temere în ceea ce privește integritatea corporală, în același timp tulburând ordinea și liniștea publică. Conflictul s-a încheiat prin plecarea din local a fraților G..

În drept

Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpați în faza de judecată (când au invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestora este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.

Fapta inculpaților de a tulbura ordinea și liniștea publică în incinta barului „Morencuța” prin exercitarea reciprocă de violențe, inducând persoanelor prezente o stare de temere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP. Fapta inculpatului G. C.-M. de a folosi un cuțit tip briceag în cadrul acestui conflict purtat în incinta barului, provocând rănirea co-inculpatului O. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 2 NCP. În cazul inculpatului G. C.-M. sunt aplicabile prevederile art. 38 alin. 1 NCP, referitoare la forma de pluralitate a concursului real de infracțiuni, având în vedere că acestea au fost săvârșite înainte de a interveni o soluție definitivă de condamnare pentru vreuna din ele.

Instanța observă, însă, că încadrarea juridică dată prin actul de sesizare faptelor comise de inculpatul G. C.-M. este deficitară, omițându-se reținerea circumstanței recidivei post-executorii. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate prin sentința penală nr. 103 din 16 februarie 2001 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 364 din 26 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău, pentru comiterea infracțiunii de viol. Prin sentința penală nr. 295 din 15 iunie 2011 a Judecătoriei R. acesta a suferit o nouă condamnare la pedeapsa rezultantă de 8 (opt) luni închisoare cu executare în regim privativ pentru comiterea unor infracțiuni intenționate, împrejurare în care cursul termenului de reabilitare a fost întrerupt. Cum infracțiunile deduse judecății în cauza de față sunt intenționate și au fost săvârșite înainte de a opera reabilitarea judecătorească pentru condamnările anterioare, iar pedeapsa închisorii prevăzută de lege este mai mare de 1 an, instanța constată incidente prevederile art. 41 alin. 1 NCP, cu tratamentul sancționator prevăzut de art. 43 alin. 5 NCPP. Așa fiind, potrivit art. 386 NCPP, se va proceda la schimbarea încadrării juridice.

Este de observat că și inculpații O. I. și G. O.-D. au suferit condamnări la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 din Codul penal anterior (prin sentința penală nr. 20 din 26 ianuarie 2010 a Judecătoriei R., respectiv nr. 295 din 15 iunie 2011 a Judecătoriei R.), dar în privința acestora a operat reabilitarea de drept, conform art. 86 CP. Inculpatul O. M.-G. nu a mai fost condamnat, dar i-au fost aplicate sancțiuni cu caracter administrativ, potrivit art. 18¹ CP, pentru fapte de violare de domiciliu și lovire sau alte violențe.

Având în vedere declarația de retragere a plângerii prealabile formulată de persoana vătămată – inculpat O. M.-G., instanța va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul G. C.-M. sub aspectul infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 NCP, și amenințare, prevăzută de art. 206 alin. 1 NCP, iar față de inculpatul G. O.-D. sub aspectul infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 NCP.

Individualizarea pedepselor

La stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ redus de pericol social al faptei de tulburare a ordinii și liniștii publice, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp și la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpaților și circumstanțelor personale ale acestora. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale (potrivit celor mai sus arătate), conduita inculpaților anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în activități lucrative cu caracter zilier). În același timp, este de observat că fapta inculpaților a provocat persoanelor prezente în local o stare de temere în legătură cu protejarea unor valori sociale importante. În fine, urmează a fi acordată eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP, cu precizarea că instanța nu consideră necesar să individualizeze pedeapsa sub limita minimă specială prevăzută de lege, dat fiind că infracțiuni precum cea de față prezintă un grad de pericol social ridicat prin prisma potențialului vătămător la adresa celor implicați sau a celor prezenți.

În ceea ce-l privește pe inculpatul G. C.-M., aceste criterii vor fi avute în vedere la stabilirea pedepsei pentru fiecare din cele două infracțiuni reținute în sarcina sa. Pedepsele astfel individualizate urmează a fi contopite potrivit regulii arătate la art. 39 alin. 1 lit. b NCP.

D. fiind conținutul infracțiunilor, instanța nu consideră necesar să aplice inculpaților pedepse complementare sau accesorii.

Referitor la individualizarea modului de executare a pedepsei principale, instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.

În raport cu toate cele ce preced, în considerarea tuturor circumstanțelor personale ale inculpaților G. O.-D., O. I. și O. M.-G., dar și a împrejurărilor de fapt obiective în contextul cărora a fost săvârșită infracțiunea, instanța apreciază că nu este necesară executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate, considerând că inculpații dispun de resurse personale pentru înlăturarea riscului de reiterare a comportamentului infracțional. În același timp, însă, având în vedere circumstanțele reale și necesitatea asigurării unei prevenții eficiente, instanța constată necesar să îi supună pe inculpați măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 93 NCP, respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă, precum și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență. De asemenea, în temeiul art. 93 alin. 2 NCP se va impune inculpaților să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței. În fine, pentru a spori eficiența măsurilor de supraveghere, se va impune inculpaților ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei ., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În acest scop, supravegherea inculpaților va fi încredințată Serviciului de Probațiune N., punându-li-se inculpaților în vedere dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. Se va atrage atenția inculpaților că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În ceea ce-l privește, însă, pe inculpatul G. C.-M., instanța reține că incidența dispozițiilor art. 41 NCP, referitoare la recidiva post-executorie, înlătură posibilitatea individualizării executării pedepsei rezultante într-o modalitate neprivativă de libertate. Dispozițiile art. 80, art. 83 și art. 91 NCP înlătură inculpatul de la aplicarea beneficiului renunțării la aplicarea pedepsei, amânării aplicării pedepsei sau suspendării pedepsei sub supraveghere. D. urmare, în privința sa se va dispune executarea pedepsei rezultante în regim privativ de libertate.

Alte aspecte

Întrucât organele de urmărire penală nu au luat măsuri de indisponibilizare a obiectului tăios, instanța va constata imposibilitatea confiscării în natură a corpului delict utilizat de inculpatul G. C.-M. la săvârșirea infracțiunii (cuțit tip briceag cu buton). În condițiile art. 112 alin. 5 cu referire la art. 112 alin. 1 lit. b NCP se va confisca de la inculpat suma de 25 RON, reprezentând contravaloarea bunului a cărui confiscare în natură nu a fost posibilă.

Inculpații vor fi îndatorați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 și 2 NCPP. De asemenea, ca urmare a încetării procesului penal prin retragerea plângerii prealabile sub aspectul infracțiunilor de amenințare și lovire sau alte violențe, persoana vătămată O. M.-G. va fi îndatorată la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b NCPP.

Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În condițiile art. 386 din noul Cod de procedură penală (NCPP) schimbă încadrarea juridică dată prin actul de sesizare a instanței faptelor comise de inculpatul G. C.-M., fiul lui G. și M., născut la 13 februarie 1981 în mun. R., domiciliat în ., ., jud. N., studii – 2 clase, ocupația – cioban, starea civilă – necăsătorit, 1 copil minor (din concubinaj), cu antecedente penale, CNP_, din infracțiunile concurente de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 din noul Cod penal (NCP), și folosire fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 2 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP, în infracțiunile concurente de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP, și folosire fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 2 NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.

II. Pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP și art. 43 alin. 5 NCP, condamnă pe inculpatul G. C.-M., fiul lui G. și M., născut la 13 februarie 1981 în mun. R., domiciliat în com. Văleni, ., jud. N., studii – 2 clase, ocupația – cioban, starea civilă – necăsătorit, 1 copil minor (din concubinaj), cu antecedente penale (recidivist post-executoriu), CNP_, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 NCPP.

Pentru săvârșirea infracțiunii folosire fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 2 NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP și art. 43 alin. 5 NCP, condamnă pe inculpatul G. C.-M. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 NCPP.

Constată că cele două infracțiuni sunt concurente sub forma concursului real, potrivit art. 38 alin. 1 NCP.

În condițiile art. 39 alin. 1 lit. b NCP contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 396 alin. 6 NCPP, cu aplicarea art. 16 alin. 1 lit. g teza I NCPP, încetează procesul penal dintre persoana vătămată O. M.-G., fiul lui G. și M., născut la 14 septembrie 1984 în mun. R., domiciliat în ., ., jud. N., CNP_, și inculpatul G. C.-M. cu privire la infracțiunile de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 NCP, și amenințare, prevăzută de art. 206 alin. 1 NCP, ca urmare a retragerii plângerii prealabile, potrivit art. 158 alin. 1 NCP, art. 193 alin. 3 NCP și art. 206 alin. 2 NCP.

III. Pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, condamnă pe inculpatul G. O.-D., fiul lui G. și M., născut la 13 septembrie 1988 în mun. R., domiciliat în ., .. 9, jud. N., studii – 2 clase, ocupația – agricultor, starea civilă – necăsătorit, 1 copil minor (din concubinaj), cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 NCPP.

În temeiul art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform prevederilor art. 92 NCP.

În temeiul art. 93 alin. 1 NCP obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d NCP impune inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 NCP pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei ., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. Atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 396 alin. 6 NCPP, cu aplicarea art. 16 alin. 1 lit. g teza I NCPP, încetează procesul penal dintre persoana vătămată O. M.-G., fiul lui G. și M., născut la 14 septembrie 1984 în mun. R., domiciliat în ., ., jud. N., CNP_, și inculpatul G. O.-D. cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 NCP, ca urmare a retragerii plângerii prealabile, potrivit art. 158 alin. 1 NCP și art. 193 alin. 3 NCP.

IV. Pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, condamnă pe inculpatul O. I., fiul lui G. și M., născut la 15 ianuarie 1987 în mun. R., domiciliat în ., ., jud. N., studii – 8 clase, ocupația – agricultor, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 NCPP.