Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 143/2015. Judecătoria ROMAN

Sentința nr. 143/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 22-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA R.

-

Sentința penală nr.143

Ședința publică de la 22 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V. S.

Grefier V. - G. M.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. E. P. de la P. de pe lângă Judecătoria R..

Ședința de judecată este înregistrată prin mijloace tehnice audio, în condițiile art.369 C.p.p.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat I. I. C. și pe parte vătămată S.C. G&C C. T. SRL - REPREZENTANT LEGAL G. C. C., având ca obiect distrugerea (art.253 NCP) - rechizitoriu 5193/P/2013.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat la data de 22.04.2015.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria R. la data de 17.12.2014 în dosarul nr.5193/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului I. I. C., fiul lui Natural și E., născut la data de 03-08-1973 în municipiul R., județ N., domiciliat în municipiul R., ..5, județ N., cetățean român, căsătorit (2 copii minori în întreținere), stagiul militar satisfăcut, studii gimnaziale, fără ocupație, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută de art.253 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în ziua de 30-11-2013, în jurul orei 15.15, a lovit cu piciorul în aripa față dreapta a autoturismului marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate S.C. G&C C. T. S.R.L. R., care se afla în parcarea amenajată din fața Gării municipiului R., cauzând un prejudiciu în cuantum de 800 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces - verbal de consemnare a plângerii persoanei vătămate (f. 10); proces - verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 11-13); declarațiile reprezentant legal al persoanei vătămate (f. 14-15,17-18); înscrisuri (f. 19); declarații martori Ș. S. C. (f. 20, 22-23), P.-Schloter I. (f. 24, 26-28); declarații inculpat I. I. C. (f. 32); dovezi de citare a inculpatului (f. 34-39).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria R. la data de 10.02.2015 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.03.2015, definitivă la data de 18.03.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Nu au fost audiați în mod nemijlocit de către instanță martorii Ș. S. C. și P. Schloter I. deoarece declarațiile acestora din faza de urmărire penală nu au fost contestate.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: în ziua de 30-11-2013, în jurul orei 15.15, în timp ce se afla în stația de taxi-uri amenajată în parcarea Gării R., fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a adresat injurii taximetriștilor care erau în zona respectivă și, fără nici un motiv sau vreo provocare, a lovit cu piciorul în aripa dreaptă față a autoturismului marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate S.C. G&C C. T. S.R.L. R., care s-a deformat.

Ulterior, inculpatul a părăsit locul comiterii infracțiunii, nefiind găsit de lucrătorii de poliție ajunși la fața locului. Au fost audiați în faza de urmărire penală martorii Ș. S. C. (f.20,22-23), P. Schloter I. (f.24,26-28), care confirmă situația de fapt anterior expusă.

Fiind audiat în faza de urmărire penală inculpatul I. I. C., acesta recunoaște prezența sa la locul și data precizate în plângerea persoanei vătămate, dar afirmă că, fiind în stare avansată de ebrietate, s-a dezechilibrat și a căzut cu genunchiul peste aripa dreapta față a unui autoturism tip taxi, aflat în parcarea amenajată din fața Gării R. (f.32) însă, declarația inculpatului este contrazisă de declarațiile martorilor audiați în cauză.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.

În drept, fapta inculpatului I. I. C. care, în ziua de 30-11-2013, în jurul orei 15.15, a lovit cu piciorul în autoturismul marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate S.C. G&C C. T. S.R.L. R., care se afla în parcarea amenajată din fața Gării municipiului R., cauzând un prejudiciu în cuantum de 800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută de art.253 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art.16 alin.(3) lit.a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că inculpatul I. I. C., fiul lui Natural și E., născut la 03.08.1973 în municipiul R., județul N., cu domiciliul în municipiul R., ..5, județul N., căsătorit - cu doi copii minori în întreținere, stagiul militar îndeplinit, studii gimnaziale, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, CNP -_ a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.e, g Cod penal din 1969 9, aplicată prin sentința penală nr.754/28-11-2006 pronunțată în dosarul nr.2514/2006 de Judecătoria R. și rămasă definitivă prin decizia penală nr.266/A/27-09-2007 (f.30).

Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare în sarcina inculpatului I. I. C., fiul lui natural și E., născut la data de 03.08.1973 în mun. R., județul N., domiciliat în municipiul R., ..5, județul N., CNP_, cetățean roman, căsătorit (2 copii minori în întreținere), stagiul militar satisfăcut, studii gimnaziale, fără loc de muncă, cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere prevăzute de art.253 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.

Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile amânării aplicării pedepsei, în baza art.83 alin.(1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.85 alin.(1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.86 alin.(1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.(1) lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune N..

În baza art.404 alin.(3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Având în vedere situația de fapt reținută în latură penală, instanța va admite acțiunea civilă și va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei către partea civilă . T. SRL, reprezentând contravaloarea bunului distrus.

Fiind culpa procesuală a inculpatului, în baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.396 alin.(1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare în sarcina inculpatului I. I. C., fiul lui natural și E., născut la data de 03.08.1973 în mun. R., județul N., domiciliat în municipiul R., ..5, județul N., CNP_, cetățean roman, căsătorit (2 copii minori în întreținere), stagiul militar satisfăcut, studii gimnaziale, fără loc de muncă, cu antecedente penale,sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere prevăzute de art.253 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.

În baza art.83 alin.(1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.85 alin.(1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.86 alin.(1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.(1) lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune N..

În baza art.404 alin.(3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Admite acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei către partea civilă . T. SRL, reprezentând contravaloarea bunului distrus.

În baza art.274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.

Președintegrefier

red. SV/30.04.2015

tehnored. mv/04.05.2015

5ex.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 143/2015. Judecătoria ROMAN