Prelungire/înlocuire măsuri educative neprivative. Art.513 NCPP. Sentința nr. 152/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 152/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 24-04-2015
Dosar nr._ - prelungire/înlocuire măsură
educativă neprivativă (art. 513 NCPP) -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 152
Ședința publică din data de 24.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală având ca obiect sesizarea formulată în temeiul art. 41 lit. a și b din Legea nr. 252/2012 rap. la art. 513 NCPP de S. DE PROBAȚIUNE N., cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N., privind înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate aplicată condamnatului A. R., CNP_, domiciliat în comuna Săbăoani, ., jud. N., prin sentința penală nr. 262 pronunțată la data de 02 iulie 2014 de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
Dezbaterile fondului asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 24.04.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 10 februarie 2015 S. de Probațiune N. a solicitat a se dispune înlocuirea măsurii educative a asistării zilnice cu durata de 6 (șase) luni, luate față de condamnatul minor A. R., fiul lui L. și I., născut la 29 decembrie 1995 în mun. R., domiciliat în com. Săbăoani, ., jud. N., CNP_, prin sentința penală nr. 262 din 2 iulie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ.
Sesizarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 513 alin. 1 NCPP.
Se motivează că A. R. se află la prima abatere de natură penală, fapta pentru care a primit măsura educativă a asistării zilnice fiind singura manifestare infracțională în conduita sa. Nici în cadrul familie sale nu au fost săvârșite infracțiuni. Acesta provine dintr-o familie legal constituită și alcătuită din A. L. (47 ani) – tatăl, A. I. (44 ani) – mama, A. G. (22 ani) – frate și A. A. ( 20 ani) – soră. Relațiile în mediul familial au fost descrise de către tânăr cu ocazia realizării evaluării inițiale ca fiind de înțelegere și acceptare reciprocă. Casa în care locuiește tânărul împreună cu familia sa este alcătuită din 6 camere toate locuibile, imobilul reprezintă proprietatea părinților săi, fiind construit de aceștia cu bani obținuți din prestarea de activități lucrative în străinătate cu preponderență. Condițiile de locuit sunt bune, imobilul este întreținut corespunzător și îi este asigurat tânărului un spațiu suficient pentru o bună dezvoltare. Veniturile familiei sunt alcătuite din sumele de bani obținute de mama tânărului, care lucrează în Italia în mod constant, având grijă de o persoană în vârstă și primește 900 EUR pentru activitatea sa. Tânărul prestează activități lucrative în cadrul firmei S.C. Expert Axon S.R.L., fără să facă dovada angajării în această firmă. A. R. a afirmat cu ocazia întrevederilor că nu are probleme de sănătate și nici în familia sa nu sunt semnalate astfel de probleme. În privința consumului de alcool, tânărul a relatat că ocazional, la sfârșit de săptămână, mai consumă în jur de 4-5 beri, cantitate pe care acesta nu o consideră crescută. A. R. a absolvit Liceul „V. A.” din .> Prin sentința penală nr. 262 din 2 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22 iulie 2014, tânărului A. R. i s-a aplicat măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni. Măsura educativă a fost pusă în executare la data de 12 august 2014 în prezența judecătorului delegat cu executarea, a consilierului de probațiune manager de caz, a tânărului și cauză și a tatălui acestuia. La acea dată i-au fost aduse la cunoștință tânărului dispozițiile sentinței penale și obligațiile impuse de instanța de judecată. În baza art. 121 alin. 1 lit. a NCP instanța a impus tânărului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională. Cu ocazia realizării întrevederii din data de 12 august 2014 a fost întocmit și semnat de către condamnat și tatăl acestuia Planul de asistare zilnică ce trebuie să îl respecte pe durata executării măsurii educative. În acest document era menționat că tânărul desfășoară activități lucrative la S.C. Expert Axon S.R.L. După această dată, tânărul s-a prezentat la sediul Serviciului de Probațiune N. la data de 1 septembrie 2014, când a adus la cunoștință că realizează demersuri pentru înscrierea la un curs de calificare ce va începe după data de 15 septembrie 2014 și i s-a pus în vedere să facă dovada înscrierii la acel curs. Chiar dacă nu are impusă prin sentința penală obligația de a se prezenta cu regularitate la S. de probațiune, până la atingerea obiectivului stabilit, respectiv înscrierea la un curs de calificare profesională, consilierul de probațiune responsabil de caz i-a fixat o nouă întrevedere în data de 22 septembrie 2014 pentru a face dovada înscrierii la curs. Tânărul s-a prezentat la întrevedere la data de 30 septembrie 2014, când a afirmat că a depus dosar la ALOFM R., pentru a se înscrie la un curs de calificare, dar încă nu fusese contactat de reprezentații acestei instituții. I s-a stabilit o nouă întrevedere la data de 27 octombrie 2014 (nu s-a mai prezentat). În vederea verificării acestei informații, consilierul de probațiune manager de caz a emis adresa nr. 2989 din 11 noiembrie 2014 către ALOFM R., prin care s-a solicitat să se aducă la cunoștință dacă tânărul a depus dosarul privind participarea sa la un curs de formare profesională. De asemenea, s-a solicitat prin aceeași adresă și oferta cursurilor de formare profesională care urmează a se desfășura până la sfârșitul anului 2014. D. răspuns s-a recepționat adresa nr. 2058 din 21 noiembrie 2014 de ALOFM R., prin care s-a comunicat că tânărul A. R. nu este înregistrat în evidențele ALOFM R. în vederea urmării unui curs de calificare.
Întrucât nu a făcut dovada înscrierii la un curs de calificare și nu s-a mai prezentat la sediul Serviciului de probațiune pentru a se verifica dacă respectă Planul de asistare zilnică, a fost transmisă înștiințarea nr. 3118 din 20 noiembrie 2014, prin care era convocat să se prezinte la S. de Probațiune N. la data de 25 noiembrie 2014 ora 10,00, dată la care acesta nu s-a prezentat. Ulterior a fost transmisă o nouă înștiințare nr. 3596 din 18 decembrie 2014, prin care tânărul era convocat să se prezinte la data de 29 decembrie 2014 ora 10,00, dată la care nu s-a prezentat. În data de 14 ianuarie 2015 a fost transmisă către Postul de Poliție al . prin care se solicita sprijinul în vederea identificării tânărului A. R. și înștiințării acestuia de a se prezenta la S. de Probațiune N. la data de 20 ianuarie 2015 ora 10,00. Nici de această dată tânărul nu a dat curs invitației, iar lucrătorii postului de poliție au întocmit un proces-verbal cu numitul A. R., care a declarat verbal că în cel mai scurt timp se va prezenta la S. de Probațiune N., fapt pe care nu l-a mai realizat. În data de 5 februarie 2015 consilierul de probațiune manager de caz a realizat o deplasare în .-se sprijinul lucrătorilor Postului de Poliție în vederea stabilirii unei întrevederi cu tânărul A. R., care, însă, nu s-a prezentat, agentul de poliție din comună aflând informația că ar fi plecat la muncă în zona B.. S-a încercat realizarea unei întrevederi cu tatăl tânărului, dar nici acesta nu a fost găsit la domiciliu de către agentul de poliție.
Evaluând comportamentul tânărului A. R. de la momentul punerii în executare a măsurii educative a asistării zilnice și până în prezent, S. de Probațiune N. a constatat că evoluția sa comportamentală a fost oscilantă. La începutul termenului de supraveghere acesta a respectat dispozițiile sentinței penale și și-a exprimat dorința de a îndeplini obligația de a se înscrie la un curs de calificare sau pregătire școlară, dar nu a întreprins nici un demers în acest sens, dând și informații false privind depunerea dosarului la ALOFM R..
Din oficiu s-a atașat dosarul penal nr._ al Judecătoriei R., în care a fost pronunțată sentința penală nr. 262 din 5 iulie 2014. De asemenea, instanța a solicitat mapa de supraveghere întocmită de lucrătorii Postului de Poliție al . de supraveghere de la S. de Probațiune N..
Condamnatului minor i-a fost desemnat apărător din oficiu.
Condamnatul minor a fost citat la domiciliu, fiindu-i emis și mandat de aducere. Din procesul-verbal întocmit de lucrătorii de poliție cu prilejul executării mandatului de aducere a rezultat că A. R. este plecat la muncă în străinătate. În fața instanței s-a prezentat tatăl sus-numitului, care cu prilejul audierii a declarat că, într-adevăr, cu prilejul punerii în executare a hotărârii li s-a adus la cunoștință obligația de a urma un curs de formare profesională. În perioada imediat următoare, însă, A. R. s-a angajat fără carte de muncă la un atelier de tâmplărie din localitate și a adus la cunoștință acest aspect consilierului de probațiune. Nu li s-a comunicat nimic în sensul că ar fi în continuare obligatorie urmarea cursului de formare profesională, astfel că tânărul nu s-a mai înscris în evidențele ALOFM R.. A răspuns fiecărei convocări la sediul Serviciului de Probațiune N., cu excepția celei din data de 30 decembrie 2014, când condițiile meteorologice l-au împiedicat să se deplaseze în mun. Piatra N.. A telefonat la S. de Probațiune și i s-a comunicat că nu este nici o problemă, fără a se stabili o nouă întrevedere. După 30 decembrie 2014 tânărul nu a mai fost convocat la S. de Probațiune. Mai arată că tânărul a lucrat la S.C. Expert Axon S.R.L. până la sfârșitul lunii ianuarie 2015, după care s-a deplasat în zona or. B. pentru a-și căuta un loc de muncă, dar nu a lipsit de acasă decât 2-3 zile. A revenit la domiciliu și nu a mai plecat până la data de 3 aprilie 2015, când și-a găsit un loc de muncă în G., plecând din țară.
Examinând lucrările dosarului instanța reține că prin sentința penală nr. 262 din 2 iulie 2014 a Judecătoriei R. (dosar nr._ ), rămasă definitivă prin neapelare la data de 22 iulie 2014, față de A. R. (major deja de la data de 29 decembrie 2013) s-a luat măsura educativă a asistării zilnice prevăzute de art. 120 NCP, pe o durată de 6 (șase) luni, ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, și lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 NCP, ambele cu aplicarea art. 77 lit. a NCP, art. 113 și urm. NCP și art. 38 NCP. În condițiile art. 121 alin. 1 lit. a NCP s-a impus condamnatului ca pe durata executării măsurii educative să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională. De asemenea, s-a atras atenția condamnatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative.
La data de 12 august 2014 s-a procedat la punerea în executare a măsurii educative de către judecătorul delegat la C. de executări penale și consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune N., întocmindu-se în acest sens procesul-verbal în conformitate cu prevederile art. 511 NCPP. Minorul a fost evaluat de consilierul de probațiune, iar împreună cu persoana desemnată pentru supraveghere (tatăl A. L.) s-a întocmit Planul de asistare zilnică.
Cu această ocazie s-a comunicat consilierului de probațiune manager de caz că A. R. desfășoară activități lucrative la S.C. Expert Axon S.R.L. fără întocmirea formalităților legale („la negru”), fără ca tânărului și persoanei desemnate cu supravegherea să li se aducă la cunoștință că această situație de fapt suplinește îndeplinirea obligației de urmare a cursului de formare profesională sau dacă se mai impune urmarea acestui curs. După această dată, A. R. s-a prezentat la sediul Serviciului de Probațiune N. la data de 1 septembrie 2014, când a adus la cunoștință că realizează demersuri pentru înscrierea la un curs de calificare ce va începe după data de 15 septembrie 2014 și i s-a pus în vedere să facă dovada înscrierii la acel curs. Tânărul s-a prezentat la o nouă întrevedere la data de 30 septembrie 2014, când a afirmat că ar fi depus la ALOFM R. cererea de înscriere la un curs de formare profesională, dar din verificările ulterioare întreprinse de S. de Probațiune a rezultat la data de 21 noiembrie 2014 că sus-numitul nu era înregistrat în evidențele ALOFM R..
Întrucât condamnatul nu făcuse dovada înscrierii la un curs de calificare și nu se mai prezentase la sediul Serviciului de probațiune pentru a se verifica dacă respectă Planul de asistare zilnică, acesta a fost convocat la 25 noiembrie 2014 și 29 decembrie 2014, fără a se da curs acestor invitații. În sesizarea transmisă de S. de probațiune se face mențiunea că absența nu ar fi fost în nici un fel justificată, dar persoana desemnată cu supravegherea a învederat că tânărul s-a aflat în imposibilitate de a se deplasa la Piatra N. la finele lunii decembrie 2014, înștiințând, însă, consilierul de probațiune cu privire la acest aspect. În continuare, se susține că nu a fost stabilită o altă întrevedere, cu toate că în sesizarea introductivă s-a menționat că s-a transmis o înștiințare în acest sens prin intermediul organelor de poliție pentru data de 20 ianuarie 2015. La data de 10 februarie 2015 s-a solicitat înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate cu una privativă, iar la data de 12 februarie 2015 s-a împlinit durata măsurii educative inițial dispuse.
Potrivit art. 513 NCPP prelungirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul în care minorul nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare și obligațiile impuse se dispune de instanța care a pronunțat această măsură. Înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă ori înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate pentru vreuna dintre cauzele prevăzute la art. 123 NCP se dispune de instanța care a pronunțat această măsură. Potrivit art. 123 alin. 1 NCP Dacă minorul nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune:
a) prelungirea măsurii educative, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, inițial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.
În cazul de față, minorului i-a fost aplicată măsura educativă a asistării zilnice, prevăzută de art. 120 NC, pe durata maximă de 6 (șase) luni. Ca atare în cazul de față poate intra în discuție doar varianta prevăzută la lit. c, respectiv înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ.
Instanța apreciază că solicitarea formulată de S. de probațiune este neîntemeiată, pentru considerentele ce succed:
Condamnatului nu i-a adus în mod explicit la cunoștință faptul că obligația de urmare a unui curs de formare profesională subzistă chiar și în condițiile în care acesta era încadrat în muncă fără forme legale la S.C. Expert Axon S.R.L. (aspect relevat chiar în procesul-verbal de punere în executare a măsurii educative). Consilierul de probațiune manager de caz nu a urmărit cu maximă diligență și nici nu a comunicat cu celeritate condamnatului necesitatea respectării acestei obligații, reacționând după intervale de timp îndelungate. Astfel, deși condamnatul ar fi trebuit să facă dovada înscrierii la cursul de formare profesională la jumătatea lunii septembrie 2014, s-au solicitat informații de la ALOFM R. abia la jumătatea lunii noiembrie 2014. În același timp, deși era necesar ca persoana condamnată să fie convocată urgent pentru clarificări la sediul principal sau secundar al Serviciului de probațiune (acesta din urmă fiind mai accesibil, dat fiind că domiciliul condamnatului se află la mică distanță), s-a fixat o întrevedere la 25 noiembrie 2014, la care condamnatul nu s-a prezentat. În condițiile în care condamnatul nu a dat curs acesteia, iar din informațiile transmise de ALOFM R. rezultase în mod neechivoc că sus-numitul nu se înscrisese la cursul de formare profesională, se impunea sesizarea de îndată a instanței în vederea înlocuirii măsurii educative. Cu toate acestea, s-au stabilit noi întrevederi la 29 decembrie 2014 și apoi la 20 ianuarie 2015, iar sesizarea a fost transmisă instanței abia la 10 februarie 2015.
Dată fiind natura măsurii educative, finalitatea acesteia și durata relativ scurtă a supravegherii, este evident că S. de probațiune trebuie să înștiințeze în timp util instanța în măsura în care apreciază că persoana condamnată se sustrage de la supraveghere ori nu a dat curs tuturor obligațiilor stabilite în sarcina sa. În caz contrar, se pierde din vedere însuși scopul educativ al măsurii dispuse și se ajunge în situația de a se aplica o măsură educativă privativă întemeiată pe considerente exclusiv punitive. Instanța nu urmărește ca scop în sine privarea de libertate a infractorilor minori, ci crearea unei atitudini adecvate față de legea penală și ordinea de drept (printr-un comportament în acord cu exigențele morale, desăvârșirea educației școlare, implicarea în raporturi lucrative, dobândirea unei calificări profesionale etc.), în principal prin mijloace educative și doar în subsidiar prin restrângerea libertății. Așa fiind, instanța trebuie să insiste ca această finalitate să fie realizată în cadrul familiei sau în mediul microsocial cu care condamnatul este familiarizat. Înlocuirea măsurii educative neprivative cu internarea într-un centru educativ în condițiile în care durata supravegherii s-a împlinit deja, iar condamnatul, chiar dacă nu a urmat cursuri de formare profesională, a desfășurat în mod efectiv activități lucrative, apare în prezent ca nefiind oportună. Instanța consideră, din contră, că scopul măsurii educative s-a realizat, condamnatul optând pentru implicarea în activități lucrative și asigurarea mijloacelor de subzistență prin prestarea muncii în străinătate.
În concluzie, instanța va respinge sesizarea formulată de S. de probațiune și va constata executată măsura educativă a asistării zilnice cu durata de 6 (șase) luni, luate față de condamnatul minor prin sentința penală nr. 262 din 2 iulie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare.
Urmează ca statul să suporte cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei sesizări, potrivit art. 398 cu referire la art. 275 alin. 3 NCPP. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 597 alin. 7 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, sesizarea formulată de S. de Probațiune N., în condițiile art. 513 alin. 2 NCPP coroborat cu art. 123 alin. 1 lit. c NCP, de înlocuire a măsurii educative a asistării zilnice cu durata de 6 (șase) luni, luate față de condamnatul minor A. R., fiul lui L. și I., născut la 29 decembrie 1995 în mun. R., domiciliat în com. Săbăoani, ., jud. N., CNP_, prin sentința penală nr. 262 din 2 iulie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ.
Constată executată integral măsura educativă a asistării zilnice cu durata de 6 (șase) luni, luate față de condamnatul minor prin sentința penală nr. 262 din 2 iulie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare.
În temeiul art. 272 NCPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. L. A.), în sumă de 100 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În condițiile art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia.
Cu contestație în 3 zile de la comunicare la Tribunalul N..
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
7 ex.
Red./tehnored. 11.05.2015
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 147/2015.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 119/2015.... → |
|---|
