Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 119/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 119/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 03-04-2015
Dosar nr._ - tâlhărie calificată (art. 234 NCP) -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 119
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatul D. C.-D., CNP_, domiciliat în mun. R., ., cam. 49, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Bacău, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5449/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP, în dauna persoanei vătămate N. E.-S., CNP_, domiciliată în .. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul D. C. – D. personal, aflat în stare de arest în Penitenciarul Bacău, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. V. N., lipsă fiind persoana vătămată N. E. – S..
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul pricinii: infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP;
- stadiul judecății: fond – al treilea termen de judecată;
- alte aspecte procedurale:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Av. V. N. învederează instanței că nu poate depune înscrisurile în circumstanțiere invocate, întrucât familia inculpatului nu a făcut niciun demers în acest sens.
Instanța aduce la cunoștință că pentru depunerea înscrisurilor în circumstanțiere se poate acorda doar un singur termen de judecată potrivit dispozițiilor art. 377 alin. 2 NCPP.
Reprezentantul Ministerului Public și av. V. N. nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin rechizitoriul nr. 5449/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. C. – D., sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP. Întrucât în cauză au fost administrate în mod legal toate probele pentru a dovedi existența infracțiunii și săvârșirea acesteia cu vinovăție, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii menționate, stabilirea unei pedepse privative de libertate și aplicarea pedepselor accesorii și complementare. De asemenea, solicită a se lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, deducerea duratei reținerii și arestării preventive, precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Av. V. N., în calitate de apărător desemnat din oficiu, având în vedere că la termenul de judecată anterior, inculpatul și-a reconsiderat poziția procesuală și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării. La individualizarea pedepsei urmează a fi avute în vedere circumstanțele reale și personale, vârsta inculpatului, dar și atitudinea de recunoaștere, chiar dacă a fost manifestată ulterior începerii cercetării judecătorești. Deși inculpatul este cercetat în alte cauze, acesta nu se află în stare de recidivă, ceea ce permite aplicarea dispozițiilor art. 74 și art. 76 NCPP. Onorariu din oficiu neachitat.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul nu are nimic de adăugat.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 5449/P/2014 din 3 februarie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 5 februarie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului D. C.-D., fiul lui M. și E., născut la 19 aprilie 1996 în mun. R., cu același domiciliu – ., cam. 49, arestat în Penitenciarul Bacău, studii – 6 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din noul Cod penal (NCP), în dauna persoanei vătămate N. E.-S., domiciliată în com. Oniceni, .. N., CNP_.
S-a reținut prin actul de sesizare că în seara zilei de 12 decembrie 2014, în jurul orei 18,00, persoana vătămată se afla în stația de autobuz din zona Tic-Tac de pe ., de unde urma să ia autobuzul pentru a se deplasa la domiciliu. După ce autobuzul a ajuns în stație, persoana vătămată a scos portofelul din poșetă cu intenția de a achita contravaloarea biletului de transport. În acel moment, inculpatul s-a apropiat de persoana vătămată, i-a smuls portofelul din mână și a fugit printre blocuri până pe . containerul de gunoi de la nr. 130. Aici inculpatul a scos din portofel suma de 100 RON, iar portofelul l-a ascuns într-un colț al containerului, după care s-a deplasat la imobilul cu nr. 134 de pe aceeași stradă, unde locuia fără forme legale, și i-a povestit lui D. A.-V. ce a făcut. În continuare, cei doi s-au deplasat la locuința lui S. V., inculpatul relatându-i și acestuia că a sustras un portofel. Pentru a-i convinge pe cei doi, inculpatul a mers cu ei la containerul de gunoi și le-a arătat portofelul, după care au mers împreună la un magazin din Cartierul muncitoresc și au cumpărat un baton de salam, un pachet de biscuiți și o pâine, pe care le-au consumat pe o bancă din zonă. Se mai precizează că în momentul când a plecat de lângă container inculpatul a luat din portofel cartea de identitate a persoanei vătămate, iar ulterior a îndoit-o și ascuns-o într-un stâlp de țeavă al imobilului din mun. R., .. 46, fiind observat de cei doi martori.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 NCPP.
Persoana vătămată N. E.-S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, cu toate că prejudiciul cauzat prin infracțiune a rămas nerecuperat. Persoana vătămată a relevat că în portofelul sustras de inculpat se aflau suma de 100 RON în numerar, cartea de identitate, carduri de cumpărături și câteva iconițe, bunuri fără valoare economică.
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 5 februarie 2015 potrivit art. 329 NCPP. Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost înmânată copia rechizitoriului la data de 9 februarie 2015. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea din data de 6 martie 2015 judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței (la termenul de judecată din 6 martie 2015), inculpatul a negat comiterea infracțiunii, susținând că în seara zilei de 12 decembrie 2014 nu s-a aflat în zona menționată în actul de sesizare (stația de autobuz de pe . comercial Tic-Tac), ci în parcarea magazinului Kaufland, unde practica cerșetoria împreună cu o mătușă de-a sa. A rămas în parcarea respectivă până în jurul orei 20,00, iar în intervalul de timp cât s-a aflat în acea locație nu a săvârșit acte materiale similare infracțiunilor de furt sau tâlhărie. Inculpatul neagă că s-ar fi întâlnit cu martorii D. A.-V. sau S. V. în seara respectivă, ori că s-ar fi deplasat împreună cu aceștia în zona cartierul muncitoresc, de unde să fi cumpărat alimente. De asemenea, a declarat că nu cunoaște nimic în legătură cu cartea de identitate a persoanei vătămate și nici nu știe cine a ascuns-o în stâlpul de țeavă în care a fost găsită.
La termenul de judecată din 27 martie 2015 inculpatul a revenit asupra declarației inițiale, recunoscând comiterea faptei deduse judecății. A precizat că, într-adevăr, într-o seară din luna decembrie 2014, după lăsarea întunericului, a observat în stația de autobuz de pe . comercial Tic-Tac, o femeie care ținea în mână un portofel, moment în care s-a hotărât să i-l sustragă. A smuls acel portofel din mâna persoanei vătămate, după care a fugit printre blocuri și s-a deplasat la locuința martorului D. A.-V., care îi este văr, iar apoi s-au întâlnit cu martorul S. V., căruia de asemenea i-a povestit ce făcuse. În continuare, toți trei s-au deplasat în Cartierul muncitoresc, în zona fostei IRTA, de unde a cumpărat alimente cu suma de 100 RON găsită în portofel, iar cartea de identitate a ascuns-o în stâlpul unui gard. Precizează că anterior comiterii infracțiunii consumase substanțe etnobotanice.
În urma acestei noi declarații insculpatul a solicitat a-i fi aplicat beneficiul art. 375 și art. 396 alin. 10 NCPP. Instanța a respins, însă, solicitarea, dat fiind că declarația de recunoaștere a vinovăției a survenit ulterior începerii cercetării judecătorești, după audierea martorului U. C.-S.. Din redactarea art. 374 NCPP rezultă cu claritate că voința legiuitorului a fost ca declarația de recunoaștere a vinovăției să intervină înainte de începerea cercetării judecătorești, pentru reducerea cheltuielilor ocazionate de proces și creșterea celerității în soluționarea cauzelor penale.
Inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu, potrivit art. 90 lit. a și c NCPP.
Probe
Inițial, dată fiind poziția procesuală a inculpatului, instanța a procedat la audierea persoanei vătămate (fila 45) și a apreciat că se impune administrarea nemijlocită a probatoriului testimonial cu martorii de la urmărirea penală. A fost audiat martorul U. C.-S. (fila 81), dar ulterior inculpatul și-a reconsiderat poziția procesuală în sensul celor mai sus arătate, astfel încât s-a apreciat că nu se mai impune audierea celorlalți martori din lucrări. Chiar dacă nu s-a reținut incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, s-a avut în vedere împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate. Au fost însușite fără rezerve aceste probe, respectiv plângerea și declarația persoanei vătămate, declarațiile martorilor S. V., D. A.-V., U. V.-L., U. C.-S., procesul-verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă.
Inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, dar ulterior a renunțat la această dovadă, relevând că membrii familiei sale nu au întreprins demersurile necesare în vedere procurării acestor înscrisuri.
Situația de fapt reținută de instanță
În seara zilei de 12 decembrie 2014, în jurul orei 18,00, după lăsarea întunericului, în timp ce se afla în stația de autobuz din zona Tic-Tac de pe . urma să ia autobuzul pentru a se deplasa la domiciliu, persoana vătămată a scos portofelul din poșetă cu intenția de a achita contravaloarea biletului de transport. În acel moment, inculpatul s-a apropiat de persoana vătămată, i-a smuls portofelul din mână și a fugit printre blocuri până la containerul de gunoi situat în apropierea imobilului cu nr. 130 de pe . inculpatul a scos din portofel suma de 100 RON, iar portofelul l-a ascuns în container, după care s-a deplasat la imobilul cu nr. 134 de pe aceeași stradă, unde s-a întâlnit cu D. A.-V. și i-a povestit ce făcuse. În continuare, cei doi s-au deplasat la locuința lui S. V., inculpatul relatându-i și acestuia că a sustras un portofel. Pentru a-i convinge pe cei doi, inculpatul a mers cu ei la containerul de gunoi și le-a arătat portofelul, după care au mers împreună la un magazin din Cartierul muncitoresc, de unde au cumpărat un baton de salam, un pachet de biscuiți și o pâine, pe care le-au consumat pe o bancă din zonă. În aceeași seară inculpatul a luat din portofel cartea de identitate a persoanei și ascuns-o într-un stâlp de țeavă al imobilului cu nr. 46 de pe . prezența celor doi martori.
Măsuri preventive
Inculpatul a fost inițial reținut pentru 24 de ore de organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. R., începând cu data de 23 ianuarie 2015 ora 11,00. Prin încheierea nr. 1A din 23 ianuarie 2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei R. (dosar nr._ ) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului. Contestația inculpatului a fost respinsă prin încheierea nr. 5/CDL din 26 ianuarie 2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului N..
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 5 februarie 2015, iar prin încheierea de ședință din data de 9 februarie 2015, în considerarea dispozițiilor art. 348 NCPP, judecătorul de cameră preliminară a menținut măsura arestării preventive, constatându-se legalitatea și temeinicia acesteia. Contestația inculpatului a fost respinsă prin încheierea nr. 16/CCP din 10 februarie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului N..
După finalizarea procedurii de cameră preliminară, la data de 6 martie 2015 instanța a verificat din nou legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în conformitate cu prevederile art. 362 NCPP. Contestația inculpatului a fost respinsă prin decizia nr. 7/CJ din 11 martie 2015 a Tribunalului N..
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (ulterior reconsiderării susținerilor inițiale), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate.
Fapta inculpatului D. C.-D. de a sustrage, pe timp de noapte, un portofel din posesia persoanei vătămate prin smulgere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală, la valoarea prejudiciului și la împrejurarea că activitatea infracțională a survenit în contextul unei situații materiale precare, pe fondul consumului de substanțe cu efect halucinogen), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, neimplicarea în raporturi de muncă).
Referitor la individualizarea modului de executare, instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul nu este încadrat în muncă, nu are o sursă licită de venituri, și, chiar dacă în cauză a adoptat în cele din urmă o poziție procesuală sinceră, este necesară privarea sa de libertate pentru prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
Apreciind că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, existând riscul obiectiv ca inculpatul să se sustragă de la judecata în calea de atac sau de la executarea pedepsei ori să comită noi fapte, instanța va menține măsura arestării preventive, potrivit art. 399 alin. 1 NCPP. În condițiile art. 404 alin. 4 lit. a NCPP cu referire la art. 72 alin. 1 NCP se va deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpatului pentru 24 de ore începând cu data de 23 ianuarie 2015 ora 11,00 și durata arestării preventive de la data de 23 ianuarie 2015 la zi, perioade considerate deja executate.
Potrivit art. 67 alin. 2 NCP se va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP pe o durată de 1 (un) an, urmând ca aceasta să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP. De asemenea, conform art. 404 alin. 5 NCPP se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului acelorași drepturi din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
În condițiile art. 397 alin. 1 NCPP se va lua act că persoana vătămată N. E.-S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, chiar dacă prejudiciul cauzat prin infracțiune a rămas neacoperit. În atare situație, se va lua față de inculpat măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 100 RON, dobândită prin săvârșirea infracțiunii și care nu servește despăgubirii persoanei vătămate.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, modificată, se va dispune prelevarea de către personalul medical al penitenciarului a probelor biologice de la inculpat în vederea determinării profilului genetic. Se va dispune comunicarea prezentei hotărâri Penitenciarului Bacău în vederea aducerii la îndeplinire a acestei. Potrivit art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, modificată, se va aduce la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 NCPP raportat la art. 274 alin. 1 NCPP. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu urmează a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din noul Cod penal (NCP), în dauna persoanei vătămate N. E.-S., domiciliată în com. Oniceni, .. N., CNP_, condamnă pe inculpatul major D. C.-D., fiul lui M. și E., născut la 19 aprilie 1996 în mun. R., cu același domiciliu – ., cam. 49, arestat preventiv în Penitenciarul Bacău, studii – 6 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP pe o durată de 1 (un) an, urmând ca aceasta să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.
În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
În temeiul art. 399 alin. 1 NCPP menține măsura arestării preventive a inculpatului, luată față de acesta prin încheierea nr. 1/A din 23 ianuarie 2015 a Judecătoriei R. (dosar nr._, mandat de arestare preventivă nr. 1 din 23 ianuarie 2015).
În temeiul art. 72 alin. 1 NCP deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 23 ianuarie 2015 ora 11,00 și durata arestării preventive de la data de 23 ianuarie 2015 la zi, perioade considerate deja executate.
În condițiile art. 397 alin. 1 NCPP ia act că persoana vătămată N. E.-S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat prin infracțiune rămânând nerecuperat.
În temeiul art. 112 lit. e NCP ia față de inculpat măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 100 RON, dobândită prin săvârșirea infracțiunii și care nu servește despăgubirii persoanei vătămate.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, modificată, dispune prelevarea de către personalul medical al penitenciarului a probelor biologice de la inculpat în vederea determinării profilului genetic. Dispune comunicarea prezentei hotărâri Penitenciarului Bacău în vederea aducerii la îndeplinire a acestei măsuri.
Potrivit art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, modificată, aduce la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În condițiile art. 272 alin. 1 NCPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. N. V.), în sumă de 200 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul să plătească statului suma de 800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
5 ex.
Red./Tehnored. 09.04.2015
| ← Prelungire/înlocuire măsuri educative neprivative. Art.513... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
