Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 156/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 156/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 29-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
-
Sentința penală nr.156
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. S.
Grefier V. - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. E. P. de la P. de pe lângă Judecătoria R..
Ședința de judecată este înregistrată prin mijloace tehnice audio, în condițiile art.369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat N. I. D. și pe parte civilă A. C. I., având ca obiect furtul (art.228 NCP) – rechizitoriu nr.1/P/2014.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat la data de 29.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr.1/P/2014 din 08.12.2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria R., înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 22.12.2014, a fost trimis în judecată, în arestat în altă cauză, inculpatul N. I. D., fiul lui D. și L., născut la data de 25.09.1993, în municipiul R., jud. N., domiciliat în mun. R., ., ., jud. N., CNP_, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, prev. de art.48 C. pen. raportat la art.228 alin.1 C. pen., cu aplicarea art.77 lit.d C pen. și art.5 C. pen.
În actul de sesizare, Ministerul Public a reținut următoarea situație de fapt: la data de 19.12.2013, în jurul orei 17.00, în timp ce se afla în Piața R. V., din zona centrală a mun. R., persoana vătămată A. C. I., în vârstă de 13 ani, s-a întâlnit cu inculpații N. I. D. și N. G. F.. Aceștia i-au cerut persoanei vătămate suma de 10 lei, însă fiind refuzați, l-au luat de brațe și l-au dus în parcul din apropierea Casei de cultură, în zona magazinului Profi, unde N. I. D. i-a luat din buzunar telefonul mobil marca Samsung Duos, după care i 1-a restituit. La scurt timp, acesta i-a spus persoanei vătămate A. C. I. să îi înmâneze telefonul mobil fratelui său, inculpatul N. G. F., care însă a fugit cu telefonul, fiind urmat de fratele său.
Cei doi inculpați au fost depistați la scurt timp de organele de poliție în incinta barului Absint, din mun. R., telefonul mobil fiind găsit ascuns într-un coș al unei mese de biliard.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă prin rechizitoriu sunt menționate de către Ministerul Public următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale, plângere și declarații persoană vătămată A. C. I., proces-verbal de predare a telefonului mobil persoanei vătămate, declarațiile martorilor M. I., H. D. G., A. D. S., A. C. C., declarații inculpați N. I. D. și N. G. F..
În fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei solicitând judecarea cauzei în procedură simplificată și să beneficieze de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept: la data de 19.12.2013, în jurul orei 17.00, în timp ce se afla în Piața R. V., din zona centrală a mun. R., persoana vătămată A. C. I., în vârstă de 13 ani, s-a întâlnit cu inculpații N. I. D. și N. G. F.. Aceștia i-au cerut persoanei vătămate suma de 10 lei, însă fiind refuzați, l-au luat de brațe și l-au dus în parcul din apropierea Casei de cultură, în zona magazinului Profi, unde N. I. D. i-a luat din buzunar telefonul mobil marca Samsung Duos, după care i 1-a restituit. La scurt timp, acesta i-a spus persoanei vătămate A. C. I. să îi înmâneze telefonul mobil fratelui său, inculpatul N. G. F., care însă a fugit cu telefonul, fiind urmat de fratele său.
Cei doi inculpați au fost depistați la scurt timp de organele de poliție în incinta barului Absint, din mun. R., telefonul mobil fiind găsit ascuns într-un coș al unei mese de biliard.
În drept, instanța constată că fapta inculpatului N. I. D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt, prev. de art.48 C. pen. raportat la art.228 alin.1 C. pen., cu aplicarea art.5 C. pen. și art.77 lit.d C. pen.
Întrucât vinovăția inculpatului a fost dovedită prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, instanța va condamna pe inculpatul N. I. D., fiul lui D. și L., născut la data de 25.09.1993, în municipiul R., jud. N., domiciliat în mun. R., ., ., CNP_, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, prev. de art.48 C. pen. raportat la art.228 alin.1 C. pen., cu aplicarea art.77 lit.d C pen. și art.5 C pen..
La individualizarea judiciară a pedepsei se va ține cont de criteriile de individualizare, precum și de scopurile pedepsei penale, avându-se totodată în vedere și circumstanțele concrete ale săvârșirii infracțiunilor, precum și antecedentele penale ale inculpatului.
Inculpatul N. I. D. este născut la data de 25.09.1993, studii 3 clase, nu are ocupație și este cunoscut cu antecedente penale.
Prin sentința penală nr.206 din 11.06.2014 pronunțată de Judecătoria R., definitivă la 9.10.2014 inculpatul N. I. D. s-a dispus internarea acestuia într-un institut medical educativ pe timp de un pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie. N. I. D. a mai fost sancționat administrativ pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat.
În ceea ce privește de modalitatea de executare, dat fiind istoricul infracțional al inculpatului rezultat din analiza fișei de cazier judiciar din cursul urmăririi penale (fila 36 dosar u.p.), din care rezultă că acesta a mai beneficiat de clemența justiției primind o condamnare cu suspendare al cărei scop educativ nu l-a înțeles și nici însușit, observând totodată modalitatea concretă de săvârșire a faptei de furt, instanța apreciază că doar aplicarea unor pedepse cu închisoare în regim de executare pot îndeplini scopurile reeducării și al exemplarității pedepsei, pentru a descuraja alte persoane prin puterea exemplului să efectueze acte similare de furt.
Pe cale de consecință, instanța consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.91 alin.1 lit.d C.pen. pentru a aplica o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere inculpatului, posibilitățile de îndreptare nefiind previzibile în raport de antecedentele sale penale în cazul unei eventuale suspendări a executării pedepsei sub supraveghere.
Față de cele arătate, în temeiul art.396 alin.(1), (4), 10 C. proc. pen. va condamna inculpatul N. I. D., fiul lui D. și L., născut la data de 25.09.1993, în mun. R., județul N., domiciliat în municipiul R., ., ., județul N., CNP_, cu antecedente penale în minoritate, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, prev. de art.48 Cod penal raportat la art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.d Cod penal și art.5 Cod penal.
Va lua act că prejudiciul a fost recuperat și că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 alin.(1), (4), 10 C. proc. pen. condamnă inculpatul N. I. D., fiul lui D. și L., născut la data de 25.09.1993, în mun. R., județul N., domiciliat în municipiul R., ., ., județul N., CNP_, cu antecedente penale în minoritate, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, prev. de art.48 Cod penal raportat la art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.d Cod penal și art.5 Cod penal.
Ia act că prejudiciul a fost recuperat și că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015.
Președintegrefier
red. SV/05.05.2015
tehnored. mv/05.05.2015
5ex.
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 143/2015. Judecătoria ROMAN | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
