Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 277/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 277/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015
document finalizat
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.277
Ședința publică de la 23.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE :D. B. A.
Grefier: A. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat T. M. C. și pe parte civilă H. L. I., având ca obiect-sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției (art.483 NCPP).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în aceea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a stabilit termen pentru pronunțare la data de 09.04.2015 și apoi în aceeași compunere și pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru astăzi 23.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penală de față, constată următoarele:
- Actul de sesizare al instanței:
La data de 08.01.2015 P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat instanța cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 02.12.2014 cu inculpataClaudia M. T., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de furt faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 din C.pen. cu aplic art. 5 C.pen..
În fapt, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că în perioada 17.12._13 în timp ce desfășura activitate de menaj în imobilul numitei L. I. Hașoti, și-a însușit mai multe bijuterii din aur, producând un prejudiciu estimat la suma de 1.000 de euro.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost enumerate următoarele mijloace de probă:
declarative învinuit C. M. T.;
declarative inculpate C. M. T.;
declarative persoană vătămată L. I. H.;
înscrisuri adrese S.c. Swiss Gold S.r.l., S.c. Traser Gold S.r.l..
Fiind ascultată în prezența apărătorului ales, inculpate a declarat expres în fața procurorului că recunoaște comiterea infracțiunii ce i se reține în sarcină, că acceptă încadrarea juridică dată faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în măsura în care va fi găsită vinovată.
Ca urmare a încheierii a acordului de recunoaștere a vinovăției, inculpata C. M. T. a fost de acord să fie condamnată, în temeiul art.396 alin.2 C.proc.pen., pentru comiterea infracțiunii prev. de art.228 alin.1 C.pen. cu aplic. Art. 5 C.pen. la pedeapsa închisorii de 1(un) an și 1 (una) lună, iar ca formă de executare procurorul și inculpata au fost de acord cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în temeiul art.91 și 92 C.pen. pe un termen de supraveghere de 2 ani.
Totodată părțile au fost de accord cu interzicerea drepturilor prev. și ped. 66 alin.1, lit. a,b și d C.pen. ca perdeapsă complementară pe o perioadă de 2 (doi) ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care se va dispune suspendarea executării pedepsei, iar în temeiul art. 65 alin.1 rep. la art. 66 alin.1 lit.a, b și d, interzicerea ca pedeapsă accesorie a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Totodată s-a stabilit că inculpata urmează a respecta următoarele obligații prin raportare la art.93 alin.1 C.pen.:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
Potrivit art. 93 alin.2 C.pen. va impune inculpatei obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței, iar în baza art.93 alin.3 C.pen., părțile acordului au convenit ca pe durata termenului de supraveghere condamnata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între de 60 și 120 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
P. a înaintat instanței dosarul penal nr.1854/P/2013.
- Analiza îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.480-482 C.proc.pen.:
- Situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale:
În fapt în perioada 17.12._13 în timp ce desfășura activitate de menaj în imobilul numitei L. I. Hașoti, inculpata C. M. T. și-a însușit mai multe bijuterii din aur, producând un prejudiciu estimat la suma de 1.000 de euro.
Astfel, la data de 22.01.2013 numita L. I. H. a sesizat organele juridicare reclamând faptul că personae necunoscute, prin folosirea de chei potrivite, au pătruns în imobilul situat în București, ., ., de unde au sustras mai multe bijuterii din aur.
Totodată aceasta a susținut că în luna aprilie 2012 colegii de serviciu i-au recomandat-o pe inculpată pentru a face menaj în locuința sa. Astfel înculpata se deplasa la imobilul mai sus menționat, persoana vătămată lăsându-i cheia pentru ca ulterior, după ce termina curățenia, să o returneze acesteia.
În continuaer aceasta susține că în data de 17.12.2012 a observat lipsa unui lănțioșor din aur dintr-o casetă sitută pe un raft, sub televitor, însă nu a acordat importanță evenimentului. Totodată aceasta afirmă că inculpata s-a deplasat la imobil în data de 20.12.2012 pentru a face curat, iar în data de 08.01.2013, după de a revenit din mun. C. unde a stat în perioada 21.12._13, a constatat lipsa unor bijuterii, din aceeași loc.
Numita Hașotii L. I. a susținut că burile sustrase constau în: un lănțișor de din aur, cercei din aur, o verighetă din aur și o brățară din aur roz.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului nu au fost observate urme de forțare la sistemul de închidere a ușii de acces în imbil și nici nu au prelevate și ridicate urme papilare.
Fiind audiată inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în sensul în care a sustras mai multe bijuterii din imobilul situat în București, ., ., sector 1, bijuterii pe care ulterior le-a valorificat prin vânzarea la centre de amanet conducând organele de poliție la punctele de lucru unde susține că a amanetat obiectele.
Cu ocazia întocmirii procesului verbal din data de 14.02.2013, inculpata a indicat punctul de lucru a S.c. Swiss Gold S.r.l. ca fiind unul din locurile în care a valorificat bijuteriile sustrase. Totodată numita M. M., angajată a S.c. Swiss Gold S.r.l., a comunicat faptul că a încheiat un contract de amanet cu numita T. C. în luna decembrie având drept obiect mai multe bijuterii din aur (f. 27).
Totodată prin adresa din data de 22.02.2013 S.c. Swiss Gold S.r.l. a comunicat că inculpata a amanetat bijuterii din aur la punctul de lucru situat în București, ., sector 2, aceste fiind supuse topirii conform proceselor verbale din luna decembrie 2012.
Ulterior S.c. Swiss Gold S.r.l. a susținut că numita T. C. M., nu figurează că ar fi încheiat vreun contract de amanet în luna decembrie 2012 la punctului de lucru din ., sector 2 București (f.30).
Totodată conform procesului verbal din data de 14.02.2013 (f.28) angajata la S.c. Traser Gold S.r.l. cu punct de lucru în incinta magazinului Obor, cât și numita G. A. nu au putut oferi detalii cu privire la împrejurarea că inculpata T. C. a amanetat bijuterii din aur în luna decembrie 2012.
Prin adresa nr. 54/04.04.2013 S.c. Traser Gold S.r.l a comunicat organelor de poliție că nu a încheiat contracte de amanet la nici unul din punctele de lucru cu numita T. C..
Același răspuns a fost oferit și de către S.c. Willy Amanet IFN S.r.l. (f.36).
Conform art. 480 alin. 2 din C.pr.pen. acordul de recunoaștere a vinovăției se încheie atunci când, din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului. La încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, asistența juridică este obligatorie.
Astfel, prin analizarea materialului probator, instanța trebuie să rețină în afara oricărui dubiu că inculpata a săvârșit infracțiunea de care este acuzată, împrejurarea care este îndeplinită în situația de față.
Astfel persoana vătămată susține lipsa unor bijuterii din imobilul în care locuiește în fapt, banuind de comiterea infracțiunii, pe inculpata C. M. T., persoana care se ocupa de curățenia locuinței.
Inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a detaliat modul în care a comis-o, descriind exact locul din care a sustra lanțul din aur.
Totodată instanța reține că inculpata avea acces în locul în care erau depuse bijuteriile, iar la ușa de acces nu sau observat urme de distrugere.
De asemenea din procesul verbal încheiat la data de 14.02.2013 numita M. M., agajată a S.c. Swiss Gold S.r.l., a comunicat faptul că a încheiat un contract de amanet cu numita T. C. în luna decembrie având drept obiect mai multe bijuterii din aur.
Încadrarea juridică a faptelor ce li se rețin în sarcină inculpaților:
În drept, fapta inculpatei C. M. T. careîn perioada 17.12._13 în timp ce desfășura activitate de menaj în imobilul numitei L. I. Hașoti, și-a însușit mai multe bijuterii din aur, producând un prejudiciu estimat la suma de 1.000 de euro., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt faptă prev. și ped. de art.228 alin.1 C.pen..
Cu privire la elementul material, al infracțiunii de furt, inculpatul și-a însușit pe nedrept bunuri care se aflau in deținerea legala a persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia.
Prin deposedarea lanțul de aur s-a înlăturat situația de fapt care permitea persoanei vătămate să dispună de acestea, iar prin aproprierea lor de către inculpată s-a realizat o nouă situație de fapt, modificându-se situația patrimonială existentă anterior săvârșirii respectivei infracțiuni, elemente care se circumscriu urmării imediate.
Sub aspectul legăturii de cauzalitate, aceasta apare ca firească, iar dovedirea ei rezultă practic din acțiunea de deposedare comisă de inculpat.
Raportat la scopul infracțiunii, însușirea pe nedrept a unor bunuri, se reține în sarcina subiectului activ al infracțiunii, ca forma de vinovăție, intenția directa. Intenția directa a acestuia este relevata chiar din declarația inculpatei prin care acesta afirmă că a sustras bijuteriile întrucât întâmpina dificultăți financiare.
Așadar inculpata a prevăzut rezultatul faptei sale si a urmărit producerea lui, reținându-se ca forma de vinovăție intenția directa, specifica infracțiunii de furt.
În consecință, din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că faptele există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni, maximul special prevăzut de lege pentru toate cele trei infracțiuni pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală fiind mai mic de 7 ani închisoare.
Totodată, acordurile au fost încheiate în formă scrisă, cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.482 C.proc.pen., inculpata fiind asistată de un avocat ales.
În consecință, instanța consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.480-482 C.proc.pen. cu privire la fapta reținută în sarcina inculpaței și care au făcut obiectul acordului și, față de motivele care vor fi arătate în continuare, se impune amânarea aplicării pedepsei în privința acesteia.
Corecta individualizare a pedepselor și a modalităților de executare în urma încheierii acordurilor:
La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, instanța constată că s-a ținut cont la încheierea acordurilor de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, pedeapsa de 1 an și 1 (una) lună închisoare stabilită în sarcina inculpatei C. M. T. (limitele fiind de la 6 luni la 3 ani sau amendă conform art.335 alin.3 C.pen.) este exagerată, raportat la gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatei, precum și la faptul că aceasta a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Astfel instanța reține că inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii încă de la prima audierea, a oferit detalii cu privire la modul de comiterea a acesteia și a încercat să recupereze prejudiciu prin conducerea organelor de poliție la societățiile de cu profil amanet unde a valorificat bijuteriile sustrase, situație reținută și de procurorul de caz. Instanța consideră că inculpata a contribuit decisiv la stabilirea situației de fapt reținute în sacina sa, împrejurarea pe care o reține ca o atitudine ce denotă un regret sincer și o conștientizare reală a pericolului comiterii unor infracțiuni. În același timp având în vedere că inculpata avea dreptul de a se afla în imobilul părții vătămate nu se poate reține periculozitatea infracțiunii implicită a unui furt din locuință care are drept urmare violarea de domiciliu.
În același timp instanța consideră că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, iar în sarcina acesteia nu se poate reține nicio situație cu privire la faptă sau persoană care să denote necesitatea aplicării unei pedepse de 1 an și o lună înschisoare. De altfel procurorul de caz susține că este necesară aplicarea unei predese orientate spre minimul special fără însă a explica de ce pedeapsa este orientată spre mediu. Pentru aceste motive instanța urmează a aplica inculpatei C. M. T. o pedepasă de 6 (șase) luni închisoare.
În aceste condiții, în ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, față de considerentele anterioare, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.83 C.pen. Astfel pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare (6 luni închisoare), inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în măsura în care vârsta și starea de sănătate îi vor permite, manifestare de voință consemnată în acord, iar în raport de persoana acesteia (persoană integrată în societate) și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Suspendarea executării sub supraveghere ca modalitate de individualizare cu privire la care inculpata și procurorul au căzut de acord este mult prea drastică și nejustificată față de argumentele arătate anterior. Pe de altă parte, din analiza dispozițiilor art.485 alin.1 lit.a C.proc.pen. rezultă că instanța este chiar obligată să analizeze justețea modalității de individualizare a executării pedepsei, fără însă a putea crea inculpatului o situație mai grea (situație în care va respinge acordul pe considerentul că soluția la care s-a ajuns în urma încheierii acordului este mult prea blândă – art.485 alin.1 lit.b C.proc.pen.) însă, în mod evident, îi poate crea o situație mai ușoară, fără ca această soluție să echivaleze cu respingerea sau admiterea „în parte” a acordului de recunoaștere a vinovăției.
Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în baza art.485 alin.1 lit.a C.proc.pen. instanța va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București cu inculpata C. M. T. în dosarul penal nr.1854/P/2013.
În baza art.396 alin.1 și 4 C.proc.pen. raportat la art.83 C.pen. va stabili pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare în sarcina inculpatei C. M. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 din C.pen. cu aplic art. 5 C.pen..
În baza art.83 alin.1 C.pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art.84 alin.1 raportat la art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c–e se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov.
În baza art.84 alin.2 C.pen. coroborat cu art.85 alin.2 lit. b C.pen. și art.404 alin.3 teza finală va impune inculpatei obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 de zile la Direcția de Asistență Educațională – Voluntari sau la Societatea Medicală Sf. Cuvioasă P. - Voluntari, pe baza evaluării făcute de consilierul de probațiune.
Totodată consideră că obligația de a nu părăsi teriotriul României fără acordul acesteia reprezintă o obligație excesivă, nemotivată în nici un fel de Ministerul Public, motiv pentru caer o va înlătura.
În baza art.404 alin.3 raportat la art.88 alin.1 și 3 C.pen. va atrage atenția inculpatei asupra revocării amânării și, pe cale de consecință, a aplicării și executării pedepsei închisorii în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligației impuse de instanță ori în cazul săvârșirii cu intenție sau cu intenție depășită a unei noi infracțiuni.
Având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza S. și P. contra României, cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord) instanța consideră că nu se impune aplicarea unor pedepse complementare raportat la modul de delul infracțiunii și la modul de executarea a acesteia. În același timp procurorul nu menționat în nicun fel de ce se impune aplicarea unor pedepse complementare.
- Acțiune civilă.
Instanța va lasa nesoluționată acțiunea civilă raportat la art. 486 alin.2 C .pr.pen.
- Cheltuieli judiciare:
În baza art.485 alin.4 raportat la art.398 C.proc.pen. și art.274 alin.1 C.pr.pen. instanța va obliga inculpata la plata către stat a sumei de 800 de lei
În baza art.272 alin.1 și art.274 alin.1 teza finală va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocatului din oficiu în cuantum de 100 de lei, conform împuternicii nr._/20.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
În baza art.485 alin.1 lit.a C.pr.pen. admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București cu inculpata C. M. T., fiica lui M. și C., născută la data de 16.08.1974 în mun. București, domiciliată în mun. București, ., ., ap. 10, ., fără forme legale în sat Fundeni, .. 4, jud. Ilfov, CNP_, în dosarul penal nr.1854/P/2013.
În baza art.396 alin.1 și 4 C.proc.pen. raportat la art.83 C.pen. stabilește pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare în sarcina inculpatei C. M. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 din C.pen. cu aplic art. 5 C.pen..
În baza art.83 alin.1 C.pen. amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art.84 alin.1 raportat la art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c–e se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art.84 alin.2 C.pen. coroborat cu art.85 alin.2 lit. b C.pen. și art.404 alin.3 teza finală impune inculpatei obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 de zile la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 4 sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 3, pe baza evaluării făcute de consilierul de probațiune.
Desemnează organ cu supravegherea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse inculpatei Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art.404 alin.3 raportat la art.88 alin.1 și 3 C.pen. atrage atenția inculpatei asupra revocării amânării și, pe cale de consecință, a aplicării și executării pedepsei închisorii în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligației impuse de instanță ori în cazul săvârșirii cu intenție sau cu intenție depășită a unei noi infracțiuni.
În temiul art. 486 alin.2 C.pr.pen. instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă
În baza art.485 alin.4 raportat la art.398 C.proc.pen. și art.274 alin.1 C.pr.pen. obliga inculpata la plata către stat a sumei de 800 de lei
În baza art.272 alin.1 și art.274 alin.1 teza finală dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu în cuantum de 100 de lei, conform împuternicii nr._/20.03.2015
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE,Grefier,
D. B. AlexandruArman A.
Red. DBA/AA
2 ex.-29.04.2015
| ← Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Sentința nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 347/2015.... → |
|---|
