Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 391/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 391/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 391/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - O. C.
GREFIER – A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror M. T..
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul F. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 al. 2 din O.U.G nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cp.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în mod succesiv la data 03.06.2015 și pentru astăzi, 09.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de fată:
Prin rechizitoriul nr. 1415/P/2014 din data de 26.01.2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ /299/2015 la data de 16.02.2015, inculpatul F. C., fiul lui I. și F., născut la data de 15.02.1969 în jud. Călărași, căsătorit, domiciliat în București, .. 18, sector 5, cetățean român, conducător auto, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, având C.N.P._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal. S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 31.01.2014, în jurul orei 09:45, inculpatul F. C. a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . București, având dreptul de a conduce suspendat. În faza de urmărire penală fapta săvârșită de inculpat a fost dovedită prin urmatoarele mijloace de probă:proces-verbal de depistare (f.7), fișă evidență auto (f.10),declarații inculpat F. C. (f. 15,16,18,19),declarații martor M. I. (f. 22,23). In cauză a fost parcursă procedura prevăzută de disp. art. 342 și următoarele din C. pr. pen., instanța dispunând începerea judecății prin încheierea din data de 22.04.2015. In cauză inculpatul a înțeles să beneficieze de dispozițiile legale care reglementează procedura în cazul recunoașterii învinuirii. Examinand actele și lucrarile din dosar, instanța reține următoarele: La data de 31.01.2014, în jurul orei 09:45, inculpatul F. C., în timp ce conducea autovehiculul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, în București, pe . fost oprit pentru control de către organele poliției rutiere.
În urma verificărilor efectuate în cauză, s-a constatat că inculpatul are dreptul de a conduce suspendat ca urmare a săvârșirii, la data de 29.03.2013, a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
În confirmarea situației auto a inculpatului este și fișa de evidență auto.(fila 09)
Astfel, din examinarea fișei de evidență auto a inculpatului reiese că acestuia i s-a aplicat, inițial, suspendarea dreptului de a conduce în perioada 25.02._13, urmare a săvârșirii, la data de 09.02.2013, a unei contravenții.
Ulterior, la data de 03.03.2013, deși nu avea dreptul, inculpatul a fost depistat conducând un autovehicul pe drumurile publice, ceea ce a determinat întocmirea unui dosar penal față de acesta, având ca obiect infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, iar potrivit legii, pe durata procesului penal, până la soluționarea dosarului, inculpatul nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Ignorând din nou această interdicție, inculpatul a fost depistat, la data de 29.03.2013, conducând un autovehicul pe drumurile publice, astfel că s-a procedat la întocmirea unui nou dosar penal pe numele său, având ca obiect tot o infracțiune prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
Până la soluționarea acestui nou dosar, inculpatul a fost din nou depistat conducând, anume la data de 31.01.2014, data faptei care formează obiectul prezentului dosar penal.
Cu ocazia audierii în cauză, inculpatul F. C. a recunoscut săvârșirea faptei, însă a susținut că prestează activitatea de conducător auto, singura sursă de venit a sa și a familiei sale, motiv pentru care nu a încetat să conducă, deși cunoștea că nu are drept de a conduce un autovehicul pe drumurile publice.
Cu ocazia audierii în cauză, martorul M. I. a declarat că la data de 31.01.2014, în jurul orei 09:45, a fost de față când o patrulă de poliție rutieră a solicitat documentele unui conducător auto taxi, marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, cu această ocazie respectivul conducător auto declarând că are dreptul de a conduce suspendat și că a condus autovehiculul pe . direcția . Presei Libere.
Martorul a declarat că, în urma verificărilor efectuate de către polițiști, s-a stabilit că respectivul conducător auto, identificat în persoana numitului F. C., figurează cu dreptul de a conduce suspendat, întrucât la data de 29.03.2013 i s-a întocmit un dosar penal pentru art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
Având în vedere declarația inculpatului de recunoaștere a faptei făcută în fața instanței în cadrul procedurii simplificate de recunaștere a învinuirii, instanța nu va mai proceda la administrarea de probe noi și va reține situația de fapt expusă în rechizitoriul parchetului.
Totodată reține faptul că probele administrate în faza de urmărire penală (proces-verbal de depistare (f.7), fișă evidență auto (f.10),declarații inculpat F. C. (f. 15,16,18,19), declarații martor M. I. (f.22,23) confirmă situația de fapt anterior menționată.
Inculpatul F. C., în legătură cu fapta ce a fost reținută în sarcina sa, audiat fiind în faza de urmărire penală (f. 15,16,18,19), a recunoscut săvârșirea acesteia.
În fața instanței inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, că nu solicită administarea altor probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoște și le însușește.
Fiind audiat de instanță în aplicarea prevederilor 375 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a recunoscut fapta săvârșită în modalitatea prezentată în rechizitoriul parchetului.
Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța constată că fapta inculpatului F. C. care, la data de 31.01.2014, în jurul orei 09:45, a condus autovehiculul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, în București, pe . 1, având dreptul de a conduce suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal.
Având în vedere modificările legislative intervenite în perioada cuprinsă între momentul săvârșirii faptei (31.01.2014) și prezent, precum și dispozițiile art. 5 din noul Cod penal, intrat în vigoare la 01.02.2014, conform cărora în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, apreciez că în cauză legea mai favorabilă este legea nouă, respectiv art. 335 alin. 2 din noul Cod penal
Astfel, din analizarea dispozițiilor OUG 195/2002, reiese că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat are același regim sancționator ca cel prevăzut de art. 335 alin. 2 din noul Cod penal, însă limitele generale ale pedepsei amenzii, în cazul în care instanța se orientează spre o astfel de pedeapsă, sunt mai reduse în Codul penal din 1969 decât cele prevăzute de noul Cod penal.
Dar Noul cod penal prevede aplicarea dispozitiilor art. 83 c.pen. respectiv amanarea executarii pedepsei, cea ce nu se regaseste in dispozitiile vechiului cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va ține seama că acesta a avut o atitudine sinceră, de recunoștere a faptei comise, condiții în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen. („în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ...”).
Se constată că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa cazier judiciar existentă la fila 9 din dosarul instanței.
Având în vedere relațiile sociale lezate, condițiile concrete de săvârșire a faptei și persoana inculpatului, instanța se va orienta către pedeapsa închisorii fără executare efectivă în regim de detenție, constatând că scopul pedepsei poate fi atins și în acest fel.
Analizând dispozițiile legale incidente din legile penale succesive instanța reține că cele prevăzute de legea nouă sunt mai favorabile inculpatului având în vedere pedeapsa și modalitatea de executare spre care s-a orientat instanța – fără executare efectivă.
Instanța constată că în privința inculpatului pot fi reținute dispozițiile art. 83 C. pen. privind amânarea aplicării pedepsei, fiind îndeplinite criteriile legale prevăzute la art. 83 C. pen.
Se constată că dispozițiile legii noi îi sunt mai favorabile inculpatului, având în vedere faptul că acestuia nu îi este aplicată o pedeapsă care să fie pusă în executare în mod efectiv ca în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 81 – 82 C. pen. (1968), cu consecințele legale care decurg din această condamnare, cum ar fi anularea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Chiar dacă dispozițiile art. 85 alin. 2 C. pen. prevăd și interdicția de a conduce anumite vehicule pe durata termenului de supraveghere, instanța apreciază că această măsură nu este justificată în cauză prin prisma faptului că inculpatul desfasoara activitatea de taximetrie ca fiind sursa de venit atat pentru inculpat cat si pentru intretinerea familiei, avand in vedere ca acesta are in intretinere copii minori.
Pentru aceste considerente instanța reține că, în concret, dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei prevăzute de art. 83 și urm. din C. pen. sunt mai favorabile inculpatului. Pentru aceste considerente în baza disp. art. 386 alin.2 c.proc.pen. schimbă incadrarea juridica din infractiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 în infractiunea prev. de art. 335 alin.2 c.pen. cu aplic. art. 5 c.pen. În baza disp. art. 335 alin.2 c.pen. cu aplic. art. 5 c.pen. și art. 396 alin.10 c.proc.pen. rap. la art. 83 c.pen. stabileste pedeapsa de 4 luni inchisoare în sarcina inculpatului F. CorneConstata ca infractiunea din prezenta cauza este concurenta cu infractiunea prev. de art. 335 alin.2 c.pen. pentru care inculpatului i-a fost stabilita pedeapsa de 4 luni inchisoare prin sentinta penala 2760 din 09.12.2014 definitiva prin neapelare la data de 22.12.2014 a Judecatoriei sector 5 Bucuresti.În baza disp. art. 89 alin. 1 c.pen. anuleaza amanarea executării pedepsei de 4 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala 2760 din 09.12.2014 definitiva prin neapelare la data de 22.12.2014 a Judecatoriei sector 5 Bucuresti. În baza disp. art. 39 alin.1 lit. b c.pen.rap. la art. 38 alin. 1 si 89 alin.2 c.pen. stabileste inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare la care se adauga un spor de 1/3 din pedeapsa aplicata de 4 luni inchisoare prin sentinta penala 2760 din 09.12.2014 definitiva prin neapelare la data de 22.12.2014 a Judecatoriei sector 5 Bucuresti, rezultand o pedeapsa de 5 luni si 10 zile inchisoare.În temeiul art.83 alin.1 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a sentintei penale 2760 din 09.12.2014 definitiva prin neapelare la data de 22.12.2014 a Judecatoriei sector 5 Bucuresti. În temeiul art.85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București sau în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă – București, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013; În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Constată că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate în prezenta cauză.În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Văzând și dispozițiile art. 408 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei formulata de reprezentantul Ministerului Public.
În baza disp. art. 386 alin.2 c.proc.pen. schimbă incadrarea juridica din infractiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 în infractiunea prev. de art. 335 alin.2 c.pen. cu aplic. art. 5 c.pen.
În baza disp. art. 335 alin.2 c.pen. cu aplic. art. 5 c.pen. ?i art. 396 alin.10 c.proc.pen. rap. la art. 83 c.pen. stabileste pedeapsa de 4 luni inchisoare în sarcina inculpatului F. C., fiul lui I. și F., născut la data de 15.02.1969 în jud. Călărași, căsătorit, domiciliat în București, .. 18, sector 5, C.N.P._.
Constata ca infractiunea din prezenta cauza este concurenta cu infractiunea prev. de art. 335 alin.2 c.pen. pentru care inculpatului i-a fost stabilita pedeapsa de 4 luni inchisoare prin sentinta penala 2760 din 09.12.2014 definitiva prin neapelare la data de 22.12.2014 a Judecatoriei sector 5 Bucuresti.
În baza disp. art. 89 alin. 1 c.pen. anuleaza amanarea executării pedepsei de 4 luni inchisoare stabilita prin sentinta penala 2760 din 09.12.2014 definitiva prin neapelare la data de 22.12.2014 a Judecatoriei sector 5 Bucuresti.
În baza disp. art. 39 alin.1 lit. b c.pen.rap. la art. 38 alin. 1 si 89 alin.2 c.pen. stabileste inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare la care se adauga un spor de 1/3 din pedeapsa aplicata de 4 luni inchisoare prin sentinta penala 2760 din 09.12.2014 definitiva prin neapelare la data de 22.12.2014 a Judecatoriei sector 5 Bucuresti, rezultand o pedeapsa de 5 luni si 10 zile inchisoare
.În temeiul art.83 alin.1 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a sentintei penale 2760 din 09.12.2014 definitiva prin neapelare la data de 22.12.2014 a Judecatoriei sector 5 Bucuresti.
În temeiul art.85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București sau în cadrul Agen?iei Municipale pentru Ocuparea For?ei de Muncă – B.?ti, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013;
În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Constată că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate în prezenta cauză.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. O. D. A.
Red. și tehred. C.O /2ex/08.09.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 393/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
