Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 426/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 426/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința penală nr. 426/2015
Ședința din camera de consiliu de la 22.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: A. F. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror C. R. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul S. M., având ca obiect reabilitare judecătorească (art.527 NCPP)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08.06.2015 și la 22.06.2015 pentru cand a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 06.03.2015, intimatul S. M. a solicitat ca instanța să constate, făcând aplicarea legii penale mai favorabile, a intervenit reabilitarea de drept pentru fapta pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr.760/21.10.1992, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr.8804/1992, definitivă prin Decizia penală nr.56/27.01.1993 a Tribunalului București.
În motivare, intimatul a arătat că prin Sentința penală nr.760/21.10.1992, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr.8804/1992, pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.208 – 209 C.pen. din 1968 și art.36/1 din Decretul 328/1966, cu aplic. prevederilor art.64 lit.a, b și 71 C.pen. din 1968, a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, executată.
Mai arată intimatul că de la data executării și până la data formulării prezentei nu a mai suferit nicio condamnare din momentul eliberării și până astăzi.
Aduce la cunoștința instanței că și-a întemeiat o familie, că și-a câștigat existența prin muncă cinstită, având în prezent ocupația de șofer la o firmă de transport, a avut o bună conduită socială și morală, nu a avut nici un fel de conflicte cu legea penală.
Menționează că, având în vedere faptul că de la executarea pedepsei au trecut aproximativ 20 de ani, timp în care s-a modificat legea penală și având în vedere actuala reglementare, care prevede la ca reabilitarea are loc de drept în cazul unei pedepse care nu depășește doi ani, solicită instanței să dispună judecarea cererii făcând aplicarea art.6 coroborat cu art.165 C.pen.
Precizează intimatul că deși reabilitarea prevăzută de art.165 C.pen. operează ope legis, în speță este necesară și aplicarea art.6 C.pen., astfel că acest lucru nu poate fi făcut de organele de poliție, nefiind de competența acestora să ia măsura, făcând aplicarea legii penale mai favorabile.
În drept, a invocat art.6 rap. la art.6 alin.7 și art.165 C.pen.
La dosar a fost atașată fișa de cazier judiciar a condamnatului și Sentința penală nr.760/21.10.1992 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.56/27.01.1993, pronunțată de Tribunalul București.
Analizând cererea intimatului constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.760/21.10.1992, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr.8804/1992, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.56/27.01.1993, pronunțată de către Tribunalul București, inculpatul S. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Potrivit art.165 C.pen. reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune.
Procedura privind reabilitarea de drept este prevăzută de art.528 C.proc.pen., potrivit căreia la împlinirea termenului de 3 ani prevăzut la art.165 din Codul penal, dacă persoana condamnată nu a mai săvârșit o altă infracțiune, autoritatea care ține evidența cazierului judiciar va șterge din oficiu mențiunile privind pedeapsa aplicată condamnatului.
Astfel, susținerile intimatului din cererea de reabilitare nu au nici un suport. Mai mult, art.6 C.pen. se referă la aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei și nu are nicio legătură cu reabilitarea.
Față de situația intimatului, instanța i-a pus în vedere să facă dovada demersurilor efectuate la Direcția Generală de Poliție a Municipiului București.
Prin adresa din data de 28.04.2015, intimatul S. M. a arătat că a solicitat Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Serviciul Cazier Judiciar să radieze pedeapsa ce face obiectul prezentei cauze.
Astfel, având în vedere răspunsul pozitiv al instituției menționate, în sensul radierii din cazier a mențiunii privind pedeapsa de doi ani închisoare și solicită ca instanța să dispună în consecință.
Având în vedere aspectele prezentate, instanța constată că cererea intimatului a rămas fără obiect.
Ca urmare, în temeiul art.533 C.proc.pen. rap. la art.528 C.proc.pen. va respinge cererea petentului S. M., ca rămasă fără obiect.
De asemenea, instanța constată că petentul S. M. a fost reabilitat de drept, potrivit art.528 alin.1 C.proc.pen.
Având în vedere că cererea intimatului s-a respins, în temeiul art.275 alin.2 C.proc.pen., intimatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.533 C.proc.pen. rap. la art.528 C.proc.pen. respinge cererea petentului S. M., S. M. - sector 1, București, . C, CNP_, ca fără obiect.
Constată că petentul S. M. a fost reabilitat de drept, potrivit art.528 alin.1 C.proc.pen.
În temeiul art.275 alin.2 C.proc.pen., obligă pe petentul S. M. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 50 lei.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Judecător O. V. V. A. F.
Red.O.V și dact.O.V..+ V.A.F./2ex 09.09.2015
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 607/2015.... → |
|---|
