Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 347/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 347/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 347/2015

Ședința publică de la 27 Mai 2015

Instanța constituită din:

Președinte – T. G.

Grefier - D. R. G.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul G. C. C. și pe partea civilă P. D. M., având ca obiect - înșelăciunea (art. 215 C.p.).

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen în vederea pronunțării la data de 15.05.2015 și ulterior pentru astăzi, 27.05.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 20.12.2013, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată, in stare de libertate, a inculpatului G. C. C. , sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1, 2 și 3 C.pen. din 1968.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că la data de 30.07.2007, inculpatul G. C. C., a indus în eroare partea vătămată P. (fostă I.) D. M., prin vânzarea autoturismului marca VW Polo, cu . șasiu WVWZZZ9NZ6D030988, autoturism care figura furat din Ungaria, la data de 05.07.2007.

Pentru a câștiga încrederea părții vătămate P. D. M., inculpatul i-a prezentat două contracte de vânzare cumpărare încheiate în mod fictiv privind proveniența autoturismului, respectiv unul încheiat la data de 10.07.2007, cu societatea M.Hemetinger din Austria și al doilea nedatat, încheiat cu numitul P. G..

Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații parte vătămată P.(fostă I.) D.-M..(f. 188, 189 dup); proces-verbal încheiat de către organele de cercetare penală.(f.73 dup); copie carte de identitate a autoturismului marca VW Polo, cu . șasiu WVWZZZ9NZ6D030988 și numărul de înmatriculare_ .(f.74 dup); copie contract de vânzare cumpărare încheiat între M.Hemetinger și învinuitul G. C. C., la data de 10.07.2007, în localitatea Linz, Austria.(f.80 dup); copie contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat între P.(fostă I.) D.-M. și inculpatul G. C. C., la data de 30.07.2007, în București.(f.81 dup); copie contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat între P. G. și inculpatul G. C. C., nedatat.(f.106 dup); copie certificat de autenticitate ., nr._, emis de Registrul Auto Român.(f.83 dup); copie certificatul de înmatriculare cu . nr._ emis de autoritățile austriece.(f.84 dup),copie certificatul de înmatriculare cu nr._, emis de autoritățile române.(f.92 dup); copie autorizație de circulație provizorie a autoturismului marca VW Polo, cu . șasiu WVWZZZ9NZ6D030988 și numărul de circulație provizorie PH06676.(f.93 dup); copie poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, valabilă în perioada 19.07._07, pe numele numitului C. C. F..(f.94 dup);copii corespondență canale de cooperare polițienească internațională.(f.117, 118-123, 126-133 dup); copie răspuns Registrul Auto Român, din data de 09.07.2012, către P. A. M..(f.134 dup); adresă emisă de Primăria Municipiului Câmpulung, Serviciul Venituri, cu referire la autoturismului marca VW Polo, cu . șasiu WVWZZZ9NZ6D030988, dobândit de învinuitul G. C. C., la data de 24.07.2007 și înstrăinat cu act de vânzare-cumpărare la data de 30.07.2007.(f.139, 140 dup), rezoluție motivată comisie rogatorie din data de 09.04.2013, a organelor de cercetare penală din cadrul Serviciului Furturi de Autovehicule(f.143 dup);procese-verbale din datele de 23.05.2013, 19.06.2013, 25.07.2013 întocmite de către lucrători din cadrul IPJ M.(f.146-148 dup); procese verbale, încheiate de organele de cercetare penală în datele de 18.12.2012 și 27.11.2012, cu privire la ridicarea unor specimene de scris de la martorul C. C. F. și învinuitul G. C. C..(f.151, 156 dup); copii documente justificative privind pretențiile civile ale părții vătămate P. D.-M..(f.21-26, 36-63 dup); declarații martor C. C. F..(f.149, 150, 152,153 dup);copii ale fișelor de evidență persoane, aparținând inculpatului G. C. C. și numitului P. G., semnate de către martorul C. C. F..(f.154, 155 dup); raport de constatare tehnico-științifică nr._/12.02.2013, emis de DGPMB - Serviciul Criminalistic.(f.160-167 dup); raport de constatare tehnico-științifică nr._/08.01.2013, emis de DGPMB - Serviciul Criminalistic.(f.168-179 dup);declarații învinuit G. C. C..(f.181, 182, 183, 200, 205 dup).

Prin ordonanța nr.3134/P/2012, din data de 19.07.2012, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art.215 alin 1,3 C. pen., de către numitul G. C. C., în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București.(f.8)

Prin rezoluția din data de 30.07.2013, organele de cercetare penală ale Serviciului Furturi De Autovehicule, au dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul G. C. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin 1 și 3 C. pen.(f.6)

Partea vătămată P. D. M., a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei, reprezentând daunele materiale și morale produse prin încheierea contractului de vânzare cumpărare, având ca obiect autoturismul marca VW Polo, cu . șasiu WVWZZZ9NZ6D030988, cu privire la care s-a constatat ulterior că figura ca fiind furat din Ungaria.(f.188 dup).

Cu ocazia audierii sale, în fața instanței persoana vătămată a menținut constituirea de parte civilă din cursul urmăririi penale.

Prin încheierea din data de 31.03.2014, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile și excepțiile formulate de către inculpat ca neîntemeiate a constatat, în baza art. 346 alin. 1 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

Încheierea menționată anterior a rămas definitivă prin încheierea penală nr.22/CP/03.06.2014 a Tribunalului București.Secția I Penală.

În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 12.09.2014, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului G. C. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Au fost încuviințate inculpatului proba testimonială a martorului din acte C. C. F., cu martorii propuși de către acesta ,numiții G. R.-G. și G. C.,proba cu înscrisuri, precum și proba cu testul poligraf.

Instanța a dispus și emiterea unei adrese către MAI.Serviciul Public Comunitar-Regim permise de conducere și înmatricularea vehiculelor pentru a comunica dosarul de înmatriculare provizorie a autoturismului în cauză, precum și a unei adrese către Departamentul de Poliție din Budapesta-Districtul 11, pentru a comunica dacă autoturismul în cauză a fost restituit.

A fost încuviințată și solicitarea inculpatului privind audierea părții civile.

Din oficiu instanța a dispus citarea în vederea audierii a numitului P. G., însă acesta nu a putut audiat nefiind găsit, în ciuda tuturor demersurilor făcute.

S-a depus la dosarul cauzei fisa de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 30.07.2007, inculpatul G. C. C., a indus în eroare partea vătămată P. (fostă I.) D. M., prin vânzarea autoturismului marca VW Polo, cu . șasiu WVWZZZ9NZ6D030988, autoturism care figura furat din Ungaria, la data de 05.07.2007.

Pentru a câștiga încrederea părții vătămate P. D. M., inculpatul i-a prezentat două contracte de vânzare cumpărare încheiate în mod fictiv privind proveniența autoturismului, respectiv unul încheiat la data de 10.07.2007, cu societatea M.Hemetinger din Austria și al doilea nedatat, încheiat cu numitul P. G..

Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarații parte vătămată P.(fostă I.) D.-M..(f. 188, 189 dup, f.263-265 dosar instanță); proces-verbal încheiat de către organele de cercetare penală.(f.73 dup); copie carte de identitate a autoturismului marca VW Polo, cu . șasiu WVWZZZ9NZ6D030988 și numărul de înmatriculare_ .(f.74 dup); copie contract de vânzare cumpărare încheiat între M.Hemetinger și inculpatul G. C. C., la data de 10.07.2007, în localitatea Linz, Austria.(f.80 dup); copie contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat între P.(fostă I.) D.-M. și inculpatul G. C. C., la data de 30.07.2007, în București.(f.81 dup); copie contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat între P. G. și inculpatul G. C. C., nedatat.(f.106 dup); copie certificat de autenticitate ., nr._, emis de Registrul Auto Român.(f.83 dup); copie certificatul de înmatriculare cu . nr._ emis de autoritățile austriece.(f.84 dup),copie certificatul de înmatriculare cu nr._, emis de autoritățile române.(f.92 dup); copie autorizație de circulație provizorie a autoturismului marca VW Polo, cu . șasiu WVWZZZ9NZ6D030988 și numărul de circulație provizorie PH06676.(f.93 dup); copie poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, valabilă în perioada 19.07._07, pe numele numitului C. C. F..(f.94 dup);copii corespondență canale de cooperare polițienească internațională.(f.117, 118-123, 126-133 dup, f.137-141,148-149,180-184,205-212 dosar fond); copie răspuns Registrul Auto Român, din data de 09.07.2012, către P. A. M..(f.134 dup); adresă emisă de Primăria Municipiului Câmpulung, Serviciul Venituri, cu referire la autoturismului marca VW Polo, cu . șasiu WVWZZZ9NZ6D030988, dobândit de inculpatul G. C. C., la data de 24.07.2007 și înstrăinat cu act de vânzare-cumpărare la data de 30.07.2007.(f.139, 140 dup), rezoluție motivată comisie rogatorie din data de 09.04.2013, a organelor de cercetare penală din cadrul Serviciului Furturi de Autovehicule(f.143 dup);procese-verbale din datele de 23.05.2013, 19.06.2013, 25.07.2013 întocmite de către lucrători din cadrul IPJ M.(f.146-148 dup); procese verbale, încheiate de organele de cercetare penală în datele de 18.12.2012 și 27.11.2012, cu privire la ridicarea unor specimene de scris de la martorul C. C. F. și inculpatul G. C. C..(f.151, 156 dup); copii documente justificative privind pretențiile civile ale părții vătămate P. D.-M..(f.21-26, 36-63 dup); declarații martor C. C. F..(f.149, 150, 152,153 dup);copii ale fișelor de evidență persoane, aparținând inculpatului G. C. C. și numitului P. G., semnate de către martorul C. C. F..(f.154, 155 dup); raport de constatare tehnico-științifică nr._/12.02.2013, emis de DGPMB - Serviciul Criminalistic.(f.160-167 dup); raport de constatare tehnico-științifică nr._/08.01.2013, emis de DGPMB - Serviciul Criminalistic.(f.168-179 dup);adresa nr._/19.11.2014 emisă de MAI. Serviciul Public Comunitar-Regim permise de conducere și înmatricularea vehiculelor (f.151 dosar fond);declarații învinuit/ inculpatul G. C. C..(f.181, 182, 183, 200, 205 dup, f.56 dosar fond).

Astfel, instanța reține că la data de 16.08.2012, la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, a fost înregistrată plângerea numitei P. D. M.,depusă inițial la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 27.06.2012, prin care solicita efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art.215 C.pen., de către numitul G. C. C..(f.9-20 dup)

În dovedirea celor reclamate, persoana vătămată P. D. M. a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri în copie.

Fiind audiată în cauză numita P.(I.) D.-M., a declarat faptul că, la data de 30.07.2007, a cumpărat de la numitul G. C. C., autoturismul marca VW Polo, cu . șasiu WVWZZZ9NZ6D030988, de culoare gri, contra sumei de 8500 euro, fiind încheiat în acest sens un contract de vânzare – cumpărare, pentru un vehicul folosit.

Cu aceeași ocazie i-au fost predate următoarele: două rânduri de chei tip briceag ale mașinii, autorizația de circulație provizorie pentru nr. de înmatriculare PH –_, pe numele C. C.-F., poliță de asigurare RCA pe numele C. C.-F., chitanță de taxă înmatriculare provizorie emisă pe numele C. C.-F., carte de identitate a vehiculului emisă de autoritățile austriece, certificatul de înmatriculare emis de autoritățile austriece prin intermediul căruia s-a atribuit vehiculului nr. de înmatriculare provizorie EF – 42 VA, valabil în perioada 22.06.2007 – 21.07.2007, pe numele P. G., contract de vânzare–cumpărare încheiat între P. G. și G. C.-C., contract de vânzare – cumpărare încheiat la Linz, în Austria, la data de 10.07.2007 între numitul G. C.-C. și firma M. Hemetinger.

Persoana vătămată P. D.-M. a mai declarat faptul că, la data de 07.08.2007 autoturismul marca VW Polo, cu . șasiu WVWZZZ9NZ6D030988, a fost supus activităților specifice RAR necesare în vederea înmatriculării, ocazie cu care s-a eliberat Certificatul de Autenticitate . nr._(f.83), iar la data de 16.08.2007 a fost înmatriculat, fiindu-i atribuit numărul de înmatriculare_ .(f.90)

La data de 17.06.2012, la trecerea prin punctul de frontieră din localitatea albaneză Blatte, partea vătămată a fost oprită pentru un control de rutină ocazie cu care s-a constatat că autoturismul marca VW Polo cu . identificare WVWZZZ9NZ6D030988 figura furat din Ungaria în perioada 23.06._07, acesta fiind indisponibilizat de autoritățile judiciare din Albania.

De asemenea aceasta a menționat faptul că, în urma verificărilor efectuate de către autoritățile române, s-a stabilit că documentele de proveniență ale autoturismului ce i-au fost înmânate cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare, de către G. C. C., sunt false.(f.188, 189 dup)

În urma cercetărilor efectuate a rezultat faptul că autoturismul marca VW Polo a fost înmatriculat provizoriu, la data de 19.07.2007, cu nr. de înmatriculare PH-_ pe numele lui C. C. F., cu domiciliul în municipiul Ploiești.(f.93 dup)

Fiind audiat în cauză în calitate de martor, numitul C. C. F. a declarat faptul că în cursul anului 2007, numitul P. G., persoană pe care o cunoaște de aproximativ 20 de ani, întrucât începând cu anul 1992 a cumpărat mai multe autoturisme din parcul auto deținut de acesta, s-a prezentat cu autoturismul VW Polo la domiciliul său și l-a lăsat acolo.

Acesta a mai arătat în declarațiile date faptul că, acest lucru s-a întâmplat întrucât numitul P. G. venea în mod frecvent cu autoturisme în București pentru a le vinde și în cazul în care nu reușea, pentru a nu se mai întoarce cu acestea la Tg. M., i le lăsa martorului C. C. F., până găsea un cumpărător pentru respectivele autoturisme.

Cu privire la autoturismul în cauză, la câteva zile după lăsarea acestuia, martorul susține că a fost contactat telefonic de către P. G. care l-a rugat să înmatriculeze provizoriu auto marca VW Polo pe numele său întrucât acesta avea numere străine provizorii care expiraseră.

După înmatricularea provizorie a autoturismului, C. C. F. a fost din nou contactat de P. G. care i-a spus că a găsit un cumpărător pentru autoturism, care îl va contacta și va veni să încheie tranzacția.

Martorul C. C. F., a mai declarat faptul că, după vizionarea autoturismului, persoana respectivă a fost de acord să-l achiziționeze. Numitul C. C. i-a dat cumpărătorului toate documentele de proveniență ale autoturismului primite de la P. G., printre care posibil și o copie de pe cartea acestuia de identitate, însă nu își mai amintește dacă a încheiat vreo chitanță de mână sau un alt document care să ateste tranzacția și a primit de la acesta suma de bani convenită de cumpărător cu P. G., pe care i-a dat-o celui din urmă.

De asemenea, fiindu-i prezentate fotografiile cuprinse în fișele de evidență persoane ale numiților P. G. și G. C., martorul l-a recunoscut pe cel dintâi însă nu și pe cel de-al doilea.(f.149, 150, 152,153, 154, 155 dup)

Cu ocazia audierii sale de către instanță martorul C. C. F. a arătat că, la o dată pe care nu o poate preciza, numitul P., pe care îl cunoscuse cu ocazia cumpărării de la acesta a unui autoturism, l-a contactat telefonic solicitându-i permisiunea să lase la domiciliul martorului situat în Ploiești un autoturism pe care intenționase să îl vândă, dar nu reușise.Odată cu autoturismul respectiv i-au fost lăsate martorului și o . documente, respectiv:talonul, o mapă care conținea documente ale autoturismului, cartea service și cheile acestuia.A arătat că ulterior a fost sunat de către P. care i-a precizat că are un cumpărător pentru autoturismul respectiv, caruia i-a și predat autoturismul împreună cu documentele și cheile acestuia, cumpărător pe care, însă, datorită perioadei lungă de timp scursă de atunci nu îl mai poate recunoaște.

În mod diferit față de declarația dată în cursul urmăririi penale, martorul a arătat că nu cunoaște nimic despre înmatricularea autoturismului în cauză în România, însă este posibil ca el personal să fi înmatriculat provizoriu autoturismul la cererea numitului P..

Martorul nu a putut preciza dacă actele pe care le-a folosit, atunci când probabil a înmatriculat autoturismul au fost aceleași cu cele pe care le-a predat cumpărătorului, însă a precizat că a încasat de la cumpărător contravaloarea autoturismului, banii predându-i lui P., fără să încheie vreun contract de vânzare-cumpărare privind autoturismul între el și cumpărător.

În cauză, au fost ridicate de către organele de cercetare penală specimenele de scris și semnătura ale martorului C. C. F. și inculpatului G. C.-C.(f.151, 156 dup) în vederea efectuării constatării tehnico-științifice grafice cu privire la documentele ce au fost folosite la înmatricularea autoturismului, respectiv:

1. contract de vânzare-cumpărare încheiat între G. C. - C. și P. G., având ca obiect auto VW Polo . WVWZZZ9NZ6D030988.(f.159 dup)
2. contract de vânzare-cumpărare redactat în limba germană, încheiat la data de 10.07.2007 între G. C.-C. și firma austriacă M.Hemetinger, având ca obiect auto VW Polo . WVWZZZ9NZ6D030988.(f.144 dup)
3. contract de vânzare-cumpărare încheiat între G. C. - C. și P. (fostă I.) D.-M., încheiat la data de 30.07.2007, având ca obiect auto VW Polo . WVWZZZ9NZ6D030988.(f.158 dup)

În urma efectuării constatărilor tehnico-științifice grafice, s-au întocmit rapoartele de constatare nr. 250 833 din 12.02.2013(f.160-167) și nr. 453 293 din 08.01.2013(f.168-179), acestea concluzionând faptul că:

- inculpatul G. C.-C. a executat scrisul și semnătura de pe contractul de vânzare-cumpărare încheiat între G. C. - C. și P. G.; a executat semnătura de la rubrica “ Unterschrift” de pe contractul de vânzare-cumpărare redactat în limba germană la data de 10.07.2007 între G. C.-C. și firma austriacă M.Hemetinger; a executat semnătura de pe contractul de vânzare-cumpărare încheiat între G. C. - C. și P. (fostă I.) D.-M. iar scrisul de pe contractul de vânzare-cumpărare redactat în limba germană la data de 10.07.2007 între G. C.-C. și firma austriacă M.Hemetinger nu a fost executat nici de G. C., nici de martorul C. C. F..

Referitor la contractul de vânzare cumpărare nedatat, unde la rubrica cumpărător era menționat G. C. și la rubrica vânzător P. G., cu act de identitate . nr._, domiciliat în municipiul Tg. M., .. 2c, . verificărilor efectuate de către organele de cercetare penală, s-a stabilit că actul de identitate menționat în dreptul vânzătorului aparține altei persoane însă diferența constă la ..

Astfel, actul de identitate cu .nr._ aparține unei persoane pe nume B. O. din Câmpina, pe când numitul P. G. este posesorul actului de identitate .nr._.(f.73 dup)

În urma corespondenței purtate de organele de cercetare penală cu autoritățile maghiare, acestea au informat că autoturismul marca VW Polo . WVWZZZ9NZ6D030988, proprietatea Microsoft Magyarorszag Kft, a fost furat de persoane necunoscute în perioada 23.06.2007 – 05.07.2007, de la adresa unde a fost parcat, respectiv H-1113 Budapest Bocskai ut 3/5, fiind implementat în baza de date a poliției maghiare ca fiind furat din data de 05.07.2007.(f.117 dup)

De asemenea, autoritățile judiciare austriece au comunicat organelor de cercetare penală faptul că autoturismul marca VW Polo cu . identificare WVWZZZ9NZ6D030988, nu a fost înmatriculat în Austria niciodată.(f.126 dup)

Cu privire la certificatul de înmatriculare cu . nr._ emis de autoritățile austriece, acesta a aparținut unui autoturism marca VW B., cu . WVWZZZ1JZ3W649182 și a avut atribuit număr de înmatriculare EF – 42 VA, la cererea cetățeanului P. G., născut la 19.01.1969, domiciliat în M..(f.104, 105, 129 dup)

Societatea comercială M. Hementinger, care figurează înscrisă ca vânzător în contractul de vânzare – cumpărare încheiat în Austria, la Linz, la data de 10.07.2007 și cumpărător G. C., a informat faptul că nu a vândut și nici cumpărat vreun autoturism marca VW Polo, . WVWZZZ9NZ6D030988 și nu are cunoștințe despre un anume G. C..(f.126 dup)

Declarațiile inculpatului G. C.-C., date în cauză, sunt infirmate de restul probelor administrate în cauză.

Cu ocazia audierii în faza actelor premergătoare, acesta a declarat că în cursul anului 2007, nu mai reține data exactă, fiind interesat de achiziționarea unui autoturism a consultat mai multe site-uri de specialitate, ocazie cu care pe site-ul Autovit.ro a găsit un anunț de vânzare a unui autoturism marca VW Polo, anunț care figura postat din județul M..

Acesta a mai declarat faptul că s-a deplasat singur în localitatea Târgu M., județul M. unde s-a întâlnit cu vânzătorul autoturismului despre care își amintește că se numește „Szolt”. A cumpărat autoturismul cu suma de 8.500 euro și a încheiat un contract de vânzare – cumpărare cu acesta. Odată cu autoturismul, inculpatul susține că a primit de la vânzător două chei, briful mare și briful mic, autoturismul având numărul de înmatriculare de Germania și l-a înscris în evidențele fiscale locale în perioada 24.07.2007 – 30.07.2007.

Fiind întrebat dacă cunoaște vreo persoană cu numele de P. G. acesta a declarat că nu știe nici o persoană cu acest nume.

La data de 30.07.2007 G. C.-C. a vândut autoturismul VW Polo părții vătămate P. (fostă I.) D. M. contra sumei de 8.500 euro, încheind un contract de vânzare-cumpărare, în acest sens.(f.181, 182 dup)

Declarația inculpatului G. C. C., este infirmată de declarațiile martorului C. C. F. care a arătat faptul că el a fost intermediarul în vânzarea autoturismului marca VW Polo, cu . șasiu WVWZZZ9NZ6D030988, contractul fiind încheiat de către acesta la Ploiești și nu la Târgu M..

De asemenea nici afirmația inculpatului G. C. C. cu privire la faptul că autoturismul a avut numărul de înmatriculare de Germania nu este sinceră întrucât, acesta a fost înscris în circulație provizoriu, cu numărul de înmatriculare PH_, pe numele martorului C. C. F., pe același nume fiind încheiată și polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, valabilă din data de 19.07.2007 până în data de 18.08.2007.(f.93, 94 dup)

Fiind audiat în calitate de învinuit, după începerea urmăririi penale în cauză, numitul G. C. nu a dorit să facă mențiuni suplimentare, față de cele declarate în faza actelor premergătoare.(f.183, 200, 205 dup)

În fața instanței, inculpatul G. C.-C. a prezentat o altă variantă a declarației sale, arătând că nu recunoaște săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, considerând că și el a fost păcălit.A revenit asupra celor declarate în cursul urmăririi penale, arătând că autoturismul l-a cumpărat de la numitul P. G., cu care de data aceasta a arătat că a luat legătura, dar fără să se întâlnească vreodată, pentru . acestuia deplasându-se împreună cu actuala soție și cu tatăl său în Ploiești, unde s-a întâlnit cu numitul C. A..Inculpatul a precizat că atunci când a cumpărat autoturismul acesta avea numere de înmatriculare provizorii roșii și odată cu autoturismul numitul C. i-a predat și actele acestuia, mai puțin factura de proveniență și certificatul fiscal.Inculpatul a menționat că P. i-a trimis ulterior factura de proveniență a autoturismului, însă aceasta era nesemnată.Odată cu această factură, susține inculpatul, numitul P. i-a comunicat acestuia și un contract de vânzare-cumpărare privind autoturismul, care era semnat, inculpatul semnându-l și el la primire.Cu privire la contractul de vânzare încheiat la Linz, inculpatul a arătat că acesta reprezintă de fapt factura de proveniență a autoturismului, pe care acesta a semnat-o, ulterior observând că aceasta purta data de 10.07, dată anterioară înmatriculării provizorii a autoturismului.

Declarațiile inculpatului sunt contrazise și de declarația părții civile, care a arătat că inculpatul a asigurat-o că autovehiculul este nou și nu are nicio problemă, afirmând despre numitul P. G. că ar fi fost unchiul său sau o cunoștință apropiată.Partea civilă a mai precizat că inculpatul i-a spus că autorizația de circulație provizorie a autoturismului era eliberată pe numele C., întrucât și numitul C. era o persoană apropiată acestuia și obișnuiesc să procedeze în acest fel.Partea civilă a mai arătat că a fost surprinsă de inadvertențele existente în actele de proveniență ale autoturismului, însă inculpatul a asigurat-o că nu este nici un fel de problemă, prezentându-i în acest sens certificatele de înmatriculare din Austria emise pe numele lui P. G., precum și certificatul de vanzare-cumpărare încheiat între acesta și numitul P. G..

Partea civilă a declarat că suspiciunile i-au dispărut când inculpatul i-a predat cele două chei ale autoturismului.

Partea civilă a menționat că ulterior înmatriculării autoturismului a circulat cu acesta în bune condiții, întrucât acesta nu a fost verificat la graniță în țările din spațiul Schengen decât după numărul de înmatriculare, însă atunci când verificarea acestuia s-a făcut după . șasiu a apărut alerta care anunța faptul că autoturismul fusese furat.

Partea civilă a mai arătat că nu a solicita anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, . în vederea verificării acestuia, astfel cum a susținut inculpatul, întrucât nu avea posibilitatea de a verifica autoturisme în interes personal.A mai arătat partea civilă că la baza înmatriculării autoturismului a stat contractul de vânzare-cumpărare încheiat între inculpat și parcul auto din Austria, contractul încheiat între acesta și numitul P. G. neavând nicio valoare, deși și acesta a fost predat de către partea civilă la dosarul de înmatriculare.

În ceea ce privește apărarea inculpatului, în sensul că la rându-i „a fost păcălit”, instanța arată că o asemenea apărare nu poate fi primită, în condițiile în care actele și lucrările dosarului arată că inculpatul a acționat în cunoștință de cauză, aplicându-și semnătura pe documente care nu atestau nicidecum situația și proveniența reală a autoturismului pe care l-a vândut părții civile, predându-i acesteia toate aceste documente pentru a o determina să încheie contractul de vânzare-cumpărare.

De menționat în acest context, este faptul că inculpatul nu a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune constând în inducerea în eroare a părții civile prin neprezentarea provenienței ilicite a autoturismului (autoturismul fiind furat din posesia proprietarului de drept), ci sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prin folosirea de mijloace frauduloase, constând în aceea că pentru a câștiga încrederea părții vătămate P. D. M., inculpatul i-a prezentat două contracte de vânzare cumpărare încheiate în mod fictiv privind proveniența autoturismului, respectiv unul încheiat la data de 10.07.2007, cu societatea M.Hemetinger din Austria și al doilea nedatat, încheiat cu numitul P. G..

În raport de fapta reținută în sarcina inculpatului, în forma menționată supra, instanța arată că împrejurarea că inculpatul a cunoscut sau nu că autoturismul pe care l-a vândut persoanei vătămate fusese anterior furat din posesia proprietarului de drept, poate reprezenta cel mult o circumstanță personală, pe care instanța o poate avea în vedere în cadrul procesului de individualizare judiciară a pedepsei.

În ceea ce privește declarațiile martorilor G. R. G. și G. C., urmează să fie înlăturate de către instanță, fiind apreciate ca fiind făcute pro causa, în contextul în care acestea susțin parțial declarația inculpatului dată în cursul judecății, acești martori nefiind indicați de către inculpat și în cursul urmăririi penale.

Instanța nu va avea în vedere nici concluziile raportului de constatare criminalistică nr.585.946 din 09.10.2014, potrivit cărora interpretarea diagramelor poligraf a evidențiat că răspunsurile inculpatului la întrebările relevante cauzei, nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat, având în vedere întregul material probator administrat în cauză.

Cu privire la numitul P. G. instanța reține că nu s-a reușit identificarea și audierea acestuia, întrucât acesta nu mai locuiește de mulți ani la adresa de domiciliu, imobilul fiind vândut de către părinții acestuia.(f.142, 146, 147, 148 dup, f.192-204 dosar instanță).

Analizând excepția prescripției răspunderii penale invocată de către inculpatul G. C. C., prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a deciziei Curții Constituționale 265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial 372/20.05.2014, prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 5 din noul Cod Penal și s-a constatat că nu se permite combinarea dispozițiilor din legi penale succesive, instanța constată că acesta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit Codului Penal din 1968 pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de dispozițiile art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p., legiuitorul a prevăzut o pedeapsă cu închisoarea de la 3 la 15 ani, iar potrivit art. 122 alin. 1 lit. b C.p. din 1968 termenul de prescripție a răspunderii penale este de 10 ani .Acest termen a fost întrerupt, potrivit legii penale vechi, la data de 30.07.2013 când s-a dispus începerea urmăririi penale, acesta reprezentând un act de procedură care trebuia să fie comunicat învinuitului sau inculpatului.Potrivit disp. art. 124 C.p. din 1968 privind prescripția specială, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție este depășit cu încă jumătate.În raport de data săvârșirii faptei, respectiv 30.07.2007, instanța constată că în cauză prescripția specială ar putea interveni la data de 30.07.2022.

Potrivit noului Cod Penal infracțiunea de înșelăciune este prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C.p., pentru care legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani închisoare, iar potrivit art. 154 alin. 1 lit. d C.p. termenul de prescripție este de 5 ani, calculat de la data săvârșirii infracțiunii .Acest termen a fost însă întrerupt prin ordonanța prin care s-a dispus declinarea cauzei, respectiv ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul București din 19.07.2012, având în vedere că potrivit legii penale noi, respectiv disp.art. 155 alin. 1 C.p. cursul prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză,după această întrerupere începând să curgă un nou termen de prescripție.Termenul de prescripție a răspunderii penale se socotește împlinit potrivit alin. 3 al aceluiași articol oricâte întreruperi ar interveni dacă este depășit cu încă o dată, ceea ce presupune că, în cauză, prescripția specială, potrivit legii noi, ar putea interveni la data de 30.07.2017.

În raport de aceste motive, instanța apreciază că nu a intervenit prescripția răspunderii penale în cauză, nici potrivit dispozițiilor Codului Penal din 1968, nici potrivit dispozițiilor noului Cod Penal.

În drept, în prealabil, având în vedere succesiunea în timp a două legi penale, de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei, instanța va face aplic. disp. art.5 C.p., urmând să stabilească legea mai favorabilă aplicabilă în cauză.

În acest context, instanța reține că la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Noul Cod Penal, fiind aplicabile dispozițiile art.5 alin.1 din C.pen. privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea cauzei penale.

În aceste condiții, instanța analizând comparativ dispozițiile penale din cele două legi penale succesive cu privire la limitele de pedeapsă aplicabile infracțiunii deduse judecății constată că legea penală mai favorabilă este noul Cod Penal, având în vedere că potrivit acesteia limitele de pedeapsă sunt considerabil mai mici, respectiv pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani, spre deosebire de legea veche, care prevedea o pedeapsă cu închisoarea de la 3 la 15 ani.

Raportat la actele dosarului și dată fiind decizia Curții Constituționale a României nr.265 din data de 06.05.2014 prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art.5 din noul Cod Penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța apreciază că în ceea ce privește faptele obiect al prezentei cauze, Legea nr.296/2009 privind Codul Penal este legea penală care urmează a se aplica in integrum întregului litigiu penal care face obiectul prezentului dosar.

Reținând aceste aspecte, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului, din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1968 în infracțiunile prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen.

In drept, fapta inculpatului G. C. C., care la data de 30.07.2007, a indus în eroare partea vătămată P. (fostă I.) D. M., prin vânzarea autoturismului marca VW Polo, cu . șasiu WVWZZZ9NZ6D030988, autoturism care figura furat din Ungaria, la data de 05.07.2007 și pentru a câștiga încrederea părții vătămate P. D. M. i-a prezentat două contracte de vânzare-cumpărare încheiate în mod fictiv privind proveniența autoturismului, respectiv unul încheiat la data de 10.07.2007, cu societatea M.Hemetinger din Austria și al doilea nedatat, încheiat cu numitul P. G.,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, elementul material constă în acțiunea inculpatului de inducere în eroare a persoanei vătămate prin folosirea unui mijloc fraudulos, constând în prezentarea adouă contracte de vânzare-cumpărare încheiate în mod fictiv privind proveniența autoturismului, în vederea încheierii unui nou contract de vânzare cumpărare, pentru a obține un folos material injust.

Urmarea imediată constă în pricinuirea pagubei produsă părții vătămate P. D. M..

Legătura de cauzalitate există, prejudiciul cauzat persoanei vătămate fiind urmarea directă a acțiunilor inculpatului.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin. 3 lit. a CP având în vedere că a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui.

Întrucât fapta dedusa judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul G. C. C., atrăgând răspunderea penală conform art. 15 alin. 2 C.pen., instanța urmează să pronunțe condamnarea acestuia.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, având în vedere importanța valorii sociale lezate, manoperele realizate pentru îndeplinirea rezoluției infracționale, valoarea prejudiciului, faptul că acesta nu a fost recuperat.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța reține că acesta are studii liceale, SGP, stagiu militar satisfăcut, este căsătorit și nu este cunoscut cu antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar.

Pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, inculpatul a avut o atitudine nesinceră, declarațiile date de acesta nefiind reale, fiind infirmate de mijloacele de probă administrate în cauză.

În privinta limitelor de pedeapsa prevazute de lege, infractiunea de înșelăciune dedusă judecății se sancționează cu inchisoarea de la 1 an la 5 ani.

Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea îndreptată către minim, in cuantum de 1 an, aceasta fiind aptă să îndeplineasca scopul preventiv și pe cel punitiv al sancțiunilor penale.

Față de aceste considerente, în baza art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. va condamna pe inculpatul G. C. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de înșelăciune.

În privința pedepsei accesorii, instanța reține că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.

De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestuia, aplicarea unei pedepse complementare sau accesorii este necesară.

În acest context, în baza art. 67 alin. 1 din C. pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, iar în baza art. 65 alin. 1 și 3 din C. pen.,va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b din C. pen. pe durata pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție,având în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, desfășoară o activitate din care obține venituri licite, este căsătorit, motiv pentru care urmează să analizeze dispozițiile legale care permit o altă modalitate de individualizare.

Cât privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menționate - având în vedere că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și văzând circumstanțele personale ale acestuia - apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia, va dispune, conform art.91 din Codul penal, suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune Argeș, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art.92 din Codul penal.

În baza art. 93 alin. 1 din C. pen. pe durata termenului de supraveghere,va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, la datele stabilite de această instituție;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 93 alin. 3 din C. pen., pe durata termenului de supraveghere,va impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Centrului de Zi Bambi Câmpulung sau Complexului de Servicii pentru Copilul în Dificultate Câmpulung, pe o perioadă de 60 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Instanța va lua act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate în prezenta cauză.

Sub aspectul laturii civile, constatând vinovăția inculpatului și îndeplinirea tuturor condițiilor în ceea ce privește atragerea răspunderii civile delictuale, instanța va admite în parte actiunea civila formulată de persoana vătămată P. D. M. și va obliga inculpatul la plata următoarelor sume către aceasta:suma de 9.662,25 Euro-în lei la cursul BNR la data plății și suma de 2.853,93 lei, reprezentând prejudiciu material, precum și suma de 25.000 lei reprezentând prejudiciu moral.

Instanța reține că persoana vătămată P. D. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150.000 lei, precizând în mod detaliat ce reprezintă această sumă în plângerea formulată (f.9-20 dup), depunând totodată în susținerea despăgubirilor materiale solicitate înscrisuri aflate la filele 21-70 din dosarul de urmărire penală.

Suma de 9.662,25 Euro reprezintă :8.500 euro contravaloare autovehicul, 170 euro-taxă de înmatriculare, 59 euro-carburant rămas în autoturism la momentul confiscării, 511 euro-constravaloare CASCO, 50 euro –asigurare răspundere civilă pe teritoriul Macedoniei, 35 euro-contravaloare hotel, 90 euro-contravaloare transport, 144 euro-contravaloare două nopți sejur, 40,35 euro-contravaloare taxi, 2,50 euro –taxă tunel, 44,40 euro-contravaloare bilet tren, 16 euro-contravaloare bilet autocar.

Suma de 2.853,93 lei reprezintă :80 lei-taxe înmatriculare auto, 85 lei-taxe plăcuțe înmatriculare auto, 263,80 lei-taxă achitată la RAR pt. autentificare auto, 293,13 lei-contravaloare RCA valabilă pt.perioada 19.02._13, 60 lei –impozit auto pt. anul 2012, 500 lei-contravaloare sistem alarmă auto, 566 lei-contravaloare anvelope auto, 100 lei-verificare auto anul 2012, 846 lei-cheltuieli întreținere auto, 60 lei-ITP.auto anul 2011.

Instanța a redus daunele materiale solicitate de către partea civilă, reprezentând impozitul auto și taxa aferentă ITP, acordând acesteia doar contravaloarea acestora pentru ultimul an, respectiv anul 2012, apreciind că pentru anii anteriori, partea civilă a utilizat autoturismul, fiind obligată la plata acestor taxe.

În ceea ce privește daunele morale, instanța apreciază că, în raport de traumele suferite de către persoana vătămată ca urmare a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune de către inculpatul G. C. C., se impune acordarea acestora în cuantumul anterior menționat.

În baza art.404 al.4 lit.c C.p.p. cu referire la art.397 alin.4 C.p.p. rap. la art.249 al.6 C.p.p., având în vedere solicitarea expresă formulată de către partea civilă, precum și soluția dispusă cu privire la latura civilă, instanța va dispune instituirea sechestrului asigurator cu privire la toate bunurile mobile și imobile ale inculpatului G. C. C., până la concurența sumei stabilite cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 397 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 256 C.p.p. va dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii prin anularea următoarelor înscrisuri:contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 30.07.2007 între G. C. C. și I. (actualmente P.) D. M. ,pentru autoturismul VW POLO . WVWZZZ9NZ6D030988, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit nedatat, încheiat între G. C. C. și P. CEZA, pentru autoturismul VW POLO . WVWZZZ9NZ6D030988 și contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit redactat în limba germană încheiat la data de 10.07.2007 între G. C. C. și firma M.HEMETINGER, având ca obiect autoturismul VW POLO . WVWZZZ9NZ6D030988.

În baza art. 274 alin. 1 CPP va obliga inculpatul la plata sumei de 1.800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei din cursul urmăririi penale.

În baza art. 272 alin. 1, 2 CPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu in cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția prescripției răspunderii penale, ca neîntemeiată.

În baza art. 386 C.p.pen. rap. la art. 5 alin. 1 C.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului, din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1968 în infracțiunile prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen.

În baza art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. condamnă pe inculpatul G. C. C., fiul lui C. și T., născut la data de 18.07.1981, în Câmpulung, jud.Argeș, domiciliat în Câmpulung, ., ., ., jud.Argeș și ffl. în Câmpulung, ., ., ., CNP-_, cetățean român, studii liceale, SGP, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de înșelăciune.

În baza art. 67 alin. 2 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art. 91 din C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 din C. pen. și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe .

În baza art. 93 alin. 1 din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, la datele stabilite de această instituție;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 93 alin. 3 din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Centrului de Zi Bambi Câmpulung sau Complexului de Servicii pentru Copilul în Dificultate Câmpulung, pe o perioadă de 60 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Ia act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate în prezenta cauză.

În baza art. 19 rap. la art. 397 NCPP și art. 998-999 C.civ. anterior admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P. D. M., domiciliată în București, ., sector 1 și obligă inculpatul la plata următoarelor sume către aceasta:suma de 9.662,25 Euro-în lei la cursul BNR la data plății și suma de 2.853,93 lei, reprezentând prejudiciu material, precum și suma de 25.000 lei reprezentând prejudiciu moral.

În baza art.404 al.4 lit.c C.p.p. cu referire la art.397 alin.4 C.p.p. rap. la art.249 al.6 C.p.p. dispune instituirea sechestrului asigurator cu privire la toate bunurile mobile și imobile ale inculpatului G. C. C., până la concurența sumei stabilite cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 397 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 256 C.p.p. dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor prin anularea următoarelor înscrisuri:contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 30.07.2007 între G. C. C. și I. (actualmente P.) D. M. ,pentru autoturismul VW POLO . WVWZZZ9NZ6D030988, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit nedatat, încheiat între G. C. C. și P. CEZA, pentru autoturismul VW POLO . WVWZZZ9NZ6D030988 și contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit redactat în limba germană încheiat la data de 10.07.2007 între G. C. C. și firma M.HEMETINGER, având ca obiect autoturismul VW POLO . WVWZZZ9NZ6D030988.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1, 2 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat S. C. ,in cuantum de 200 lei se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.

Președinte, Grefier,

T. G. D. R.

Red.jud.T.G./02.07.2015

← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 393/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 840/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 843/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Sentința nr. 271/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 277/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 393/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 391/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 426/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 607/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI