Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 393/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 393/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința penală Nr. 393/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -C. O.
GREFIER – A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul R. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 al. 1 Cp, cu aplicarea art. 5 Cp.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în mod succesiv la data de 03.06.2015 și pentru astăzi, 09.06.2015, când a hotărât următoarele .
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de fată:
Prin rechizitoriul nr. 8259/P/2012 din data de 19.01.2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 7955 /299/2015 la data de 02.02.2015, inculpatul R. S., fiul lui I. și L., născut la data de 25.04.1973 în București, necăsătorit, domiciliat în București, ., sector 1, cu adresa aleasă pentru comunicare în București, ., sector 1, cetățean român, fără antecedente penale, posesor al Cărții Provizorii . nr._, având C.N.P._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal. S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 11.06.2012, în jurul orei 18:00, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în București, pe . să posede permis de conducere.
În faza de urmărire penală fapta săvârșită de inculpatul R. S.a fost dovedită prin urmatoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 10-14), proces-verbal de verificare (f. 30), declarații inculpat R. S. (f. 35, 37), declarații martor I. Siviu G. (f. 39-41), declarații martor M. F. (f. 41-42). In cauză a fost parcursă procedura prevăzută de disp. art. 342 și următoarele din C. pr. pen., instanța dispunând începerea judecății prin încheierea din data de 22.04.2015. In cauză inculpatul a înțeles să beneficieze de dispozițiile legale care reglementează procedura în cazul recunoașterii învinuirii. Examinand actele și lucrarile din dosar, instanța reține următoarele: La data de 11.06.2012, în jurul orei 18:30, agenți de poliție din cadrul Brigăzii
Rutiere, aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu în București, au fost sesizați prin Serviciul 112 că pe . București a avut loc un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unor persoane.
Ajunse la fața locului, organele de poliție au constatat că în accident au fost implicate autovehiculul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul R. S. și autovehiculul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul I. S. G..
În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a numiților R. S., M. M. C. și M. C. G., ultimii doi fiind copiii minori ai inculpatului.
Totodată, în urma verificărilor efectuate în cauză s-a stabilit că R. S. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Cu ocazia audierii în cauză, inculpatul R. S. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că în data de 11.06.2012, în jurul orei 18:00, a condus autovehiculul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ în București, pe . direcția .. București-Târgoviște, iar în dreptul imobilului cu nr. 192-204 circula pe banda a doua și a fost tamponat în aripa dreaptă spate de autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Urmare a impactului, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers, a părăsit suprafața carosabilă și a intrat în coliziune cu un stâlp de iluminat public, rezultând totodată vătămarea corporală ușoară a sa și a celor doi copii minori ai săi.
Inculpatul declară că, la acel moment, în autovehicul se afla și soția sa M. F., pe locul din dreapta față, iar autovehiculul era proprietate personală.
Inculpatul recunoaște că nu a posedat și că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrucât este analfabet.
Fiind audiat în cauză, martorul I. S. G. a declarat că în data de 11.06.2012, în jurul orei 18:00, a condus autovehiculul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_ pe . în dreptul imobilului cu nr. 192-204 circula pe prima bandă când conducătorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, care circula în aceeași direcție, pe banda a doua, a schimbat direcția de mers fără să se asigure și, după ce i-a acroșat autovehiculul, a părăsit suprafața carosabilă intrând în coliziune cu un stâlp de iluminat de pe partea dreaptă a drumului.
Cu ocazia audierii în cauză, martora M. F., fosta soție a inculpatului, a declarat că în data de 11.06.2012, în jurul orei 18:00, se afla pe locul din dreapta față în autovehiculul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, condus de concubinul său R.
S. pe . în zona imobilului nr. 192-204 au fost implicați într-un accident de circulație cu un alt autovehicul.
Martora arată că în urma accidentului a rezultat vătămarea celor doi copii minori ai săi, pentru care nu formulează plângere prealabilă.
În urma analizării materialului probator administrat în cauză a reieșit că numitul I. S. G. nu a avut nicio culpă în producerea accidentului din data de 11.06.2012, culpa exclusivă revenind inculpatului R. S. care a condus un autovehicul fără a poseda permis de conducere și a efectuat o manevra de schimbare a direcției de mers fără a se asigura.
Având în vedere declarația inculpatului R. S. de recunoaștere a faptei făcută în fața instanței în cadrul procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii, instanța nu va mai proceda la administrarea de probe noi și va reține situația de fapt expusă în rechizitoriul parchetului. Totodată reține faptul că probele administrate în faza de urmărire penală probă, respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 10-14), proces-verbal de verificare (f. 30), declarații inculpat R. S. (f. 35, 37), declarații martor I. Siviu G. (f. 39-41), declarații martor M. F. (f. 41-42) confirmă situația de fapt anterior menționată. Inculpatul R. S., în legătură cu fapta ce a fost reținută în sarcina sa, audiat fiind în faza de urmărire penală (f.35,37), a recunoscut săvârșirea acesteia. În fața instanței inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, că nu solicită administarea altor probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoște și le însușește. Fiind audiat de instanță în aplicarea prevederilor 375 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a recunoscut fapta săvârșită în modalitatea prezentată în rechizitoriul parchetului. Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța constată că fapta inculpatului R. S. care la data de 11.06.2012, în jurul orei 18:00, a condus autovehiculul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ ,în București, pe . a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal.
Având în vedere modificările legislative intervenite în perioada cuprinsă între momentul săvârșirii faptei (11.06.2012) și prezent, precum și dispozițiile art. 5 din noul Cod penal, intrat în vigoare la 01.02.2014, conform cărora în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, apreciez că în cauză legea mai favorabilă este legea nouă, respectiv art. 335 alin. 2 din noul Cod penal. Astfel, din analizarea dispozițiilor OUG 195/2002, reiese că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere are același regim sancționator ca cel prevăzut de art. 335 alin. 1 din noul Cod penal. Dar Noul cod penal prevede aplicarea dispozitiilor art. 83 c.pen. respectiv amanarea executarii pedepsei, cea ce nu se regaseste in dispozitiile vechiului cod penal. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va ține seama că acesta a avut o atitudine sinceră, de recunoștere a faptei comise, condiții în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen. („în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ...”). Se constată că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa cazier judiciar existentă la fila 32 din dosarul de urmarire penala. Având în vedere relațiile sociale lezate, condițiile concrete de săvârșire a faptei și persoana inculpatului, instanța se va orienta către pedeapsa închisorii fără executare efectivă în regim de detenție, constatând că scopul pedepsei poate fi atins și în acest fel. Analizând dispozițiile legale incidente din legile penale succesive instanța reține că cele prevăzute de legea nouă sunt mai favorabile inculpatului având în vedere pedeapsa și modalitatea de executare spre care s-a orientat instanța – fără executare efectivă. Instanța constată că în privința inculpatului pot fi reținute dispozițiile art. 83 C. pen. privind amânarea aplicării pedepsei, fiind îndeplinite criteriile legale prevăzute la art. 83 C. pen. Se constată că dispozițiile legii noi îi sunt mai favorabile inculpatului, având în vedere faptul că acestuia nu îi este aplicată o pedeapsă care să fie pusă în
executare în mod efectiv ca în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 81 – 82 C. pen. (1968), cu consecințele legale care decurg din această condamnare. Pentru aceste considerente instanța reține că, în concret, dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei prevăzute de art. 83 și urm. din C. pen. sunt mai favorabile inculpatului. Pentru aceste considerente în baza disp. art. 386 alin.1 c.proc.pen. va respinge ca neintemeita cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 335 alin.2 c.pen. cu aplic. art. 5 c.pen în infractiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002. . În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. si art. 5 c.pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului R. S. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin.1 C.pen. În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 C. pen, termen care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin.1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatei obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București sau în cadrul Agenâiei Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă – București, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013; În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Constată că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate în prezenta cauză. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Văzând și dispozițiile art. 408 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza disp. art. 386 alin. 1 c.proc.pen. respinge ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice faptei. În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. si art. 5 c.pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului R. S., fiul lui I. și L., ns. la data de 25.04.1973, în București, cu domiciliul în București, ., sector 1, cu adresa aleasa pentru comunicare în București, ., sector 1, CNP_, pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin.1 C.pen. .
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 C. pen, termen care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatei obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București sau în cadrul Agenâiei Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă – București, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013;
În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Constată că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate în prezenta cauză.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. O. D. A.
Red . și Tehred. C.O /2ex/10.09.2015
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 347/2015.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
